Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » доказательства креационистов » Ответить
доказательства креационистов
ропен: вопрос1 как рыба брызгун делает поправку на преломление, откуда у него появилась ложбинка на нёбе и вообще зачем ему стрелять,ведь основную добычу он получает под водой. он не может научить мальков стрельбе.
Vladislav: ропен пишет: я никого не собираюсь оскорблять,я просто выкладываю свои доказательства Какие это доказательства, на каждый подобный "довод" есть опровержение! Читаем работы Автора, и научную литературу а не креационистические записи!
Мех: Какие ващи доказательствА? (с) "Красная Жара" А ежели серьёзно- вот Б-г сотворил жизнь. Какими естественными процессами он пользовался? Вероятностью- может быть, но это ничего не объясняет. Если "Вселенная была спроектирована для жизни", то почему бы ей не быть спроектированной и для возникновения жизни?
ропен: книга с ними задевалась.на моль-ответите? как морская улитка эолис поедает актинии и использует стрекала? как паук-серебрянка научился жить и строить гнездо под водой? я прочитал,что у дятла язык растёт из уха. зачем брызгуну учится стрелять?
Bertran: ропен пишет: книга с ними задевалась.на моль-ответите? А Вы ответите, как все эти вещи влияют на существование волшебника, их якобы создавшего?
ропен: ответов на мои примеры не видать. В молчанку играть будем?
ропен: http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=589 хмм... стегозавр жил в юрском периоде... и это довольно крупное животное...
Автор: ропен пишет: стегозавр жил в юрском периоде... Хорошо. Завтра в джунглях находят живого динозавра и привозят его в Новоёрков-град ((с) М. Успенский). Вопрос персонально вам, ропен: как это повлияет на теорию эволюции? Покажите нам логическую цепочку, где в начале стоит событие - находка живого динозавра, а в конце - некие последствия для теории эволюции. Дерзайте, а мы посмотрим.
ропен: Автор пишет: ропен пишет: цитата: стегозавр жил в юрском периоде... Хорошо. Завтра в джунглях находят живого динозавра и привозят его в Новоёрков-град ((с) М. Успенский). Вопрос персонально вам, ропен: как это повлияет на теорию эволюции? Покажите нам логическую цепочку, где в начале стоит событие - находка живого динозавра, а в конце - некие последствия для теории эволюции. Дерзайте, а мы посмотрим. сначала напомню,что СТЕГОЗАВР-существо крупное,вымер в поздней юре а в меле его сменили другие ящеры.такому крупному и прожорливому существу трудно пережить меловой кризис,дожить до наших дней без конкуренции со стороны млекопитающих...
Автор: Значит, там изображён не стегозавр. Воображаемое существо, либо кабан с какими-то знаками вокруг (голова массивна для стегозавра), или что-то иное. Но не стегозавр. Вам от этой мысли стало легче?
ропен: Автор пишет: Значит, там изображён не стегозавр. Воображаемое существо, либо кабан с какими-то знаками вокруг (голова массивна для стегозавра), или что-то иное. Но не стегозавр. Вам от этой мысли стало легче? воображаемое существо среди реальных?...кроме того,ящер не позировал художнику.И, конечно же, резьба была сделана зубилом и в определенном артистическом стиле. Некоторые животные в храме очень реалистичны. Лебедь легко узнаваем, но немного стилизован и не полностью верен анатомически. Должны ли мы полагать тогда, что художник никогда не видел лебедя?
ропен: невозможность объяснения со стороны ТЭ-косвенное доказательство творения.НА МОИ ПРИМЕРЫ ОТВЕТОВ НЕ ВИДАТЬ!
Bertran: ропен пишет: невозможность объяснения со стороны ТЭ-косвенное доказательство творения.НА МОИ ПРИМЕРЫ ОТВЕТОВ НЕ ВИДАТЬ! Примеры Вам приведут потом, если Вы хорошо попросите и/или подождёте. Хотя, если Вам приятнее думать, что если Вам не поясняют немедленно Ваши примеры, то это сразу означает, что объяснений нет, то это определённым образом характеризует цель Вашего здесь пребывания - не познание истины, а вступ в полемику, применив все те милые креационистские методы полемики, которыми они славятся. С другой стороны, Ваше утверждение о том, что, мол, раз не эволюция, то сразу волшебник,- неопровержимо. Следовательно, оно ненаучно. Это просто вера, которой в науке быть не должно. Примерно ясно Вам теперь, почему такой Ваш подход неверен?
Автор: ропен пишет: невозможность объяснения со стороны ТЭ А вы уверены, что это невозможность объяснения именно с точки зрения СТЭ? Здесь вопрос может быть в другом. Во-первых, значительное количество заданных вами вопросов относится к очень узкой области знания, в которой большинство из здесь присутствующих - не специалисты. Ответы найти можно, но с большим трудом. Да и нужны ли они вам? Вот, например, когда я нашёл-таки ответ на вопрос про дятлов язык для Александра, он как поступил? Стрющился и отверг ответ без всяких объяснений. Во-вторых, вопрос может быть элементарно не изучен. Например, значительная часть насекомых известна с позиции анатомии. То есть, найдя живое или дохлое насекомое,мы сможем по определителю идентифицировать его. Но о его поведении может быть абсолютно ничего не известно. Например, вы знаете, в каких видах деревьев развивается личинка жука бразильского длинноногого арлекина? Или дровосека-титана? А ведь эти насекомые очень узнаваемы даже для неспециалиста. Что уж говорить о поведении этих жуков и их личинок. А что уж тут говорить о молях - группе бабочек, которых хорошо знают только немногие узкие специалисты? Поэтому будьте любезны, не бахвальтесь перед нами тем, что вы что-то знаете и умеете задавать хитрые вопросы. Вы НЕ знаете в тысячи раз больше. И не представляйте, пожалуйста, персональное незнание очень узких вопросов отдельно взятыми неспециалистами в качестве неспособности целой научной теории объяснить то или иное явление. Понимаете, о чём я? Если что, говорю проще: если мы все, собравшиеся тут, чего-то не знаем, это ещё не означает, что теория неверна. Вы сами-то пробовали найти ответ хоть на один вопрос, заданный нам?
ропен: Автор пишет: Вы сами-то пробовали найти ответ хоть на один вопрос, заданный нам? только про дятла и бомбардира слышал
ропен: Автор пишет: Вы НЕ знаете в тысячи раз больше. Согласен
ропен: будьте любезны,а то получается,что ТЭ неверна.одна из моих задач-доказать неверность ТЭ.тему следует переименовать в Трудности ТЭ
Мех: ропен пишет: а то получается,что ТЭ неверна Это вроде как "химия неверна потому, что никто не знает об истинной природе электронов". Да, никто не знает, но на то она и наука чтобы постоянно открывать что-то новое. И те же электроны могут быть рассмотрены применительно к физике- точно так же, как креационистская теория кроме эволюции распространяется на астрономию и прочее.
Bertran: ропен пишет: будьте любезны,а то получается,что ТЭ неверна А Вы не думали, что качество Вашего знания ТЭ может никак не влиять на её истинность?
Медведь_жив!: ропен пишет: .одна из моих задач-доказать неверность ТЭ.тему следует переименовать в Трудности ТЭ Да что вы говорите, милейший г-н ропен! Докажите нам это. Докажите. Но Вы лишь задаёте вопросы, на которые мы заведомо не можем дать ответа и которые заведомо для всех не могут опровергнуть СТЭ. Так зачем их задавать?
Мех: Спокойствие, только спокойствие! х) Невозможность- понятие временное. Мы не бог и всего сразу знать не обязаны- время даст ответы на любой вопрос +)
полная версия страницы