Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » доказательства креационистов » Ответить
доказательства креационистов
ропен: вопрос1 как рыба брызгун делает поправку на преломление, откуда у него появилась ложбинка на нёбе и вообще зачем ему стрелять,ведь основную добычу он получает под водой. он не может научить мальков стрельбе.
ропен: как и почему палисадовая моль выдёргивает щетинки из своего хвоста,делает клей и как объяснить поведение гусениц aesiocopa patulana?
ропен: ропен пишет: как и почему палисадовая моль выдёргивает щетинки из своего хвоста,делает клей и как объяснить поведение гусениц aesiocopa patulana?
Автор: Брызгун - это лишь один из видов, которые добывают корм с помощью струи воды. Так делают губаны, переворачивая морских ежей (правда, под водой). Так же может поступать лялиус - рыба из лабиринтовых. По крайней мере, про него пишут такое в книгах по аквариумистике. Поэтому в самом умении пускать струю воды для добывания корма нет особой загадки - так поступают рыбы из разных, даже неродственных семейств. А желобок на нёбе - результат дальнейшего приспособления. Про коррекцию на преломление ничего не могу сказать, поскольку не знаю. Могу лишь списать всё это научение на инстинкт. Во всяком случае, бызгун охотно стреляет водой не только по насекомым, но и по любым мелким объектам, выделяющимся на общем фоне. Даррелл писал, что у него брызгун как-то выстрелил в очки продавцу зоомагазина, когда тот склонился над аквариумом.
Семён: ЗдОрово, тема называется "доказательства креационизма", а в ней опять про обман дарвинизма. Вы что, не понимаете, что если вы множеством мелких примеров докажете (что вряд ли) несостоятельность дарвинизма, то это не будет означать правоты сторонников творения? Давайте НОРМАЛЬНЫЕ доказательства креационизма.
ропен: без желобка брызгун не выстрелил бы и на миллиметр ЗАЧЕМ БРЫЗГУНУ ВООБЩЕ НУЖНО БЫЛО УЧИТСЯ СТРЕЛЯТЬ? ПОКА МЕЛКИЕ ПРИМЕРЫ
Семён: ропен пишет: ПОКА МЕЛКИЕ ПРИМЕРЫ А даже крупные. Разрушьте дарвинизм до основания, это не станет доказательством Творения. НЕТ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТВОРЕНИЯ. Как вы этого не понимаете?
ропен: Семён пишет: А даже крупные. Разрушьте дарвинизм до основания, это не станет доказательством Творения. НЕТ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТВОРЕНИЯ. Как вы этого не понимаете? НО можно доказать истинность библии...
Автор: ропен пишет: без желобка брызгун не выстрелил бы и на миллиметр Вы уверены? Что тогда принципиально помешает ему стрелять?
ропен: ропен пишет: ЗАЧЕМ БРЫЗГУНУ ВООБЩЕ НУЖНО БЫЛО УЧИТСЯ СТРЕЛЯТЬ?
ропен: А моль?
ZH1108: ропен вы креационист?
ропен: я креационист,но не такой как харун яхья.насчёт моли?
valenok: Впору вешать на форум табличку "Креационистам вход воспрещён".
Bertran: Мне кажется, что надо "знать врага в лицо". Если уже их станет как мух в навозе - тогда можно и табличку (а то и что-то по жёстче).
Мех: Bertran пишет: "знать врага в лицо" О попытках надругательства креационизма над наукой не писал только ленивый (да, Мех тоже ленивый х)). Так что врага мы знаем не только в лицо, а чуть ли не на генетическом уровне, право слово. PS: аватарка здорово выглядит =)
Bertran: Мех пишет: аватарка здорово выглядит =) У Вас тоже ничего так :)
Мех: Та ладно, зачем такая дискриминация? И среди них есть приличные люди %)
Bertran: Я тоже так думаю. Среди них есть и такие, что просто запутались и искренне хотят разобраться. Но, видимо, меньшинство.
ропен: я-такой
ропен: я никого не собираюсь оскорблять,я просто выкладываю свои доказательства
Vladislav: ропен пишет: я никого не собираюсь оскорблять,я просто выкладываю свои доказательства Какие это доказательства, на каждый подобный "довод" есть опровержение! Читаем работы Автора, и научную литературу а не креационистические записи!
Мех: Какие ващи доказательствА? (с) "Красная Жара" А ежели серьёзно- вот Б-г сотворил жизнь. Какими естественными процессами он пользовался? Вероятностью- может быть, но это ничего не объясняет. Если "Вселенная была спроектирована для жизни", то почему бы ей не быть спроектированной и для возникновения жизни?
ропен: книга с ними задевалась.на моль-ответите? как морская улитка эолис поедает актинии и использует стрекала? как паук-серебрянка научился жить и строить гнездо под водой? я прочитал,что у дятла язык растёт из уха. зачем брызгуну учится стрелять?
Bertran: ропен пишет: книга с ними задевалась.на моль-ответите? А Вы ответите, как все эти вещи влияют на существование волшебника, их якобы создавшего?
ропен: ответов на мои примеры не видать. В молчанку играть будем?
ропен: http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=589 хмм... стегозавр жил в юрском периоде... и это довольно крупное животное...
Автор: ропен пишет: стегозавр жил в юрском периоде... Хорошо. Завтра в джунглях находят живого динозавра и привозят его в Новоёрков-град ((с) М. Успенский). Вопрос персонально вам, ропен: как это повлияет на теорию эволюции? Покажите нам логическую цепочку, где в начале стоит событие - находка живого динозавра, а в конце - некие последствия для теории эволюции. Дерзайте, а мы посмотрим.
ропен: Автор пишет: ропен пишет: цитата: стегозавр жил в юрском периоде... Хорошо. Завтра в джунглях находят живого динозавра и привозят его в Новоёрков-град ((с) М. Успенский). Вопрос персонально вам, ропен: как это повлияет на теорию эволюции? Покажите нам логическую цепочку, где в начале стоит событие - находка живого динозавра, а в конце - некие последствия для теории эволюции. Дерзайте, а мы посмотрим. сначала напомню,что СТЕГОЗАВР-существо крупное,вымер в поздней юре а в меле его сменили другие ящеры.такому крупному и прожорливому существу трудно пережить меловой кризис,дожить до наших дней без конкуренции со стороны млекопитающих...
Автор: Значит, там изображён не стегозавр. Воображаемое существо, либо кабан с какими-то знаками вокруг (голова массивна для стегозавра), или что-то иное. Но не стегозавр. Вам от этой мысли стало легче?
ропен: Автор пишет: Значит, там изображён не стегозавр. Воображаемое существо, либо кабан с какими-то знаками вокруг (голова массивна для стегозавра), или что-то иное. Но не стегозавр. Вам от этой мысли стало легче? воображаемое существо среди реальных?...кроме того,ящер не позировал художнику.И, конечно же, резьба была сделана зубилом и в определенном артистическом стиле. Некоторые животные в храме очень реалистичны. Лебедь легко узнаваем, но немного стилизован и не полностью верен анатомически. Должны ли мы полагать тогда, что художник никогда не видел лебедя?
ропен: невозможность объяснения со стороны ТЭ-косвенное доказательство творения.НА МОИ ПРИМЕРЫ ОТВЕТОВ НЕ ВИДАТЬ!
Bertran: ропен пишет: невозможность объяснения со стороны ТЭ-косвенное доказательство творения.НА МОИ ПРИМЕРЫ ОТВЕТОВ НЕ ВИДАТЬ! Примеры Вам приведут потом, если Вы хорошо попросите и/или подождёте. Хотя, если Вам приятнее думать, что если Вам не поясняют немедленно Ваши примеры, то это сразу означает, что объяснений нет, то это определённым образом характеризует цель Вашего здесь пребывания - не познание истины, а вступ в полемику, применив все те милые креационистские методы полемики, которыми они славятся. С другой стороны, Ваше утверждение о том, что, мол, раз не эволюция, то сразу волшебник,- неопровержимо. Следовательно, оно ненаучно. Это просто вера, которой в науке быть не должно. Примерно ясно Вам теперь, почему такой Ваш подход неверен?
Автор: ропен пишет: невозможность объяснения со стороны ТЭ А вы уверены, что это невозможность объяснения именно с точки зрения СТЭ? Здесь вопрос может быть в другом. Во-первых, значительное количество заданных вами вопросов относится к очень узкой области знания, в которой большинство из здесь присутствующих - не специалисты. Ответы найти можно, но с большим трудом. Да и нужны ли они вам? Вот, например, когда я нашёл-таки ответ на вопрос про дятлов язык для Александра, он как поступил? Стрющился и отверг ответ без всяких объяснений. Во-вторых, вопрос может быть элементарно не изучен. Например, значительная часть насекомых известна с позиции анатомии. То есть, найдя живое или дохлое насекомое,мы сможем по определителю идентифицировать его. Но о его поведении может быть абсолютно ничего не известно. Например, вы знаете, в каких видах деревьев развивается личинка жука бразильского длинноногого арлекина? Или дровосека-титана? А ведь эти насекомые очень узнаваемы даже для неспециалиста. Что уж говорить о поведении этих жуков и их личинок. А что уж тут говорить о молях - группе бабочек, которых хорошо знают только немногие узкие специалисты? Поэтому будьте любезны, не бахвальтесь перед нами тем, что вы что-то знаете и умеете задавать хитрые вопросы. Вы НЕ знаете в тысячи раз больше. И не представляйте, пожалуйста, персональное незнание очень узких вопросов отдельно взятыми неспециалистами в качестве неспособности целой научной теории объяснить то или иное явление. Понимаете, о чём я? Если что, говорю проще: если мы все, собравшиеся тут, чего-то не знаем, это ещё не означает, что теория неверна. Вы сами-то пробовали найти ответ хоть на один вопрос, заданный нам?
ропен: Автор пишет: Вы сами-то пробовали найти ответ хоть на один вопрос, заданный нам? только про дятла и бомбардира слышал
ропен: Автор пишет: Вы НЕ знаете в тысячи раз больше. Согласен
ропен: будьте любезны,а то получается,что ТЭ неверна.одна из моих задач-доказать неверность ТЭ.тему следует переименовать в Трудности ТЭ
Мех: ропен пишет: а то получается,что ТЭ неверна Это вроде как "химия неверна потому, что никто не знает об истинной природе электронов". Да, никто не знает, но на то она и наука чтобы постоянно открывать что-то новое. И те же электроны могут быть рассмотрены применительно к физике- точно так же, как креационистская теория кроме эволюции распространяется на астрономию и прочее.
Bertran: ропен пишет: будьте любезны,а то получается,что ТЭ неверна А Вы не думали, что качество Вашего знания ТЭ может никак не влиять на её истинность?
Медведь_жив!: ропен пишет: .одна из моих задач-доказать неверность ТЭ.тему следует переименовать в Трудности ТЭ Да что вы говорите, милейший г-н ропен! Докажите нам это. Докажите. Но Вы лишь задаёте вопросы, на которые мы заведомо не можем дать ответа и которые заведомо для всех не могут опровергнуть СТЭ. Так зачем их задавать?
Мех: Спокойствие, только спокойствие! х) Невозможность- понятие временное. Мы не бог и всего сразу знать не обязаны- время даст ответы на любой вопрос +)
ропен: Буду ждать!
Автор: ропен пишет: только про дятла и бомбардира слышал И как, приняли ответы? Или, как Александр, деликатно отплевались? Последнее очень вероятно, поскольку я вижу у вас сказку про "язык из уха" у дятла. Хотя на самом деле - от правой ноздри.
ропен: Автор пишет: я вижу у вас сказку про "язык из уха" у дятла. Хотя на самом деле - от правой ноздри. извините,ошибся,перепутал
Автор: Так ответы-то устроили? Или, как всегда, они такие неясные, что логичнее кажется теория о существовании могучего невидимого волшебника?
ропен: Автор пишет: Так ответы-то устроили? Или, как всегда, они такие неясные, что логичнее кажется теория о существовании могучего невидимого волшебника? Ответы устроили.но другие факты пока вопиют
ропен: Ещё http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1053 http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1062 http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=986
ропен: А ЭТО ропен пишет: Ещё http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1053 http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1062 http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=986
Мех: Если вас так смутили фигурки, предположите, что через несколько тысяч лет на Земле будет иная цивилизация, а наша канет в Лету, подобно древним шумерам. И вот, в один прекрасный момент люди будущего откапывают пластмассовых динозавриков, которых Мех одно время коллекционировал, и которые благодаря своему составу не разрушились. Должны ли они думать, что динозавры жили в одно время с человеком?
ропен: Мех пишет: Если вас так смутили фигурки, предположите, что через несколько тысяч лет на Земле будет иная цивилизация, а наша канет в Лету, подобно древним шумерам. И вот, в один прекрасный момент люди будущего откапывают пластмассовых динозавриков, которых Мех одно время коллекционировал, и которые благодаря своему составу не разрушились. Должны ли они думать, что динозавры жили в одно время с человеком? мы-то знаем по реконструкциям,а они-то -древние люди-что,были мастерами рекострукции?!.. к тому же,останки стегозавра находили в С.А.т.е.у них не было образца..
Мех: ропен пишет: древние люди-что,были мастерами рекострукции?! А почему такую возможность надо исключать? Мы, фактически, о них ничего не знаем чтобы строить фантастические догадки %)
Александр: Мех пишет: Мы, фактически, о них ничего не знаем чтобы строить фантастические догадки %) Дело в том,что вы ничего не знаете и о собеседниках, ваших современниках. Но это не останавливает некоторых делать заключения даже о психическом состоянии оппонента . Да ещё с такой уверенностью (для себя).Что никакие доводы" против", вас не смущают . Жаль конечно ,что подтасовка фактов присутствует. И рассматриваются только "факты" идущие "на пользу" эволюционному взгляду на Жизнь. А о фактах (приведённых РОПЕН) или умалчивается или делается вид,что это несущественно.
bhut2: О! Вы уже снова здесь, хотя страшились уйти? Это хорошо, т.к. по честному мне захотелось вас кое о чём спросить. Вот на этой ссылке, преведённой Ропеном раньше, упоминается (в самом низу), что Библия говорит о динозаврах 35 раз. Нельзя ли узнать, знаете ли вы хоть одно место из этих 35? Вы же у нас человек библейски-начитанный, должны знать...
Юный биолог: ропен пишет: древние люди-что,были мастерами рекострукции?!.. В 15 веке по черепу довольно точно восстановили голову шерстистого носорога. Просто поглядели на череп.
ропен: ропен пишет: к тому же,останки стегозавра находили в С.А.т.е.у них не было образца..
Александр: Если человек говорит,что ему неприятно беседовать с одим из форумистов и при этом говорит,что уходит- вы всегда понимаете,что навсегда? Так на кого я вас покину? Вы же совсем заэволюционируете. По поводу вашего вопроса о 35 местах - идеальнее было бы спросить самого автора ссылки. Но возможно ваши желания удовлетворит данная ссылка: http://forum.km.pl.ua/viewtopic.php?f=38&t=4285 там много есть ссылок на Библию,но именно слово ДИНОЗАВР лично я в Библии не встречал.
Bertran: Александр пишет: Вы же совсем заэволюционируете. Вера в доброго могучего волшебника Э-эха куда рациональнее.
ропен: Bertran пишет: никто не даст гарантии, что эти игрушки не были завезены каким-то купцом из стран заморских. Очевидное значение этого изображение заключается в том, что гравер 10-го века видел живого стегозавра, также как он видел других изображенных животных. что, из ещё не открытой америки в юго-восточную азию приехали купцы-индейцы и рассказали о стегозавре,о других ящерах деликатно умолчав?!
Мех: ропен пишет: Очевидное значение этого изображение заключается в том, что гравер 10-го века видел живого стегозавра, также как он видел других изображенных животных. что, из ещё не открытой америки в юго-восточную азию приехали купцы-индейцы и рассказали о стегозавре,о других ящерах деликатно умолчав?! Я не видел живого стегозавра, но могу изготовить его статуэтку, и не только стегозавра, но и дракона и вообще любую %) важна лишь цель изготовления. Потом, если индейцы смогли попасть в Америку, то ничто не мешало и другим людям того времени так сделать. Про Кон-Тики, думаю, все слышали- а у тех же египтян, страдавших нехваткой леса, лодки были гораздо совершеннее бревенчатого плота. А если они "деликатно умолчали о других ящерах", почему же тогда они умолчали и о более привычных животных, оставив только то, что в наше время вызывает такой интерес? Несколько раз эти истории уже оказывались мистификацией.
Мех: А у меня есть фигурки динозавров, которые не водились в наших краях %) никто не даст гарантии, что эти игрушки не были завезены каким-то купцом из стран заморских.
ропен: В штате Вайоминг 300-млн.летний пласт лежит поверх 60-млн.летнего... Этот участок имеет форму треугольника СО СТОРОНАМИ 50 И 100КМ И ИМЕЕТ ПЛОЩАДЬ З000 КВ.КМ. вопрос персонально Вам,Автор:какая внеземная сила перевернула такой пласт,согласно ТЭ?!!..
Медведь_жив!: ропен пишет: прос персонально Вам,Автор:какая внеземная сила перевернула такой пласт,согласно ТЭ?!!.. Ха-ха! Какое отношение геологические процессы имеют к ТЭ? Не скажите, милейший г-н ропен?
ропен: а как тогда ТЭ объяснит расположение пластов?!..
ропен: ропен пишет: Несколько раз эти истории уже оказывались мистификацией. Достоверность изображения вне сомнений и не оспаривается. Д-р Дон Паттон описал ряд причин, которые исключают идею современной подделки: 1. Присутствует патина (налёт в результате окисления), что свидетельствует о древнем возрасте. 2. Глубина рисунка на резьбе больше чем 1.3 см. Удаление воображаемой «оригинальной» резьбы оставило бы углубленную поверхность. После этого, вырезание стегозавра на такой поверхности потребовало бы еще более глубоких вырезов. Фотография четко показывает, что изображение не является углубленным. Так как пластины на спине стегозавра выступают как минимум на 1.5 см из углубленного заднего плана, было бы невозможно добавить их к фону последующей резьбой. Пластины являются неотъемлемой частью камня, и окружены углубленным и покрытым патиной задним фоном. 3. Для замены всего блока необходимо было бы убрать около 12 метров материала. Такая «операция» не осталась бы незамеченной.
Медведь_жив!: ропен пишет: а как тогда ТЭ объяснит расположение пластов?!.. Да никак. Она к этому не имеет никакого отношения, за исключением находок в этих пластах Есть анализы, основанные на одном из хим. элементов(не могу сказать, на каком точно, прошу других меня поправить), которые определяют возраст пласта.
Мех: Я в этом не специалист, но нынче даже доллары подделывают -) Кстати, с такого ракурса изображение больше похоже на бегемотика или платибелодона %)
ропен: Мех пишет: Кстати, с такого ракурса изображение больше похоже на бегемотика или платибелодона %) С ХВОСТОМ ЯЩЕРА?! Фактически, требуется колоссальное воображение, чтобы «заставить» барельеф быть чем-то другим, нежели динозавром. После показа этого рисунка ученикам 8-го класса, все 10 учеников в классе определили животное как стегозавр.
Мех: ропен пишет: С ХВОСТОМ ЯЩЕРА?! Кто-то из вас пробовал изобразить на камне тонкий хвостик без помощи современной техники? %) требуется колоссальное воображение Спасибо ж) а ежели серьёзно, одно время и марсианские каналы, и лунные моря считались реальными объектами. Человек видит то, что хочет видеть -)
ропен: не-а.по такому расположению пластов выходит,ЧТО ПРЕДКИ ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛИ ИЗ ПОТОМКОВ!!!
Автор: ропен пишет: какая внеземная сила перевернула такой пласт,согласно ТЭ?!!.. Марсиане. _____________________ Знаю, знаю, вас этот ответ не устроит. Почему же вы сразу говорите, что сила "внеземная"? Слои пород надвигаются друг на друга в ходе естественных геологических процессов - это в любом учебнике геологии написано. ропен пишет: не-а.по такому расположению пластов выходит,ЧТО ПРЕДКИ ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛИ ИЗ ПОТОМКОВ!!! Не-а. Возраст-то не поменялся? Представьте себе, что вы фотографируете родственников: дедушку (60 лет), бабушку (55 лет), папу (30 лет), маму (24 года) и дочь (1 год). Они так и сидят в рядок - дед, бабка, отец, мать и дочь. Затем вы просите, чтобы дед пересел на другую сторону, рядом с матерью и дочерью. Будет ли это означать, что он станет моложе маленькой дочери (собственной его внучки)? Вот так же и отложения.
ропен: Автор пишет: Знаю, знаю, вас этот ответ не устроит. Почему же вы сразу говорите, что сила "внеземная"? Слои пород надвигаются друг на друга в ходе естественных геологических процессов - это в любом учебнике геологии написано. площадью 3000 кв.км.?! ссылочку дайте,если можно p.s.гора минетоп демонстрирует то же самое,насчёт брызгуна-он ест и мотыль
ропен: А это http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1062 http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=986 http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1053
Vladislav: ропен пишет: А это http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1062 http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=986 http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1053 Хватит выкладывать креационисткие ссылки, т.к. в них ни одного доказательства. Чистый бред.
ропен: если брызгун добывает основную пищу под водой,ТО ЗАЧЕМ ЕМУ ВООБЩЕ УЧИТСЯ СТРЕЛЯТЬ?
Автор: ропен пишет: если брызгун добывает основную пищу под водой Откуда эти подробности? Укажите первоисточник, если не затруднит, а то креационистским сказкам верить уже как-то не хочется.
ропен: ЕЩЁ 4 вопроса,если не будет ответов-ничего,тема узкоспециальная.итак:как появились глаза четырёхглазки?как славка-портниха научилась делать своё гнездо?как появился симбиоз с чистильщиками?как появились пробкоголовые муравьи?
Мех: ропен пишет: ЕЩЁ 3 вопроса Цинично уточняю, что это четыре вопроса ^^
Александр: ропен пишет: как появились пробкоголовые муравьи? С этими проще всего.Они поселились на заводе шампанских вин,и попортили много упаковочного материала
Автор: ропен пишет: ЕЩЁ 4 вопроса,если не будет ответов-ничего,тема узкоспециальная. Шапки летят со скоростью пулемёта. Вам действительно надо знать ответы на эти вопросы? Ответ один: как и все остальные виды - в процессе эволюции. Ведь гипотеза о том, что N - 4 вида появились в результате эволюции, а эти 4 вида были сотворены, покажется абсурдной. Встречный вопрос: есть ли какие-то препятствия поведенческого, анатомического и физиологического характера для появления этих особенностей? Ведь, если такие препятствия есть, а виды существуют, это будет несомненным признаком их сотворённости или иного способа появления, отличного от эволюции. ропен, я сразу хочу вас предостеречь - не надо вот таких вопросов. Чтобы в общих чертах ответить на такие вопросы (почему у вида А есть признак Б?), нужно знать: 1) поведение и анатомию родственных видов (как в примере с языком дятла) 2) ископаемые остатки предковых форм, демонстрирующие постепенное формирование нужного признака. Так вот, ископаемые предковые виды (и даже просто родственные предкам формы, "дядюшки" нынешних видов) далеко не всегда сохраняются в ископаемом состоянии. И последовательность ископаемых форм на уровне вида отслеживается лишь для немногих групп, по которым есть достаточно богатый ископаемый материал (слоны и лошади, например). А много ли мы знаем вилдов ископаемых базидиальных грибов? Например, какие шляпочные грибы росли в палеоцене-эоцене-олигоцене? И я про то же, не знаем, поскольку нет их ископаемых остатков. Далее, если особенность касается поведения или мягких тканей, то вместо ответа нас ждёт большой и толстый... эээ... кукиш, поскольку мягкие ткани сохраняются в виде отпечатков далеко не всегда, а поведение - никогда (думаю, не стоит пояснять, почему?). Наконец, вопрос может быть элементарно не изучен.
Александр: не всё так просто.Не помню,кажется писал(повторюсь) в 70х годах в газете была статья,что найдены рисунки на камнях,датировали несколькими десятками ТЫС лет.А когда стали уточнять оказалось, что три года назад для съёмок фильма Мосфильмовские художники сделали данные "насечки" для декорации. Человеческий фактор. Все хотят премию за открытие получить и получают
ропен: не знаю,стоит ли повторятся,но...Свидетельства подлинности Достоверность изображения вне сомнений и не оспаривается. Д-р Дон Паттон описал ряд причин, которые исключают идею современной подделки: 1. Присутствует патина (налёт в результате окисления), что свидетельствует о древнем возрасте. 2. Глубина рисунка на резьбе больше чем 1.3 см. Удаление воображаемой «оригинальной» резьбы оставило бы углубленную поверхность. После этого, вырезание стегозавра на такой поверхности потребовало бы еще более глубоких вырезов. Фотография четко показывает, что изображение не является углубленным. Так как пластины на спине стегозавра выступают как минимум на 1.5 см из углубленного заднего плана, было бы невозможно добавить их к фону последующей резьбой. Пластины являются неотъемлемой частью камня, и окружены углубленным и покрытым патиной задним фоном. 3. Для замены всего блока необходимо было бы убрать около 12 метров материала. Такая «операция» не осталась бы незамеченной.
ропен: а можно хотя бы представить ,как эолис УЧИЛИСЬ поедать анемоны и не переваривать стрекала,используя их для защиты? у меня воображения как-то не хватает...
ропен: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА МОЛОДОСТИ МИРА.предельные значения возраста мира.спиральные галактики-200млн лет,короткопериодичные кометы-10тыс лет,долгопериодичные кометы-1млн лет,расширяющийся межзвёздный газ-60млн лет,смещение линий галактик-10млн лет,шаровые скопления-1млн лет,выметение пыли солнечным ветром-83тыс лет,утечка метана с титана-20млн лет,нестабильность колец сатурна-1млн лет,атмосферный гелий-15тыс лет,давление нефти и газа-10тыс лет...
Bertran: Это не доказательства, а Ваши фантазии. Не пробовали сами их опровергнуть?
ропен: Bertran пишет: Это не доказательства, а Ваши фантазии. Не пробовали сами их опровергнуть? вы про что
Bertran: О высосанных с пальца цифрах.
ропен: Bertran пишет: О высосанных с пальца цифрах. Докажите.если нужна ссылка-пожалуйста.с такой же аргументацией я могу сказать,что ТЭ неверна,т.к.факты,доказывающие ТЭ, высосаны из пальца. вообще,спор с поиском истины превратился в спор с целью победить оппонента...Пожалуйста,приведите аргументы,опровергающие эти факты,или признайте,что не знали этого и мы закончим с этим постом.я буду искать еще аргументы...
Bertran: Где ссылка? Во-вторых, чтобы некоторые вещи были фактами, ещё не достаточно, чтобы о них написали на первом встречном заборе. Креационисты, как показывает опыт, крайне часто врут. Так что можно сказать даже следующее: если некая креационистская книга опирается в своих суждениях на то, что там преподносится как факт, то можно почти наверняка быть уверенным, что фактом это не есть. Короче, у Вас есть ссылки на статьи из рецензируемых специализированных журналов? Высокий импакт очень приветствуется.
Автор: ропен пишет: я буду искать еще аргументы... Что ж, я мог бы вам подсказать кучу таких же вопросов, какие задаёте вы. Например: 1) Почему у павлина узор на перьях глазчатый, а у фазанов полосатый? 2) Почему у леопарда шкура в пятнах, а не в полоску? 3) Почему зебра белая в чёрную полоску, а не чёрная в белую? 4) Почему бобры делают хатки, а не строят норы? 5) Почему муравьи делают гнездо из растительного мусора, а не из глины? ... И т. д., и т. п. Иными словами, вопросов можно настрогать ворох. Вагон и маленькую тележку мелким шрифтом. Но вопрос в другом - будет ли отсутствие ответов на вопросы такого рода автоматически означать верность древнееврейского варианта картины мира? Вот на этот вопрос ответьте внятно, я специально его выделил. И ваш единомышленник Александр, разумеется, тоже может попробовать дать ответ на этот вопрос.
Александр: Автор пишет: будет ли отсутствие ответов на вопросы такого рода автоматически означать верность древнееврейского варианта картины мира? Вам не будет . Мне даже и ответы не нужны. Я знаю о Боге .Потому,что в жизни видел такое,что доказательства больше не нужны.
bhut2: Это не аргумент. Т.е. для вас это наверняка аргумент, но личная жизнь и опыт это одно, а научный форум это немного другое. Убедить нас вам всё равно не получится, а зачем вы тусуетесь тут, когда вам открыто не рады - только вы и знаете.
ропен: Александр пишет: Я знаю о Боге .Потому,что в жизни видел такое,что доказательства больше не нужны. интересно ЧТО?
Автор: Александр пишет: Я знаю о Боге . И какой вариант бога верный - древнееврейский или альтернативные (индусский, японский, русский, племени навахо, чукотский)? Нет, не смотрите на меня волком как на ёрника и зубоскала - ранее за ответ на такой вопрос людей с иной точкой зрения колбасили тысячами. Кроме того, Александр пишет: Вам не будет . Мне даже и ответы не нужны. Это напоминает некую субъективную точку зрения. Будет ли такая же ясность у негра и индейца, если они поймут суть нашего спора?
Bertran: Александр пишет: Я знаю о Боге Вас, говорите, посещают выдуманные друзья? Как часто это происходит?
ропен: Автор пишет: Иными словами, вопросов можно настрогать ворох. Вагон и маленькую тележку мелким шрифтом. Но вопрос в другом - будет ли отсутствие ответов на вопросы такого рода автоматически означать верность древнееврейского варианта картины мира? Вот на этот вопрос ответьте внятно, я специально его выделил. И ваш единомышленник Александр, разумеется, тоже может попробовать дать ответ на этот вопрос. отсутствие ответов будет доказывать,что в ТЭ есть проблемы,следовательно ТЭ может быть неверна.настоящим доказательством творения может стать явления клинической смерти,но книг на эту тему у меня нет.
Мех: ропен пишет: настоящим доказательством творения может стать явления клинической смерти А вот ни разу. Максимум, что можно узнать на основе одной лишь клинической смерти- о существовании загробного мира. И всё, остальное- только домыслы. И уж творение тут даже косвенно не указывается- даже если Б-г там и правда будет найден, это ещё не значит что "шестидневное творение не есть иносказание" (с)
ропен: Мех пишет: А вот ни разу. Максимум, что можно узнать на основе одной лишь клинической смерти- о существовании загробного мира. И всё, остальное- только домыслы. И уж творение тут даже косвенно не указывается- даже если Б-г там и правда будет найден, это ещё не значит что "шестидневное творение не есть иносказание" (с) одна женщина видела дерево жизни...
Автор: ропен пишет: одна женщина видела дерево жизни... А есть ли доказательство, что это дерево объективно существует где-то в далёкой потусторонней реальности? То есть, если экспериментатор грохнет по башке ропена, меня или негра из Конго, увидим ли мы одну и ту же картину в состоянии клинической смерти, или нет?
Семён: ропен пишет: одна женщина видела дерево жизни... Ну, ваш соратник Александр придерживается другой концепции: загробной жизни сейчас нет, а будет только после Страшного Суда. Почему бы вам не подискутировать с ним на эту тему? Брызгун же добывает сухопутную пищу, поскольку это позволяет снизить конкуренцию с другими рыбами. А эолис не учится использовать стрекательные клетки актинии, это чисто физиологимческий процесс.
ропен: насчёт эолис -придумайте жизнеспособные переходные формы,кто заложил инстинкт?
ропен: Автор!вас ответ устроил?ропен пишет: отсутствие ответов будет доказывать,что в ТЭ есть проблемы,следовательно ТЭ может быть неверна.
Vladislav: ропен пишет: отсутствие ответов будет доказывать,что в ТЭ есть проблемы,следовательно ТЭ может быть неверна.настоящим доказательством творения может стать явления клинической смерти,но книг на эту тему у меня нет. Нет, потому что вопросы у вас глупые.
ропен: Vladislav пишет: Нет, потому что вопросы у вас глупые. докажите!
Vladislav: ропен пишет: докажите! Непонятно?? Учим биологию, ропен!
ропен: Vladislav пишет: Нет, потому что вопросы у вас глупые. докажите.
Юный биолог: ропен пишет: смещение линий галактик-10млн лет Как можно измерить возраст того, что объектом не является? ропен пишет: выметение пыли солнечным ветром-83тыс лет ропен пишет: утечка метана с титана-20млн лет ропен пишет: нестабильность колец сатурна-1млн лет Та же придирка. ропен пишет: давление нефти и газа-10тыс лет... Возраст давления???
ропен: Юный биолог пишет: ропен пишет: цитата: смещение линий галактик-10млн лет Как можно измерить возраст того, что объектом не является? ропен пишет: цитата: выметение пыли солнечным ветром-83тыс лет ропен пишет: цитата: утечка метана с титана-20млн лет ропен пишет: цитата: нестабильность колец сатурна-1млн лет Та же придирка. ропен пишет: цитата: давление нефти и газа-10тыс лет... Возраст давления??? я просто дам ссылку:Алексей мантыренко.история народа русы-история мировой цивилизации.в книге есть его адрес.также использована книга священника тимофея православное мировоззрение и современное естествознание.вторая книга не без ошибок,их довольно много...
ропен: Юный биолог пишет: цитата: давление нефти и газа-10тыс лет... Возраст давления??? если бы залежи существовали дольше,давления не было бы
Bertran: Почему?
ропен: Bertran пишет: Почему? потому что давление падает!
Bertran: Куда оно падает? Вверху как были тонны камней, так они там и висят. Не обязано оно никуда падать.
Юный биолог: ропен пишет: если бы залежи существовали дольше,давления не было бы Тогда это возраст залежей.
ропен: статья бредовая,но фотки... http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?pid=88177#p88177 ихтиозавры в наше время?!...
Vladislav: ропен пишет: статья бредовая,но фотки... http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?pid=88177#p88177 Ну, и что вы там бредового нашли??
ропен: Vladislav пишет: ропен пишет: цитата: статья бредовая,но фотки... http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?pid=88177#p88177 Ну, и что вы там бредового нашли?? ихтиозавры-рептилии,А ФОТКИ ВЫ ЗАМЕТИЛИ??
Vladislav: ропен пишет: ихтиозавры-рептилии,А ФОТКИ ВЫ ЗАМЕТИЛИ?? Неудивительно, там ведь писал креационист! А им свойственно любого дельфина за ихтиозавра принимать!
Мех: http://www.sivatherium.borda.ru/?1-4-0-00000017-000-0-0-1278866991 Ня?
ропен: Мех пишет: http://www.sivatherium.borda.ru/?1-4-0-00000017-000-0-0-1278866991 Ня? статья бредовая,согласен НО ФОТОГРАФИИ НА ФОРУМЕ ИГНОРИРОВАЛИСЬ...
ропен: прошу прочитать ссылки: http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=986 http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1062 http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1053 http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=965 http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=987 http://www.origins.org.ua/page.php http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=741
ропен: увидим то,что нам дадут увидеть.но ад видели многие,и описания сходятся.
Bertran: Конечно, когда христианство все уши прожужжит, то все одинаково бредить начинают. Это не случайно, а закономерно.
ропен: Bertran пишет: Конечно, когда христианство все уши прожужжит, то все одинаково бредить начинают. Это не случайно, а закономерно. как во время прекращения деятельности мозга,МОЖНО ЧТО-ТО УВИДЕТЬ?
Bertran: ропен пишет: как во время прекращения деятельности мозга,МОЖНО ЧТО-ТО УВИДЕТЬ? Ё-моё. Какой же детсад, однако. Если головной мозг отключится, это уже будет биологическая смерть, а не клиническая.
ропен: Bertran пишет: Если головной мозг отключится, это уже будет биологическая смерть, а не клиническая. НЕ ЗНАЮ, НО... http://www.youtube.com/watch?v=nho8mvNrz1U&feature=more_related
Bertran: ропен пишет: НЕ ЗНАЮ, НО... По поводу подобных вещей я уже высказывался. Ничего необычайного там нет.
Александр: Мне очень жаль,что ваши сердца огрубели( а может всегда таковыми были,хотя врядли.) Вы тоже были детьми,а многие ими и сейчас являются не по возрасту.Кто то из вас имеет высшее образование,но что оно вам дало? Разве обучают там грубости,глупому сарказму?Неужели вы так и не поняли ,что в жизни все ваши грубые высказывания идут во вред ТОЛЬКО ВАМ?Разве вы враги сами себе? Любого человека,который говорит вам то- чего вы и не знаете.Вы готовы попытаться унизить,оскорбить,а была бы возможность то и физически воздействовать. И лишь потому,что ОН имеет своё мнение. И пришёл поделиться с вами,а не взять у вас.А если бы пришёл попросить,вы бы ещё пинать стали? Гордость ваша всегда задета,когда вам говорят, что есть другая точка зрения. Точно так же имеющая право на существование. Как вы не можете ДОКАЗАТЬ свою точку зрения и выставить её как единственно правильной.Так и понять точку зрения другого человека вам не дано. Да вы и не сильно хотите её просто принять,спокойно обсудить.А вот то ,что другая точка зрения весома даже в ваших глазах показывает ваша реакция на неё.
Bertran: Александр пишет: Как вы не можете ДОКАЗАТЬ свою точку зрения и выставить её как единственно правильной. Если Вы верите в великого и могучего волшебника Э-Эха, создавшего всё и вся, то мне даже трудно представить, какого рода доказательства Вам нужны. Это просто вера, её рациональной аргументацией не сокрушить.
Автор: Александр пишет: Мне очень жаль Вы бьёте на эмоции - а это не аргумент, особенно в противостоянии науки и религии. Вас спрашивали много раз - какие объективные доказательства своей точки зрения вы можете представить? Вы не представляли их. Когда вам представляют научную точку зрения - вы отплёвываетесь. Когда вас просят пояснить, почему вы не принимаете того или иного аргумента - вы предпочитаете больше не говорить на эту тему. Вот именно поэтому отношение к вам меняется на худшее. Вы сами посмотрите сообщения, вам адресованные. Когда вы первый раз появились на форуме, с вами общались, как с человеком, который хочет услышать и понять иную точку зрения. Но постепенно стало ясно, что вам не нужно мнение собеседников - вы не принимаете аргументы, не объясняя причин этого, и активно продвигаете свою точку зрения. А когда вас просят представить объективные доказательства - начинаете обижаться, и лопотать что-то про "огрубевшие средца". Не огрубели они у нас, иначе и вас, и ропена послали бы в пешее эротическое путешествие уже с первых двух-трёх постов. Это мозги у вас огрубели. С вами общаются, вам задают вопросы, пытаются узнать вашу позицию и вашу аргументацию. Да, вот такие мы - рационалисты и материалисты, всё время требуем обоснований. Не можем поверить в могучего невидимого волшебника, который не любит, когда у мужчины детородный член отрезан, или яички раздавлены. И не понимает тех, кто верит, аки дитя неразумное, слепо и безрассудно кидаясь в омут веры. Понимаю, что значительная часть колкостей в вашем сообщении адресована мне. Завидуете? А это плохо. Смотрите, амфибиотропная асфиксия уже поразила с половину земного шара, если не больше.
Мех: Мозг может быть восстановлен в течение пятнадцати минут после наступления смерти. И хотя этот феномен пока не изучен, я сильно сомневаюсь что сам переживший к.с. и наблюдающие за ним воспринимают время одинаково.
ропен: ССЫЛОЧКИ ИЗ МОЕГО 70 ПОСТА ПОСМОТРИТЕ,ПОЖАЛУЙСТА
Bertran: Лучших ссылочек нет? Кто-то где-то написать-то много чего может. Не опровергать же всякую чушь, которую только догадаются придумать, верно? Нет ли ссылочек на статьи из специализированных журналов? Если последних нет в природе (в чём я почти уверен), то это как раз и будет означать, что в Ваших ссылочках выдумки, а не описание действительного положения вещей.
ропен: Bertran пишет: Нет ли ссылочек на статьи из специализированных журналов? поищем
Bertran: Уж будьте добры. Небылицы проверять как-то не очень охота.
ропен: мой пост 70 посмотрите,плиз
ропен: узнали расцветку археоптерикса -цитирую:Таким образом, создающие радужное сияние «металлические зеленоватые, синеватые и медные»ссылка-вот http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1062
Автор: ропен пишет: узнали расцветку археоптерикса -цитирую: Хреново вы цитируете. Археоптерикс жил в юрский период, а тут речь идёт об отложениях раннего кайнозоя.
ропен: Автор пишет: Хреново вы цитируете. ошибка опять,как прочёл Мессель,сразу подумал-археоптерикс...ИЗВИНЯЮСЬ!
Мех: Ну и что, даже в окаменелых трилобитах органические следы находят.
ропен: Автору:благодарю за ответ про язык дятла.меня этот вопрос оочень смущал...
ропен: а ноев ковчег?
Bertran: А что о нём пишет жёлтая креационистская пресса?
Автор: ропен пишет: а ноев ковчег? Не более реален, чем ящик, в котором четыре года плавал во время потопа индеец Учиоль. Про ковчег можно много интересного порассказать. А на форуме Милюкова я видел даже сомнения в подлинности "находок ковчега" - археолог, открывший его, также "открыл" за свою жизнь много памятных библейских мест. Например, обнаружил на суше остатки городов Содом и Гоморра, тогда как по библии эти города лежат на дне Мёртвого моря.
Bertran: Это он немного поторопился, плохо сопоставил с пейсаниями.
Юный биолог: На Арарате, если верить "учёным", 4 ковчега лежит
ропен: Юный биолог пишет: На Арарате, если верить "учёным", 4 ковчега лежит подробнее,если можно.
ропен: прошу прочитать книгу Торжество православной веры Евгения Марченко. разбирается проблема ковчега
ропен: просили ссылки?вот одна чернила кальмара http://www.archaeologydaily.com/news/200908181954/The-150-million-year-old-squid-fossil-so-perfectly-preserved-that-scientists-can-make-ink-from-its-i.html
Bertran: Интересно, какое отношение имеет к делу данный случай. Не подскажите?
ропен: Bertran пишет: Интересно, какое отношение имеет к делу данный случай. Не подскажите? доказывает,что львы могли есть в Эдеме растения!
Bertran: Ага. А ещё доказывает, что Зевс мечет молнии.
Vladislav: ропен пишет: доказывает,что львы могли есть в Эдеме растения! Ропен, это что за бред!? Лев хищник и у него специализированый зубной аппарат! Нет никаких доказательств существования этого эдема т.е. это просто сказка.
Мех: Vladislav пишет: Лев хищник и у него специализированый зубной аппарат! Сценка Симпсонов, показывают льва, которого "научили питаться водорослями". Тощий царь зверей, стоя на подкашивающихся лапах, сдавленно икает %)
Bertran: А какая это серия?
Vladislav: ропен пишет: доказывает,что львы могли есть в Эдеме растения! Что это за бред!? Лев специализированый хищник!
ропен: ропен пишет: просили ссылки?вот одна чернила кальмара http://www.archaeologydaily.com/news/200908181954/The-150-million-year-old-squid-fossil-so-perfectly-preserved-that-scientists-can-make-ink-from-its-i.html как чернила могли сохранится за 150 млн лет?!объясните,пожалуйста!
Мех: ропен пишет: как Чудом х) но такие чудеса сами по себе ещё ничего не доказывают.
Александр: Мех пишет: Чудом х) но такие чудеса сами по себе ещё ничего не доказывают. Да,для "доказательств" недоказуемого все средства хороши? Даже в чудо стали верить? Вы похлеще любого махрового попа. Возможно Мироточение было в районе нахождения "чернил"
Bertran: Да. Сильно сказано. К чему бы, только?
Bertran: Вероятно, этому способствовали некие специфические условия захоронения. И что дальше?
ропен: Bertran пишет: Вероятно, этому способствовали некие специфические условия захоронения. И что дальше? КАКИЕ?!...
Bertran: ропен пишет: КАКИЕ?!... Я не знаю. Но, очевидно, таковые имелись.
Vladislav: ропен пишет: КАКИЕ?!... Элементарно. Возможно это вообще подделка.
Vladislav: ропен пишет: как чернила могли сохранится за 150 млн лет?!объясните,пожалуйста! А кальмары жили в кайнозое а это не 150 млн. лет назад!
ропен: ропен пишет: про перья http://www.icr.org/article/fossil-feathers-convey-color/ http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7495961.stm http://opa.yale.edu/news/article.aspx?id=6822&s=t как сохранилась окраска перьев?!
Bertran: Интересный вопрос. Обычно такое места не имеет.
ропен: Bertran пишет: Интересный вопрос. Обычно такое места не имеет. потому что ответить сложно...
Bertran: ропен пишет: потому что ответить сложно... Это у креационистов всё просто: есть божок, он всё создал, его пути неисповедимы. Точка. Научный подход не исключает наличие затруднений в объяснениях на конкретных этапах.
Vladislav: ропен пишет: как сохранилась окраска перьев?! Это вполне может быть журналисткой уткой.
ропен: про перья http://www.icr.org/article/fossil-feathers-convey-color/ http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7495961.stm http://opa.yale.edu/news/article.aspx?id=6822&s=t
ропен: еще http://news.discovery.com/earth/oldest-dna-bacteria-discovered.html
ропен: Вестбау Д., Малышка: история о ласковой львице вегетарианке, издательство Theosophical Publishing House, штат Иллинойс, США, 1986. (информация взята со страниц 3–6, 17, 32–35, 59–60, 113–114.) про львицу
ропен: про острова http://en.wikipedia.org/wiki/New_islands http://www.bbc.co.uk/ доказывает,что острова могут образовыватся за короткий срок.
Bertran: Вообще, прикольные ссылки. Некоторые - к бумажным источникам, что как-бы означает, что тот, кто предоставил такие ссылки, не очень-то заинтересован в том, чтобы их прочитали, а больше заинтересован в том, чтобы высказаться. Приведённые весьма немногочисленные научные статьи к теме обсуждения имеют слабое отношение, либо не имеют вовсе.
Мех: А никто и не отрицает что сложно. По нескольким фотографиям невозможно определить условия, в которых находился объект, даже если быть учёным с мировым именем в этой области.
ропен: исследования проводились... http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=706 http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=707
Bertran: Опять ссылаетесь на креационистов? А сами исследования Вы читали?
ропен: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9177210 http://www.apologeticspress.org/articles/304 С английским у меня плохо,поэтому выставил почти наугад...
Bertran: Первая ссылка - из предыдущей оперы (т.е., непонятно что доказывающая), а вторая - ссылка на креационистов.
Александр: К тому,что у атеистов все верующие "причёсаны" под одну гребёнку.И свои представления вы приписываете оппонентам. И при этом вам смешно.Забыв,что смеётесь сами над своими представлениями. ПОСУТИ над собою же
Автор: Александр пишет: И свои представления вы приписываете оппонентам. И при этом вам смешно.Забыв,что смеётесь сами над своими представлениями. ПОСУТИ над собою же Золотые слова! Я это так часто вижу у креационистов! Ей-же ей, со своих единомышленников писали? Ропен, теперь о брызгуне. Сегодня как раз видел киносъёмку его охоты на Animal Planet. Так вот, вы замечали, какая фрорма тела у брызгуна? Как вы думаете, почему у него верхняя часть головы и спина ровные, в одну линию? Это рыба приповерхностных слоёв воды. А мотыль - донные личинки комаров. Они в дикой природе больше заинтересуют сома или вьюна, нежели брызгуна. В аквариуме брызгун ест мотыля, не спорю. А у меня птеригоплихт вчера ужинал варёным куриным мясом. Но это же не означает, что птеригоплихты по ночам охотятся на кур. Так вот, брызгун - специалист по насекомым, плавающим на поверхности воды, или летающим над водой (он ещё и прыгает хорошо). А брызганье водой развилось как дополнительное приспособление, расширяющее пределы досягаемости добычи. Струя воды летит гораздо дальше, чем сам брызгун.
ропен: Автор пишет: Ропен, теперь о брызгуне. Сегодня как раз видел киносъёмку его охоты на Animal Planet. Так вот, вы замечали, какая фрорма тела у брызгуна? Как вы думаете, почему у него верхняя часть головы и спина ровные, в одну линию? Это рыба приповерхностных слоёв воды. А мотыль - донные личинки комаров. Они в дикой природе больше заинтересуют сома или вьюна, нежели брызгуна. В аквариуме брызгун ест мотыля, не спорю. А у меня птеригоплихт вчера ужинал варёным куриным мясом. Но это же не означает, что птеригоплихты по ночам охотятся на кур. Так вот, брызгун - специалист по насекомым, плавающим на поверхности воды, или летающим над водой (он ещё и прыгает хорошо). А брызганье водой развилось как дополнительное приспособление, расширяющее пределы досягаемости добычи. Струя воды летит гораздо дальше, чем сам брызгун. спасибо.Вас понял!
ропен: Автор пишет: фрорма прошу исправить
Александр: Автор пишет: Золотые слова! Я это так часто вижу у креационистов! Ей-же ей, со своих единомышленников писали? Нет читайте внимательно "однодумцев"
Автор: Александр пишет: читайте внимательно "однодумцев" Читаю. Они же не придумывают, а просто слово в слово цитируют ваших гениев типа Гиша или Головина. Посмотрите сами, если не верите. А вот у креационистов - полнейшее непонимание сути вопроса плюс выдранные из контекста цитаты. Посмотрите у меня в работе про китов - там есть примеры такого рода.
Александр: я не обращаю внимания на ваши "тёрки" в профессиональной теме. Всё это для меня неважно.( И не всегда доходчиво ) Я говорю об обычных диалогах.
ропен: а можно хотя бы представить ,как эолис УЧИЛИСЬ поедать анемоны и не переваривать стрекала,используя их для защиты? у меня воображения как-то не хватает...
ропен: В «молекуле древесины» (мономере целлюлозы) содержится 40% углерода (если считать, что 1 моль (180 г) целлюлозы содержит 72 г углерода). Уголь содержит 80 - 91% углерода (в зависимости от сорта). Коэффициент процесса превращения древесины в уголь (условно будем считать, что это происходит без потерь углерода) составит по пропорции примерно 0,47 (то есть, из одной единицы воздушно-сухой древесины получается 0,47 единицы угля). Вес кубометра свежесрубленной древесины составляет в среднем 800 кг, а воздушно-сухой - около 500 кг. Следовательно, коэффициент пересчёта живой древесины на мёртвую (воздушно-сухую) составляет 1,6. Значит, из 1 единицы живой (влажной) древесины получается уже не 0,47, а 0,29 (с учётом всевозможных сделанных допущений, усреднений и приближений округлим до 0,3) единицы угля. Общемировые запасы каменного угля, по разным оценкам, составляют от 15 до 30 триллионов тонн. Следовательно, «Всемирный Потоп» должен «похоронить» единовременно от 46 до 95 триллионов тонн древесных растений. Поверхность суши на Земле составляет 149,1 млн. км2. Учитывая, что триллион - это 1000 миллиардов (миллиард = биллион), нетрудно посчитать, что на каждый квадратный метр Земли (включая Антарктиду и солёные морские побережья) должно приходиться приблизительно от 310 до 640 килограммов древесины живых деревьев, не считая листвы. Учитывая, что крупнейшее из деревьев мира, секвойя, имеет массу до 2500 тонн (экземпляр «Генерал Шерман», высота 83,8 м), можно предположить, что Земля должна быть равномерно покрыта подобными деревьями из расчёта 1 дерево на участке примерно от 63 х 63 до 84 х 84 метра. Это довольно тесно при диаметре ствола гигантского дерева 35 метров. А деревья меньшего размера должны расти гораздо гуще, чтобы дать подобную биомассу на квадратный метр. http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=771 кстати http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=693
Мех: ропен пишет: при диаметре ствола гигантского дерева 35 метров Святые ёжики, откуда такой цифирь? оО самое толстое дерево- девятиметровый баобаб, секвойя вырастает до 7-8 метров в толщину. Кстати, секвойи до сотни метров в высоту вырастают сравнительно часто.
Юный биолог: ропен пишет: (если считать, что 1 моль (180 г) Моль не единица массы.
ропен: Юный биолог пишет: Моль не единица массы. критикуете автора!я ведь его поцитировал!
ропен: как статейка? http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1089
Vladislav: ропен пишет: как статейка? http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1089 Статейка - бред.
Мех: Vladislav пишет: Статейка - бред. Кстати, а куда делась вся вода от потопа?
Александр: Мех пишет: Кстати, а куда делась вся вода от потопа? Возможно рельеф поверхности Земли был не такой как сегодня.А во время потопа и сразу после него происходили тектонческие процессы. Где то опускались плиты образуя впадины,гдето поднимались образуя горы,в результате имеем всё ,что было -в океанах,на полюсах в замёрзшем состоянии.
Bertran: А Вы на этот счёт какого-то конкретного креационизма придерживаетесь, или всех сразу?
Александр: Разумного....
Bertran: Староземельный, что ли? Или, может даже, плоскоземельный?
Александр: Bertran пишет: Староземельный, что ли? Или, может даже, плоскоземельный? Да на 3 слонах,стоящих на спине у кита.А вы разве другое знаете?
Bertran: Что же Вы так. Вы, может, только что грубо надругались над религиозными чувствами определённой доли креационистов. Ещё скажите, что это бред - тогда это вообще будет жестоко.
Vladislav: Мех пишет: Кстати, а куда делась вся вода от потопа? Вода была отправлена в космос, если ещё понадобится потоп то она обрушиться!
Юный биолог: Кстати, а куда делась вся вода от потопа? По моему, это пытаются объяснить подземными океанами. Оные действительно существуют, но они глубоковато.
Александр: Vladislav пишет: Статейка - бред Молодой человек,вы ещё слова знаете? А то ощущение,что запас слов ограниченный, Ну прямо брат Элочки ..да скорее СЫН или внук
Bertran: Интересно это слышать от того, кто дальше тезиса "всё создал волшебник" сам не способен продвинуться в изучении процессов природы.
Александр: Bertran пишет: не способен продвинуться в изучении процессов природы. Это смотря ,что вы имеете в виду под словом "продвижение".Если установка- ТОЛЬКО эволюция . И шаг влево или право- РАССТРЕЛ. То конечно вы в движении.
Bertran: Ну как же. Происхождение каждого элемента живой природы очень индивидуально и увлекательно. А эволюция - это общий термин. Это всё равно, что Вы сказали бы "Бытие - шаг влево, шаг вправо - везде оно. Как это однообразно". Эволюция - это взаимодействие очень большого числа процессов.
Александр: Bertran пишет: Эволюция - это взаимодействие очень большого числа процессов. Преждечем говорить о том как мы поделим шкуру неубитого медведя- его надо убить. Прежде,чем говорить о эволюции,надо решить вопрос с ВОЗНИКНОВЕНИЕМ Жизни как таковой.
Bertran: Стоп. Так с волшебником мы уже покончили? Или Вы к нему до сих пор склоняетесь?
Мех: Александр пишет: Возможно рельеф поверхности Земли был не такой как сегодня. <...> в океанах,на полюсах в замёрзшем состоянии. Рельеф безусловно был другим, но от современного он не сильно отличался. И на всей Земле не найдётся достаточного количества воды, чтобы полностью покрыть её поверхность- максимум на несколько метров, да даже если десятков. Да на 3 слонах,стоящих на спине у кита.А вы разве другое знаете? Я знаю ещё две- что слоны стоят на черепахе и что земля располагается на спине гигантского змея %) Прежде,чем говорить о эволюции,надо решить вопрос с ВОЗНИКНОВЕНИЕМ Жизни как таковой. Замечу, что эволюция изучает развитие жизни, а её происхождение- другая наука. Точнее даже, совокупность многих совершенно разных наук. Физикам ничто не мешает вывести законы и формулы, даже не зная откуда взялась Вселенная.
Александр: Мех пишет: Физикам ничто не мешает вывести законы и формулы, даже не зная откуда взялась Вселенная Так о чём мы тогда тут ..? Хорошо устроились. Главное при деле и зарплату можно получать
Мех: Александр пишет: Так о чём мы тогда тут ..? В сущности, об одном и том же, да и не только тут.
Bertran: Продолжу Вашу мысль. Физиков следует заслать в биологию, а биологов в физику. Правильно излагаю?
Мех: Bertran пишет: Физиков следует заслать в биологию, а биологов в физику. В паре-тройке фильмов о божественном сотворении так оно и было- в одном, например, биохимик рассуждал об астрономических проблемах.
Bertran: Кроме того, среди креационистов контрпримеры к этому явлению как раз составляют исключение (как правило, дело ещё проще: на религиозном образовании всё заканчивается).
Vladislav: Александр пишет: Молодой человек,вы ещё слова знаете? А то ощущение,что запас слов ограниченный, Ну прямо брат Элочки ..да скорее СЫН или внук А что, статья научная?! Чепуха, ерунда, глупости, как хотите. Переходите на личности?
valenok: Vladislav пишет: Переходите на личности? Да он только так и общается.
Александр: Vladislav пишет: Переходите на личности? Для того,что бы стать личностью. для начала надо ей стать. А сейчас вы не более ,чем хамоватый юннец. Не видевший в жизни кроме данного форума ничего, но уже возомнивший о себе невесть что.Но это ваши проблемы и ваших родителей.
Bertran: Александр пишет: Для того,что бы стать личностью. для начала надо ей стать. Кто-то говорил, что не будет заниматься демагогией. Или Вы, Александр, к себе такого требования не выставляете, только к другим?
Vladislav: Александр пишет: Для того,что бы стать личностью. для начала надо ей стать. А сейчас вы не более ,чем хамоватый юннец. Не видевший в жизни кроме данного форума ничего, но уже возомнивший о себе невесть что.Но это ваши проблемы и ваших родителей. А вы не более чем хамоватый креационист, какой кроме пороповедецй ничего не слышал, а уже возомнивший о себе невесть что.
ропен: Vladislav пишет: ропен пишет: цитата: как статейка? http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1089 Статейка - бред. не аргументировано.докажите.
Bertran: Об этом, кажется, мы уже говорили.
Vladislav: ропен пишет: не аргументировано.докажите. Учим Палеонтологию, Геохронологию. То что вы не знаете какими методами учёные вычисляют возраст окаменелостей, то это ваши проблемы. А докажите что Геохронология неперавильна? Аргумпентировано и без креационистких сайтов?
Vladislav: ропен пишет: как статейка? http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1089 Статья - бред. Никаких научных даных.
Vladislav: ропен пишет: как статейка? http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1089 И ещё. Явно выдуманые "аргументы"
ропен: о растениях http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=418 http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1060
ропен: довесок http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=595
ропен: http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=931 хмм...лишнее ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТВОРЕНИЯ
ропен: Ссылки летят со скоростью пулемёта...вот ещё http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=885 http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=972
Bertran: Ну ё-моё. Это называется, доказать то, что не существует Деда Мороза. Предлагаю пользоваться исключительно достоверными источниками. Небылицы не котируются как достоверная информация.
ропен: Bertran пишет: Предлагаю пользоваться исключительно достоверными источниками. Небылицы не котируются как достоверная информация. докажите,что недостоверно.ОБЕ ССЫЛКИ НА ПЕРВОИСТОЧНИК УДАЛИЛИ!
Bertran: Я уже говорил. Часто просто там висит перекрученная информация либо просто выдумки. О том, как выдумывают и подтасовывают креационисты, уже давно целые легенды ходят. А Вы тут "докажите", видите ли. Для примера можете почитать на данном сайте работы, посвященные креационистам. Тому же Яхье.
ропен: Bertran пишет: Я уже говорил. Часто просто там висит перекрученная информация либо просто выдумки. О том, как выдумывают и подтасовывают креационисты, уже давно целые легенды ходят. А Вы тут "докажите", видите ли. Для примера можете почитать на данном сайте работы, посвященные креационистам. Тому же Яхье. приведите 3 конкретных примера
Bertran: Здесь Вы найдёте и три и 33: http://www.sivatherium.narod.ru/creawork/lozhcrea.htm
ропен: Bertran пишет: Здесь Вы найдёте и три и 33: http://www.sivatherium.narod.ru/creawork/lozhcrea.htm я говорю про этот сайт http://www.origins.org.ua/index_FF.php
Bertran: Я говорю о креационистских сайтах вообще. У них, тем более, аргументы часто повторяются под копирку.
ропен: Bertran пишет: Я говорю о креационистских сайтах вообще. У них, тем более, аргументы часто повторяются под копирку. тем не менее,пока вы не приведёте примеры подтасовки фактов или откровенно придуманых фактов,сайт http://www.origins.org.ua/index_FF.php нельзя считать недостоверным источником.
Bertran: Ну да, конечно. У креационистов эта проблема обнаруживается постоянно и систематически. Ни одной работы, как раз, нет внятной. И аргументы там одни и те же.
Vladislav: ропен пишет: ,сайт http://www.origins.org.ua/index_FF.php нельзя считать недостоверным источником. Любой подобный сайт собрание бреда, и мистификаций и откровенной лжи. Этот сайт даёт полностью бредовую информацию, не подкреплённую никакими фактами.
ропен: Vladislav пишет: Любой подобный сайт собрание бреда, и мистификаций и откровенной лжи. Этот сайт даёт полностью бредовую информацию, не подкреплённую никакими фактами. приведите пр имеры!
Мех: ропен пишет: приведите пр имеры! Ну, к примеру постоянные называния того или иного объекта/явления "уникальным/наилучшим во Вселенной". Как пример- "идеально спроектированное" человеческое тело, кстати "созданное по образу и подобию", в анатомии которого косяки обнаружит даже неспециалист. Далее- выводы на основе какого-то косвенного признака с откровенным пропуском промежуточных звеньев логической цепи. И в завершение- типичный для креационистической макулалитературы стиль изложения: постоянные повторения одних и тех же аргументов применительно к разным ситуациям, натуральная промывка мозгов религиозными фразами, буквальное толкование религиозных же текстов, плюс сказанное выше.
Vladislav: ропен пишет: приведите пр имеры! Рожици не ответ. Учим биологию, палеонтологию и геохронологию. А примеры ищем в статьях Автора по креационизму.
Мех: Насчёт уникальности Земли- во-первых, землеподобные планеты в других системах пока ещё не обнаружены (только в теории). Во-вторых, многократно доказано что жизнь способна существовать и в самых неблагоприятных условиях, а на том же пресловутом Марсе спокойно можно выращивать растения. В-третьих, это сродни "атмосфера Земли идеально подходит для того, чтобы в ней летали "Боинги"". Земные условия просто слишком тепличны, что и позволило развиться хрупким существам. В-четвёртых, обратимся к той же религии: если Б-г изгнал человеков из Эдема, какой ему был смысл проектировать "столь совершенный мир"?
Александр: Мех пишет: если Б-г изгнал человеков из Эдема, какой ему был смысл проектировать "столь совершенный мир"? Раз уж мы не живём одним днём,то почему вы решили,что если изгнаны из Эдема первые люди,то больше не нужен Рай(сад) на Земле для последующих поколений, понявших ошибку прародителей? Об этом и говорит прямым текстом содержание Библии. А надуманные небесные рай и подземный ад-это происки сатаны. Рай будет восстановлен на нашей Земле и очень скоро
Vladislav: Александр пишет: Раз уж мы не живём одним днём,то почему вы решили,что если изгнаны из Эдема первые люди,то больше не нужен Рай(сад) на Земле для последующих поколений, понявших ошибку прародителей? Об этом и говорит прямым текстом содержание Библии. А надуманные небесные рай и подземный ад-это происки сатаны. Рай будет восстановлен на нашей Земле и очень скоро Доказательства существования эдема?
Bertran: Зря Вы озвучили четвёртый аргумент... Ни к чему он.
Александр: Если уж хотите дисскусси,то выражайтесь яснее о чём речь. Четвёртый аргумент,пятый элемент . Откуда нам знать,что и откуда вы считали и аргументами вы не назвали не одну из ссылок Ропен. Или вы считаете,что вы поняли о чём хотели вы сказать,а нам необязательно. Главное вы возразили,а сам смысл возражения как бы уже и не нужен?
Bertran: Почему Вы так взволновались? Я не к Вам обращался.
Александр: Bertran Сообщение стоит после моего поста. И с чего вы взяли,что я должен волноваться? По себе меряете?
Bertran: В древовидной форме моё сообщение размещено ровно на позиции ответа участнику Мех. Читайте внимательнее.
Александр: ещё и установите в каком виде кому смотреть форум...ну ни стыда не совести
Bertran: Кто бы говорил. В обычной форме также видно структуру.
ропен: Александр пишет: ещё и установите в каком виде кому смотреть форум...ну ни стыда не совести ребята,давайте жить дружно!
Мех: Имхо, это уже демагогия получается, а не дискуссия.
Александр: Мех пишет: Имхо, это уже демагогия получается, а не дискуссия. так не устраивайте её,а просто пишите ,выражая мысли подробнее,что бы всё было понятно. Не все же такие понятливые
Мех: Ну, божественным вмешательством можно обосновать абсолютно что угодно- хоть возникновение жизни, хоть выигрыш в лотерею. В науке же ищут ответы на вопросы, а вопросов так или иначе бесконечное множество, причём их всегда больше, чем ответов. Вон, ту же теорему Ферма никто не мог объяснить очень долгое время- но, как мне известно, никто не называл математику лженаукой, указывая на это %)
Мех: Кстати, а как же быть с микроорганизмами, которые эволюционируют гораздо быстрее других животных? Почти каждый год появляются новые штаммы вирусов того же гриппа, а в лаборатории можно вывести определённую культуру без всякой генной инженерии (например, в романе "Мутант-59" был весьма правдоподобно описан такой эксперимент).
Александр: Причинно следственный закон ,о чём говорит? Так вот для возникновения Жизни должен был быть ТОТ кто начал весь процесс. Разумнее с моей точки зрения предположить,что это Духовная Личность описанная в Библии.(ИМХО) А вы уж сами определяйтесь.
Bertran: Вот-вот. О волшебстве всё толкуете. Ну, толкуйте, толкуйте. Не удивляйтесь потом, что такое "объяснение" не считают действительным объяснением.
Мех: Вот хоть пытайте- не помню %) это гуглить надо, а мне лень. И потом- всё-таки источник не совсем достоверный
Bertran: Жаль. Сам тогда поищу. Сообщу в случае успеха.
ропен: чего смеётесь?лев может есть растения http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=741Вестбау Д., Малышка: история о ласковой львице вегетарианке, издательство Theosophical Publishing House, штат Иллинойс, США, 1986. (информация взята со страниц 3–6, 17, 32–35, 59–60, 113–114.)
Vladislav: ропен пишет: чего смеётесь?лев может есть растения http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=741В Опять этот бред, и опять эти креационисткие сайты! Креационисткий сайт не доказательство. Лев специализированый хищник.
Bertran: ропен пишет: издательство Theosophical Publishing House Эти ради своего бреда всё что угодно сочинят. Подозреваю, что они там львов только в зоопарке и видели. Может, разве что, им там на богословии пару слов о них сказали. Вероятно чушь была ещё та.
Мех: Может, лев как-то и сможет набить желудок травой/фруктами/кореньями. Но вот переварить всё это- дело КРАЙНЕ утомительное. У копытных и мозоленогих травоядных желудок имеет несколько специальных отделов, плюс кишечник травоядных значительно длиннее. Если даже львица выживет после такой диеты, ласковой она уж точно не будет.
Мех: Кстати, в статейке сказано, что львица питалась и яйцами- по сути, детьми бедных птичек. Это так мило, правда?
Bertran: Так и разделение на животных и растений тоже условно. И те и те - живые существа.
ропен: Мех пишет: Кстати, в статейке сказано, что львица питалась и яйцами- по сути, детьми бедных птичек. Это так мило, правда? птицы могли время от времени откладывать НЕОПЛОДОТВОРЁННЫЕ яйца и не заботится о них
Bertran: А как Вы думаете, травке приятно, когда её едят?
ропен: Bertran пишет: А как Вы думаете, травке приятно, когда её едят? в библии дана в пищу,у неё нет нервов
Bertran: А человека, у которого от рождения нет ощущения боли. Или зверюшку. Тогда их тоже можно есть?
Мех: Bertran пишет: Тогда их тоже можно есть? "Премудрого пескаря", наверное, все знают? х)
ропен: Bertran пишет: А человека, у которого от рождения нет ощущения боли. Или зверюшку. Тогда их тоже можно есть? у растений есть только дыхание жизни,они не понимают что их едят у животных есть душа а у человека сверх того ещё и дух
Bertran: 1. У Вас есть доказательства того, что у человека есть т.н. дух, а также того, что его нет у растений? 2. А если животное (человек) в момент поедания спит. Оно же даже ничего не почувствует и ничего не узнает. Вот так можно?
ропен: Bertran пишет: 1. У Вас есть доказательства того, что у человека есть т.н. дух, а также того, что его нет у растений? Ссылаюсь на св.Луку Войно-ясенецкого "Дух,душа и тело",у него этот вопрос подробно разбирается...
Bertran: Ну, с религией всё понятно. Меня интересуют более достоверные источники. Речь идёт об экспериментах, устанавливающих его существование.
ропен: Bertran пишет: 2. А если животное (человек) в момент поедания спит. Оно же даже ничего не почувствует и ничего не узнает. Вот так можно? А разве поедаемый не проснется?!
Bertran: Не успеет. Его быстро убьют, а потом съедят.
Александр: Это не демагогия,а констатация факта. Мой младший сын вдвое старше "личности" . Но он никогда не станет высказываться в таком тоне с незнакомыми людьми.А уж тем более со знакомыми. А тут извини два горшка от вершка уже ему доказательства подавай :), Отправляет всех учить Биологию и прочие науки . Хотя сам ещё и ботанику то не знает толком.Ну проФФФФесор прям.
Bertran: Александр пишет: Это не демагогия,а констатация факта. Такой тон это уже демагогия. Вы обсуждаете не проблему, а собеседника. Не личность, видите ли. Если здесь все начнут высказывать своё мнение по поводу Вас, то, боюсь, во-первых, Вас тоже могут не назвать личностью по известным причинам, а во вторых, цель такого разговора будет очень далекой от обсуждения проблем биологии.
Автор: Александр пишет: Отправляет всех учить Биологию и прочие науки . Вам это не будет лишним, поверьте.
Александр: Автор пишет: Вам это не будет лишним, поверьте. Раз уж вы соизволили выступить в защиту,то уж не обижайтесь. Вижу,что окружив себя малолетками вам доставляет удовольствие быть "светилом" науки Научись для начала элементарным навыкам культурного общения,потом уж руководи . Понимаю,что равные по возрасту и положению- особого чинопочитания не оказывают. Но помни,что ты ответственен за то что посеешь в этих детях. Или ты думаешь,что всё сойдёт с рук? даже и не надейся.
Bertran: Александр пишет: быть "светилом" науки А к чему это ёрничанье? Неужели Вы сейчас нам подадите пример того, как нужно быть светилом без кавычек?
Александр: Bertran пишет: Неужели Вы сейчас нам подадите пример того, как нужно быть светилом без кавычек? Нет не дам. Ничего нельзя дать человеку,если он не захочет взять сам.
Bertran: Александр пишет: Нет не дам. Понятно. Только ёрничать мы можем. Ну, тогда вопросов нет.
Александр: Bertran пишет: Ну, тогда вопросов нет Это и хорошо и плохо. в первую очередь нужно стать Человеком,а потом уже не важно кем ты будешь по специализации.Возможно вспомните когда нибудь и пригодится. P.S. О биологии я как раз ничего и не пытался сказать.Ибо это вторично.
Bertran: Александр пишет: О биологии я как раз ничего и не пытался сказать.Ибо это вторично. И, вот, зря. На данном форуме это первично. Это тематический форум. Хотите поговорить о нравственности и т.п.? Для этого лучше также воспользоваться тематическим ресурсом. Или, хотя бы, общим (типа городских форумов и т.п.), там почти наверняка есть специальный раздел.
Мех: Александр, общаясь в подобном стиле, можно уйти в баню уже насовсем >< лично я буду только рад этому, ибо надоело читать подобное хамство по отношению к другим участникам форума.
Автор: Александр пишет: Вижу,что окружив себя малолетками вам доставляет удовольствие быть "светилом" науки Научись для начала элементарным навыкам культурного общения,потом уж руководи . Во-первых, мы друг другу жизнь не спасали, и даже лично не знались. Дожил до седых мудей - научись общаться на "вы", Александр. И седина указанных частей тела не означает автоматически того, что все должны вам тебе оные муди лизать и ждать вашего твоего драгоценного "слова пастыря". Далее, люди сюда приходят сами, и остаются столько, сколько сами хотят. Я никого не держу, и ни с кем не воюю. Вы Ты - исключение. На форуме появлялись и, к сожалению, пропали такие люди, которым вы ты недостойныин даже ботинки целовать. Но это их право - приходить и уходить. Людей здесь держат исключительно собственная увлечённость и интерес. И если взгляды большинства не совпадают с вашими - возможно, это и ваши проблемы.
Vladislav: Александр пишет: А тут извини два горшка от вершка уже ему доказательства подавай :), Отправляет всех учить Биологию и прочие науки . Хотя сам ещё и ботанику то не знает толком.Ну проФФФФесор прям. Не беспокойтесь, с ботаникой у меня всё нормально, чего не скажешь о вас. Кроме демагогии и проповедей ничего не знаете не слышали и не видели.
Александр: любая беседа должна быть корректна,с уважением собеседника. Или вы против?А когда уж видна явная хамская линия поведения,тогда уж и заглядываешь в "профиль".И когда видишь "личность",которая в жизни то ничего не видела,только читала "труды Автора"и к ним всех ссылает как к последней инстанции . Нет желания вобще общаться. Всерьёз собеседника не воспринимаешь. Чего не могу сказать о "Медведь жив"-воспитан,корректен,чувствуется личность формирующаяся. Так что сначала научитесь вести беседы,разговаривать,потом уж в "личности" - добро пожаловать. Какой вес слов "личности" "валенок",когда он чувствуется соответствует своему НИКУ. Ссылается на ВСЕХ. Хотел бы спросить ВСЕ - это кто? форумчане? или все жители Земли? Лучше бы тройки в школе исправил А как меня вопринимать будете- это ваша проблема,вы мне не сыновья и не внуки. Переживать особо о вашей судьбе не стану- сами свой выбор сделали. Если вас удовлетворяет ваша жизнь-на вас никто не покушается.Но помните,что рано или поздно придётся отвечать за свои поступки и даже слова.
Bertran: Александр пишет: любая беседа должна быть корректна Вашими устами глаголит истина. Так почему бы Вам самому к ним не прислушаться?
Александр: такой приём перевода беседы- есть признак,что сказать вам нечего. Говорю о культурном поведении не только я,приводил пример из приведённой на форуме ссылки пятилетней давности. Рыба гниёт с головы. А молодое поколение берёт пример с "кумира". Вот и делайте сами выводы,если способны на объективность. А если "бесхребетнось" и привычка " смотреть в рот" вас этого лишили- то кто же за вас это сделает? Жить то вам...
Bertran: Александр пишет: такой приём перевода беседы- есть признак,что сказать вам нечего. Вот это предложение очень хорошо характеризует Ваши посты о биологии. Постоянно переходите на демагогию, а всех, кто против, обвешиваете ярлыками.
Александр: моё дело "прокукарекать",а рассветёт или нет у вас -это уже от меня не зависит. Не биологию я приходил с вами обсуждать.... Или вы считаете,что биологу можно быть и безнравственным?
Bertran: Ага! Так Вы проповеди о нравственности здесь хотели прочитать? Тогда Вы точно ошиблись. Вам не сюда.
Автор: Александр пишет: моё дело "прокукарекать",а рассветёт или нет у вас -это уже от меня не зависит. Не биологию я приходил с вами обсуждать.... Солнце восходит вне зависимости от представлений петуха о собственной роли в этом процессе.
ропен: http://www.newsinfo.ru/articles/2007-02-20/item/535240/ http://vz.ru/society/2007/2/17/68538.html http://www.cybersecurity.ru/prognoz/20982.html
Юный биолог: Хватит, наконец, сыпать ссылками! Я и четверти не прочитал...
Vladislav: Юный биолог пишет: Хватит, наконец, сыпать ссылками! Я и четверти не прочитал... Это ропен пытается "доказать" креационизм!
ропен: я не прошу читать за минуту,но за день прочитать можно-статьи у меня небольшие.
Юный биолог: День сидеть у компа?!
ропен: Юный биолог пишет: День сидеть у компа?! я однажды просидел...не скажу сколько...
Мех: Уж не говоря о том, что почившее естественной смертью мясное существо не обладает ни душой, ни тем паче духом %)
Bertran: Мех пишет: почившее естественной смертью мясное существо В принципе, да. Но вопрос, видимо, в том, насколько приемлемым представляется уничтожение (убиение) того или иного существа. И откуда, собственно, в этом плане двойные стандарты по отношению к растениям и животным.
ропен: Мех пишет: Уж не говоря о том, что почившее естественной смертью мясное существо не обладает ни душой, ни тем паче духом %) в Эдеме не было смерти,падальщик не убивает пищу.
Мех: ропен пишет: в Эдеме не было смерти А, так вот почему льва не кормили мясом! Проглоченная животина не погибла бы, и чтобы не вызвать парадокса ему запретили разбойничать %)
Bertran: ропен пишет: в Эдеме не было смерти Растениям это скажите. Они Вам скажут, кого хорошо есть, а кого плохо.
ропен: Bertran пишет: Растениям это скажите. Они Вам скажут, кого хорошо есть, а кого плохо. а какое заклинание надо сказать,чтоб растения меня поняли?
Bertran: ропен пишет: а какое заклинание надо сказать,чтоб растения меня поняли? Я вижу, Вы шутку оценили. Сформулирую тогда иначе. Организмы растений также будут истребляться. Таким образом "смерть" всё равно будет наступать. Тем более, что, как известно, грань между животными и растениями условна. Есть виды, относительно которых эта принадлежность до сих пор дискуссионна.
ропен: Bertran пишет: Я вижу, Вы шутку оценили. Сформулирую тогда иначе. Организмы растений также будут истребляться. Таким образом "смерть" всё равно будет наступать. Тем более, что, как известно, грань между животными и растениями условна. Есть виды, относительно которых эта принадлежность до сих пор дискуссионна. если от растения оторвать лист,вырастет новый.корове оторвать ногу-новая или из почки не вырастет-она не запрограмирована для этого.без ноги корова долго не протянет,а растение отрастит новый лист.
Мех: ропен пишет: новая или из почки не вырастет Ну хорошо, оторви ногу тритону Х)
ропен: Мех пишет: Ну хорошо, оторви ногу тритону Х) а как это доказывает ТЭ?
Bertran: ропен пишет: если от растения оторвать лист,вырастет новый.корове оторвать ногу-новая 1. Речь об умервщлении, а не о частичном поедании. 2. При чём здесь воспроизведение? Кожа человека, например, тоже воспроизводится. А некоторые более простые животные организмы воспроизводятся почти полностью (например, гидра).
Vladislav: ропен пишет: в Эдеме не было смерти,падальщик не убивает пищу. Доказательства что был эдем! И вообще креаци любят что бы не было хищников, они ХОТЯТ что б они сеном питались
Мех: Vladislav пишет: сеном питались Ненене! Сено- это мёртвая трава, а в Эдеме смерти не было!
Vladislav: Мех пишет: Ненене! Сено- это мёртвая трава, а в Эдеме смерти не было! Значит листьями и плодами и другим. Но это так креацам в голову брякнуло.
Юный биолог: Манной небесной они все питались(-:
Семён: Александр пишет: Это не демагогия,а констатация факта. Мой младший сын вдвое старше "личности" . Но он никогда не станет высказываться в таком тоне с незнакомыми людьми.А уж тем более со знакомыми. А тут извини два горшка от вершка уже ему доказательства подавай :), Отправляет всех учить Биологию и прочие науки . Хотя сам ещё и ботанику то не знает толком.Ну проФФФФесор прям. Научись для начала элементарным навыкам культурного общения,потом уж руководи . Понимаю,что равные по возрасту и положению- особого чинопочитания не оказывают. Но помни,что ты ответственен за то что посеешь в этих детях. Или ты думаешь,что всё сойдёт с рук? даже и не надейся. Надоело. Обрушил табличку на голову. С грохотом. P.S. Когда сие существо вновь сунет сюда свой нос, будет забанено моментально. P.P.S. Креационисты, желающие и умеющие разговаривать в нормальном тоне, могут выдохнуть. Лично я их тут даже приветствую.
ропен: Семён пишет: P.P.S. Креационисты, желающие и умеющие разговаривать в нормальном тоне, могут выдохнуть. Лично я их тут даже приветствую. спасибо!
Мех: Технически что листья с ветки сорвать, что от коровы ногу откусить- разницы почти никакой %) Эх, берёзка-берёзка, мне бы столько почек! (с) КВН
Юный биолог: Мех пишет: Технически что листья с ветки сорвать, что от коровы ногу откусить- разницы почти никакой %) А что, правда - ни дерево, ни корова от потери листа или ноги не умрёт(-:
Vladislav: Юный биолог пишет: А что, правда - ни дерево, ни корова от потери листа или ноги не умрёт(-: А лев мог спокойно откусывать хоботы слонов. Они от этого не умирали. Но после потопа все эти качества испарились т.к. некому было откусывать им ноги/хоботы. Ной водоросли давал.
Мех: А очень просто- если тритон спроектирован для того, чтобы у него отрастали оторванные лапки, а в Эдеме ему никто не стал бы эти лапки отрывать- не возникает ли противоречия?
ропен: У первых людей был выбор-либо согрешить,либо нет.И на случай,если человек согрешит,у животных были приспособления к жизни в мире,в котором есть смерть.
Мех: ропен пишет: У первых людей был выбор Им же вроде запретили есть яблоко? Боженька вроде как прогневался на них за это, а не сказал, мол, "вы свой выбор сделали, ступайте на Землю грешную, бонвояж"?
ропен: Мех пишет: "вы свой выбор сделали, ступайте на Землю грешную, бонвояж"? на уровне Богохульства разговаривать не желаю!!!
Юный биолог: Мех пишет: вы свой выбор сделали Не они сделали, а дьявол их на это толкнул. Не было бы дьявола - они б там и пощас жили. Если подумать, то это скорее аллегория - у первых людей появились злые мысли, которых ранее не было.
Bertran: ропен пишет: в мире,в котором есть смерть. Так смерть и так была. Умирали растения и многие одноклеточные, в том числе бактерии. Кроме того, разумеется, вирусы. Хотя это отдельный вопрос.
Семён: Ролен, лично меня пример "травоядной" львицы не убеждает. Всё-таки это искусственные условия. В неволе многие хищники переходят на травоядность - взять тех же собак. Но у собак, например, с течением времени увеличилась длина кишечника по сравнению с волком (я думаю, вы не будете отрицать, что собаки происходят от волка?). То есть переход из вегетарианства в хищничество и наоборот требует изменений в физиологии. Но если в Эдеме все животные были одинаково травоядными, то почему сегодня у одних видов наблюдается глубокая специализация к травоядности (жвачные, например, имеющие сложный желудок и разлагающих целлюлозу симбионтов), а у других (те же львы) её нет? И чем питались в Эдеме узкоспециализированные животные - например, большие муравьеды, которые настолько приспособились к питанию муравьями и термтами, что не вырабатывают желудочного сока, сипользуя муравьиную кислоту? Как в Эдеме использовались ловушки личинок муравьиного льва? И что там ели взрослые лягушки, неспособные не то что есть, но и воспринимать неподвижные объекты? Для чего использовались в Эдеме в отсутствие хищников защитные приспособления, которые причиняют животным неудобства - например, мешающие спариванию иглы ежей и дикобразов? Буду рад, если вы ответите на эти вопросы лично, а не ссылками.
ропен: Семён пишет: Но если в Эдеме все животные были одинаково травоядными, то почему сегодня у одних видов наблюдается глубокая специализация к травоядности (жвачные, например, имеющие сложный желудок и разлагающих целлюлозу симбионтов), а у других (те же львы) её нет? У первых людей был выбор-либо согрешить,либо нет.И на случай,если человек согрешит,у животных были приспособления к жизни в мире,в котором есть смерть.
Bertran: ропен пишет: И на случай,если человек согрешит,у животных были приспособления к жизни в мире,в котором есть смерть. В общем, понятно. Бог с самого начала практически предполагал, что человек согрешит, поэтому он сделал хищников с их чисто "хищническими" характеристиками.
Семён: ропен пишет: У первых людей был выбор-либо согрешить,либо нет.И на случай,если человек согрешит,у животных были приспособления к жизни в мире,в котором есть смерть Вот так! Но с лягушкой и муравьедом-то что?
ропен: Семён пишет: большие муравьеды, которые настолько приспособились к питанию муравьями и термтами, что не вырабатывают желудочного сока, сипользуя муравьиную кислоту? в Эдеме не был, могу предполагать,что муравьеды могли питатся....нектаром огромных цветов!
Семён: ропен пишет: могу предполагать,что муравьеды могли питатся....нектаром огромных цветов! Не катит. Даже колибри не могут питаться одним нектаром, а разнообразят рацион насекомыми. Самые крупные виды вообще питаются одними насекомыми. Что уж говорить о муравьеде размером с крупную собаку. Ну и язык муравьеда в случае питания нектаром был бы трубчатым и не липким. Кстати, а почему эти цветы исчезли-то?
ропен: Семён пишет: Даже колибри не могут питаться одним нектаром, а разнообразят рацион насекомыми. Самые крупные виды вообще питаются одними насекомыми. Что уж говорить о муравьеде размером с крупную собаку. а откуда мы знаем состав древнего нектара? в нектаре или соке допотопных растений было больше легоглобина,и комары нас не кусали.
Семён: ропен пишет: а откуда мы знаем состав древнего нектара? в нектаре или соке допотопных растений было больше легоглобина,и комары нас не кусали. Но трубчатого языка нет! Вы же понимаете, что подобные рассуждения лишены каких либо оснований? Почему креационисты, рассуждая об Эдеме, спокойно придумывают траву с гемоглобином (опровергая биохимию), а предположения эволюционистов о переходных формах, например - ложь и чушь?
ропен: Семён пишет: Но трубчатого языка нет! а что,существующиий язык мешает взять и слизнуть нектар? Семён пишет: траву с гемоглобином с легоглобином-аналог гемоглобина
Мех: ропен пишет: существующиий язык мешает взять и слизнуть нектар? В принципе, можно и пальцем, только у муравьеда язык ещё и липкий (клей ведь не слишком нужен для этого?), а у иных насекомоядных ещё и покрыт щетинками.
Автор: ропен пишет: нектаре или соке допотопных растений было больше легоглобина гемоглобина, надо полагать... Это подтверждено какими-то данными? Или просто выдумки Головина и иже с ними, чтобы "заткнуть" неудобный вопрос? Есть ли хотя бы следы гемоглобина в соке современных растений?
ропен: Автор пишет: Или просто выдумки Головина и иже с ними, чтобы "заткнуть" неудобный вопрос? а прогимноспермы-не предположение?это предположение.Автор пишет: гемоглобина, надо полагать... легоглобин-аналог гемоглобина
Автор: ропен пишет: могу предполагать,что муравьеды могли питатся....нектаром огромных цветов! Лютоконь из "Аватара"...
ропен: Автор пишет: Лютоконь из "Аватара"... кто-кто?
Bertran: ропен пишет: в Эдеме не был Надо полагать, что рай для животных был сплошным адом для растений. Бедные они, бедные. Бог для них рая так и не предусмотрел.
ропен: Семён пишет: И что там ели взрослые лягушки, неспособные не то что есть, но и воспринимать неподвижные объекты? а с какой стати лягушки должны становится взрослыми?!
Семён: ропен пишет: а с какой стати лягушки должны становится взрослыми?! То есть в Эдеме они оставались головастиками? А как быть с живородящими лягушками (точнее, африканскими живородящими жабами), рождающими сразу лягушат?
ропен: Семён пишет: То есть в Эдеме они оставались головастиками? А как быть с живородящими лягушками (точнее, африканскими живородящими жабами), рождающими сразу лягушат? перед потопом все головастики разом превратились в лягушек, Ной взял их в ковчег, и у них появились такие приспособления
Мех: ропен пишет: перед потопом все головастики разом превратились в лягушек Опять-таки- согласно креационистской версии, животные не изменялись с момента сотворения.
Автор: ропен пишет: перед потопом все головастики разом превратились в лягушек А зачем? В условиях потопа превращение водной формы в наземную - ab surdum... Или вы выставляете Яхве дурачком?
ропен: Автор пишет: А зачем? В условиях потопа превращение водной формы в наземную - ab surdum... а разве головастики выдержат солёную воду?
Мех: ропен пишет: а разве головастики выдержат солёную воду? А разве лягушки выдержат? Алсо, дождевая вода всё-таки пресная. Алсо, дважды было проигнорировано моё замечание- разве превращение просто головастиков в головастиков, становящихся лягушками- не эволюция?
ропен: Мех пишет: Алсо, дважды было проигнорировано моё замечание- разве превращение просто головастиков в головастиков, становящихся лягушками- не эволюция? потом,по приказу Творца они сразу стали лягушками,а до этого приказа не было.
Мех: ропен пишет: а с какой стати лягушки должны становится взрослыми?! А с какой стати они должны эволюционировать чтобы научиться взрослеть?
Мех: А, то есть они могут меняться? Так что же мешает Творцу приказывать меняться и другим существам? %)
ропен: Мех пишет: А, то есть они могут меняться? Так что же мешает Творцу приказывать меняться и другим существам? %) они не изменились,просто не превращались сначала
Мех: Вооот, но потом-то стали превращаться? А это уже самая что ни на есть эволюция +)
Автор: В свете книги Ричиути, выложенной в библиотеке сайта, вопрошаю: зачем осьминогам ядовитые железы во рту (со смертельным сильнейшим ядом!), множеству морских рыб ядовитые колючки в плавниках и на других частях тела (жаберные крышки, хвостовой стебель), а фугу вообще буквально пропитан ядом? Ведь в условиях Эдема, если он распространялся на море, яды для защиты и нападения просто не нужны. И что жрали акулы до человечьего грехопадения? В море нет плодовых растений, а жевать морские травы с акульими зубами просто невозможно.
ропен: Автор пишет: И что жрали акулы до человечьего грехопадения? В море нет плодовых растений, а жевать морские травы с акульими зубами просто невозможно. что?кораллы!
Автор: ропен пишет: кораллы! Кораллы, ропен, - это животные, а не растения. Причём животные плотоядные. И значительную часть массы у них составляет известковый скелет. Чтобы питаться кораллами, требуется определённая физиология, например, щелочной желудочный сок (иначе пузо будет пучить с газов) и дробящие зубы. У многих акул зубы, напомню, режущие. К тому же часть акул обитает в глубинах океана и в открытом океане над большими глубинами, где кораллы не растут. Видите, сколько вопросов тянет за собой необдуманно ляпнутый первый попавшийся ответ... Думаем дальше? Или замнём для ясности?
Семён: Автор пишет: Кораллы, ропен, - это животные, а не растения. Причём животные плотоядные. Ну, я ещё добавлю, что кораллы обладают нервой системой и чувствуют боль, так что согласно условиям кушать их в Эдеме нельзя.
ропен: Семён пишет: так что согласно условиям кушать их в Эдеме нельзя. ЧТО-ЧТО?!Эдем в подводном царстве?!!
Медведь_жив!: ропен пишет: ЧТО-ЧТО?!Эдем в подводном царстве?!! Я нахожусь в состоянии лёгкого шока. А как, по вашему мнению, рыбы, иглокожие, головоногие жили в Эдеме? Или их Бог сотворил позже? Несостыковочка ,однако.
ропен: нет проблем!губки и мягкие кораллы подойдут.к тому же,у кораллов и губок нет крови и поэтому их можно есть.предлагаю для ясности называть губок,кишечнополостых,простейших и иже с ними"животнорастениями"
Медведь_жив!: ропен пишет: тому же,у кораллов и губок нет крови и поэтому их можно есть.предлагаю для ясности называть губок,кишечнополостых,простейших и иже с ними"животнорастениями" ОГО! Во-первых: 1) Губки - паразои, но живые. 2)Кораллы образуют известковые скелеты, внутри которых есть живая "начинка" - полип. Известны случаи нападения кораллов друг на друга. 3) Кишечнополостные - точно не "животнорастения", ибо они не фотосинтезируют. 4) Простейшие - спорный вопрос, не спорю 5) "Иже с ними" - это кто?
ропен: Медведь_жив! пишет: ОГО! Во-первых: 1) Губки - паразои, но живые. 2)Кораллы образуют известковые скелеты, внутри которых есть живая "начинка" - полип. Известны случаи нападения кораллов друг на друга. 3) Кишечнополостные - точно не "животнорастения", ибо они не фотосинтезирует. животнорастения-те кого можно есть
Медведь_жив!: ропен пишет: гребневики,инфузории и прочая мелочь Ё-моё.. Пойду спрошу Александра, может он как-то мне прояснит сие изречение. животнорастения-те кого можно есть Можем устроить. Ропен, предоставьте фотографии о том, что вы едите... медузу-осу
ропен: Медведь_жив! пишет: Можем устроить. Ропен, предоставьте фотографии о том, что вы едите... медузу-осу "животнорастения"-те которых можно есть животным!а чтоб я съел медузу...
Vladislav: ропен пишет: "животнорастения"-те которых можно есть животным!а чтоб я съел медузу... Нет никаких животнорастений. И вообще что значит "можно"? Все животные боряться за выживание. Акулы в силу своих зубов только хищники. И вообще, "допотопный мир" только выдумка т.к. нет никаких доказательств его существования.
Bertran: ропен пишет: животнорастения-те кого можно есть Что значит, "можно есть"? Вы так и не показали критериев того, что можно есть. Постулировать - не значит показать.
ропен: Bertran пишет: Что значит, "можно есть"? Вы так и не показали критериев того, что можно есть. Постулировать - не значит показать. это те существа,у которых нет сердца и мозга
Мех: ропен пишет: это те существа,у которых нет сердца и мозга Стало быть, вычёркиваем из рациона всех существ с сердцем? %)
Bertran: ропен пишет: это те существа,у которых нет сердца и мозга А почему не те, которые не фотосинтезируют и которые не имеют приятную зелёную окраску? Я попробую угадать. Бог мстит зелёным фотосинтезаторам за что-то. На ум ничего не приходит. Видимо, за кислород?
Мех: Bertran пишет: Видимо, за кислород? Конечно! Кислород- один из сильнейших окислителей, разрушительный атом, несущий смерть и погибель. За что ж его любить? %)
Vladislav: ропен пишет: животнорастения-те кого можно есть Эге, растения фотосинтезируют, животные - нет. Так что ошибаетесь! "ЧТО-ЧТО?!Эдем в подводном царстве?!!" Ах, да он был только на земле и то только в строго определёном месте
ропен: Vladislav пишет: Эге, растения фотосинтезируют, животные - нет. Так что ошибаетесь! это условное название
Vladislav: ропен пишет: это условное название Условное, не условное, но то что вы называете "животнорастениями" это царство Животные! И у них нет никаких признаков растений. Исключение составляет эвглена зелёная, но это одноклеточное животное!
ропен: Медведь_жив! пишет: 5) "Иже с ними" - это кто? гребневики,инфузории и прочая мелочь
Автор: ропен пишет: предлагаю для ясности называть губок,кишечнополостых,простейших и иже с ними"животнорастениями" А я предлагаю не путать ясное положение дел в науке, и не вводить избыточные, и к тому же некорректные сущности. Впрочем, вам об этом уже сказали. Давайте "для ясности" назовём дьявола богом, а бога дьяволом, и попробуем поговорить на богословские темы? Вообще, единственные, кого можно назвать "животнорастениями" - это простейшие, и то не все. Остальные животные не обладают признаками биохимии растений - даже губки.
ропен: Автор пишет: вопрошаю: зачем осьминогам ядовитые железы во рту (со смертельным сильнейшим ядом!), множеству морских рыб ядовитые колючки в плавниках и на других частях тела (жаберные крышки, хвостовой стебель), а фугу вообще буквально пропитан ядом? У первых людей был выбор-либо согрешить,либо нет.И на случай,если человек согрешит,у животных были приспособления к жизни в мире,в котором есть смерть.
Bertran: ропен пишет: в мире,в котором есть смерть. Так в раю тоже смерть была. Во всяком случае, поедание живых существ. Хотя это и приятнее, чем смерть, но тоже не больно хорошо для организмов.
Автор: ропен пишет: И на случай,если человек согрешит,у животных были приспособления То есть, Яхве, сотворяя животных (до людей, заметим), уже предвидел, что создаст людей, и что они согрешат? Где в библии это говорится? Не является ли это досужей придумкой?
Семён: Автор пишет: Где в библии это говорится? Не является ли это досужей придумкой? А где в Библии сказано, что в Эдеме были какие-то особые растения? Как можно не считать эволюцией превращение головастиков в лягушек, уже не производящих икру и головастиков ? Чем муравьеды без желудочного сока переваривали нектар? Как только в "научной теории" об Эдеме появляется несостыковка, креационисты быстро выдумывают что-то в этом роде (те же приснопамятные лесополосы из эвкалипта от Арарата до Австралии для расселения коал). Это натуральная подгонка под известный ответ - в школьные годы чудесные я сам иногда решал так задачки по физике . А ещё это похоже на работы средневековых астрономов, которые, исходя из ложной посылки (Земля - центр Солнечной системы) чертили всё более замысловатые орбиты планет, вместо того, чтобы признать центом Солнце.
ропен: Семён пишет: Чем муравьеды без желудочного сока переваривали нектар? а нектар мог быть таким,что его кишечник сразу всасывал! Семён пишет: Как только в "научной теории" об Эдеме появляется несостыковка, креационисты быстро выдумывают что-то в этом роде (те же приснопамятные лесополосы из эвкалипта от Арарата до Австралии для расселения коал). а прогимноспермы?это гипотеза!
Vladislav: ропен пишет: а нектар мог быть таким,что его кишечник сразу всасывал! Доказательства? Нет никаких доказательств существования каких-то гиганских цветов. Их не было. Это ваша выдумка не подкреплённая никакими фактами.
ропен: Vladislav пишет: Нет никаких доказательств существования каких-то гиганских цветов. Их не было. Это ваша выдумка не подкреплённая никакими фактами. нет никаких доказательств существования прогимноспермов.Их не было.Это выдумка не подкреплённая никакими фактами.
Vladislav: ропен пишет: нет никаких доказательств существования прогимноспермов.Их не было.Это выдумка не подкреплённая никакими фактами. Не знаю о каких "пргимноспермах" вы говорите вот: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Search&search=%D0%BF%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BC%D1%8B&ns0=1&redirs=0 И вообще, доказательства существования "допотопного мира"?
ропен: Vladislav пишет: Не знаю о каких "пргимноспермах" вы говорите вот: ‘Хвойные, вероятно, произошли от прогимноспермов’.14 А что это за ‘прогимноспермы? Это воображаемые эволюционные предки. Отсутствуют всякие доказательства того, что они вообще когда-либо существовали!
Мех: ропен пишет: а нектар мог быть таким,что его кишечник сразу всасывал! А муравьеды могли быть такими, что языком ловили пылинки из солнечного луча, тем и были сыты. Гипотезы гипотезами, но здравый смысл ещё никто не отменял %)
Vladislav: Мех пишет: А муравьеды могли быть такими, что языком ловили пылинки из солнечного луча, тем и были сыты. Гипотезы гипотезами, но здравый смысл ещё никто не отменял %) Ага, для креацев до потопа и небо было красным.
Мех: Та, вот ещё такая штука: вроде бы, только человеки согрешили, а из Эдема выперли не только их, но и кучу разнообразного зверья. Почему так вышло? Животные яблока не ели и преспокойно могли оставаться в райских кущах.
Юный биолог: Мех пишет: Та, вот ещё такая штука: вроде бы, только человеки согрешили, а из Эдема выперли не только их, но и кучу разнообразного зверья. Почему так вышло? Животные яблока не ели и преспокойно могли оставаться в райских кущах. Люди бы обратно пришли.
bhut2: А может у них есть возможность ходить туда и обратно? Они-то ведь действительно тот злосчастный плод не ели, и не грехопадали?
Мех: bhut2 пишет: тот злосчастный плод не ели Из ныне живущих его никто не ел, пошто же мы должны отчитываться? %) Кстати, ещё один момент в теории сотворения меня сильно смущает. Если Б-г создавал человека "по своему образу и подобию" (вообще, момент весьма спорный- как у Б-га вообще может быть "образ и подобие", ежели это высшая сила?), то откуда же тогда взялись карикатурные, я бы даже сказал богохульственные человекоподобные обезьяны?
Aлександр: Кто то же должен возделывать сад,иначе "одичает". Ещё проще было бы вам дать ответ какие даёте вы-всем руководил Бог.
Vladislav: Не только насчёт остальных животных, с яблоком нехорошо поступили. Очень полезный и вкусный плод, а за поедание его из эдема выгнали!
Медведь_жив!: Vladislav пишет: Очень полезный и вкусный плод, а за поедание его из эдема выгнали! Смотрите глубже - не за его поедание(с той же вероятностью выгнали бы за поедание груши/банана/что душе угодно), а за то, что ослушались Бога - съели "плод с древа познания добра и зла", а не просто яблоко. Т.ч. - сами виноваты. P.S.Если мой пост задел чьи-то чувства, прошу извинения.
Мех: Медведь_жив! пишет: с древа познания добра и зла До поедания яблочка они не могли знать, что грех- это плохо. Если копнуть чуть глубже, проявляется очень хитрый план Б-га по заселению человеками Земли %) единственное, что могу предположить о животных в таком случае- в Эдеме они были таки другими, так сказать из другого набора. Но планы Творца всё ж остаются очень странными.
Медведь_жив!: Мех пишет: единственное, что могу предположить о животных в таком случае- в Эдеме они были таки другими, так сказать из другого набора. Наверное, что-то наподобие экосистемы "Заряд" на Свароге. Если копнуть чуть глубже, проявляется очень хитрый план Б-га по заселению человеками Земли %) Угу. Хотя, если умудриться, то можно проследить весьма своеобразную линию сюжета - от ардипитеков из джунглей до оседлых земледельцев пост-кловисного периода.
Vladislav: Медведь_жив! пишет: Смотрите глубже - не за его поедание(с той же вероятностью выгнали бы за поедание груши/банана/что душе угодно), а за то, что ослушались Бога - съели "плод с древа познания добра и зла", а не просто яблоко. Т.ч. - сами виноваты. Конечно. Просто яблоко не плод познания добра и зла. Может этот плод и не в прямом смысле. В Библии очень много вещей не в прямом смысле. Потоп, например, мог быть крупным наводнением в Месопотамии, которое выглядело как кара небесная.
Медведь_жив!: Vladislav пишет: Просто яблоко не плод познания добра и зла. Тут можно предположить искажение перевода.
Aлександр: печально,когда человек не понимая сути вопроса,начинает говорить "умности",при этом смеётся думая ,что над кем то,а на самом деле над своей глупостью.
Aлександр: Это я вышел показать вам ещё раз,что при желании могу быть у вас в любое время,но НЕХОЧУ.
Семён: Aлександр пишет: Это я вышел показать вам ещё раз,что при желании могу быть у вас в любое время,но НЕХОЧУ. Ух ты, дитятко! Что-то из репертуара завсегдатаев песочницы.
Bertran: Семён пишет: Ух ты, дитятко! Что-то из репертуара завсегдатаев песочницы. Я аж ухохотался.
Vladislav: Хех, с другой айпишки зашёл и корчит из себя непонятно кого! Кстати, ещё неувязочка, когда был потоп, то эдема уже не было, а было уже полно народа. В общем не такой и райский мирок был уничтожен сорокадневным ливнем!
Семён: Vladislav пишет: Хех, с другой айпишки зашёл и корчит из себя непонятно кого! Тут другое: форум удаляет профиль, а он просто регистрируется по-новому.
Автор: Vladislav пишет: с другой айпишки зашёл и корчит из себя непонятно кого! Нет, он просто регистрируется каждый раз по-новому. Видите, отсчёт у него каждый раз с первого сообщения идёт. Ладно, пусть помучается. Можно же просто удалять сообщения. Но, если посмотреть на вопрос с другой стороны, в беседах с другими верующими, особенно с такими, которые считают, что верующий всегда хороший, а атеист заведомо плохой, эту недоличность с седыми... волосами... можно приводить как пример. Чем убеждать, лучше просто показать подлинные сообщения этакой "божьей овцы", которая не проявляет ни капли уважения к людям, мыслящим иными категориями. Это же просто прелесть - иметь такой пример под руками!
Vladislav: Ааа. Понятно.
ропен: ВИДЕО НОЕВА КОВЧЕГА!!!!!!! http://noahsarksearch.net/eng/content_feat01.php
Vladislav: А вы ропен не учитываете достижения псевдонауки !Сейчас считают, что Ноев ковчег это огромная летающая тарелка, на которой генетический материал жизни, а Ной - предводитель великанов-атлантов в миссии спасения жизьни от потопа. И потоп, согласно новой версии наступил не из за сорокадневного дождя, а из-за смещения земной оси. А тарелка села не на Арарате, а в Гималаях, какие тогда торчали из воды. Да и потоп наступил не несколько тысяч лет назад, а согласно Блаватской 850 тыс лет назад. Так что креаци отстают. ЗЫ. А ковчег та собственно и не нашли, как, и сколько не искали
ропен: Vladislav пишет: А вы ропен не учитываете достижения псевдонауки !Сейчас считают, что Ноев ковчег это огромная летающая тарелка, на которой генетический материал жизни, а Ной - предводитель великанов-атлантов в миссии спасения жизьни от потопа. И потоп, согласно новой версии наступил не из за сорокадневного дождя, а из-за смещения земной оси. А тарелка села не на Арарате, а в Гималаях, какие тогда торчали из воды. Да и потоп наступил не несколько тысяч лет назад, а согласно Блаватской 850 тыс лет назад. ссылочку дайте!
Vladislav: ропен пишет: ссылочку дайте! Книг Мулдашева в Интернете нет! Многовато пассажиров на ковчеге было, не влезут, т.к. на рыб повлияет премена солёности воды, а насекомых, а растений... Ещё одна неувязочка!
Мех: Особливо если учесть что после потопа им придётся адаптироваться к новой среде обитания, а из-за того, что их там каждой по паре, генетическая деградация будет огого какая. Это крысы легко выдержат, а более крупные животные- вряд ли.
Bertran: Кстати, а членистоногих насчитывают около 5 млн. видов. Как их всех Ной в кучу собрал?
hontor: Уважаемый Ропен! Я могу попросить вас честно ответить на один вопрос? Вопрос без подколок и двойных смыслов, но, мне кажется, он довольно важен для дискуссии в целом. 1. По каким причинам Вам ближе идея сотворения мира, чем идея его эволюционного развития? Вы верующий (принципиальный вопрос соответствия мира канону)? Этическая сторона (человек - не просто животное и не мог произойти "от обезьяны")? Недостаточная для вас доказательная база эволюции (непонятно, как тот или иной вид могли развиться именно таким образом, а сотворение объясняет все)? Осмысленность мироздания (если есть Бог - есть и смысл, а если есть только развитие материи - нет высшей цели)? Какая именно из причин стала основной? Какие тоже важны, но в меньшей степени?
полная версия страницы