Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » Креационные изделия или О роли религиозной мифологии в науке » Ответить
Креационные изделия или О роли религиозной мифологии в науке
Bertran: Предлагаю обсудить вопрос о принципиальной возможности креационных (или, более общо, мистических) методов в построении картины древнейшего прошлого. Для усугубления ситуации предлагаю забыть о теории эволюции (поскольку её постоянно оспаривают креационисты, коих опровергать иногда бывает трудно), а вместо этого исходить из ситуации, что приемлемых моделей древней картины мира на данном этапе не существует, ибо каждая из предлагаемых моделей содержит большие (или непреодолимые) пробелы. На мой взгляд, даже если принять такое весьма плохое состояние вещей, то это никак не может прокладывать дорогу креационизму, поскольку мистицизм и всякие его модификации не могут привнести в науку что-либо полезное. С другой стороны, упорные айдишники (ID) иногда сетуют на весьма интересные аргументы, чтобы хоть как-то оправдать своих богов, намекая на то, что боги иногда бывают весьма полезными. Вот один из них. Например, пускай в далёком-далёком космосе (речь, по крайней мере, о млн. световых лет) был обнаружен пульсар, который, как установили, испускает не обычные периодические световые импульсы, а некий текст на азбуке Морзе. Более того, он способен через 10 минут (!) отвечать на любой поставленный вопрос (процедура постановки вопроса детально описывается айдишниками). В том числе, решать сложные с вычислительной точки зрения задачи факторизации (её решать очень трудно, зато проверять ответ очень легко). Пускай сие задачи настолько сложны, что, даже по самым смелым оценкам, на их решение времени существования Вселенной всё равно не хватит. Считается также, что объект способен, например, дать указания как вылечить спид, что толкает на весомый практический аспект такого предложения. Здесь, понятно, возникает вопрос о том, можно ли считать такой объект богом, а также о том, будет ли это научно. Хотелось бы услышать, что по этому поводу полагают специалисты в "вопросах древности". Как быть?
Ответов - 44, стр:
1 2 3 All
Автор: Давайте так скажем. Креационизм опровергнуть легко. Столоверчением заниматься не будем. Я склонен к тому, чтобы в воскресенье вечером эту тему срубить нафиг, поскольку смысла в таком переливании из пустого в порожнее не вижу уже сейчас. Всё сотворил Летающий Макаронный монстр 24 часа назад. Все мы сотворены уже взрослыми со всеми воспоминаниями, которые у нас есть. Об чём думать-то?
Автор: Кстати, как один и тот же код независимо придумали Сэмюэль Морзе на Земле и некий объект на задворках вселенной? Может, посчитаете вероятность этого явления? Антиэволюционисты это любят.
Bertran: Автор Всё сотворил Летающий Макаронный монстр 24 часа назад. Мне не хочется оборонять креационизм, однако для того, чтобы его опровергнуть в свете уже приведённых мною (айдишных) аргументов, одних лишь Макаронных Монстров будет мало. Более того, здесь возникают некоторые затруднения (хотя они и не являются, на мой взгляд, непреодолимыми) по поводу разделения науки и религии, поскольку существуют теоретически возможные случаи, когда волей-неволей придётся прибегать к богам в пояснениях (пример айдишников весьма плохо интерпретируется с позиций материализма, и совсем не интерпретируется с позиций материализма, если не рассматривать фактор инопланетян). ПС. Тему можете сносить, если считаете это целесообразным.
Bertran: Пускай креационисты это считают. Они всё равно считать не умеют.
Автор: Простите, Bertran, но я не увидел никакого аргумента сторонников ID. В вашем вступительном слове к теме я увидел только построения, которые начинаются со слова "пускай". Это означает, что всё, что сказано после слова "пускай" - лишь предположение, но никак не объективная реальность. Летающий Макаронный Монстр столь же реален, как данный чудо-объект, и объяснение с привлечением его персоны очень даже приемлемо - ровно в той же степени. Аргументы креационистов, к сожалению, основываются либо на вопросах, которые недостаточно проработаны наукой, либо (и чаще всего) на непонимании сторонниками креационизма тех или иных аспектов эволюции, или на их личной неосведомлённости.
Bertran: Автор пишет: В вашем вступительном слове к теме я увидел только построения, которые начинаются со слова "пускай". В ваших рассуждениях, конечно, есть рациональное зерно. Однако вынужден признать, что позиция "этого не может быть потому что этого быть не может никогда" является несколько предвзятой и близорукой. По-этому здесь я соглашусь лишь частично. Хотя, безусловно, вынужден признать, что в рамках нынешнего научного познания такая позиция (насколько я понимаю, весьма близкая или совпадающая с диалектическим материализмом) является весьма эффективной, поскольку научное мышление полностью исходит из допущения материализма. Посему, если никто больше не желает высказаться, я считаю разговор довольно исчерпанным (дискуссии типа "материализм VS атеистический агностицизм" я вести не очень люблю).
bhut2: Если с точки религии, то следует помнить, что в Библии (всё равно какой веры) об эволюции не слова. Т.е., может она не была, а может - и была. Плюс, некоторые люди и иудаистичекого, и христианского вероисповедания считают, что в Библии не было сказано, что те "дни творения" рассказанные в книге Бытия были стандартными 24-часовыми сутками. В конце концов, всегда можно сказать, что Б-г сотворил жизнь на планете при помощи эволюции, почему и нет? ПС. И ещё один момент. Чарльз Дарвин, вопреки популярному мнению, не спешил сокрушать религозную точку творения мира, чтобы там не писал Бушком и ко. Он наоборот медлил, пока на научном горизонте не появился некий Уоллес (кажется так его звали), который тоже обнаружит эту теорию эволюции - правда на гораздо более низком уровне. Тут уж запахло научными принцыпами, и Дарвин выступил со своими исследованиями на Галапагоссах и т.д. И то, ничего похожего на пресловутый "социальный дарвинизм" который принёс столько бед людям, там не было. Так - обычный научный труд и только. Так что сложное это дело - совмещение науки и религии.
Bertran: bhut2 пишет: Если с точки религии, то следует помнить, что в Библии (всё равно какой веры) об эволюции не слова. В том то и дело, что ни слова. Неужели, в случае, если бы бог существовал, он бы забыл упомянуть в этом писании о таком важном процессе? Этот факт, вероятно, после научной победы айдишников (если она состоится), заставит их склонится всё более к младоземельному креационизму, который наиболее удовлетворяет писаниям.
momus: Bertran пишет: В том то и дело, что ни слова. Неужели, в случае, если бы бог существовал, он бы забыл упомянуть в этом писании о таком важном процессе? Странный вопрос. С религиозной точки зрения способ сотворения Мира неважен (сотворил ли Бог всё напрямую или создав законы эволюции или еще как), важен только путь Спасения человека, потому способ и не упомянут. Аналогично ученый пишущий трактат по высшей математике не упоминает метод производства бумаги, на которой написан трактат.
Bertran: momus пишет: С религиозной точки зрения способ сотворения Мира неважен (сотворил ли Бог всё напрямую или создав законы эволюции или еще как), важен только путь Спасения человека, потому способ и не упомянут. Аналогично ученый пишущий трактат по высшей математике не упоминает метод производства бумаги, на которой написан трактат. Честно говоря, не знаю, при чём здесь Ваше сравнение. На мой взгляд, оно довольно не корректно, поскольку христианская мифология, например, обладает весьма обширным освещением проблематики возникновения мира. Более того, одна из задач Библии - дать исчерпывающие ответы на все мировоззренческие вопросы, поэтому теорию естественной (а не теистической) эволюции там следовало бы упомянуть. На данном этапе развития науки это христианское видение (по Библии) трудно обозначить чем-либо более весомым, чем просто сказочное, поскольку естественный эволюционный процесс как центральный процесс там не упоминается вообще.
Автор: Bertran, я просто хочу сказать, что, принимая вашу идею, мы заведомо начинаем обсуждать не факт, свидетельствующий против того или иного явления, а некое допущение, построение, модель. Можно также обсудить особенности земной гравитации при допущении того, что Земля кубическая, или связь с помощью сигнальных костров на вершинах гор, исходя из предположения о плоской Земле. Эффект будет ровно такой же. Если что-то в словах форумчан кажется вам резким, примите извинения.
Семён: Автор пишет: мы заведомо начинаем обсуждать не факт, свидетельствующий против того или иного явления, а некое допущение, построение, модель А подобные допущения иногда используются. Помните демона Максвелла? Я всем советую прочитать статью в мартовском "Вокруг света". Она называется "Почему мы доверяем науке". Статья, ИМХО, очень интересна. Там, кроме всего прочего, объясняется, почему выступления священников против научных теорий и выступления учёных против религии являются явлениями одного порядка, свидетельствующими о некомпетентности выступающих . Тему предлагаю не рубить, а сохранить для истории. Ругани тут вроде нет.
Bertran: Семён пишет: Там, кроме всего прочего, объясняется, почему выступления священников против научных теорий и выступления учёных против религии являются явлениями одного порядка, свидетельствующими о некомпетентности выступающих На мой взгляд, эти выступления есть всё же явлениями разных порядков, поскольку научное мировоззрение, в отличии от религиозного, является сугубо эмпирио-практическим, что, безусловно, делает в спорах науки и религии правой именно первую.
Bertran: Автор пишет: Bertran, я просто хочу сказать, что, принимая вашу идею, мы заведомо начинаем обсуждать не факт, свидетельствующий против того или иного явления, а некое допущение, построение, модель. Однако согласитесь, что философия науки часто прибегает к подобным построениям в критике научного или псевдонаучного мышления. В частности, чтобы установить, является ли теория эволюции наукой, а не верованием, которое может проинтерпретировать что-угодно в принципе, нужно придумать (или доказать невозможность сделать это) такую ситуацию, которая бы смогла опровергнуть теорию эволюции. Это третий позитивизм, многие положения которого кажутся мне весьма полезными. Если вернуться к айдишным построениям, то, на мой взгляд, их рассматривать иногда также бывает полезно, поскольку полностью исключать возможность существования богов (бога) как трансцендентальных сущностей (не путать с инопланетянами), на мой взгляд, мы не вправе, поскольку мы в этом просто не компетентны. Ситуация весьма усугубляется ещё тем, что иногда айдишники (в отличии от креационистов) готовы пожертвовать божественностью своих богов, ограничиваясь в своих верованиях лишь инопланетянами, называя последних "искусственным фактором" и тем самым сваливая на них творение и эволюцию живого на Земле, придумывая для убедительности всякие там ad hoc - "фундаментальные принципы" типа принципа "невозростания информации", которые, как им кажется, совершенно невозможно преодолеть эволюционному процессу. Стало быть, инопланетяне теперь играют на их стороне, что, как по мне, весьма неприятно, поскольку инопланетян Макаронными Монстрами уже совсем не одолеть. Тем более, что допущение о существовании инопланетян, а также о влиянии последних на историю Земли уже не кажется столь сверхъестественным, тем более, что это вполне соответствует материализму. А вопрос о том, называть ли инопланетян богами, - это уже кому как нравится. Зависит, так сказать, от потребности индивидуума в обожествлении вообще. Грубо говоря, разговор сводится к тому, что, мол, пускай инопланетяне существуют и влияют (или влияли) на Землю. Задача: найти эти влияния (установить, существуют ли эти влияния). И т. д. Автор пишет: Если что-то в словах форумчан кажется вам резким, примите извинения. За что Вы извиняетесь? Ваше поведение и поведение всех прочих участников является вполне корректным. Вероятно, я дал повод о таких ваших выводах? Если это так, то примите извинения.
Автор: А меня интересует вопрос: на основании каких именно мыслей говорится, что креационистов "опровергать бывает трудно"? Обычно рассуждения креационистов сами по себе несут ошибку, или же не все факты принимаются во внимание.
Bertran: Автор пишет: А меня интересует вопрос: на основании каких именно мыслей говорится, что креационистов "опровергать бывает трудно"? Обычно рассуждения креационистов сами по себе несут ошибку, или же не все факты принимаются во внимание. Здесь говорится на основании двух основных мыслей. Во-первых, мне лично, как не специалисту, а также многим другим людям, которые в палеонтологии и генетике знают не больше школьного курса, трудно строить содержательные возражения против людей, которые являются достаточно эрудированными в этих вопросах, а по-этому способными к качественным спекуляциям. Во-вторых, формально официальная наука совершенно не обязана опровергать креационистов, поскольку вместо этого она обязана решать сугубо научные задачи. По-этому трудность в опровержении креационистов заложена в невозможности уделять креационизму достаточного внимания, а приходится отпускать его в вольное плавание, которое ни чем хорошим не сулит. А сулит, собственно, о снижении авторитета палеонтологической науки в обществе, которое может под действием апологетов такого приятного креационизма начать сетовать о том, что, мол, долой эволюционистов, которые занимаются псевдонаукой; да здравствует креационизм!
Автор: Bertran пишет: Во-первых, мне лично, как не специалисту, а также многим другим людям, которые в палеонтологии и генетике знают не больше школьного курса, трудно строить содержательные возражения против людей, которые являются достаточно эрудированными в этих вопросах, а по-этому способными к качественным спекуляциям. Вот вся байда в том и состоит, что креационисты воздействуют своими построениями именно на вас, людей, имеющих понятия в пределах школьного курса. Если их построения начинают анализировать специалисты, из внешне солидных статей и работ получается жалкое зрелище. Посмотрите на моём сайте (в разделе ссылок) ссылки на статьи Пучкова и Дзеврина о креационизме - 2 части. Они превосходно ощипывают теории отечественных и зарубежных господ. Кроме того, науке приходится сталкиваться с креационизмом в плане контактов с обществом. Наука не должна быть оторвана от общества, и достижения науки должны быть доступны простым людям. Если учёные будут молчать, научные идеи из умов простых граждан вытеснят дешёвые креационные умопостроения в "научной упаковке", и более доступные для восприятия, хотя в корне неверные. К сожалению, "пипл хавает". И затем "пиплы" будут удивляться: чего, мол, учёные занимаются тем, что противоречит "давно известному" порядку вещей? Вон, америкосы - насквозь оцерковленное общество. И каждый новый президент (!!!) тупее предыдущего.
Автор: Впрочем... Не знаю, работают, или как, но вот эти ссылки: http://www.ateism.ru/article.htm?no=1343 П. В. Пучков, И. И. Дзеверин, И. В. Довгаль Честный ответ автору “Подлого Удара”: I. Наука об окаменелостях опровергает окаменевшую догму http://www.ateism.ru/article.htm?no=1344 П. В. Пучков, И. И. Дзеверин, И. В. Довгаль Честный ответ автору “Подлого Удара”: II. Креационизм и Экология
Bertran: Спасибо за интересные ссылки. Они работают. Но, имхо, креационистов нужно ниспровергать именно с философских позиций (в силу его принципиальной нефальсифицируемости), утверждая, что лучше не иметь теории о происхождении жизни вообще, чем иметь креационную. Тоесть сетовать о невозможности научности креационизма в принципе. Хотя это, вероятно, имеет место лишь для случая, если авторы опровержения ставят перед собой задачу опровергнуть креационизм, а не антиэволюционизм. Но тем не менее, на мой взгляд, в данной проблеме вообще слишком мало внимания уделяется философии, которая однозначно отказывает креационизму (и даже ID) в научности.
Автор: Так это просто - сам бог как таковой относится к невоспроизводимым явлениям. Его никакими опытами не доказать, а независимо проходившее богопознание у разных народов приводило к абсолютно неповторяющимся результатам. Это и свидетельствует об отсутствии единого явления под названием "бог".
Bertran: Идейно я с Вами согласен. Приведённый вами аргумент является весьма сильным, но здесь нужно опасаться возражений типа: "тогда единичные факты вовсе и не факты? об их достоверности ничего нельзя сказать? факт рождения Сталина - не факт вовсе?" и т. д. Поэтому здесь не так всё просто, в связи с чем нужно будет производить философские достроения. А также сетовать на иные аргументы. В этих аргументах, на мой взгляд, важно опровергать не креационизм (=религия), а его научность (т. е. клерикализм), поскольку сколько религию не опровергай, она всё равно оживает, так как человечество на данном этапе своего развития требует подобных верований.
bhut2: Религия и наука - два совершенно разных процесса. Наука основывается на знании, т.е. информации, которая накапливается в голове но основывается на открытиях и ощущениях других людей + перепроверятся несколько раз, прежде чем её принимают всерьёз. А религия основывается на вере: тут умная голова не нужна; тут надо только верить сердцем, что, например, Б-г есть, или то, что Мухаммед пророк его. Т.ч. говорить о научности религии - это тоже самое, что говорить о солёности живой морской рыбы - т.е. оксюморон.
Bertran: bhut2 пишет: Религия и наука - два совершенно разных процесса. Однако эти два процесса решают одну и ту же задачу - задачу познания мира. Поэтому, если один из них противоречит другому (на примере креационизма и т. д.), то правой нужно считать науку, а не религию, поскольку последняя совершенно не содержит в себе обоснований. ПС. Я не очень хочу дискутировать о религии в этой теме, поскольку это будет некоторый оффтопик. Тема, напомню, именно о научных рассмотрениях религиозных построений.
bhut2: И всё-таки. Религия зародилсь "вне" науки, если можно так сказать, и по-научному рассмотреть её не очень получается; вот разве что с точки зрения философии, но и это уже оффтопик. Так что я не уверен, что эта тема выльется во что-то конструктивное.
Bertran: В данном случае, проблема не в религии самой по себе, а в её следствии - клерикализме, то есть в продвижении религиозных воззрений в качестве научного знания.
Автор: Вот, креационные комиксы, даже на русском языке: http://www.chick.com/catalog/tractlookuplist.asp?language=Russian Забавно, но тупо донельзя. Товарищи просто не знают элементарных основ теории эволюции, но втирают эту хренотень невежественному читателю.
X: Мастистые учёные уже обратили внимание вот на что. Да, археологичекие раскопки подтверждают теорию эволюции. Но если бы это было так, то в современном биосе мы бы воочию наблюдали у многих видов зачатки будущих органов или метаморфизированные члены в промежуточной стадии. Увы, такого нет. Далее фактор выживания. Если какой либо орган или член начнёт эволюцию (как напрмер передние ноги в крылья), то на тысячи лет он потеряет старую функцию, не пробретя пока новую, и будет уничтожен в борьбе за конкуренцию. Это лишь в утробе матери возможна такая эволюция, так как только там он защищён от борьбы за выживание. Лишь постепенное увеличение или уменьшение членов или атрофия неиспользованных функций возможна в жестоком мире конкуренции, что и подметили относительно человека. Человек стал безраздельным господином в биосфере благодаря своему интеллекту, однако увы интеллект не передаётся по наследству. Длина членов - да, широта ума - нет. Почему ? Лишь в микромире идёт стремительная эволюция, откуда и страхи перед птичьим гриппом.
Lena: X пишет: Да, археологичекие раскопки подтверждают теорию эволюции. Но если бы это было так, то в современном биосе мы бы воочию наблюдали у многих видов зачатки будущих органов или метаморфизированные члены в промежуточной стадии. А мы их и наблюдаем у многих, только не знаем, что это будущие "зачатки органов или метаморфизированные члены в промежуточной стадии" ;)
bhut2: Очень интерессная ссылка о вере и мудрости-знании...
X: Советская идеология тоже была верой, так как было запрещено её оспаривать. В науке принято принимать за истину наиболее простое объяснение. Если всё можно объяснить без Бога или инопланетян, то значит их нет. Но это тоже не доказательство. Существует и метафизический аспект веры. Мир существует, потому что большинство людей верят в его существование. СССР существовал потому, что люди верили в принципы его идеологии, если же начать по-научному изучать её, то здание рассыпется. Как сказал когда-то Вольтер, "Если даже Бога и нет, то его следовало придумать". <<Что есть Вера? Это - принятие к практическому использованию неких утверждений, "фактов", якобы "реальных" событий, по которым нет никаких документальных подтверждений, и которые никак нельзя проверить, испытать, повторить. Что есть Знание? Это - любые данные, сведения, предметы, явления, которые известны всем желающим, относительно легко проверяемы, исследуемы, общедоступны, - хоть в Интернете. Вот мы за утренней чашкой открываем Rambler, и читаем, что пять минут назад кого-то отравили.>> Любое человеческое общество имеет цензуру, цензуру прошли и священнье книги, цензура есть и в мозгу и даже в сновидениях.
Автор: http://paleo.cc/paluxy/mantrack.htm Очень интересный сайт, где рассматриваются любимые "ездовые лошади" креационистов - следы человека из Пэлюкси, японский "плезиозавр" и прочие. На английском, много фотографий.
Юра: Добрый вечер, Павел ! На сайте Зоометода (http://zoometod.narod.ru/metod_paleo.html) появился атлас Харуна Яхьи. Узнал для себя много интересного и совершенно неожиданного. Незнаю даже - плакать или смеяться. Кароче, креционисты рулят
Юра: Спешу добавить - последний смайлик - в адрес кретионистов, конечно же
Автор: Прискорбно читать такие вещи... Не ожидал я от Zoometod таких вещей. Тем более, он и на мои книжки ссылки бросал... А тут такой фортель. Книга Харуна, как и его аргументация вообще, на редкость безграмотна. Пусть такую чушь хавают в "Сторожевой башне" иеговисты, или мормоны близ Солёнозёрска.
kanishka: Bertran пишет: С другой стороны, упорные айдишники (ID) иногда сетуют на весьма интересные аргументы, чтобы хоть как-то оправдать своих богов, намекая на то, что боги иногда бывают весьма полезными. Вот один из них. Например, пускай в далёком-далёком космосе (речь, по крайней мере, о млн. световых лет) был обнаружен пульсар, который, как установили, испускает не обычные периодические световые импульсы, а некий текст на азбуке Морзе. Более того, он способен через 10 минут (!) отвечать на любой поставленный вопрос (процедура постановки вопроса детально описывается айдишниками). В том числе, решать сложные с вычислительной точки зрения задачи факторизации (её решать очень трудно, зато проверять ответ очень легко). Пускай сие задачи настолько сложны, что, даже по самым смелым оценкам, на их решение времени существования Вселенной всё равно не хватит. Считается также, что объект способен, например, дать указания как вылечить спид, что толкает на весомый практический аспект такого предложения. Здесь, понятно, возникает вопрос о том, можно ли считать такой объект богом, а также о том, будет ли это научно. Креационисты не так представляют Бога, если верить Харуну Яхье и вообще всем религиозным книгам, которых я удостоился прочитать. Бог - не материя, не какой-либо объект космоса, это нематериальная инстанция, которая вообще не имеет материальные формы, так сказать, у него нету рук, ног, его вообще невозможно воспринять материально или эксплицитно доказать его существование.
Bertran: kanishka пишет: Креационисты не так представляют Бога, если верить Харуну Яхье и вообще всем религиозным книгам, которых я удостоился прочитать. Бог - не материя, не какой-либо объект космоса, это нематериальная инстанция, которая вообще не имеет материальные формы, так сказать, у него нету рук, ног, его вообще невозможно воспринять материально или эксплицитно доказать его существование. Они вообще, как правило, указывают на крайне сложную природу Бога, о котором никому ничего неизвестно. Вот это - абсолютно точно. Вопрос о том, сосотоит ли Бог из материи - для них на данном этапе непринципиален. Хоть бы какого-нибуть протолкнуть в науку.
kanishka: Для подробностей советую прочитать Леонида Андреева - "Дневник Сатаны". [url]http://az.lib.ru/a/andreew_l_n/text_0850.shtml[/url]
mutant: Уважаемый Автор, а Милюков написал еще и статью "По эту сторону потопа", вот ссылка на нее: http://goldentime.ru/news_golden_time.htm Критиковать - по-моему, бесполезно. Его "шедевры", похоже, плодятся со скоростью тлей. По-моему, за эти "труды" на Милюкова давно пора написать в соответствующие инстанции: подрывает, мол, обороноспособность страны, посредством подрыва авторитета науки.
Автор: Ну, такие вещи я обсуждаю, когда появляется своего рода "творческая злость". Или вот когда Милюков обозвал меня бездарем и сказал, что я никогда не напишу ответ на его "Чёрную обезьяну...". Я написал. Он заткнулся. Хотя шипел как-то на "курайнике" про "волковскую писанину", но это, я считаю, несерьёзно.
mutant: Да нет, не советую вам писать отзыв на эту статью - время на нее жалко терять. А ваши аргументы Милюков все равно не примет к сведению - ибо считает их "вражеской пропагандой", к тому же за креационистский конспирологический бред ему, похоже платят. Зато трудолюбия Милюкову не занимать. Писал эту статью он, ИМХО, под влиянием книги "По ту сторону рассвета" (есть такая фэнтэзи) а также пейтойля.
Bertran: В ссылке http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660 сказано, что 660 учёных всего мира выступают против ТЭ. У кого какие соображения по этому поводу? Мои соображения - их слишком мало, для того, чтобы принимать меры. К тому же, среди них есть доктор философии по математике Дембски и полно иных непрофильных "сокрушателей".
Автор: Я в курсе - креационисты машут энтим списком давно. Верно подмечено - большинство "непрофильные". Вот это и есть червоточинка. Я же не собираюсб доказывать, что, допустим, неевклидова геометрия - туфта, собирая подписи ботаников и зоологов. А голосованием шикарно решились на первых Вселенских соборах вопросы отцовства для И. Христа и девственности для его мамы.
Bertran: Деву Марию, говорите, определили? Это то да. У них там демократия в вопросах истины. И это неприемлемо.
Автор: Я просто часто видел, как креационисты смеются над "питекантропом" Э. Дюбуа. И люблю такой контраргумент выставлять - мол, и не такие вещи голосованием решаются. С подтекстом: сами не без греха, живёте по результату голосования тысячелетней давности.
полная версия страницы