Разговор из книги отзывов.

Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » Разговор из книги отзывов. » Ответить

Разговор из книги отзывов.

Front: http://www.atheism.ru/library/Volkov_2.phtml?type=phorum Front 23:40 24/10/2007 Игорю. ----------------------------------- 1. Вы лучше меня знаете, что НЕ "открывается (настоящее время – прим.) гнев Божий с неба (именно – "с неба", а не "на небе" – прим.) ----------------------------------- Фронт: Понимаете, эти стихи нужно связывать, со стихами выше. Ну а то что "в настоящее время" так это означает что сегодня день благоприятный и время спасения /2Кор.6:2/ Хотя последние события с мировыми катастрофами заставляют задуматься. Потом слово "открывается", не равно слову "открыт" ______________________________________ Игорь:на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою". Неправда и нечестие как творились, так и творятся беспрепятственно. ------------------------------------- Фронт: Игорь вы ведь говорите так, как и сказал Апостол Пётр в своём послании. ______________________________________ Игорь: 2. Вы лучше меня знаете, что "Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано, ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет;" (Мат 13:11-12). ------------------------------------ Фронт: Игорь, так вы правильно и поймите эти стихи. _____________________________________ Игорь: "Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им…" Так, что это, всё-таки, не о нас. Ибо не явил нам Господь ничего. Ни Ваш Господь не явил, ни помянутые Павлом Волковым Зевс с Перуном не явили, ни кто-нибудь другой. --------------------------------------- Фронт: "Через рассматривание творений." Но ведь вся суть ТЭ это обойти это понятие, как бы предлагая то, что механизм и конструкция произошли сами, то есть, игра слепого случая, ни какого высшего замысла. ______________________________________ Игорь: 3. Вы лучше меня знаете, что в библии написано всё, что душе угодно. Например, в одних местах говорится про оправдание делами, а в других, про бесполезность этих самых дел для спасения. В том же послании к римлянам. Ну, Вы ж лучше меня знаете… ------------------------------------- Фронт: Хорошо, если на то пошло, приведите мне эти места, а я постараюсь вам дать понять, в чём суть. [quote] ИГОРЬ. Уважаемый Фронт, Вы допускаете, что я не умею читать, или мне не известен смысл русских слов? Нет, иногда, конечно, случается столкнуться с неизвестным словом, но в подобных ситуациях я лезу в словарь и таким образом решаю все свои проблемы… Ну, хорошо, если Вы настаиваете, то вот что написано в НЗ: "Где же то, чем бы хвалиться? уничтожено. Каким законом? (законом) дел? Нет, но законом веры. Ибо мы признаём, что человек оправдывается верою, независимо от дел закона." (Рим. 3:27-28), "Так и Давид называет блаженным человека, которому Бог вменяет праведность независимо от дел: "Блаженны, чьи беззакония прощены и чьи грехи покрыты. Блажен человек, которому Господь не вменит греха." Рим. (4:6-8). Фронт: "Через рассматривание творений." Но ведь вся суть ТЭ это обойти это понятие, как бы предлагая то, что механизм и конструкция произошли сами, то есть, игра слепого случая, ни какого высшего замысла." Фронт, а действительно, из чего следует, что окружающий нас мир сотворён, и сотворён именно еврейским богом Яхве? Ну, хорошо, предположим, мы заберёмся в такие джунгли (хоть южноамериканские, хоть африканские), куда ещё не ступала нога христианского миссионера, и расспросим о Всевышнем первых попавшихся нам дикарей, тех самых, которые также, как и мы "познали Бога" "через рассматривание творений". Вы прекрасно понимаете, что вероятность услышать от них рассказ о том, что "И сотворил Бог небо и Землю…" равна нулю (иначе, тогда, зачем был бы нужен миссионер?!). Да и само Пятикнижие, Пророки и всё остальное – зачем нужно, если люди всё и так узнают через "рассматривание"? Так что, всё, что написано в Рим 1:19-20 – всего лишь одна из многих глупостей, написанных в библии. "Потом, слово "открывается", не равно слову "открыт". Если уж на то пошло, то русский человек вообще не скажет "открывает свой гнев". Здесь речь может идти либо о том, что бог "точит зуб" на неугодных ему, и, после страшного суда, так сказать, воздаст им по заслугам; либо о том, что бог уже сейчас реагирует на неправду, творимую в данный момент на Земле. В пользу последнего утверждения говорит, во-первых, то, что "гнев" – эмоция деятельная; часто под словом "гнев" подразумевают не столько чувство, сколько действие, реакцию, проявление. В рассматриваемом предложении указывается и направление этого действия – "с неба" (если бы бог просто, типа, "злился" там у себя "на небе", то так бы и было бы написано – "на небе"). Это, во-первых. А во-вторых, совершенное существо не должно гневаться. Раз уж несовершенные люди призываются любить врагов своих, то уж самому-то божеству ненависть и злоба и вовсе "не к лицу". Но к подобным замечаниям вы, христиане, давно привыкли; у вас на это и куча ответов заготовлена. Что, интересно, в этот раз я услышу?[/quote]

Ответов - 42, стр: 1 2 3 All

Автор: Итак, Front, о чём вы хотите поговорить здесь? Я сразу предупреждаю - я не силён в богословии, и не собираюсь обсуждать с вами высказывания святого и преподобного до неправдоподобия Авраама Египтянина. Я на чужом поле не играю. Хотите поиграть на моём биологическом поле - пожалуйста, я готов.

Front: О да, об этом мы уже говорили с Павлом. Конечно я могу ссылаться на креационистов. По этому и говорил, что хотел бы посмотреть на научный диспут двух сторон. Лично меня впечатляет , даже просто строение живой клетки.

Автор: Front, возможно, вы понимаете, что там я Павел Волков, а здесь - Автор. Я рекомендую вам не пересказывать свою беседу с Игорем там. Я ещё раз говорю, что на темы богословия не диспутирую.

Front: Прошу прощения, из скромности вашей, не узнал вас. Просто вы сами предложили этот форум. Я так понял, Игорь не может. Вообщем, вы смотрите сами, с этой темой, в том смысле закрывать её или нет. Со своей стороны: если кто для дискуссии найдётся, то можно будет продолжить.

Front: Так как в книге отзывов возникла беседа, то поступило предложение продолжить его, в рамках форума. Итак, со стороны Игоря на мой ответ, пришёл его ответ, который я выделил цитатой. Теперь уже здесь, в рамках форума, вполне замечательно можно продолжить нашу беседу. ИГОРЬ: Уважаемый Фронт, Вы допускаете, что я не умею читать, или мне не известен смысл русских слов? Нет, иногда, конечно, случается столкнуться с неизвестным словом, но в подобных ситуациях я лезу в словарь и таким образом решаю все свои проблемы… Ну, хорошо, если Вы настаиваете, то вот что написано в НЗ: "Где же то, чем бы хвалиться? уничтожено. Каким законом? (законом) дел? Нет, но законом веры. Ибо мы признаём, что человек оправдывается верою, независимо от дел закона." (Рим. 3:27-28), "Так и Давид называет блаженным человека, которому Бог вменяет праведность независимо от дел: "Блаженны, чьи беззакония прощены и чьи грехи покрыты. Блажен человек, которому Господь не вменит греха." Рим. (4:6-8). Мой ответ вам на это, тот же. Где стихи, которые говорят о спасении по делам? Иначе я вам не смогу дать объяснение. Фронт, а действительно, из чего следует, что окружающий нас мир сотворён, и сотворён именно еврейским богом Яхве? Скажем для начала, разумный замысел Ну, хорошо, предположим, мы заберёмся в такие джунгли (хоть южноамериканские, хоть африканские), куда ещё не ступала нога христианского миссионера, и расспросим о Всевышнем первых попавшихся нам дикарей, тех самых, которые также, как и мы "познали Бога" "через рассматривание творений". Вы прекрасно понимаете, что вероятность услышать от них рассказ о том, что "И сотворил Бог небо и Землю…" равна нулю (иначе, тогда, зачем был бы нужен миссионер?!). Да и само Пятикнижие, Пророки и всё остальное – зачем нужно, если люди всё и так узнают через "рассматривание"? Так что, всё, что написано в Рим 1:19-20 – всего лишь одна из многих глупостей, написанных в библии. Наврятли они скажут, что мир произошёл сам собою, скорее укажут также на разумный замысел, в интерпретации своей религии. Что касается христианских миссионеров, то по этому поводу нужно читать 1главу Римлянам всю. Но ближе к смыслу: 13 Не хочу, братия, [оставить] вас в неведении, что я многократно намеревался придти к вам (но встречал препятствия даже доныне), чтобы иметь некий плод и у вас, как и у прочих народов. 14 Я должен и Еллинам и варварам, мудрецам и невеждам. 15 Итак, что до меня, я готов благовествовать и вам, находящимся в Риме. 16 Ибо я не стыжусь благовествования Христова, потому что [оно] есть сила Божия ко спасению всякому верующему, во-первых, Иудею, [потом] и Еллину. 17 В нем открывается правда Божия от веры в веру, как написано: праведный верою жив будет. 18 Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. 19 Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. 20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. (Рим.1:13-20) Короче говоря, Апостол Павел и говорит о миссионерстве. А вот свидетельство о Боге, о разумном замысле, об этом Павел и говорит что; "через рассматривание творений" Потом это уже свидетельство перед Богом, само слово которое даже здесь написано, является свидетельством. Так как и написано: И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец. (Матф.24:14) "Потом, слово "открывается", не равно слову "открыт". Если уж на то пошло, то русский человек вообще не скажет "открывает свой гнев". Ну мы же знаем, что Библию не русские написали, а только перевели. Просто книга Откровение, говорит о гневе который будет излит на живущих на земле. В.З. также указывает на эти события. А Апостол Пётр говорит так: 7 А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков. 8 Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день. 9 Не медлит Господь [исполнением] обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию. 10 Придет же день Господень, как тать ночью, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят. (2Пет.3:7-10) Здесь речь может идти либо о том, что бог "точит зуб" на неугодных ему, и, после страшного суда, так сказать, воздаст им по заслугам; либо о том, что бог уже сейчас реагирует на неправду, творимую в данный момент на Земле. Впрочем это также имеет место. В пользу последнего утверждения говорит, во-первых, то, что "гнев" – эмоция деятельная; часто под словом "гнев" подразумевают не столько чувство, сколько действие, реакцию, проявление. Не ужели мы хотим сказать, что мы не можем удерживать гнев? Наверное это по началу как заряд молнии, вначале концентрируется, а потом ударяет. В рассматриваемом предложении указывается и направление этого действия – "с неба" (если бы бог просто, типа, "злился" там у себя "на небе", то так бы и было бы написано – "на небе"). Это, во-первых. Вот я про это и говорю "как молния ударяет с неба", и ещё: "через рассматривание творений" А во-вторых, совершенное существо не должно гневаться. Это наши размышления, или откровение из Библии? Раз уж несовершенные люди призываются любить врагов своих, то уж самому-то божеству ненависть и злоба и вовсе "не к лицу". Зачем тогда и наказание для преступников существует? Но к подобным замечаниям вы, христиане, давно привыкли; у вас на это и куча ответов заготовлена. Что, интересно, в этот раз я услышу? А у вас вопросы тоже заранее заготовлены?

Автор: Front, я вижу, что вы заходите на форум. И, в принципе, если у вас есть вопросы по содержанию моих антикреационных работ, или же просто по биологическим аспектам креационизма, не связанным с ними, можно побеседовать на эту тему. Но я заранее предупреждаю, что откат в богословие будет редактироваться вне зависимости от объёма удаляемого текста и осмысленности того, что останется.

Front: Вы знаете, у меня как у верующего человека, вопросы простые, почему классическая эволюция или СТЭ, это правда? Почему грубо говоря материя становится жизнью, и из амёбы получается слон? Почему мутации способны производить сложные органы, например как наш человеческий глаз? В конечном итоге, в чём смысл всего бытия? А как считаю я, раз сам вопрос такой есть, значит он имеет место, и он не случаен. Я понимаю, что для вас, мои вопросы возможно звучат нелепо, потому я сразу сказал, что я не биолог а потому как дилетант, хотел бы простого разъяснения этих моментов. Разве моя совесть, да не только моя, а всё то что включается душу любовь к детям, к жене, к родителям, друзьям, восхищение прекрасным, это всего лишь, результат некой игры, некой природы, и не более? Подумать только, а если в нашей галактике, вдруг начнётся процесс разрушения, по неизвестным науке причинам, и наша планета Земля в один момент сгинет в пучину этой катастрофы? А если как в фильмах про инопланетян, и мы для них, как рыба для большой рыбы? Ну а что касается работ, так я думаю что им тогда и нужно давать вам ответ, я лично могу отвечать за свои посты.

Автор: СТЭ - это научная теория, в рамки которой прекрасно укладываются наблюдаемые в природе явления и процессы. Она наиболее адекватно объясняет факты, наблюдаемые в природе. Естественно, в рамках СТЭ возможны разночтения, например, по поводу случайности/закономерности мутаций, механизмов видообразования (постепенное или скачкообразное), но главное - не подвергается сомнению сама идея эволюции. Насчёт соотношения живого и неживого мне приходилось видеть теорию, согласно которой жизнь - это разновидность геохимического цикла углерода. То есть, жизнь началась не с появления первого живого существа, а с формирования особого типа движения атомов углерода в земной коре. "Неупрощаемый" глаз - типичный пример креационистов. На самом деле в природе есть разные типы глаз - от простых световоспринимающих клеток до типа камеры-обскуры (у наутилуса) и сложной оптической системы, появившейся независимо и из разных зачатков у позвоночных и головоногих моллюсков. Изменение, в том числе усложнение форм жизни - это ответ на изменение среды и способ освоения новых сред обитания, новых источников энергии, и т. д. Это не самоцель! То есть, у первобытной амёбы не было поставленной цели стать человеком. Группа, существующая миллионы лет, может просто не оставить потомков. Эволюция - это итог сиюминутной потребности выживать, без "заброса" на будущее, т. к. оно не предопределено.

Front: На счёт того, что вы написали выше, я про это читал, но так как не имею научного образования в этой области, имею об этом представление только из сказанных слов, как и эволюционистов, так и креационистов. Ну а так, конечно что я могу наблюдать, что живые формы жизни, распределены на виды, и изменения происходят внутри этих видов. Эволюция - это итог сиюминутной потребности выживать, без "заброса" на будущее, т. к. оно не предопределено. Вот в том то и дело, что такая позиция мне напоминает современный склад жизни общества, когда люди живут этой сиюминутной потребностью, только потом за это всё равно приходит расплата. Например, люди идут на легкий и свободный секс, с кем хочу, когда хочу, а когда в женщине возникает чудо жизни, то за ненужностью, эту жизнь просто убивают в утробе своей же матери. Но ведь это мы сами, то есть люди. Так что даже исходя из этих соображений я скажу да креационизму.

Ёll: Front пишет: Например, люди идут на легкий и свободный секс, с кем хочу, когда хочу, а когда в женщине возникает чудо жизни, то за ненужностью, эту жизнь просто убивают в утробе своей же матери. Но ведь это мы сами, то есть люди. Так что даже исходя из этих соображений я скажу да креационизму. А вот это ваше "даже исходя из этих соображений я скажу да креационизму" как раз и говорит о вашей необъективности!

Front: Ёll пишет: А вот это ваше "даже исходя из этих соображений я скажу да креационизму" как раз и говорит о вашей необъективности! На самом деле, понятие объективности лично я нахожу в Библии, да я не могу проверить что было раньше, но зато мне очевидно то, что есть сейчас.

Автор: Осмелюсь напомнить, что ни один человек не присутствовал при сотворении мира. Тем не менее, этот миф "проглатывается" исправно и считается правдой.

Автор: Границы между видами не определены, и в современном мире существуют полувиды и переходные формы между видами. Часто нельзя точно сказать, где два вида одного рода, а где - разных родов. Аборты - это зло, которое приписывают эволюционистам. Но это вздор. В первобытных обществах (например, у чукчей) были известны способы прерывания нежелательной беременности. Были известны снадобья, вызывающие выкидыш. Так что приписывать эволюционистам оправдание абортов (через "биогенетический закон", как я понимаю) - это трюк. За это морды бьют. Это проблема не эволюционистская, а социальная. Генетически зародыш является человеком с оплодотворённой яйцеклетки - это любой эволюционист вам скажет.

Front: Автор пишет: Границы между видами не определены, и в современном мире существуют полувиды и переходные формы между видами. Часто нельзя точно сказать, где два вида одного рода, а где - разных родов. Да, я примерно знал, что вы скажите, хотя как и говорил, что все знания подобного рода, в данный момент могу подчеркнуть только из слов написанного. Аборты - это зло, которое приписывают эволюционистам. Вообщем я бы не сказал, что в этом виноваты только эволюционисты, хотя приходится слышать и такое: разве это человек?, это только зародыш, который находится в стадии рыбы, так что в этот время, абортом удаляется только переходная форма рыбы. Но это вздор. В первобытных обществах (например, у чукчей) были известны способы прерывания нежелательной беременности. Были известны снадобья, вызывающие выкидыш. Так что приписывать эволюционистам оправдание абортов (через "биогенетический закон", как я понимаю) - это трюк. За это морды бьют. Так ведь это и есть подтверждение слов Иисуса, что сердце человека испорчено грехом от Адама. Вы меня тоже поймите правильно, потому что я вам излагаю свой взгляд. Это проблема не эволюционистская, а социальная. Генетически зародыш является человеком с оплодотворённой яйцеклетки - это любой эволюционист вам скажет. Конечно генетически отрицать ни кто не берётся, что в конце концов родится человек, только скажут, что до стадии человека зародыш ещё не дошёл, а потому мы удаляем ту стадию, на которой животные признаки очевидны. Вообщем, я понимаю ваш взгляд и верю, что вы имеете правильные представления в этой области. Я к тому что действительно мог бы ваше мнение привести в пример.

Автор: Оправдания абортов "биогенетическим законом" со стороны эволюционистов я не слышал. Зато на религиозных сайтах видел такого добра навалом. Вот вам домашнее задание: найти слова эволюциониста, который оправдал бы аборт с точки зрения теории эволюции, в том числе тем, что зародыш - это "переходная форма" (скажу сразу: совершенно безграмотное допущение, которое не могло появиться в среде людей, знающих теорию эволюции). Тогда разговор был бы предметным, а до этого момента разговор на эту тему считаю бессмысленным переливанием из пустого в порожнее.

Front: Автор пишет: Оправдания абортов "биогенетическим законом" со стороны эволюционистов я не слышал. Зато на религиозных сайтах видел такого добра навалом. Вот вам домашнее задание: найти слова эволюциониста, который оправдал бы аборт с точки зрения теории эволюции, в том числе тем, что зародыш - это "переходная форма" (скажу сразу: совершенно безграмотное допущение, которое не могло появиться в среде людей, знающих теорию эволюции). Тогда разговор был бы предметным, а до этого момента разговор на эту тему считаю бессмысленным переливанием из пустого в порожнее. Скорее слова не эволюциониста, а слова обывателей, которые ссылаются на ТЭ. Потому я вам и сказал, что хотел бы, если что, привести в пример, ваше мнение. Надеюсь, что мы в этой теме, просто ведём беседу и не более, не пытаясь что либо друг другу доказывать.

Автор: В таком случае, это мнение самих обывателей, а не эволюционистов, на которых они ссылаются. То есть, учёным приписывают того, чего они не говорили, не делали, и т. д. А потом это с блеском "опровергают".

Front: Автор пишет: В таком случае, это мнение самих обывателей, а не эволюционистов, на которых они ссылаются. То есть, учёным приписывают того, чего они не говорили, не делали, и т. д. А потом это с блеском "опровергают". Вообщем на одном из форумов, меня заверяли так: Фронт, не о том Вы говорите. Школьный учебник не придумали, он основан на реальных фактах. И, действительно, в процессе роста плод проходит и стадию с жабрами и хвостом))) На что я ответил, что жабры и хвост, только кажутся, на самом деле, на клеточном уровне, это человеческие органы, в процессе развития.

Автор: Нет, не на клеточном уровне, но на уровне органов и тканей. У зародыша действительно развивается хвост, и складки, гомологичные жаберному аппарату рыб. Посмотрите "Анатомию позвоночных" Ромера и Парсонса, там как раз есть рисунок именно человеческого зародыша на ранней стадии. Позвоночник у него продолжается за задними конечностями - что это, если не хвост? А складки в шейной области, может, и не являются полноценными жабрами, как у рыбы, но их иннервация и строение кровеносных сосудов, окружающих эти образования, похожи на таковые у рыб. Эти органы, несомненно, человеческие генетически, но у взрослого человека они отсутствуют, или остаются их следы, очевидные специалисту. Тем не менее, формирование этих органов - необходимая стадия для последующих стадий развития. Так, если нарушится развитие "жабр", и они сохранятся - получится урод с деформированной челюстью или ухом. Однажды я видел такого человека - с отверстием где-то под ухом, но само ухо на этой стороне тела было уродливым. Это не было результатом травмы - шрамов не было. Не знаю, слышал ли он этим ухом - скорее всего, нет. Но связь между "жабрами" и слуховым аппаратом очевидна: вспоминаем гомологию жабр - челюстных костей - слуховых костей.

Front: Автор пишет: Нет, не на клеточном уровне, но на уровне органов и тканей. У зародыша действительно развивается хвост, и складки, гомологичные жаберному аппарату рыб. Посмотрите "Анатомию позвоночных" Ромера и Парсонса, там как раз есть рисунок именно человеческого зародыша на ранней стадии. Позвоночник у него продолжается за задними конечностями - что это, если не хвост? А складки в шейной области, может, и не являются полноценными жабрами, как у рыбы, но их иннервация и строение кровеносных сосудов, окружающих эти образования, похожи на таковые у рыб. Эти органы, несомненно, человеческие генетически, но у взрослого человека они отсутствуют, или остаются их следы, очевидные специалисту. Тем не менее, формирование этих органов - необходимая стадия для последующих стадий развития. Так, если нарушится развитие "жабр", и они сохранятся - получится урод с деформированной челюстью или ухом. Однажды я видел такого человека - с отверстием где-то под ухом, но само ухо на этой стороне тела было уродливым. Это не было результатом травмы - шрамов не было. Не знаю, слышал ли он этим ухом - скорее всего, нет. Но связь между "жабрами" и слуховым аппаратом очевидна: вспоминаем гомологию жабр - челюстных костей - слуховых костей. Хорошо, но ведь это только внешняя схожесть, и то не точно. Ведь это только органы, которые находятся в процессе развития, короче говоря, они развиваются так, как развиваются. А схожесть живых организмов, определяется общим планом их сотворения. Конечно , ведь понятие то что Бог сотворил из грязи, из земли, это аллегорично, но по сути верно, так как смерть живого организма и превращает строение организма, обратно в землю. Просто с точки зрения ТЭ, это сама земля образовала, а с точки зрения сотворения, для образования из земли, нужен прежде всего информационный источник. Потом, само понятие время, как физическая величина, относительно, и более существенно для нашего человеческого восприятия. Ведь интересно то, что само время, в разных обстоятельствах, мы воспринимаем по разному. Я к тому, что вроде есть такая гипотеза, что прошлое, настоящие и будущее, соединяется в одной точке. Я думаю что современная наука, ещё много чего не знает, потому даже с этой точки зрения, я не стал бы расценивать религию как заблуждение, примитив и отсталость. Смотрел интересный научный фильм, про воду, что структура молекул воды/или кристаллы/ несёт информацию и запоминает, хотя химический её состав не меняется. То что касается живых организмов, так напрашивается пример, хоть конечно примитивный, но всё же: Вот допустим, я как конструктор изготовил механизм №1 и меня вполне в нём всё устроило, но после я усмотрел на базе первого, создать механизм №2 , но некоторые детали будут отличатся. В принципе так оно и происходит, допустим в автомобильной промышленности. Вообщем получается, конвейер №1, конвейер №2, и №3. итд.

bhut2: Извините, но... к чему вы ведёте свою мысль? Что Б-г есть? Ну, так это дело личное, считать так или нет, и к науке это не относится, это дело веры. Что Б-г есть и это он, а не эволюция (или, допустим, не только эволюция/слепой шанс) создали жизнь на земле? Это всё та же вера, а вера в наши дни - это личный вопрос, а не общественный. Так что тут вы только тратите время, скорее всего. Может, расстанемся "при своих"?

Front: bhut2 пишет: Извините, но... к чему вы ведёте свою мысль? Что Б-г есть? Ну, так это дело личное, считать так или нет, и к науке это не относится, это дело веры. Что Б-г есть и это он, а не эволюция (или, допустим, не только эволюция/слепой шанс) создали жизнь на земле? Это всё та же вера, а вера в наши дни - это личный вопрос, а не общественный. Так что тут вы только тратите время, скорее всего. Может, расстанемся "при своих"? Да действительно, наука всегда будет оставаться предметом спорным, потому как думаю если Бог даст прожить нам ещё лет 200, то база научных знаний существенно будет отличатся. А вот вера остаётся верой, потому как этот вопрос каждый решает лично для себя. Вот то что касается воды, у меня тоже такие мысли возникали, что придаётся большое значение ей. Как лично понимаю я, Бог стоит над всем. Ну а для себя, рассматриваю взгляды креационизма. Да возможно для вас это наивно, однако я не нашёл точного научного объяснения о возникновении жизни, учитывая механизм "левосторонней молекулы," ну и само происхождение видов, от простейших. Как будто всё специально и создано, просто гармония нарушена.

Автор: Front пишет: Смотрел интересный научный фильм, про воду, что структура молекул воды/или кристаллы/ несёт информацию и запоминает, хотя химический её состав не меняется. Увы, это псевдонаучный фильм "Великая тайна воды". "Научный руководитель" фильма - глава секты, получающей изрядный доход от продажи "намоленной воды". Кстати, вы помните про броуновское движение молекул? Этот сектант - явно нет. Или молчит на эту тему.

Philips: Чето автор молчит... Неплохо для христианина, Front. Пусть они мне что угодно впаривают, но на Суду будут они спорить с Богом. Я лучше в сторнке постою, псмотрю.

momus: Front пишет: Вообщем я бы не сказал, что в этом виноваты только эволюционисты, хотя приходится слышать и такое: разве это человек?, это только зародыш, который находится в стадии рыбы, так что в этот время, абортом удаляется только переходная форма рыбы. Конечно генетически отрицать ни кто не берётся, что в конце концов родится человек, только скажут, что до стадии человека зародыш ещё не дошёл, а потому мы удаляем ту стадию, на которой животные признаки очевидны. Согласно генетике, зародыш является человеком с момента оплодотворения яйцеклетки. По религиозным же представлениям, человек отличается от животного только наличием "нешамы" - "разумной души" (дух в трихотомизме) (тело и нефеш - "животная душа" есть и у животных и у человека). Так вот, момент обретения этой самой нешамы (т.е. момент когда зародыш становится человеком в полном смысле) определяется в разных течениях аврамистических религий по разному (момент зачатия, 40 дней после зачатия, момент рождения, 8 дней после рождения, 120 дней после зачатия, 40 дней после рождения, 13 лет после рождения) Т.е. этот момент в богословии остается открытым. Front пишет: Так ведь это и есть подтверждение слов Иисуса, что сердце человека испорчено грехом от Адама. Вы меня тоже поймите правильно, потому что я вам излагаю свой взгляд. Во-первых неправильная цитата. Это из Иеремии. Во-вторых, эволюционная теория и аборт никак не коррелируют. Это скорее камень в сторону евгеники.

Front: momus пишет: Во-первых неправильная цитата. Это из Иеремии. В принципе я не цитировал, когда цитирую то это стараюсь выделять. Сказал своими словами, думаю смысл от этого не пропал. На счёт дат обретения души, конечно улыбнуло, особенно с 13 лет.

momus: Front пишет: В принципе я не цитировал, когда цитирую то это стараюсь выделять. Сказал своими словами, думаю смысл от этого не пропал. На счёт дат обретения души, конечно улыбнуло, особенно с 13 лет. Так и запишем: собеседник темой не владеет. Для справки: 13 лет - возраст, с которого в ортодоксальном иудаизме считается, что еврейский ребенок, в добавок к "животной (оживляющей - в другом переводе) душе", получает т.н. "вторую (еврейскую) душу" (данная душа "гостит" в еврее только по субботам, если он строго соблюдает Закон).

Front: momus пишет: Так и запишем: собеседник темой не владеет. Для справки: 13 лет - возраст, с которого в ортодоксальном иудаизме считается, что еврейский ребенок, в добавок к "животной (оживляющей - в другом переводе) душе", получает т.н. "вторую (еврейскую) душу" (данная душа "гостит" в еврее только по субботам, если он строго соблюдает Закон). Если говорить, про еврейскую душу, то скорее всего смысл здесь иносказательный, потому таким же образом можно сказать "православная душа." Вот место Писания, где царь Давид говорит о душе ребёнка. 19 И увидел Давид, что слуги его перешептываются между собою, и понял Давид, что дитя умерло, и спросил Давид слуг своих: умерло дитя? И сказали: умерло. 20 Тогда Давид встал с земли и умылся, и помазался, и переменил одежды свои, и пошел в дом Господень, и молился. Возвратившись домой, потребовал, чтобы подали ему хлеба, и он ел. 21 И сказали ему слуги его: что значит, что ты так поступаешь: когда дитя было еще живо, ты постился и плакал; а когда дитя умерло, ты встал и ел хлеб? 22 И сказал Давид: доколе дитя было живо, я постился и плакал, ибо думал: кто знает, не помилует ли меня Господь, и дитя останется живо? 23 А теперь оно умерло; зачем же мне поститься? Разве я могу возвратить его? Я пойду к нему, а оно не возвратится ко мне. (2Цар.12:19-23)

momus: Front пишет: Если говорить, про еврейскую душу, то скорее всего смысл здесь иносказательный Сперва ознакомьтесь с материалом, а потом делайте предположения. Для подсказки: поищите информацию на слово "гиюр".

Семён: Я предлагаю тему закрыть. Форумные споры на мировоззренческие темы - это одна из бесполезнейших в мире вещей. К чему загрязнять ноосферу килобайтами споров, если всё равно никому ничего не докажешь? Поколебать веру очень трудно.

Автор: Посмотрим. Если удастся хотя бы одному челоеку показать, что "духовные учителя" под видом учения парят мозги, приписывая противнику черты и мысли, которых у него нет, это уже хорошо. Пусть хотя бы усомнится в словах жрецов.

Ёll: Семён: //Я предлагаю тему закрыть.// Вам то это зачем? Что за идея - ЗАКРЫВАТЬ тему? Вам не нравиться? Кто вас в неё за уши тащит?

Автор: Ёll, будем спокойнее... Семён - очень давний и уважаемый участник форума, и у него есть полное право высказать своё мнение.

Ёll: Автор, согласен - спокойнее будем (стремиться надо во всяк.сл.)... Всё же то было сказано не из-за злости, а справедливости ради... :)

Ёll: Видимо, потому, что там нажал на "ответить"... :-) Но дерева-то в таком формате отображения все равно не должно быть...

Ёll: Что-то не понимаю структуру твоего (вашего) форума, Павел. Отправив сообщение нахожу его на предыдущей странице...

Front: А каким образом человек мог присутствовать? Кстати, при любом раскладе. Мы вообще родились недавно, каждый и нас, и информацию получаем от окружающего мира, а в нём много разной информации. И по большому счёту, мы просто физически не в состоянии всё проверить и пощупать, а значит не малою часть воспринимаем исходя из того, что мы доверяем тому источнику, который выбираем.

Автор: Естественно, я сам живых китов не видел, и даже мёртвых тоже. Здесь вопрос в интерпретации явлений окружающего мира. Например, нужно представить себе ожидаемые последствия какого-либо порядка вещей (события), и посмотреть, соответствует ли им реальность. Например, всемирному потопу не соответствует ни биология, ни биогеография животных, в том числе водных. Из этого можно сделать вывод, что потопа не было.

momus: "Из этого можно сделать вывод, что потопа не было." Либо что он имел локальный характер... Всемирный по мерке тогдашней ойкумены (три версты за околицу)...

Автор: Подбросим для юмора... http://kto-kto.narod.ru/bl-bl-3/ofcy-kozly.html "Агнцы и кОзлища"...

Семён: Несмешной какой-то юмор . А вообще, свидетели Иеговы маловменяемы, ИМХО. Но пусть каждый сходит с ума так, как ему нравится.

Автор: Тут уж смотря какую мифологию считать верной. У иных народов этого самого суда и нет вовсе. И главное - жрец любого бога скажет тебе, что его бог - правильный, а чужие - нет. Не боись, найдём, что сказать. Жрецы не проглотили бы свои лживые языки.

полная версия страницы