Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » Проблемные вопросы эволюционно учения » Ответить
Проблемные вопросы эволюционно учения
Владимир Едкий: Я тут немножко подумал, и мне пришло в голову следующее: один из важнейших аргументов креационистов, это то, что глаз не мог появиться сам по себе. Я знаю ответы эволюционистов, что дескать, все было постепенно. Но я атеист, и я решил пойти дальше, и доказать, что глаз не мог образоваться даже постепенно. Итак, может кто-нибудь сможет мне объяснить? Мне нужны срезы. Что такое срезы? Есть новорожденный младенец который растет до 19 лет. Каждый год делается фотография, всего их будет 20 штук. Они все будут немного отличаться, мне нужны такие срезы. Изначальная данность - животное вообще не имеющее зрения. Цель - животное, которое может хорошо различать свет и благодаря этому ориентироваться. Почему я сомневаюсь: допустим, у изначального животного произошла мутация, и одна клетка кожи стала светочувствительной. Но и что ему это даст? В человеческом глазу 125 млн. клеток + оптика. А одной клеткой ничего увидеть невозможно. Но даже если было бы возможно увидеть, то никакого толку бы не было, потому что к светочувствительной клетке нужна другая клетка (ганглия) которая будет предварительно перерабатывать информацию. Чтобы случайно возникли две новые клетки - это нереально, а по отдельности никакого толку. Дальше нужны нервы, которые передадут информацию в мозг. Но нервы не привыкли к такой информации, как они ее смогут передать? Но даже если нервы передали информацию в мозг, то мозг не способен воспринять эту информацию, нужны дополнительные разделы мозга. Если же их нет, а есть какая-то странная информация поступающая по одному нерву (это как ручеек в сравнение с Амазонкой), то мозг сочтет эту информацию как ошибку, и просто ее проигнорирует. Таким образом, в сознание животного никакой дополнительной информации поступать не будет, шансы на выживание не увеличатся, наоборот - крохотный кусочек кожи будет не работать на осязание. Но у живых организмов есть способность чинить себя, и мозг может послать приказ на уничтожение этих клеток, и замену их на нормальные клетки. И еще - посмотрите строение светочувствительных клеток и клеток кожи. Между ними колоссальная разница. Так как это могло произойти в результате одной мутации. Я написал только то, что я знаю, но наверняка есть множество других нюансов, о которых я даже не догадываюсь. Так как это все получилось? Итак, если вы все знаете, но напишите мне эти срезы, где будет подробно написан процесс - как оно все было. Скажу сразу - читаю эволюционистскую литературу, я нигде такого подробного описания процесса не встречал, но может тут кто знает. Если кто не знает, просьба не отвечать, меня интересует только техническая информация и целиком.
Владимир Едкий: Биологу - я сейчас все же глянул что такое родинки, так вот - это ни что иное как кожа. Поэтому, ваш изначальный аргумент некорректен, потому как родинки это не другой орган, а сама кожа. И вообще - это к медицине. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B0
Юный биолог: А светочуствительные клетки тоже не сразу стали сетчаткой(-: Правда, вообще-то, в онтогенезе глаза имеют общее происхождение с мозгом... Вероятно, это касается стекловидного тела и верхнего - нейронного - слоя сетчатки. Надо будет разузнать... Про родинки - внутренние слои её эпителия насыщены пигментыми клетками, кои не есть кожа, так что
Владимир Едкий: Юный биолог пишет: А светочуствительные клетки тоже не сразу стали сетчаткой(-: Правда, вообще-то, в онтогенезе глаза имеют общее происхождение с мозгом... Вероятно, это касается стекловидного тела и верхнего - нейронного - слоя сетчатки. Надо будет разузнать... Про родинки - внутренние слои её эпителия насыщены пигментыми клетками, кои не есть кожа, так чт Написано что это тоже кожа, так что ваш аргумент несостоятелен. Вы бы еще фурункул в качестве примера привели. Но в любом случае, на ответа на мой вопрос как не было так и нет, а сам вопрос содержится в первом сообщение этой темы. И еще, вы не можете говорить на счет эволюции, потому что настоящим ученым вам не быть. А было же все так - во время второй мировой войны в США, на случай захвата Англии сделали очень большой и сложный самолет, который мог перелететь Атлантику, отбомбиться над Германией и вернуться назад, без дозаправки. Но все люди говорили про этот самолет, что он летает только ночью, потому что его готовят к полету целый день. Так и вы, если вы считаете все свои родинки , то у вас не останется времени на т. н. науку,а настоящего научного подхода у вас и с рождения не было. Дам вам совет - идите в церковь и там вам помогут не только родинки сосчитать, но еще и волосы: "А у вас и волосы на голове все сочтены." (Лука 12:7) ___________________________________________________ Вот оно богословие. Что еще нужно? Чем они лучше верующих????!!!!!
Zenitchik: Владимир Едкий вы не можете говорить на счет эволюции, потому что настоящим ученым вам не быть К вам это относится ровно в той же мере.
Семён: Владимир Едкий пишет: Семен - ответ должен быть в теме. Вы хотите получить ответ или пришли в игры играть? Может ещё, ответ обязательно должен быть написан курсивом? Вам объяснили, что ваши сомнения несостоятельны и по большей части измышлены вами искусственно. Но принять этого вы не хотите, вот и изворачиваетесь, как можете. Владимир Едкий пишет: Вот оно богословие. Что еще нужно? Чем они лучше верующих????!!!!! Эволюционная биологи, как любая наука оперирует фактами, на основе которых строит теории и гипотезы. Будь у вас хоть немного сведений о том, как работают учёные, вы бы видели разницу. Но втолковывать вам, очевидно, бесполезно... Владимир Едкий пишет: И еще, вы не можете говорить на счет эволюции, потому что настоящим ученым вам не быть. А было же все так - во время второй мировой войны в США, на случай захвата Англии сделали очень большой и сложный самолет, который мог перелететь Атлантику, отбомбиться над Германией и вернуться назад, без дозаправки. Но все люди говорили про этот самолет, что он летает только ночью, потому что его готовят к полету целый день. Так и вы, если вы считаете все свои родинки , то у вас не останется времени на т. н. науку,а настоящего научного подхода у вас и с рождения не было. Дам вам совет - идите в церковь и там вам помогут не только родинки сосчитать, но еще и волосы: "А у вас и волосы на голове все сочтены." (Лука 12:7) Очевидно, единственными известными вам полемическими приёмами являются словесный понос, вырванные из контекста цитаты и уход от ответов. Кстати, вам второе замечание: . После третьего будете забанены. Не за отрицание эволюционизма - а за оскорбление участников. Так что строить из себя диссидента и жертву идеологии не получится.
Медведь_жив!: Семён , +1
Медведь_жив!: Семён , +1
Юный биолог: Владимир Едкий пишет: Написано что это тоже кожа Для несведущих написано. Клетки эпителия не могут быть пигментированы. Владимир Едкий пишет: потому что настоящим ученым вам не быть. А вам почём знать? Владимир Едкий пишет: если вы считаете все свои родинки Родинки считал не я, а мама(-: Владимир Едкий пишет: а настоящего научного подхода у вас и с рождения не было. Да ну?! А какой он должен быть, скажите мне? Владимир Едкий пишет: Дам вам совет - идите в церковь Сей совет мне не требуется, я хожу в церковь.
Zenitchik: Глаза разных типов не всегда гомологичны. Например, у моллюсков глаза имеют кожное происхождение, а у хордовых - нервное. Ещё раз говорю, прочитайте книгу "Эмбрионы, гены, эволюция". Без неё вообще нельзя двигаться дальше.
Юный биолог: Вот из чего родинки состоят. В норме меланоцитов мало.
Семён: Да простят меня за оверквотинг, но все дискуссии с Владимиром в последнее время всё больше напоминают мне разговор, который вели Гек Финн и Джим на берегах Миссисипи: – Что ты, Гек, да разве французы говорят не по-нашему? – Да, Джим; ты бы ни слова не понял из того, что они говорят, ни единого слова! – Вот это да! Отчего же это так получается? – Не знаю отчего, только это так. Я в книжке читал про ихнюю тарабарщину. А вот если подойдет к тебе человек и спросит: «Парле ву франсе?» – ты что подумаешь? – Ничего не подумаю, возьму да и тресну его по башке, – то есть если это не белый. Позволю я негру так меня ругать! – Да что ты, это не ругань. Это просто значит: «Говорите ли вы по-французски?» – Так почему же он не спросит по-человечески? – Он так и спрашивает. Только по-французски… – Смеешься ты, что ли? Я и слушать тебя больше не хочу. Чушь какая-то! – Слушай, Джим, а кошка умеет говорить по-нашему? – Нет, не умеет. – А корова? – И корова не умеет. – А кошка говорит по-коровьему или корова по-кошачьему? – Нет, не говорят. – Это уж само собой так полагается, что они говорят по-разному, верно ведь? – Конечно, верно. – И само собой так полагается, чтобы кошка и корова говорили не по-нашему? – Ну еще бы, конечно. – Так почему же и французу нельзя говорить по-другому, не так, как мы говорим? Вот ты мне что скажи! – А кошка разве человек? – Нет, Джим. – Так зачем же кошке говорить по-человечески? А корова разве человек? Или она кошка? – Конечно, ни то, ни другое. – Так зачем же ей говорить по-человечески или по-кошачьи? А француз – человек или нет? – Человек. – Ну вот видишь! Так почему же, черт его возьми, он не говорит по-человечески? Вот ты что мне скажи! Тут я понял, что нечего попусту толковать с негром – все равно его ничему путному не выучишь. Взял да и плюнул.
Юный биолог: Семён, жаль, что я вам уже поставил плюс
Медведь_жив!: Юный биолог пишет: Семён, жаль, что я вам уже поставил плюс Поставь "спасибо" за сообщение %)
Юный биолог: Туда обычно никто не смотрит...
Юный биолог: Мне тут подумалось - а как закрепляются мутации, не приносящие пользы индивидууму, но приносящие пользу популяции?
Мех: Юный биолог пишет: Мне тут подумалось - а как закрепляются мутации, не приносящие пользы индивидууму, но приносящие пользу популяции? Матка муравьиной колонии, например. Существо неуклюжее и весьма беспомощное, но может воссоздать колонию с нуля.
Zenitchik: Легко и просто. Индивидуумы живут в популяции. Соответственно, то, что полезно для популяции, опосредованно повышает их собственные шансы оставить потомство.
Юный биолог: Нет, я не о том. Допустим, у некой квакши появился батрахотоксин. Но вот беда - хищники-то об этом не знают. Мрут, конечно, но всё равно пытаются слопать. И вот выводится лягушонок с ярким пятнышком. Его хорошо заметно, и его немедля слопала, допустим, куница. Но вот незадача: куница умирает(с батрахотоксином не шутят) и, следовательно, опытом ни с кем не делится. Но умирает и лягушонок, по той простой причине, что его сожрали. Потомства, следовательно, он не оставляет. ?
Семён: Юный биолог пишет: Допустим, у некой квакши появился батрахотоксин. Но вот беда - хищники-то об этом не знают. Мрут, конечно, но всё равно пытаются слопать. И вот выводится лягушонок с ярким пятнышком. Его хорошо заметно, и его немедля слопала, допустим, куница. Но вот незадача: куница умирает(с батрахотоксином не шутят) и, следовательно, опытом ни с кем не делится. Но умирает и лягушонок, по той простой причине, что его сожрали. Потомства, следовательно, он не оставляет. ? Вероятность того, что появится сразу смертельный яд, невелика. Скорее, вначале появится несмертельный токсин, который в дальнейшем будет совершенствоваться.
Мех: Алсо, хищники стараются ярко окрашенных не трогать. Собственно, поэтому и существует мимикрия под опасные виды.
полная версия страницы