Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » Альтернативные материалистические вероятности происхождения жизни » Ответить
Альтернативные материалистические вероятности происхождения жизни
Владимир Едкий: Предлагаю собирать в этой теме все возможные вариации происхождения жизни, за исключением эволюционизма и креационизма. Можно предлагать все что угодно, главное чтобы теории были материалистические. Начну сам: 1 - Инопланетяне 2 - Жизнь была всегда 3 - Земля - живое существо 4 - ?????? Вопрос происхождения жизни настолько сложен, что тут ни в коем случае нельзя торопиться с выводами. Нужно лишь собирать различные вероятности. Все это потому, что ни у кого нет никаких доказательств. Все это можно толковать кому как нравится. Инопланетяне: Но если посмотреть такое косвенное доказательства, как палеонтологическую летопись, то она не подходит ни под эволюционное учение, ни под креационизм, особенно библейский. Зато она идеально подходит под теорию инопланетян, если постепенно делали земную жизнь, методом проб и ошибок. Поэтому, такая вероятность выше других. Но в любом случае, это только вероятность, но более того, потому что инопланетян может вообще не быть. Но возможно есть, и возможно они сделали земную жизнь. Ни в коем случае нельзя спрашивать откуда взялись сами инопланетяне, потому что тут обсуждения происхождения только земной жизни. Есть вещи, которые находятся за пределами нашего понимания. Поэтому, наше понимания таких вопрос, схоже с пониманием муравьями квантовой механики. Мы знаем слишком мало, чтобы торопиться с выводами. А вообще, я пишу на эту тему свою книгу, ознакомиться с ней можно тут: http://znak-protest.h16.ru/016/7100.shtml
Владимир Едкий: На счет логики - в том то и дело, что эволюционное учение с ней не совместимо, как и многое другое. Первично желание - я так хочу, остальное под него подгоняется. Из всех наук, больше всего работают с фактическими данными физика и химия. В вот эволюционизм на последнем месте. Есть еще множество лженаук. Рискнет ли кто из присутствующих назвать наукой историю, которая в каждой стране своя и постоянно переписывается? Это не науки, это идеологии. И они не совместимы с логикой. Есть два пути: Я ищу истину, и мне не важно какой она окажется Истина должна быть такой, как я хочу Религии и идеологии идут по второму пути, а первым путем идут не многие. Что же до шариков с гелием, то я писал про яблоки. Разве на яблонях растут шарики с гелием? Если нет, то попытка заменить яблоки на шарики с гелием это софизм, целью которого попытка доказать ошибочность моего примера и таким образом поставить под сомнение все сообщение.
Zenitchik: Владимир Едкий На счет логики - в том то и дело, что эволюционное учение с ней не совместимо Обоснуйте. Приведите пример нарушающего логику научного вывода. Первично желание - я так хочу, остальное под него подгоняется. Докажите. История - действительно крайне важна для политики, а потому никому не выгодно искать в этой области истину. Но данный пример не показателен. Она гуманитарная, а гуманитарным областям знания до науки ещё очень далеко (в первую очередь из-за того, что действительно способные думать люди в большинстве своём ушли либо в естественные, либо в технические науки). В естественных науках картина другая. Они обладают предсказательной силой и оказывают влияние на технику. Здесь погоня идёт за верностью предсказаний, потому что они могут дать экономический эффект.
Владимир Едкий: Zenitchik пишет: Обоснуйте. Приведите пример нарушающего логику научного вывода. Во-первых, не надо все объединять все науки вместе, потому что между физикой и социологией опросов перед выборами есть большая разница. Сперва уточните, какую именно науку вы имеете в виду, и только потом я отвечу. Дальше вы писали "предсказаний". Я считал, что наука может прогнозировать, может вы имели в виду оракулов? Что же до предсказаний, то в 1970 году было подсчитано, что потребности человечества в компьютерах в 2000 году составят 5шт. на планету. Давайте быть объективными - раз эти люди так сильно ошиблись, то они как минимум шарлатаны, не имеющие ничего общего с наукой.
Мех: Владимир Едкий пишет: в 1970 году было подсчитано И на то время пяти штук действительно хватало- просто впоследствии компьютеры приспособили и для других целей %) Не стоит забывать об этом. Но опять же- при чём тут происхождение жизни?
Zenitchik: Владимир Едкий Сперва уточните, какую именно науку вы имеете в виду, и только потом я отвечу. Согласно полного текста моего поста: цитата: >На счет логики - в том то и дело, что эволюционное учение с ней не совместимо Обоснуйте. Приведите пример нарушающего логику научного вывода. Речь шла о научном выводе относящемся к теории эволюции. Я не верю, что вы этого не понимаете, а потому считаю ваш пост попыткой уйти от ответа. Слив засчитан! Дальше вы писали "предсказаний". Я считал, что наука может прогнозировать, может вы имели в виду оракулов? Определение термина "Предсказание" по словарю логики:http://evoc.ru/index.php?voc_id=21&letter=%CF&word_id=508151 Термин "Предсказать" по словарю Ожёгова:http://evoc.ru/index.php?word_id=197734&voc_id=7 В Википедии на слово "Прогноз"http://ru.wikipedia.org/?oldid=31718498 в первой же строке видим ссылку на греческое слово и его перевод, который показывает нам, что "прогноз" - точный синоним слова "предсказание". Сужение значения термина в ходе дискуссии - классический приём античных софистов. Короче, два ноль.
Zenitchik: ЕМНИП, задача трёх тел в конце 20 века решена в общем виде. Только самого решения я не видел, лишь слышал о нём. Что касается нумерации космических скоростей - своё фе этой идее я уже высказал. В закон Хаббла я вообще не верю. Я не спорю с тем, что в настоящее время он наблюдается. Но я не видел внятного обоснования тому, чтобы он не нарушился в геологическом масштабе времени. Короче, считаю эту эмпирическую зависимость случайной.
Юный биолог: Zenitchik пишет: трёх тел ТРЁХ. А не нескольких миллиардов.
Bertran: Zenitchik пишет: ЕМНИП, задача трёх тел в конце 20 века решена в общем виде. Общая задача трёх тел не решается в конечном виде (т.е., имеется именно доказательство её неразрешимости).
Bertran: Zenitchik пишет: В закон Хаббла я вообще не верю. Я не спорю с тем, что в настоящее время он наблюдается. Но я не видел внятного обоснования тому, чтобы он не нарушился в геологическом масштабе времени. Короче, считаю эту эмпирическую зависимость случайной. 1. Закон наблюдается для тысяч объектов, без исключений (хоть и допускает вариации в некоторых весьма ограниченных пределах). В сущности, он указывает на то, как ведут себя эти объекты и даёт возможность сделать общий вывод о линейном расширении пространства с расстояниями, доступными иным способам измерения расстояния (речь может идти о десятках миллионов световых лет либо около того). А также согласуется с приблизительными методами измерения расстояния до галактик, который основан на предположении, что их размеры примерно соответствуют размерам нынешних галактик (почти вплоть до границ видимой части Вселенной). Имеются и более точные методы, позволяющие проверить закон Хабла в космологических масштабах: http://www.astronet.ru/db/msg/1198709 2. Слово "закон" (Хабла), равно как и "постоянная", не совсем корректны. Они не имеют той же основы, что и законы Ньютона. Хоть они и являются эмпирическими, совершенно определённо можно утверждать на их основании о свойствах материи в космологических масштабах. 3. "Постоянная" Хабла, конечно, не является постоянной в геологическом масштабе. Скорость расширения Вселенной не постоянна. На данный момент, она увеличивается.
Zenitchik: Bertran Полностью согласен с каждым словом. Цитируемая Вами часть моего поста соответствует по смыслу пункту 2 вашего ответа на него.
Bertran: Zenitchik пишет: Полностью согласен с каждым словом. Цитируемая Вами часть моего поста соответствует по смыслу пункту 2 вашего ответа на него. Прошу прощения за возможную резкость и снобизм. Просто достали некоторые особо тугодумные. Вот и всем остальным тоже достаётся.
Zenitchik: Будет время - наведу справки.
Владимир Едкий: Как я уже говорил, я пишу книгу на эту тему. Всю книгу я еще не написал, но несколько глав уже готово:http://znak-protest.h16.ru/016/7100.shtml Главы я могу поменять местами, да и название книги наверняка будет другим, потому что придумать хорошее название нелегко. Кому интересно - почитайте.
Семён: Владимир Едкий Судя по тексту, вам лет 12. Во всяком случае уровень наивности просто зашкаливает. Идеологизированный форум Zoologist.ru: На форуме много модераторов, которые проверяют все сообщения. Всего (на состояние 10.02.2011) было зарегистрировано 2464 пользователя, из них осталось 702. Итого, забанено 71,51% пользователей. Неидеологизированный буддистко-эзотерический форум Лотоса: На форуме мало модераторов. Всего (на состояние 10.02.2011) было зарегистрировано 33734 пользователя, из них осталось 33169. Итого, забанено 1,67% пользователей. Задумайтесь над этими цифрами. Вы видите, как много не согласных нужно уничтожить ради идеологии Им это выгодно: Во-первых — раз их язык непонятен для посторонних, то общество не знает толком, чем они там занимаются и не может их контролировать. Во-вторых — благодаря специфическому сленгу, биология считается необычайно сложной наукой, в которой простой смертный не может разобраться. Но откуда берутся эти термины? Дело в том, что для каждого ученого это шанс вписать свое имя в летопись науки. Извините, но без смеха это читать невозможно. Квинтессенция бреда: Вы наверняка слышали выражения «высшие» и «низшие» животные. Это тоже ничто иное, как фашизм и шовинизм. И пускай звери не знают об этом, все равно эволюционисты с удовольствием употребляют слово «низшее», чтобы подчеркнуть свое собственное иллюзорное превосходство. почти все «настоящие» животные обитают в Европе, а за ее пределами живут какие-то суррогатные виды. К данному явлению уместно слово «ксенофобия» (неприятие чужого), и оно составляет важнейшую часть психологии фашизма. Вы это всё серьёзно ? Вы как бы не в курсе, что названия животных условны и не несут эмоциональной окраски, или придуриваетесь? И пилтдаунский человек всплыл, куда ж без него... И Дарвин-то не был учёным... Повторяете сто раз пережёванные "аргументы".
Aлекcaндр: Начал читать ваши главы. Скажу откровенно. Начало похоже на откровенный разговор,но вы тоже сразу пытаетесь отвергнуть то, о чём не имеете "полного понимания". Или основываетесь на общепринятых постулатах католицизма и православия.. ( Имею в виду ваши взгляды на теорию сотворения) А как насчет взглядов "протестантов"? Желаю дальнейшего желания писать откровенно (пока и ТУТ не забанили).Методы у данных "собеседников" одинаковы на многих сайтах.
Семён: Aлекcaндр пишет: Желаю дальнейшего желания писать откровенно (пока и ТУТ не забанили). Не беспокойтесь, Александр. Здесь банят не за взгляды, а за хамство, в чём вы сами могли убедиться. Aлекcaндр пишет: Извините,но возможно вы так молоды,что "не застали" "основного постулата эволюции" самозарождения". А это был "основополагающий" постулат эволюции. Это потом,поняв ,что можно рассматривать "превращение" "лягушки в царевну" за больший период чем "ночь",а из этой сказки сделать научные "выводы".Эволюционисты опустили "такую малость" как "самозарождение".... Хоть смайлик поставили, а то бы совсем непонятно было, что сказать хотели. Хотя слова вроде все по-русски написаны...
Медведь_жив!: Сразу критикую - креационизм - штука сравнительно недавняя, не надо путать её с религией.
Bertran: Что же Вы ни слова об успехах, а лишь практикуете там излюбленные приёмчики креационистов (избирательное цитирование, атаки ad-hominem, подтасовка фактов, передёргивание и т.п.)? Негоже сие весьма. Да и как-то в глаза бросается невнятность терминологии типа: Эволюционное учение — гипотеза, состоящая из двух основных частей: 1) — Самозарождение живого из неживого 2) — Дальнейшая эволюция жизни до ее современного состояния Если говорить о ТЭ (которое у Вас,видимо, фигурирует как "эволюционное учение"), то первый пункт к ней не относится. И т.п., и т.д.
Aлекcaндр: Извините,но возможно вы так молоды,что "не застали" "основного постулата эволюции" самозарождения". А это был "основополагающий" постулат эволюции. Это потом,поняв ,что можно рассматривать "превращение" "лягушки в царевну" за больший период чем "ночь",а из этой сказки сделать научные "выводы".Эволюционисты опустили "такую малость" как "самозарождение"....
Владимир Едкий: Bertran - верующие так же пишут про выдирание из контекста, привод аргументов на которые церковь давным-давно ответила, и т.д... Вы в точности копируете их возражения на критику. Но приведите конкретно, где я привел цитаты вырванные из контекста, чтобы изменился их смысл? Где я подтасовал факты? Или мне вообще нельзя цитировать? Покажите конкретно. Термин "эволюционное учение" придумал не я, а так написано в энциклопедиях. Вы наверное просто не знаете об этом. Ну и последнее - поймите, что без самозарождения жизни и эволюционировать было бы нечему. Посмотрите фильм БиБиСи "эволюция жизни", так вот они начинают с самозарождения, о котором правда ничего толком не говорят. Это неотъемлемая часть эволюционного учения.
полная версия страницы