Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » доказательства креационистов (продолжение) » Ответить
доказательства креационистов (продолжение)
ропен: вопрос1 как рыба брызгун делает поправку на преломление, откуда у него появилась ложбинка на нёбе и вообще зачем ему стрелять,ведь основную добычу он получает под водой. он не может научить мальков стрельбе.
Bertran: А что Вы, Ропен, скажете по поводу избушки на курьих ножках?
ропен: Bertran пишет: А что Вы, Ропен, скажете по поводу избушки на курьих ножках? Это дом древних славянских кудесников,они сумели внушить простому населению,что избушки живые.
Bertran: А по-моему это как раз доказывает теорию о том, что раньше дома умели ходить.
ропен: Bertran пишет: А по-моему это как раз доказывает теорию о том, что раньше дома умели ходить. По-моему,моя гипотеза более реалистична
Bertran: Ваши "гипотезы" (за исключением данного случая) как раз реалистичностью не особо отличаются. Там лишь "обосновывается" одна и та же идея фикс, а почему именно эта идея - не обосновывается.
ропен: Bertran пишет: Ваши "гипотезы" (за исключением данного случая) как раз реалистичностью не особо отличаются. Там лишь "обосновывается" одна и та же идея фикс, а почему именно эта идея - не обосновывается. Моя цель-путём проб и ошибок создать жизнеспособные модели потопа,допотопной земли и т.д. Потом уже будем искать ей док-ва.
Bertran: ропен пишет: Моя цель-путём проб и ошибок создать жизнеспособные модели потопа,допотопной земли и т.д. Потом уже будем искать ей док-ва. 1. А не хотите проделать то же самое с ходящими домами? Глядишь, ещё один "креационизм" появится. 2. А откуда Вы взяли, что доказательства _могут_ появиться? То, что Вы постоянно подгоняете ad-hoc уловками свои предположения говорит лишь об одном: гипотеза нерелевантна реальности. 3. Судя по Вашей активности, Ваша цель много болтать и игнорировать опровержения ваших "гипотез" (несостоятельность которых уже была неоднократно продемонстрирована).
ропен: Bertran пишет: А откуда Вы взяли, что доказательства _могут_ появиться? Верующие мыслят несколько иначе,чем атеисты% Кстати,сегодня появилась интересная гипотёза насчёт источников великой бездны.Только одна проблема осталась,но уже нащупываю решение
ропен: Написание следующией главы и правка прежних идут полным ходом. Новая гипотеза также вставлена в главу,решение проблемы-в написаемой пока главе.
ропен: shinkokuna eroo go hassei shimashita... shinkokuna eroo go...
Юный биолог: Чего?
Bertran: Юный биолог пишет: Чего? Это, видимо, следствие перенятия практики пятидесятников бормотания на "непонятных языках".
ропен: Ха!
Bertran: ропен пишет: Ха! Бегом в восьмой класс.
Автор: А вы всерьёз уверены, что признак на уровне видового появляется в результате единичной мутации?
ропен: Автор пишет: А вы всерьёз уверены, что признак на уровне видового появляется в результате единичной мутации? Носитель мутации должен найти такого же монстра для размножения,но это невозможно(см.статью).
Мех: ропен пишет: Носитель мутации должен найти такого же монстра для размножения,но это невозможно(см.статью). Ничего подобного. Признаки накапливаются постепенно, за это время они преспокойно могут распространиться на всю популяцию. Это только в паршивых фильмах так бывает, что мутация мгновенно превращает человека в десятирукую крылатую акулу. Могу, пожалуй, вспомнить винрарный фильм "Муха" и "Муха 2", где главный герой, будучи уже соединённым (а новые гены вот так сразу редко проявляются во внешности, постепенное превращение в монстра в природе не встречается), успевает заделать ребёнка обычной женщине, и эти самые гены преспокойно наследуются. И сын его тоже не сразу в муху превратился.
ропен: Мех пишет: Ничего подобного. Признаки накапливаются постепенно, за это время они преспокойно могут распространиться на всю популяцию. Я Вам про Фому,а Вы мне про Ерёму... Если какой-то признак появился,для его распространения требуется,чтобы были два таких носителя(для размножения)
Медведь_жив!: ропен пишет: Если какой-то признак появился,для его распространения требуется,чтобы были два таких носителя(для размножения) Ничуть. Нужен один - кошмар Дженкина уже давно обратили на пользу эволюции %)
Семён: ропен пишет: 3)Если бы новый признак появился бы,носителю признака понадобился бы точно такой же урод для размножения;если предположить,что это брат и сестра,то это также невозможно,т.к.близкородственное скрещивание в природе встречается редко и обычно приводит к гибели рода. Таким образом, селекция, процесс и плоды которой мы наблюдаем постоянно, невозможна.
полная версия страницы