Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » Происхождение креационизма путем естественного отбора... » Ответить
Происхождение креационизма путем естественного отбора...
hontor: "Происхождение креационизма путем естественного отбора, возникновение новых признаков в эволюционной борьбе с теорией эволюции и современное многообразие видов" Это покамест черновики. Будут правиться и дополняться. Желающие - включайтесь) Глава первая: примитивные предки креационизма. [more]Креационизм как вид возник довольно давно - не так давно, как жизнь на планете Земля, но, безусловно, не позже появления вида Homo Sapiens. Именно сознание и разум человека стали той средой, в которой креационизм наряду с другими идеями смог возникнуть, выжить и пройти долгий эволюционный путь от примитивных воззрений, сравнимых с первыми позвоночными, до развитых концепций, которые можно было бы поставить на один уровень с млекопитающими или птицами. На этом пути креационизм выработал множество интереснейших приспособлений, таких же многообразных и явственных, как органы или кости животных. Большинство из этих "органов" креационизм обрел в "гонке вооружений" с теорией эволюции - его главным конкурентом за экологическую нишу, оказывающим заметное влияние на развитие креационизма. Вопрос о том, существовали ли примитивные предки креационизма до появления человека, остается открытым. Известно, что высокоорганизованным животным свойственна определенная консервативность, нелюбовь к переменам. Например, ручные попугаи могут испытывать явный дискомфорт и раздражение от того, что хозяин переставил их клетку на другое место. Удивительная потребность креационистов защищать дословное понимание книги двухтысячелетней давности, действительно, напоминает пример с попугаем. Безусловно, у животных вряд ли существует теория сотворения мира, но ведь мы и не ищем позвоночник у бактерий? Возможно, консерватизм животных был первым, самым примитивным предком современного креационизма, в то время как любознательность и потребность исследовать окружающий мир - предком научных воззрений. Первая форма, которую смело можно назвать предковой для креационизма - это вера первобытных людей в богов и духов природы, которых Homo Sapiens считали всесильными. Появление существ, способных верить в богов, было для зарождающегося креационизма такой же важной вехой, как возникновение многоклеточности в биологической истории Земли. Появление осознанной веры в богов - сродни следующему шагу, возникновению позвоночных. Многие разновидности креационизма сейчас считаются вымершими - например, древнеегипетские и древнегреческие виды. Другие же примитивные формы сохранились и по сей день среди диких племен Австралии и Южной Америки. [/more] Продолжение следует:)
Семён: Как это мило... обожаю религиозных фанатиков, выступающих под никами типа "верю", "христианин" и тому подобное и мыслящих и говорящих шаблонами. Правда, в данном случае этот набор дополняет наивная уверенность в том, что если разместить один и тот же текст в разных темах, это возымеет бОльший эффект.
верю: Семён пишет: разместить один и тот же текст в разных темах пордон, больше так не буду Автор пишет: Превращение костей уха рептилий в кости уха зверей подробно показаны у Кэрролла в "Палеонтологии и эволюции позвоночных". к сожалению я леньтяй и перелопачивать кучу талмудов по ТЭ не хочу. Дайте пожалуйста ссылку где можно почитать об этом без страха утонуть в потоке букв. Автор пишет: Тиктаалик уже открыт и хорошо показывает, как рыбы превратились в земноводных. ну не знаю, насчет связи схожести и происхождения это вопрос. (чтобы не повторяться перейду в ветку про доказательства) и потом этот тиктаалик весьма странный объект. я конечно не спец, но жабры не увидел на фото окаменелости скелета. хотя рисуют его кто во что горазд, и с жабрами(чтоб на рыбу был похож) и без(чтоб на лягушку).
Автор: верю пишет: к сожалению я леньтяй и перелопачивать кучу талмудов по ТЭ не хочу. В этом и состоит ваша проблема. Начать стоит с того, что лень - один из семи смертных грехов, что должно настораживать вас как представителя религиозного сообщества. Вы не ищете, а просто сидите с открытым ртом и ждёте, когда в него кто-то что-то положит. Дельцы от религии очень хорошо умеют использовать людей вроде вас, охотно окормляя их своей баландой. И некритически мыслящие граждане хавают. Так что меняйте образ мышления и попробуйте взглянуть критически на религиозно-лженаучные выкладки. Почитайте Рацио-вики, там много интересных статей.
Юный биолог: верю пишет: но жабры не увидел на фото окаменелости скелета. А они должны окаменеть?
Zenitchik: Религия не считается фричеством сугубо из политкорректности...
valenok: Zenitchik пишет: Религия не считается фричеством сугубо из политкорректности... А всё-таки воинствующие атеисты гораздо забавнее религиозных фанатиков. *)
Zenitchik: Не от хорошей жизни я стал воинствующим, а при активном, хотя и невольном, содействии как раз таки второй упомянутой категории лиц.
Семён: Zenitchik пишет: Религия не считается фричеством сугубо из политкорректности... Скорей уж из уважения к традициям.
valenok: Семён пишет: Скорей уж из уважения к традициям. Скорей уж потому, что даже в наше время чуть менее 90% населения планеты исповедуют какую-либо религию. *) Ну, ещё можно сказать о роли религии в культуре и цивилизации и бла-бла-бла, но я не собираюсь читать тут лекции по обществознанию.
Семён: valenok пишет: Скорей уж потому, что даже в наше время чуть менее 90% населения планеты исповедуют какую-либо религию. За цифру готовы ручаться? А за то, что это их сознательный выбор, а не вера по инерции? valenok пишет: Ну, ещё можно сказать о роли религии в культуре и цивилизации Ну так пелёнки и соски тоже играют роль в развитии детей - однако с определённого возраста от них отказываются. Как можно совмещать приверженность к религии (по крайней мере любой из авраамических) и имеющиеся на сегодня знания о вселенной - ума не приложу. Разумеется, вероятность существования Бога-Творца не нулевая, но, если судить о нём по его творениям, то это явно абсолютно чуждое нам существо - и угадать, чего он от нас хочет, невозможно.
valenok: Семён пишет: Как можно совмещать приверженность к религии (по крайней мере любой из авраамических) и имеющиеся на сегодня знания о вселенной - ума не приложу. Некоторым удаётся. Семён пишет: Разумеется, вероятность существования Бога-Творца не нулевая А при чем здесь, собственно, это? Я надеюсь, вы не отождествляете религию с монотеизмом?
Семён: valenok пишет: Некоторым удаётся. "Но, Холмс, КАК?" (С) valenok пишет: А при чем здесь, собственно, это? При том, что авраамические религии предполагают наличие Бога-Творца. Но вселенная такова, что, если Творец существует, то он не такой, как в авраамических религиях. valenok пишет: Я надеюсь, вы не отождествляете религию с монотеизмом? В свою очередь не понимаю, при чём здесь этот вопрос. Но отвечу: нет, не отождествляю, но говорю в первую очередь о монотеистических религиях.
valenok: Семён пишет: "Но, Холмс, КАК?" (С) Та если б я знал! Впрочем, "непересекающиеся магистерии" Гулда - неплохое объяснение, на мой взгляд (хотя "Камни веков" я не читал *U*). Семён пишет: нет, не отождествляю, но говорю в первую очередь о монотеистических религиях. Так в том и дело, что о разных типах религии нужно и говорить отдельно.
Юный биолог: Семён пишет: Как можно совмещать приверженность к религии (по крайней мере любой из авраамических) и имеющиеся на сегодня знания о вселенной - ума не приложу. Я тоже, если честно. Но как-то получается...
Мех: Кстати, я тут подумал - а могут ли появиться какие-либо признаки креационизма, равно как и других мнений, независимо в каком-то другом этом самом? Типа конвергенции, ага.
Коршин Дмитрий: Мех пишет: Кстати, я тут подумал - а могут ли появиться какие-либо признаки креационизма, равно как и других мнений, независимо в каком-то другом этом самом? Типа конвергенции, ага. Мех, выразите, пожалуйста, вашу мысль яснее.
Мех: У Меха с этим всегда были проблемы %") Единственный способ, который я мог бы для этого использовать - найти пример, но именно ради поиска примеров я это и спросил.
Автор: Кроме того, кости жаберной крышки присутствуют, и косточки внутренних жабр, если не ошибаюсь, тоже были. Плюс замечательно переходный тип строения конечностей.
Zenitchik: Угу. А ещё есть "филогенез в онтогенезе" - многие дети придумывают чудовищ под кроватью, в шкафу, за окном и т.п. Но после некоторого возраста это уже стыдно.
Мех: Zenitchik пишет: Но после некоторого возраста это уже стыдно. Кинг, Лавкрафт и ещё N сотен человек в недоумении - с чего бы вдруг? %)
полная версия страницы