Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » Образ человека будущего? » Ответить
Образ человека будущего?
MB: У кого какие соображения? Какими станут наши потомки, скажем, через 500 тыс. лет?
ропен: Юный биолог пишет: А чё не весь? Присоеденяюсь. И вообще рисунок исчез.
bhut2: Ропену: то ли правила какие-то нарушил, то ли сам Мех его зачем-то снял (может, чтобы доработать).
Семён: bhut2 пишет: Ропену: то ли правила какие-то нарушил, то ли сам Мех его зачем-то снял (может, чтобы доработать). Скорее всего, просто истёк срок хранения картинки.
Мех: Скорее, она просто поломалася - есть картинки, которые там лежат уже много лет %) В любом случае, это была неинтересная картинка.
Муравей: *PRIVAT*
Юный биолог: Муравей пишет: педположения "р" забыли.
Коршин Д.Э.: В первую очередь, наши потомки будут генетически модифицированными (это необходимо для преодоления вырождения), здоровыми и очень долгоживущими (или даже вечноживущими), энергоемкие производства будут вынесены на орбиту земли (там солнечной энергии - завались). Углеводороды и другое сырье для химической промышленности будут синтезироватся при помощи растительных или микробных культур, а отбросы перерабатыватся на метан, и, возможно, на этан. Современные темпы развития биотехнологий делают это реальным (я биотехнолог по профессии). ПыСы я бы не отказался, чтобы добрые традиции иудейской и конфуцианской этики были развиты дальше, и на земле было бы единое социалистическое или коммунистическое государство (и никаких спартанских социал-дарвинистских замашек - за такие убеждения, ИМХО, казнить надо).
Семён: Коршин Д.Э. Мсье оптимист? Шутка. Очень хотелось бы, чтобы ваш прогноз оправдался (ну, разве что кроме пункта про вечную жизнь - она, ИМХО, не для человека).
Коршин Д.Э.: Семен, вечную жизнь я включил в прогноз потому, что а) она принципиально достижима б) часть человечества об этом мечтает. А человечество склонно достигать своих целей и реализовывать свои мечты (на этом стоит технический прогресс) (извините за банальности). А если всерьез погибель человечеству предсказывают уже давно, а прогресс все идет и идет (ну, в пределах возможного) (сравните времена царизма с правлением Путина). Только вот регулирование рождаемости, я считаю неизбежным (иначе - дефицит еды).
hontor: Коршин Д.Э. в целом согласен. Насчет предсказания о гибели человечества... Хз, я лично смотрю на это скептически, человек - тварь живучая... Но когда я смотрю на мир неоцена, невольно закрадывается мысль, что живая Земля без человечества мне нравится больше, чем мертвая с человечеством. А как бы ни шел научный прогресс и как бы ни менялись взгляды общества, как бы ни охраняли мы несчастных тигров, все равно на каждую тигрицу найдется свой путин (раз уж зашла о нем речь). И все равно будем иметь человека + горстку синантропных видов в итоге. А если такая зараза вырвется в космос и заселит другие живые планеты - там тоже в итоге будет то же самое. Хотя если бы люди смогли сократить численность до 1-2 миллиардов и держать ее на этом уровне, многие проблемы решились бы сами собой. Но пока что только призывы размножаться лучше)
Коршин Д.Э.: hontor пишет: Но когда я смотрю на мир неоцена, невольно закрадывается мысль, что живая Земля без человечества мне нравится больше, чем мертвая с человечеством. Уважаемый Хонтор, тут вы палку перегибаете, надеюсь, что это вы сгоряча сказали, с точки зрения иудейской этики (которая распространяется только на людей), желать смерти человечеству (а равно другим разумным видам) недопустимо. Так, что лучше мертвая Земля с человечеством, чем живая Земля без людей. А вот другие планеты человечество врядли колонизирует, разве что одну (вероятность, что нам попадется двойник Земли, с не слишком опастной микрофлорой очень мала, да и смысла в этом (в исторически обозримые сроки) нету - никакая планета не подходит землянам лучше Земли, да и голодающие миллионы отправить в космос нереально (дешевле накормить их на месте)). А вообще "война миров" и прочие конфликты между разумными существами с разных планет за жизненное пространство - это, извините за выражение, отрыжка колонизаторской политики.
hontor: Коршин Д.Э. ну, я не иудей, так что иудейская этика меня не касается)
Коршин Д.Э.: hontor пишет: Коршин Д.Э. ну, я не иудей, так что иудейская этика меня не касается) Я вообще то сам неверующий, но к иудейской этике (этике реформированного иудаизма) отношусь с большим уважением, как к лучшей из существующих сейчас вариантов этики. Но спорить на этические темы бесполезно, как и на политические (читал в элементах большой науки, что политические пристрастия могут быть запрограммированы генетически). Но если всерьез, вымирание человечества возможно только в случае мировой войны (хотя возможно еще новое средневековье, в случае прекращения технологическо прогресса или прихода к власти клерикалов). Я считаю, кстати, что уже при нынешнем уровне жизни реально подтянуть развивающиеся страны до более или менее нормального благосостояния (это если пожертвовать авторскими правами на генетически модифицированные сорта растений и породы животных, и вообще, всерьез занятся "прогрессорской помощью" этим странам).
hontor: Коршин Д.Э., нет, лучшей я ее точно не считаю) Но об этом спорить бесполезно, да. Вообще, я не то, чтобы прямо хочу человечеству вымирания и считаю его "мировым злом". Разум - это хорошо, это интересно, это возможность лучше понять окружающий мир, возможность творить. Но если разум ВСЕГДА приводит к истреблению большинства других живых форм? Не слишком ли цена высокая? Получить возможность разрушать то, что познаешь? Поэтому для меня неоценовый сценарий - все же радостный, хоть и с большим оттенком сожаления.
Мех: Коршин Д.Э. пишет: за такие убеждения, ИМХО, казнить надо Протестую, что естественно - то не безобразно, а природа вообще жестока по отношению к своим творениям %) Только вот регулирование рождаемости, я считаю неизбежным (иначе - дефицит еды). Очень наивно полагать, что человеки, перешагнув через привычки и модифицировав свой род, останутся жить на одном-единственном камешке. Колонизация! Терраформинг! с не слишком опастной микрофлорой Генномодифицированных людей это заботить не должно по определению +) Мне интересно другое: почему в эпоху атомной энергетики и нанотехнологий люди зависят от травки и мяска? Было бы весело сделать так, чтобы человек мог с равной или хотя бы заметной эффективностью запитываться от электросетей и прочего. Конечно, полностью избавиться от привычного питания будет если не невозможно, то шибко тяжело, но всё ж.
Коршин Д.Э.: Мех пишет: Протестую, что естественно - то не безобразно, а природа вообще жестока по отношению к своим творениям %) Мех, у природы-свои цели, у людей-свои. Мне лично начхать на цели природы. Кстати, в процессе естественного отбора в человеческом обществе отберутся лучшие, самые сильные и конкурентоспособные (что-то среднее между Прохоровым (российским олигархом) и фашистом - вы бы хотели жить рядом с такой мразью?). По-моему, если уж вам неймется радикально переделать человеческое общество то оптимальным вариантом будут иртха Натальи Васильевой - эусоциальность (в сочетании с этикой, близкой к иудейской и гмпертрофированным гостеприимством)+матриархат+регулирование рождаемости(во избежание конфликтов с другими государствами). А всякие вредные мутации исправят вирусные векторы, вводимые в зиготу или зародыш. Мех пишет: Очень наивно полагать, что человеки, перешагнув через привычки и модифицировав свой род, останутся жить на одном-единственном камешке. Колонизация! Терраформинг! Покажите мне хоть одно небесное тело солнечной системы, пригодное для колонизации лучше, чем антарктида (которая, как показывает практика для колонизации непригодна). А если всерьез колонизация космоса не сможет решить проблему голода и перенаселения на Земле - голодающие миллионы не вывезешь за пределы Солнечной системы (дешевле ту же энергию направить на производство мяса (или на принудительные аборты)). Вот города на околоземной орбите, или еще ближе к Солнцу - для использования солнечной энергии для энергоемких производств - это реально. Мех пишет: Генномодифицированных людей это заботить не должно по определению +) А я как биотехнолог вам говорю, что возможны такие прокариоты или особенно простейшие (типа Naegleria Fowleri), с которыми иммунитет не справится. А обнаружить их будет непросто (вы вообще, знаете специфику работы микробиолога?), так, что эпидемия может за две недели или за чуть больший срок выкосить колонистов - тогда какой дурак согласится жить в таком опасном месте? Истребить опасную микрофлору - нереально (как показывает опыт медицины и биотехнологии). Единственный вариант - на улицу выходить только в скафандре (но тогда лучше уж жить в орбитальном городе - там земная микрофлора и полная безопасность). Мех пишет: Мне интересно другое: почему в эпоху атомной энергетики и нанотехнологий люди зависят от травки и мяска? Было бы весело сделать так, чтобы человек мог с равной или хотя бы заметной эффективностью запитываться от электросетей и прочего. Конечно, полностью избавиться от привычного питания будет если не невозможно, то шибко тяжело, но всё ж. Пункт первый - ваше предложение подразумевает (наиболее реальный вариант) киборгизацию людей. А киборги страдают рядом недостатков: 1) затруднена регенерация в случае травм (живое существо может при минимальном медицинском вмешательстве может отрастить недостающую конечность - у киборга с этим проблемы 2) у киборга есть проблемы с заменой имплантантов по мере роста ребенка. Пункт второй - как биотехнолог вам говорю, что мясо это и сырье для строительства организма, и энергия. А электричество - только энергия (причем непонятно, как ее преобразовать в АТФ - тут потребуется или радикальная перестройка клеток человека или вышеупомянутая киборгизация). Пункт третий - кому и зачем это надо? Надо ли чинить то, что и так работает?
hontor: Коршин Д.Э., ыыы) ЧКА - это хорошо. Но учить матчасть надо, выживают не самые "сильные", а самые приспособленные, а альтруизм - и есть одно из приспособлений (знакомых даже бактериям).
Коршин Д.Э.: hontor пишет: Но учить матчасть надо, выживают не самые "сильные", а самые приспособленные, а альтруизм - и есть одно из приспособлений (знакомых даже бактериям). Хонтор, насчет бактерий (миксобактерий, главным образом), вы правы, но у альтруизма, который получается в результате отбора эгоистичных генов, есть огромный недостаток - в нагрузку к нему идет расизм (это хорошо известно хотя бы по муравьям). Такое сочетание для людей нежелательно. Групповой отбор тоже имеет крупный недостаток - тут тоже внагрузку идет борьба за жизненное пространство между группами (то есть вероятны войны). Так, что, ИМХО естественный отбор в человеческом обществе нужно прекратить. Кстати, в 4-й главе ЧКА есть реалистичное (несмотря на жанр фэнтези) описание способа искоренения социал-дарвинизма.
hontor: Коршин Д.Э. пишет: естественный отбор в человеческом обществе нужно прекратить Ну, с таким же успехом можно потребовать прекратить снег) Естественный отбор прекратится только с самой жизнью, поскольку он отсеивает неблагоприятные и закрепляет благоприятные признаки. В вашей модели тот же самый естественный отбор будет браковать особей, провляющих "социал-дарвиническое" поведение. И что в этом принципиально нового?) И, говоря о ЧКА: единственный реалистичный вариант для осуществления подобного сценария - создание сверхдоминанта-робота с высокими моральными качествами, следящего за людьми и управляющего ими. Лично меня такой сценарий вполне устраивает, только не устраивает, что программировать этого робота будут люди с их старыми добрыми обезьяними замашками. Плюс такая система уязвима для атак со стороны - не дай бог инопланетяне существуют и им от матушки-Земли хоть что-то понадобится)) В ЧКА все было просто - был живой постоянный сверхдоминант, который и давал вектор формирования общества. Если судить по Второй Эпохе, то после устранения Мэла понеслось...
Коршин Д.Э.: hontor пишет: В вашей модели тот же самый естественный отбор будет браковать особей, провляющих "социал-дарвиническое" поведение. А знаете, Хонтор, это в общем-то неплохо. По сравнению с национал-коммунистическим самодержавием, пиротехническим фундаментализмом и Атомным православием. hontor пишет: И, говоря о ЧКА: единственный реалистичный вариант для осуществления подобного сценария - создание сверхдоминанта-робота с высокими моральными качествами, следящего за людьми и управляющего ими. Зря вы отрицаете прогресс этики человечества. Сравните эпоху Сталина с эпохой Путина - прогресс виден невооруженным взглядом. hontor пишет: Лично меня такой сценарий вполне устраивает У меня есть подозрение, что доверять такое дело роботу может оказатся небезопасным - в погоне за этикой он может начать препятствовать росту благосостояния людей, или тормозить научный прогресс. Вот если программа этого робота будет приниматся демократическим голосованием (и будет с антифашистскими модулями), и будет с открытым исходным кодом, причем программа будет периодически обновлятся тем же демократическим голосованием, то этот вариант может быть реализован в будущем. Этот вариант легко заменить на более реальный сейчас - социал-демократическое правительство, при минимуме криминала во власти. И знаете, в Швеции этот вариант работает (пусть в зачатке). hontor пишет: Плюс такая система уязвима для атак со стороны - не дай бог инопланетяне существуют и им от матушки-Земли хоть что-то понадобится)) А вот это знаете ли, очень маловероятно. Во-первых, вероятность, что для инопланетян подходят земные условия исчезающе мала (у нас с ними разные экологические ниши :-)). Во-вторых непонятна причина, которая погонит цивилизацию колонизировать космос (а рождаемость такая цивилизация скорее всего, может контролировать) : единственный возможный вариант - превращение их звезды в красный гигант (но и вэтом случае дешевле переселится в гигантские космические корабли-города и стать космическими кочевниками - найти в космосе планету, подходящую для колонизации ИМХО, нереально).
полная версия страницы