Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » Кунсткамера и другие религиозные глупости. (продолжение) » Ответить
Кунсткамера и другие религиозные глупости. (продолжение)
Ламберт 3: Учитывая, что из-за религии было очень много, мягко говоря, неприятных моментов, а в этом разделе есть немало НЕ биологических тем решил сделать интересных ход. Публиковать здесь то, что связанно с критикой религии: шутки, комментарии в соц.сетях, новости, и другие примеры глупостей человечества во все времена и сейчас. Это для того чтобы остановить возврат в средневековье. Сомневаюсь, что получится но хорошо бы если хоть кто то из верующих после этого станет атеистом. Вот первый пример:
Мех: Биолог пишет: А Бог продлит жизнь на вечность и устранит проказу навсегда. Только доживут до того времени не только лишь все %)
Мамонт: И проказу не всем вылечит.
Мех: Мамонт пишет: И проказу не всем вылечит. Ааадназначно, ведь не у всех она есть %)
Биолог: Мех Только доживут до того времени не только лишь все %) Абсолютно! Выживут только верные Богу люди. Кто это - он сам решит, ведь он видит сердца и от него ничего не укрыто. Проказу, кстати, он научил лечить, и так эффективно, что без вакцины обходились. Кстати, о вакцине: при чем тут проказа, если были, скажем, Эдвард Дженнер (вакцина от натуральной оспы, конец XVIII века) и Луи Пастер (вакцина от бешенства, конец XIX века). Более того, вакцинации от проказы на сегодня нет, частично помогает туберкулезная BCG (БЦЖ). Конвит просто примешал к ней возбудителя проказы Mycobacterium leprae, но эффективность осталась на уровне обычной БЦЖ, и Нобелевку Конвит так и не получил. И даже на пикабушке заметили (в комментах). И последнее: Бог создал все, в том числе людей, и способности ученых - это проявление Бога.
Мех: Биолог пишет: Кто это - он сам решит, ведь он видит сердца и от него ничего не укрыто. Тогда, увы, уцелеет лишь доктор Зойдберг ¯\_(ツ)_/¯ И последнее: Бог создал все, в том числе людей, и способности ученых - это проявление Бога. И проказу тоже он 8)
Биолог: Мех Тогда, увы, уцелеет лишь доктор Зойдберг Нет, выживут многие. Потому что Бог умеет прощать. И проказу тоже он Нет. Есть только одна личность, которой позарез надо убедить людей, что Бог злой и творит зло. Это Сатана. Подумайте, за кем вы идете и чьи слова ("подлинно ли сказал Бог?...") повторяете.
Zenitchik: Биолог пишет: Подумайте, за кем вы идете и чьи слова ("подлинно ли сказал Бог?...") повторяете. Это и к Вам тоже относится. Вы же верите на слово ЛЮДЯМ, которые рассказывают Вам про бога. Откуда Вы знаете, что они не врут?
Parazit2016: Биолог пишет: Нет. Есть только одна личность, которой позарез надо убедить людей, что Бог злой и творит зло. Это Сатана. Подумайте, за кем вы идете и чьи слова ("подлинно ли сказал Бог?...") повторяете. то есть бог таки не всё создал? Но вы говорили, что Биолог пишет: Бог создал все, в том числе людей, и способности ученых - это проявление Бога.
Мех: Биолог пишет: Нет. Как это нет, если да? "Бог создал все, в том числе людей, и способности ученых - это проявление Бога." По той же логике, Бог создал Сатану => всё, что делает Сатана, также является проявлением Бога +)
Биолог: Zenitchik Это и к Вам тоже относится. Вы же верите на слово ЛЮДЯМ, которые рассказывают Вам про бога. Откуда Вы знаете, что они не врут? Ко мне это не относится, потому что я не верю людям. Я верю Богу Иегове. Он говорит через Библию - его слово, а еще помогает в ответ на молитвы. Мех По той же логике, Бог создал Сатану => всё, что делает Сатана, также является проявлением Бога +) Бог не создавал Сатану. См. ниже. Parazit2016 то есть бог таки не всё создал? Он создал все. У вас ошибочное представление о зле как о некоей субстанции или энергии. На самом деле зло - это отсутствие Бога, отказ от него. Вот почитайте: https://habr.com/ru/post/23598/
Мех: Биолог пишет: Бог не создавал Сатану. Он создал все. Следовательно, Сатаны не существует. Следовательно, всё плохое исходит от Бога, по его воле или каким-то подсознательным инстинктам. Элементарнейшая логика +) На самом деле зло - это отсутствие Бога, отказ от него. А учитывая, что Библия была настольной книгой многих маньяков, крестоносцев и других милых личностей, концепция "Злого Яхве" может считаться почти доказанной. За одним маленьким исключением - наличия Бога как такового.
Биолог: Мех Боюсь, ваша логика искалечена донельзя. Она предполагает, что свободы воли не существует в природе. Дальнейшая дискуссия со всей очевидностью бесполезна - закрываем ее.
Parazit2016: Биолог пишет: Он создал все. У вас ошибочное представление о зле как о некоей субстанции или энергии. На самом деле зло - это отсутствие Бога, отказ от него. Вот почитайте: ОК. Интересное мнение, приму к сведению.
Биолог: Parazit2016 Не за что. Эта история со студентом (кем бы он ни был) - старая и разлетелась по Интернету.
Мех: Биолог пишет: Боюсь, ваша логика искалечена донельзя. О, с моей всё абсолютно нормально - это может подтвердить каждый, кто не рассматривает мир сугубо через призму взаимоисключающих догм и способен провести простейшую аналитическую работу %) Но у одного из нас двоих логика действительно искалечена. Она предполагает, что свободы воли не существует в природе. Интересно узнать, откуда такие выводы? Я, напротив, подчеркнул, что её наличие является ещё одним доказательством того, что Бог попускает зло и даже намеренно ввёл его возможность в свои творения. Дальнейшая дискуссия со всей очевидностью бесполезна - закрываем ее. Нет уж, давай продолжим, мне надоело засчитывать сливы собеседников Х)
Биолог: Мех Нет, моя логика в порядке, а ваша хромает. Поясню еще раз. Я считаю, что свобода воли снимает с Творца вину за зло, ибо в этом случае зло сделано по воле творения, которое превратно воспользовалось этой самой свободой. Богу неинтересно творить программных биороботов. Бог сам не является биороботом и обладает свободой воли, поэтому и его образ-и-подобие тоже не может быть биороботом и будет иметь свободную волю. Логично ведь? Как видите, мне даже мифические "взаимоисключающие догмы" привлекать не пришлось. Вы же говорите вот что: любой творец, кем бы он ни был, должен творить только роботов, если хочет считаться хорошим. Если же создаст кого-то со свободным разумом и научит, что хорошо и что плохо - в любом случае будет автоматически виновен в последствиях морального выбора творения. А на то, что Бог допускает страдания сейчас, у него есть веские причины, но это тема для отдельного разговора.
Мех: Биолог пишет: Нет, моя логика в порядке, а ваша хромает. Отнюдь, мне как раз-таки хватает сообразительности, чтобы не просто повторять то, что написано в книжке, а подвергать идеи критическому анализу +) Я считаю, что свобода воли снимает с Творца вину за зло, ибо в этом случае зло сделано по воле творения, которое превратно воспользовалось этой самой свободой. зло сделано по воле творения, которое превратно воспользовалось этой самой свободой превратно воспользовалось этой самой свободой Свобода по определению предполагает возможность творить не только добро, но и зло, иначе это уже не свобода и даже не её грубая имитация, а прямая подмена понятий. Следовательно, если Бог реально наделил существ свободной волей - он заложил в них и понятие зла, которым они могут воспользоваться, а иначе нафига такие заморочки? Сделал бы всех послушными верующими зомби и горя не знал... Однако, что характерно, свобода воли была даже у неразумных Адама с Евой - они ведь приняли решение пойти против божьей воли и вкусить запретный плод, пусть даже по подсказке. Богу неинтересно творить программных биороботов. Так в Библии написано или в апокрифах? %) Бог сам не является биороботом и обладает свободой воли, поэтому и его образ-и-подобие тоже не может быть биороботом и будет иметь свободную волю. Логично ведь? Не логично - если инженер со свободной волей изготовит биоробота, последний далеко не обязательно будет обладать тем же свойством +) Вы же говорите вот что: любой творец, кем бы он ни был, должен творить только роботов, если хочет считаться хорошим. Начнём с того, что этого я не говорил, и этим же закончим %) А на то, что Бог допускает страдания сейчас, у него есть веские причины, но это тема для отдельного разговора. Коль скоро он всеведущий - знал о появлении страданий заранее и учитывал их в своих планах, не? Вообще, ежели представить Бога как игрока, а нас - как персонажей его компьютерной игры типа градостроительного симулятора, которые сейчас становятся всё более автономными, то почти всё становится на свои места. Испытывает ли игрок ненависть к отдельным жителям? Едва ли. Любит ли их? Крайне сомнительно. Стремится ли обеспечить им хорошую жизнь? Да, насколько это получается, ибо в этом цель игры, а если нет - то и фиг бы с ними, потерпят. Как будет реагировать на то, что персонажики начинают поклоняться ему или, напротив, всячески хулить? Его это максимум позабавит, а так вообще пофиг. И вот как раз здесь вылезает оное "почти", ибо выходит, что без разницы, как относиться к Богу, и относиться ли к нему как-то вообще, это никак не повлияет на общую ситуацию.
Биолог: Мех Это клинический случай синдрома авторской истины. Я привел историю студента, в которой блестяще показано, что такое зло (см. ссылку выше, за которую меня благодарил Parazit2016). Но вам это не надо, вы продолжаете и продолжаете. Вы не думали, что проблема может быть не в Боге и не во мне, а в вас?
Мех: Биолог пишет: Это клинический случай синдрома авторской истины. Примерно так разные люди ищут истину. Как и пища, истина нужна всем, и всем нужны хорошие отношения с собственной причиной. Мы так устроены. Но одни ищут истину для того, чтобы найти ее и принять, а другие делают это с противоположной целью – чтобы найти в ней ошибки, противоречия, несоответствия (с собственными ожиданиями) и радостно отвергнуть. Отвергнуть, чтобы никогда не найти. Все потому, что цель найти изначально и не ставилась. Классический пример "чучела" вижу я +) А ещё бинарную логику "можно только принять абсолютно всё на веру или же не принимать абсолютно ничего, третьего не дано", которая, мягко говоря, далека даже от повседневных бытовых задач, не говоря уже об абстрактной философии. Мне как раз-таки интересно изучать матчасть - в данном случае не просто читать глазами буквы, а сопоставлять отдельные элементы повествования, дабы посмотреть на ситуацию немного шире. Как пример подобного подхода могу привести замечательный разбор фильма "Убить Билла" - то, что на первый взгляд выглядит как лихой боевичок, при чуть более внимательном оказывается диаметрально противоположным. Точно то же самое и здесь - важнее не то, чем автобы Библии тычут в лицо читателю, а то, что явственно проглядывает между строк. Тем веселее слушать заявления, что я, мол, не принимаю других точек зрения =) Я их принимаю, и даже с определённым энтузиазмом, но лишь в том случае, если это чётко обоснованные логические аргументы, а не "ой, всё". Я привел историю студента, в которой блестяще показано, что такое зло И звали этого мальчика Альберт Эйнштейн, да-да, это известный старинный анекдот %) Однако я на это уже ответил, прямо в следующем же посте. Кроме того, в данный момент нет совершенно никакой разницы, что такое зло - речь о том, что оно так или иначе получается создано Богом по его же собственному желанию. А загораживается ли он чем-то от отдельно взятых элементов реальности, или это какая-то волшебная энергия, или что-то ещё - уже тонкости, которыми на данном этапе можно смело пренебречь, ибо результат во всех случаях одинаков. Вы не думали, что проблема может быть не в Боге и не во мне, а в вас? Проблема не в "ком-то", а в самой ситуации, десу. В самом творении, ежели угодно, которое однозначно не соответствует тому, что описано в Библии, уже на уровне исходных предположений.
Биолог: Мех Ну я ж говорю, клинический синдром в запущенной форме. Дискуссия окончена.
полная версия страницы