Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » Кунсткамера и другие религиозные глупости. (продолжение) » Ответить
Кунсткамера и другие религиозные глупости. (продолжение)
Ламберт 3: Учитывая, что из-за религии было очень много, мягко говоря, неприятных моментов, а в этом разделе есть немало НЕ биологических тем решил сделать интересных ход. Публиковать здесь то, что связанно с критикой религии: шутки, комментарии в соц.сетях, новости, и другие примеры глупостей человечества во все времена и сейчас. Это для того чтобы остановить возврат в средневековье. Сомневаюсь, что получится но хорошо бы если хоть кто то из верующих после этого станет атеистом. Вот первый пример:
Мамонт:
Биолог: Мамонт Хех, церковь же может сделать ретрансляцию платной для просмотра! А деньги они "трясут" не на богослужения, а для личного обогащения священников - они мзды хотят.
Parazit2016: Биолог пишет: Сам решил, без влияний. а как он до этого дошел, если это в него не было вложено?
Мех: Блджад, как вовремя появилась новая тема =) Биолог пишет: Если у вас родится ребенок и будет хорошим, но потом начнет бедокурить, можно ли сказать, что его бедокуренье происходит по вашей воле? И что это вы виноваты в том, что он стал злым? Несомненно, так, я первым же делом подумал бы, что где-то накосячил с воспитанием %) Как, собственно, решил бы всякий адекватный родитель, понимающий, что обеспечить правильное воспитание - его главная задача. Да, потому что так устроена машина. Другие виды не работают или портят ее. Как всё-таки жалко, что он не додумался до электрического движка +) Ангел просто решил, что может править миром так же, как и Бог, или даже лучше. Стало быть, в него изначально была заложена возможность стать злым, и он успешно её реализовал ¯\_(ツ)_/¯ Так что все претензии к производителю - протон, к примеру, никогда не поменяет заряд на противоположный. Parazit2016 пишет: а если всё от бога, то откуда произошло зло? Мне в этом плане нравится стэплдонский "Создатель звёзд" - у него вполне логичная мотивация.
Биолог: Parazit2016 Что именно не было вложено?
Биолог: Мех Несомненно, так, я первым же делом подумал бы, что где-то накосячил с воспитанием %) Как, собственно, решил бы всякий адекватный родитель, понимающий, что обеспечить правильное воспитание - его главная задача. Так и думал, что вы прицепитесь к слову "ребенок". Я имел в виду, что вы сделали все возможное, а он все равно... Как всё-таки жалко, что он не додумался до электрического движка +) Вау, я передам Илону Маску при встрече, что электричество - не топливо в смысле движущей силы. А если серьезно, напряжение и прочие свойства тока влияют на работу электрической машины. Т. е. лепестричество тоже может быть неподходящим. Стало быть, в него изначально была заложена возможность стать злым, и он успешно её реализовал ¯\_(ツ)_/¯ Так что все претензии к производителю - протон, к примеру, никогда не поменяет заряд на противоположный. Так протон же не мыслящий и не имеет свободы воли. Вот если бы он был обязан реализовать ее, то да, претензии были бы к производителю. А так - нет.
Parazit2016: Мех пишет: Стало быть, в него изначально была заложена возможность стать злым, и он успешно её реализовал ¯\_(ツ)_/¯ вот именно. Если не была заложена - откуда тогда зло появилось? Мех пишет: Мне в этом плане нравится стэплдонский "Создатель звёзд" - у него вполне логичная мотивация. увы, ещё не читал. Что там, если это не слишком большой спойлер?
Мамонт: Какими "такими"? Как твои "коллэги" придумали. Это они сейчас облигатные, а были факультативными или свободноживущими. Несомненно так, вот только для этого неплохая такая эволюция нужна. И да - в студию про то, как аскариды были свободноживущими, хочу послушать. Я же написал про вирусы и бактерии. Тебе нужно, чтобы меня от этих слов тошнило? Если да - ты справляешься на отлично.
Мех: Биолог пишет: Так и думал, что вы прицепитесь к слову "ребенок". Отнюдь - если бы речь шла про, скажем, "сделал всё возможное, чтобы сад получился красивым, а он всё равно растёт как кривые джунгли", ответ был бы точно таким же, только вместо "родителя", соответственно, "садовник" +) А если серьезно, напряжение и прочие свойства тока влияют на работу электрической машины. Т. е. лепестричество тоже может быть неподходящим. Иными словами, слишком много духовности - это тоже плохо? 8) Так протон же не мыслящий и не имеет свободы воли. Хех, раз уж зашла такая тема, приведу цитату из "Истории твоей жизни" =) — И все же мне хочется поговорить о принципе Ферма… Есть в нем нечто странное, но я никак не могу понять, что именно. На мой непросвещенный слух, он отчего-то не звучит как закон физики. В глазах Гэри вспыхнул огонек. — Бьюсь об заклад, я знаю, о чем ты говоришь! — В возбуждении он принялся крошить аппетитный колобок палочками. — Мы все привыкли думать о преломлении света в каузальных[14] терминах: луч достигает поверхности воды — это причина, он меняет свое направление — это следствие. Принцип Ферма потому и кажется странным, что описывает поведение света как ориентированное на цель. Звучит как заповедь Господня, обращенная к световому лучу! ТЕБЕ ДОЛЖЕНСТВУЕТ МИНИМИЗИРОВАТЬ ЛИБО МАКСИМАЛИЗИРОВАТЬ ВРЕМЯ, ЗАТРАЧЕННОЕ НА ПУТЬ К ТВОЕМУ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЮ. Я обдумала его слова. — Продолжай. — Это старая и больная проблема философии физики. О ней начали говорить с тех пор, как Ферма сформулировал свой принцип в 1600-х. Планк посвятил ей целые тома! Все дело в том, что общепринятые формулировки физических законов каузальны, в то время как вариационные принципы вроде принципа Ферма являются целеполагающими… почти телеологическими. — Гм. Весьма интересный взгляд на мир. Дай-ка мне подумать. — Я вынула из сумки фломастер и нарисовала на бумажной салфетке копию той схемы, что Гэри изобразил на доске в моем кабинете. — Ну, хорошо, — сказала я, размышляя вслух. — Допустим, что у светового луча есть цель, и состоит она в выборе самого быстрого пути. И как же свет справляется с поставленной задачей? — Ну, если мне будет дозволено спроектировать на луч света человеческое поведение, я бы сказал, что он должен рассмотреть абсолютно все возможные пути и вычислить, сколько времени будет потрачено на каждый из них. — Он ухватил с сервировочного блюда последний колобок и задумчиво отправил в рот. — И чтобы сделать все это, — подхватила я, — луч света обязан абсолютно точно знать, где находится место его назначения. Если место назначения будет иным, то и самый быстрый путь к нему окажется другим. Гэри довольно кивнул. — Совершенно верно. Само понятие «быстрейшего пути» теряет смысл, если точка прибытия не определена. А чтобы подсчитать время, потребное на прохождение конкретной траектории, лучу необходимо знать, что именно и где он повстречает по дороге. Ну, скажем, где расположена поверхность воды. Я продолжала разглядывать схему, — И все это луч света должен знать заранее, прежде чем отправится в путь, не правда ли? — Да, — сказал Гэри. — Свет не может начать двигаться в приблизительном направлении, корректируя свою траекторию по ходу дела, поскольку путь, возникающий в результате такого поведения, никогда не станет быстрейшим из возможных. Получается, что свет вынужден проделать все свои вычисления еще в начальной точке пути. ЛУЧ СВЕТА ДОЛЖЕН ЗНАТЬ, КАК ЗАКОНЧИТСЯ ЕГО ПУТЬ, подумала я, ПРЕЖДЕ ЧЕМ ОН СМОЖЕТ ВЫБРАТЬ НАПРАВЛЕНИЕ СВОЕГО ДВИЖЕНИЯ. Я поняла, что это мне напоминает, и взглянула на Гэри: — Вот что, оказывается, все время меня мучило. А ещё вот эту =) Гептаподы не свободны, не связаны в том смысле, как мы понимаем эти концепты; они не действуют по собственной воле, но и не являются беспомощными автоматами. Их специфический способ восприятия приводит не только к тому, что действия гептаподов совпадают с историческими событиями; гораздо важнее и интереснее, что мотивы их действий совпадают с целями истории. Действия ради порождения будущего; постановка хронологической пьесы. Свобода отнюдь не фикция, она совершенно реальна в контексте последовательного восприятия. Но в контексте симультанного восприятия свобода бессмысленна. Правда, и принуждение тоже; это просто иной контекст, не более и не менее достоверный, чем наш собственный. Возьмем, к примеру, знаменитую оптическую иллюзию — рисунок, на котором можно увидеть то юную даму, отвернувшуюся от зрителя, то старую каргу с вислым бородавчатым носом и крючковатым подбородком. «Правильной» интерпретации здесь заведомо не существует, обе они в равной степени достоверны, однако несовместимы: вы никогда не сможете увидеть обеих женщин одновременно. Точно так же знание будущего несовместимо со свободой воли. То восприятие мира, которое позволяет мне делать свободный выбор, не дает мне возможности познать будущее. И наоборот, если уж я узнала будущее, то никогда не стану действовать против него и даже не расскажу другим о том, что знаю. Те, кому ведомо будущее, никогда о нем не говорят; никто из заглянувших в КНИГУ ВЕКОВ ни за что не признается в этом. На всякий случай уточню, что гептаподы воспринимают всю историю одновременно, а не последовательно, как мы. Вот если бы он был обязан реализовать ее, то да, претензии были бы к производителю. А так - нет. Хмъ, то есть ежели производитель автомобилей намеренно испортит у них тормоза, то его вины в авриях не будет? Ведь пострадавшие были не обязаны покупать эти машины, заправлять, заводить и ездить, верно?
Мех: Parazit2016 пишет: Что там, если это не слишком большой спойлер? Человек внезапно в виде "астральной проекции" улетает в недра Вселенной, там разглядывает всякие чудесатые разумные цивилизации, понемногу апгрейдится до сверхсущества, затем разглядывает другие вселенные и, наконец, встречается с их творцом, выясняя остальные подробности общей истории бытия.
wovoka: https://cdn.fishki.net/upload/post/2017/11/05/2422977/tn/06dee5ab1aacfebb18b55018a782a69b.jpg https://cdn.fishki.net/upload/post/2017/11/05/2422977/tn/85f63ebb869e2b4a3b8e894598bc9753.jpg https://cdn.fishki.net/upload/post/2017/11/05/2422977/tn/6f20ae1c841a3172add1d8ffb2f7ff55.jpg
Мамонт: Недавно видел эти картинки
Биолог: Мамонт Как твои "коллэги" придумали. Это в Библии написано, а не у "коллег". И да - в студию про то, как аскариды были свободноживущими, хочу послушать. Чур, вы первый доказываете, что они были свободноживущими. Я ведь этого не говорил. Мех Хмъ, то есть ежели производитель автомобилей намеренно испортит у них тормоза, то его вины в авриях не будет? Ведь пострадавшие были не обязаны покупать эти машины, заправлять, заводить и ездить, верно? В нашем случае производитель безошибочен и любит свои творения, поэтому такая порча с его стороны исключена. Наоборот, если водители будут обращаться с его машинами по его же инструкциям и не своевольничать, то машины прослужат вечность безукоризненно, и водители будут в гарантированной безопасности. wovoka Картинки классные! Хоть и грустно: у религии и науки разные области работы, разные предметы и задачи исследований. А в России РПЦ хочет быть и там, и там, на двух стульях сидеть.
Мамонт: Биолог пишет: Это в Библии написано, Я ведь этого не говорил. Вооо, настоящий креационист в деле! Чур, вы первый доказываете, что они были свободноживущими. Изначально все нематоды были свободноживущими. Но потом в процессе эволюции некоторые перешли к паразитическому образу жизни,и часть - очень даже специализированные паразиты. А такой паразит, как аскарида, свободноживущим быть не может. Так что да, аскариды были свободноживущими.
Биолог: Мамонт Если вам пофиг, зачем вы требуете от меня пруфы? Вооо, настоящий креационист в деле! Каком деле? А такой паразит, как аскарида, свободноживущим быть не может. Так что да, аскариды были свободноживущими. У вас противоречие. Кроме того, если свободноживущий организм мог эволюционировать в паразита, то почему то же самое не могло случиться под влиянием Сатаны? Ведь и до, и после это были те же аскариды. Но самое крутое, что вы сами же подтвердили, что паразиты не всегда были паразитами.
Мамонт: Биолог пишет: Если вам пофиг, зачем вы требуете от меня пруфы? Библия - не пруф. Каком деле? Отрицать то, что уже сказал до этого. Креационистить, короче. Кроме того, если свободноживущий организм мог эволюционировать в паразита, то почему то же самое не могло случиться под влиянием Сатаны? А что же твой бог не искоренит их? Но самое крутое, что вы сами же подтвердили, что паразиты не всегда были паразитами. У нас с этим все в порядке, и сюжетных дыр нет.
Биолог: Мамонт Вам все равно не нужны ответы. Поэтому дискуссию завершаем.
Мамонт: Но библия - такой же пруф, как это: птпппппппенап6нгьатпкеиыпмвксаингшщгортпимасвпмриолдьзьщшгсячвср олгьшдолбщдбошлриьтпмячпксролгшджэжзюдшглпортиемучпсаргоилдшбжщбюэ эдщьлпт5грыквнратпнгшьщжбщлз
Мех: Биолог пишет: В нашем случае производитель безошибочен и любит свои творения, поэтому такая порча с его стороны исключена. То есть Бог настолько любил Люцифера, что заложил в него конструкционный изъян и позволил стать архидемоном? %) Мамонт пишет: А такой паразит, как аскарида, свободноживущим быть не может. Для них в Эдеме были предусмотрены специальные прудики с подходящим физиологическим раствором =Ъ
Липарис: Видать Сатана - первый революционер?
Биолог: Мех То есть Бог настолько любил Люцифера, что заложил в него конструкционный изъян и позволил стать архидемоном? %) 1) Он не был Сатаной на момент сотворения. 2) Он не имел "конструкционных изъянов". Если только не считать таковым свободу воли, которая есть у всех ангелов одинаково. Для них в Эдеме были предусмотрены специальные прудики с подходящим физиологическим раствором =Ъ Это не так далеко от истины - такими прудиками могли быть животные, а человек "попал" на них позднее.
Фельдфебель: [img]http://img1.joyreactor.cc/pics/post/true-story-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0-275509.jpeg[/img]
Муравей: Ну ественно переход из отряда в отряд для креациков ненаучен ,а создание людей итз глины и ребра смеха что у них не вызывает!
Биолог: Фельдфебель Кажись, РПЦ с мусульманским джихадом спутали. Или еще вариант - шутка времён Сталина.
Биолог: Муравей Ну ественно переход из отряда в отряд для креациков ненаучен ,а создание людей итз глины и ребра смеха что у них не вызывает! Ну, ведь развитие лошади из крысовидного предка и дельфина из копытного сухопутного тоже у атеистов-эволюционистов смеха не вызывает. А должно.
Фельдфебель:
Фельдфебель: [img]https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ2bTVQUpxBfKRtXdO61dD6NT4Xjch3jb4nag-G5-RMqrbEFLXR&s[/img]
Фельдфебель:
Фельдфебель:
Мех: Биолог пишет: Он не имел "конструкционных изъянов". Если только не считать таковым свободу воли, которая есть у всех ангелов одинаково. Как видно, имел +) Или же его превращение в Сатану - "не баг, а фича" и было предусмотрено с самого начала, коль уж скоро Бог всеведущ. Так что, как ни крути, результат везде один. Ну, ведь развитие лошади из крысовидного предка и дельфина из копытного сухопутного тоже у атеистов-эволюционистов смеха не вызывает. А должно. Такое развитие вызывает, скорее, уважение %) Они смогли, а потомки Адама лишь деградируют.
Биолог: Мех пишет: Как видно, имел +) Или же его превращение в Сатану - "не баг, а фича" и было предусмотрено с самого начала, коль уж скоро Бог всеведущ. Так что, как ни крути, результат везде один. Формально и вправду так и есть. Но вы упускаете из виду важнейшую, даже ключевую вещь: такая "фича" предусмотрена у всех разумных творений Бога - Иисуса Христа, ангелов, прочих разумных небесных существ и людей. В том числе у меня и у вас. Подумайте, почему я, вы, Христос и многие ангелы ее не реализуют, а Сатана, демоны и Чикатило с Головкиным - на всю катушку? Они смогли, а потомки Адама лишь деградируют. Они не смогли, это эволюционный миф. И потомкам Адама не положено. Фельдфебель Не буду комментировать всю глубину глупости высказывания Докинза. Маяковский очень хорошо высказался об иконах, не имеющих к Богу никакого отношения (не сотвори себе идола, помните?), а настоящий Бог помогает очень хорошо. Чаплина никто всерьез не принимает, особенно после его одобрения ядерного оружия, и тут важны не его слова, а то, что его за это не лишают сана и не выгоняют из церкви.
Мамонт: Биолог пишет: такими прудиками могли быть животные, а человек "попал" на них позднее. Вот только для смены хозяев неплохая такая эволюция нужна - просто так это не сделаешь.
Мамонт: Везите аквариум со стаей хализавров.
Липарис: Биолог пишет: не выгоняют из сана Да его я бы на дыбу отправил. А потом в аквариум Хализавров.
Липарис: Биолог И карпьи пауки круче и Адама и Евы.
Мех: Биолог пишет: такая "фича" предусмотрена у всех разумных творений Бога - Иисуса Христа, ангелов, прочих разумных небесных существ и людей И какой же вывод напрашивается? %) Зло не есть что-то плохое - это тоже часть божественного замысла, а Бог не творит ничего дурного +) Если же творит - что ж, вопрос переходит в иную, не менее доставляющую плоскость! Они не смогли, это эволюционный миф. Таки смогли, и утверждать обратное в наш XXI век по меньшей мере самонадеянно. особенно после его одобрения ядерного оружия Многие не понимают, что ядерное оружие предназначено не для того, чтобы его использовать, а для того, чтобы его не использовать, но давать злобным соседям понять, что оно есть и теоретически может быть пущено в ход как ответ на агрессию. Не секрет, что наш мир после изобретения ядерного оружия стал намного более приятным и мирным местом, чем когда-либо прежде =)
Биолог: Мех И какой же вывод напрашивается? %) Очень простой вывод: что Бог не является источником зла и оно происходит не по Его воле. Вот если бы абсолютно все его творения были злыми преступниками - то да, вывод был бы неприятным. Но вы, конечно, будете доказывать, что любящий святой Бог может творить только биороботов, действующих исключительно по заложенной в них программе - мы это уже проходили на форуме. Что ж, я не ставлю цель вас переубедить, лучше расстаться миром. Таки смогли, и утверждать обратное в наш XXI век по меньшей мере самонадеянно. Таки нет. И самонадеянности тут нет, и век не имеет никакого значения. Многие не понимают, что ядерное оружие предназначено не для того, чтобы его использовать, а для того, чтобы его не использовать, но давать злобным соседям понять, что оно есть и теоретически может быть пущено в ход как ответ на агрессию. Не секрет, что наш мир после изобретения ядерного оружия стал намного более приятным и мирным местом, чем когда-либо прежде =) Многие не понимают, что для запугивания не обязательно создавать реальное ядерное оружие и тем более его испытывать на Хиросиме и Нагасаки. Можно сделать натуралистичные муляжи. Игрушечным пистолетом тоже напугать можно, если внешне он неотличим от настоящего. А убить из него нельзя.
Мех: Биолог пишет: Очень простой вывод: что Бог не является источником зла и оно происходит не по Его воле. Г - логика. Вот если бы абсолютно все его творения были злыми преступниками - то да, вывод был бы неприятным. Нууу, ладно, в таком случае Гитлер заботился о животных => совершал не только злые дела => хороший человек +) Таки нет. И самонадеянности тут нет, и век не имеет никакого значения. Я, конечно, понимаю, что религиозные люди в принципе очень консервативны, но чтобы настолько?.. и тем более его испытывать на Хиросиме и Нагасаки Напомнить, когда и с какой целью его там применили? %) Можно сделать натуралистичные муляжи. А можно даже этого не делать и просто сказать, что бохнакажет - эффект выйдет точно таким же +) Вот прям сразу видно того, кто абсолютно не разбирается в ядерном оружии и современном мироустройстве, право слово.
Муравей: Был пацан-и нет пацана! Зачем? Вот кто спасает людей,а не бог! Оригинал Версия от проганды РПЦ И плевать что стиль у картинок разный!
Биолог: Муравей Был пацан-и нет пацана! Эту картинку делал кто-то пьяный или под веществами. Зачем? Затем, что в его существование "демоны тоже веруют и трепещут". Верить надо не в существование. Вот кто спасает людей,а не бог! Не спасает, а продлевает жизнь на несколько десятилетий. Эти люди потом умрут. Кто-то даже от инфаркта или инсульта. А Бог продлит жизнь на вечность и устранит проказу навсегда. Но время еще не настало. Про РПЦ комментировать не буду - она сама кого хочешь завоинствует.
Мех: Биолог пишет: А Бог продлит жизнь на вечность и устранит проказу навсегда. Только доживут до того времени не только лишь все %)
Мамонт: И проказу не всем вылечит.
Мех: Мамонт пишет: И проказу не всем вылечит. Ааадназначно, ведь не у всех она есть %)
Биолог: Мех Только доживут до того времени не только лишь все %) Абсолютно! Выживут только верные Богу люди. Кто это - он сам решит, ведь он видит сердца и от него ничего не укрыто. Проказу, кстати, он научил лечить, и так эффективно, что без вакцины обходились. Кстати, о вакцине: при чем тут проказа, если были, скажем, Эдвард Дженнер (вакцина от натуральной оспы, конец XVIII века) и Луи Пастер (вакцина от бешенства, конец XIX века). Более того, вакцинации от проказы на сегодня нет, частично помогает туберкулезная BCG (БЦЖ). Конвит просто примешал к ней возбудителя проказы Mycobacterium leprae, но эффективность осталась на уровне обычной БЦЖ, и Нобелевку Конвит так и не получил. И даже на пикабушке заметили (в комментах). И последнее: Бог создал все, в том числе людей, и способности ученых - это проявление Бога.
Мех: Биолог пишет: Кто это - он сам решит, ведь он видит сердца и от него ничего не укрыто. Тогда, увы, уцелеет лишь доктор Зойдберг ¯\_(ツ)_/¯ И последнее: Бог создал все, в том числе людей, и способности ученых - это проявление Бога. И проказу тоже он 8)
Биолог: Мех Тогда, увы, уцелеет лишь доктор Зойдберг Нет, выживут многие. Потому что Бог умеет прощать. И проказу тоже он Нет. Есть только одна личность, которой позарез надо убедить людей, что Бог злой и творит зло. Это Сатана. Подумайте, за кем вы идете и чьи слова ("подлинно ли сказал Бог?...") повторяете.
Zenitchik: Биолог пишет: Подумайте, за кем вы идете и чьи слова ("подлинно ли сказал Бог?...") повторяете. Это и к Вам тоже относится. Вы же верите на слово ЛЮДЯМ, которые рассказывают Вам про бога. Откуда Вы знаете, что они не врут?
Parazit2016: Биолог пишет: Нет. Есть только одна личность, которой позарез надо убедить людей, что Бог злой и творит зло. Это Сатана. Подумайте, за кем вы идете и чьи слова ("подлинно ли сказал Бог?...") повторяете. то есть бог таки не всё создал? Но вы говорили, что Биолог пишет: Бог создал все, в том числе людей, и способности ученых - это проявление Бога.
Мех: Биолог пишет: Нет. Как это нет, если да? "Бог создал все, в том числе людей, и способности ученых - это проявление Бога." По той же логике, Бог создал Сатану => всё, что делает Сатана, также является проявлением Бога +)
Биолог: Zenitchik Это и к Вам тоже относится. Вы же верите на слово ЛЮДЯМ, которые рассказывают Вам про бога. Откуда Вы знаете, что они не врут? Ко мне это не относится, потому что я не верю людям. Я верю Богу Иегове. Он говорит через Библию - его слово, а еще помогает в ответ на молитвы. Мех По той же логике, Бог создал Сатану => всё, что делает Сатана, также является проявлением Бога +) Бог не создавал Сатану. См. ниже. Parazit2016 то есть бог таки не всё создал? Он создал все. У вас ошибочное представление о зле как о некоей субстанции или энергии. На самом деле зло - это отсутствие Бога, отказ от него. Вот почитайте: https://habr.com/ru/post/23598/
Мех: Биолог пишет: Бог не создавал Сатану. Он создал все. Следовательно, Сатаны не существует. Следовательно, всё плохое исходит от Бога, по его воле или каким-то подсознательным инстинктам. Элементарнейшая логика +) На самом деле зло - это отсутствие Бога, отказ от него. А учитывая, что Библия была настольной книгой многих маньяков, крестоносцев и других милых личностей, концепция "Злого Яхве" может считаться почти доказанной. За одним маленьким исключением - наличия Бога как такового.
Биолог: Мех Боюсь, ваша логика искалечена донельзя. Она предполагает, что свободы воли не существует в природе. Дальнейшая дискуссия со всей очевидностью бесполезна - закрываем ее.
Parazit2016: Биолог пишет: Он создал все. У вас ошибочное представление о зле как о некоей субстанции или энергии. На самом деле зло - это отсутствие Бога, отказ от него. Вот почитайте: ОК. Интересное мнение, приму к сведению.
Биолог: Parazit2016 Не за что. Эта история со студентом (кем бы он ни был) - старая и разлетелась по Интернету.
Мех: Биолог пишет: Боюсь, ваша логика искалечена донельзя. О, с моей всё абсолютно нормально - это может подтвердить каждый, кто не рассматривает мир сугубо через призму взаимоисключающих догм и способен провести простейшую аналитическую работу %) Но у одного из нас двоих логика действительно искалечена. Она предполагает, что свободы воли не существует в природе. Интересно узнать, откуда такие выводы? Я, напротив, подчеркнул, что её наличие является ещё одним доказательством того, что Бог попускает зло и даже намеренно ввёл его возможность в свои творения. Дальнейшая дискуссия со всей очевидностью бесполезна - закрываем ее. Нет уж, давай продолжим, мне надоело засчитывать сливы собеседников Х)
Биолог: Мех Нет, моя логика в порядке, а ваша хромает. Поясню еще раз. Я считаю, что свобода воли снимает с Творца вину за зло, ибо в этом случае зло сделано по воле творения, которое превратно воспользовалось этой самой свободой. Богу неинтересно творить программных биороботов. Бог сам не является биороботом и обладает свободой воли, поэтому и его образ-и-подобие тоже не может быть биороботом и будет иметь свободную волю. Логично ведь? Как видите, мне даже мифические "взаимоисключающие догмы" привлекать не пришлось. Вы же говорите вот что: любой творец, кем бы он ни был, должен творить только роботов, если хочет считаться хорошим. Если же создаст кого-то со свободным разумом и научит, что хорошо и что плохо - в любом случае будет автоматически виновен в последствиях морального выбора творения. А на то, что Бог допускает страдания сейчас, у него есть веские причины, но это тема для отдельного разговора.
Мех: Биолог пишет: Нет, моя логика в порядке, а ваша хромает. Отнюдь, мне как раз-таки хватает сообразительности, чтобы не просто повторять то, что написано в книжке, а подвергать идеи критическому анализу +) Я считаю, что свобода воли снимает с Творца вину за зло, ибо в этом случае зло сделано по воле творения, которое превратно воспользовалось этой самой свободой. зло сделано по воле творения, которое превратно воспользовалось этой самой свободой превратно воспользовалось этой самой свободой Свобода по определению предполагает возможность творить не только добро, но и зло, иначе это уже не свобода и даже не её грубая имитация, а прямая подмена понятий. Следовательно, если Бог реально наделил существ свободной волей - он заложил в них и понятие зла, которым они могут воспользоваться, а иначе нафига такие заморочки? Сделал бы всех послушными верующими зомби и горя не знал... Однако, что характерно, свобода воли была даже у неразумных Адама с Евой - они ведь приняли решение пойти против божьей воли и вкусить запретный плод, пусть даже по подсказке. Богу неинтересно творить программных биороботов. Так в Библии написано или в апокрифах? %) Бог сам не является биороботом и обладает свободой воли, поэтому и его образ-и-подобие тоже не может быть биороботом и будет иметь свободную волю. Логично ведь? Не логично - если инженер со свободной волей изготовит биоробота, последний далеко не обязательно будет обладать тем же свойством +) Вы же говорите вот что: любой творец, кем бы он ни был, должен творить только роботов, если хочет считаться хорошим. Начнём с того, что этого я не говорил, и этим же закончим %) А на то, что Бог допускает страдания сейчас, у него есть веские причины, но это тема для отдельного разговора. Коль скоро он всеведущий - знал о появлении страданий заранее и учитывал их в своих планах, не? Вообще, ежели представить Бога как игрока, а нас - как персонажей его компьютерной игры типа градостроительного симулятора, которые сейчас становятся всё более автономными, то почти всё становится на свои места. Испытывает ли игрок ненависть к отдельным жителям? Едва ли. Любит ли их? Крайне сомнительно. Стремится ли обеспечить им хорошую жизнь? Да, насколько это получается, ибо в этом цель игры, а если нет - то и фиг бы с ними, потерпят. Как будет реагировать на то, что персонажики начинают поклоняться ему или, напротив, всячески хулить? Его это максимум позабавит, а так вообще пофиг. И вот как раз здесь вылезает оное "почти", ибо выходит, что без разницы, как относиться к Богу, и относиться ли к нему как-то вообще, это никак не повлияет на общую ситуацию.
Биолог: Мех Это клинический случай синдрома авторской истины. Я привел историю студента, в которой блестяще показано, что такое зло (см. ссылку выше, за которую меня благодарил Parazit2016). Но вам это не надо, вы продолжаете и продолжаете. Вы не думали, что проблема может быть не в Боге и не во мне, а в вас?
Мех: Биолог пишет: Это клинический случай синдрома авторской истины. Примерно так разные люди ищут истину. Как и пища, истина нужна всем, и всем нужны хорошие отношения с собственной причиной. Мы так устроены. Но одни ищут истину для того, чтобы найти ее и принять, а другие делают это с противоположной целью – чтобы найти в ней ошибки, противоречия, несоответствия (с собственными ожиданиями) и радостно отвергнуть. Отвергнуть, чтобы никогда не найти. Все потому, что цель найти изначально и не ставилась. Классический пример "чучела" вижу я +) А ещё бинарную логику "можно только принять абсолютно всё на веру или же не принимать абсолютно ничего, третьего не дано", которая, мягко говоря, далека даже от повседневных бытовых задач, не говоря уже об абстрактной философии. Мне как раз-таки интересно изучать матчасть - в данном случае не просто читать глазами буквы, а сопоставлять отдельные элементы повествования, дабы посмотреть на ситуацию немного шире. Как пример подобного подхода могу привести замечательный разбор фильма "Убить Билла" - то, что на первый взгляд выглядит как лихой боевичок, при чуть более внимательном оказывается диаметрально противоположным. Точно то же самое и здесь - важнее не то, чем автобы Библии тычут в лицо читателю, а то, что явственно проглядывает между строк. Тем веселее слушать заявления, что я, мол, не принимаю других точек зрения =) Я их принимаю, и даже с определённым энтузиазмом, но лишь в том случае, если это чётко обоснованные логические аргументы, а не "ой, всё". Я привел историю студента, в которой блестяще показано, что такое зло И звали этого мальчика Альберт Эйнштейн, да-да, это известный старинный анекдот %) Однако я на это уже ответил, прямо в следующем же посте. Кроме того, в данный момент нет совершенно никакой разницы, что такое зло - речь о том, что оно так или иначе получается создано Богом по его же собственному желанию. А загораживается ли он чем-то от отдельно взятых элементов реальности, или это какая-то волшебная энергия, или что-то ещё - уже тонкости, которыми на данном этапе можно смело пренебречь, ибо результат во всех случаях одинаков. Вы не думали, что проблема может быть не в Боге и не во мне, а в вас? Проблема не в "ком-то", а в самой ситуации, десу. В самом творении, ежели угодно, которое однозначно не соответствует тому, что описано в Библии, уже на уровне исходных предположений.
Биолог: Мех Ну я ж говорю, клинический синдром в запущенной форме. Дискуссия окончена.
Мех: Слив защитан %) Это какой уже по счёту?
Фельдфебель:
Муравей: Конечно! О мышление верующих Как-то так.. А иначе зачем бог их нужен?
Parazit2016: Муравей пишет: Конечно! а как же революционная Франция и коммунисты?
Биолог: Parazit2016 Там все картинки - чей-то больной бред от первого слова до последнего. Да еще уже который раз выложенный Муравьем...
Муравей: Биолог как-то вы вяло в последнее время верующих защищаете-может поняли что среди них полно дураков и мракобесов,причём агрессивных!
Биолог: Муравей Ничего себе "вяло" - с Мехом и Зенитчиком спорить! А среди верующих и правда есть агрессивные мракобесы и дураки, но ведь и среди ученых (а тем более - не-ученых атеистов!) они тоже бывают!
Муравей: Правда да такая..
Биолог: Муравей Правда - слева, ложь - справа. Вам хочется быть красивым мускулистым атлетом (слева) или сутулым обрюзгшим толстяком (справа)? Я выбираю левый вариант.
Zenitchik: Правда - это не то, что нам хочется, а то, что мы можем проверить.
Мамонт: расивым мускулистым атлетом (слева) Пруф того, что он был таким?
Биолог: Zenitchik Конечно! И эволюцию лошадей из "крыс" и дельфинов из копытных проверить нельзя! Мамонт Вы о чем? Я сравнил изображение человека на двух картинках. На картинке эволюции (справа) - не лучший экземпляр, скажем так.
Zenitchik: Биолог пишет: И эволюцию лошадей из "крыс" и дельфинов из копытных проверить нельзя! Эволюцию людей из древних евреев - тоже.
Биолог: Zenitchik Эволюцию людей из древних евреев - тоже. Конечно, нельзя проверить то, чего нет. Это ведь не эволюция. Ну и, конечно, эволюцию людей от африканских мартышек - тоже.
Фельдфебель: Zenitchik ? А разве Древние евреи не люди? Разве это эволюция? Стало быть вы Антисемист! Хватит курить неизвестно что! ПИть надо меньше!
Биолог: Фельдфебель Ну-ну, не расходитесь. Но прикольно, как вы на него кинулись!
Мех: Биолог пишет: На картинке эволюции (справа) - не лучший экземпляр, скажем так. А кто, тащемта, устанавливает критерии "лучшести"? %) Например, этот человек живёт в развитой цивилизации, где не нужны дикарские мускулы и другие штуки, чтобы выживать. Он может себе позволить выжить даже с таким телом, а значит, успешно вышел за рамки естественного отбора и теперь сам решает свою судьбу, не полагаясь на милость природы. Более того, теперь в его жизни сила не является главным критерием доминирования, каждый может стать одинаково полезным членом социума, и практически настала утопия. Это ли не совершенство? =) Правда - слева, ложь - справа. Да, я тоже иногда путаю, где какая сторона. Но могу подсказать весьма удобное мнемоническое правило "справа - это там, где правая рука" :3 И эволюцию лошадей из "крыс" и дельфинов из копытных проверить нельзя! Всё уже давно проверено и железно доказано - если вынуть голову из задницы, найти горы этой информации даже в википедии не составит ни малейшего труда +)
Фельдфебель: Мех Скорее антиутопия.
Биолог: Мех Я не буду с вами дискутировать - это же бесполезно.
Муравей: Биолог а чего хорошего сделал Адам что вы им таквосхтщаетесь?? Принёс в мир грех,лишил людей рая и бессмертия,.сделал женщин греховными и сделал проклятым ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО-ЧЕГО В ЭТОМ ХОРОШЕГО?
Биолог: Муравей Что вы вообще несете? Я сравнил два изображения тела человека, и все. Конечно, Ева, а за ней Адам принесли грех и через него - смерть и себе, и всем своим потомкам. И не раскаялись в этом. Иисус Христос это исправил своей смертью. Христос, кстати, на Земле был совершенным человеком, а значит - тоже красивым, как Адам до грехопадения.
Муравей: Патриах прости добавить бога в Конститцию РФ-он не верит или сомневаеться,если бог ему нужен на законадательном уровне!!
Биолог: Муравей В смысле сделать Россию религиозным православным государством? Ему нужно это не для веры, а для влияния на массы. Заодно как законный инструмент против неугодных "мешающих" религий (до сих пор использовались незаконные инструменты).
Мамонт:
wovoka: Мамонт, очень дельное сообщение!
Фельдфебель: Мамонт Правильно!
Биолог: Мамонт Как шпилька против РПЦ - сойдет. Хотя последняя печется об оскорблении своих, церковных "чувств", прикрываясь оскорблением Бога. Интересно, что в Библии Павел призывает: "Не мстите за себя, дорогие, но дайте место гневу Божьему, потому что написано: «Мщение за мной, я воздам, говорит Иегова»" (Римлянам 12:19, ПНМ). Здесь Павел цитирует Второзаконие 32:35 с параллелью Наум 1:2. Такая же цитата Второзакония появляется в Евреям 10:30.
Фельдфебель: [img]https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn%3AANd9GcRJQUZmShwZyz0-ELF8tgnxyRGqTXdtGxsRU1RiKwv9vS1JwGg9[/img]
Биолог: Фельдфебель Экосистема Земли тысячи и миллионы лет назад не была идентичной сегодняшней. Она постоянно менялась, и эти формы могли вымереть задолго до Потопа.
Parazit2016: Биолог пишет: Экосистема Земли тысячи и миллионы лет назад не была идентичной сегодняшней. Она постоянно менялась, и эти формы могли вымереть задолго до Потопа. а не могла ли до Потопа быть и эволюция? Ну и после тоже...
Биолог: Parazit2016 Макроэволюция - нет, микроэволюция - могла.
Parazit2016: Биолог пишет: Макроэволюция - нет, микроэволюция - могла. а почему? Если на протяжении миллионов лет будут происходить небольшие изменения на уровне микроэволюции, форма может весьма сильно отличаться от исходной.
Биолог: Parazit2016 Такой довод мне приводил Зенитчик. Дело в том, что "может отличаться" и "отличается" - не одно и то же. Первое - гипотеза, предположение, а второе - факт. Более того, первое из этих двух еще и ненаучно: наука не может оперировать тем, что что-то там где-то там может быть.
Мех: Биолог пишет: наука не может оперировать тем, что что-то там где-то там может быть Физики дружно говорят "БУГАГА", а громче всех - старик Эйнштейн +)
Parazit2016: Биолог пишет: Такой довод мне приводил Зенитчик. Дело в том, что "может отличаться" и "отличается" - не одно и то же. Первое - гипотеза, предположение, а второе - факт. Более того, первое из этих двух еще и ненаучно: наука не может оперировать тем, что что-то там где-то там может быть. ну так доказательства есть - палеонтологическая летопись. Да и странно, если они не изменяться сильно - что их ограничивает? Если изменения на уровне микроэволюции происходят постоянно. Я не отрицаю, может быть, бог создал их готовыми и в разные периоды так, что из них выстраивается эволюционная цепб. Может быть, специально, может быть, нет. Но у меня нет и доказательств того, что я - не мозг в колбе, например. Может быть, Бог создал мир уже готовым секунду назад, включая меня, пишущего это сообщение?
Биолог: Мех Физики дружно говорят "БУГАГА", а громче всех - старик Эйнштейн +) Не забудьте сказать это Автору - он тоже считает спекулятивную биологию ненаучной (в своем очерке о спекбиологии, добавленном на "Голубую химеру" в прошлом году). Любую биологию будущего можно ведь считать спекулятивной. Parazit2016 ну так доказательства есть - палеонтологическая летопись А ведь сколько раз уже говорили, что она не доказывает толком ничего (сходства, даже генетические, можно трактовать и как творение одним творцом), и ученые сами признают, что в ней куча лакун. Да и странно если они не изменяться сильно - что их ограничивает? Если изменения на уровне микроэволюции происходят постоянно. Ничего странного. Ведь говорится же, что крокодилы и ряд других животных не изменились за миллионы лет. А отсутствие ограничений может быть кажущимся. Но у меня нет и доказательств того, что я - не мозг в колбе, например. Может быть, Бог создал мир уже готовым секунду назад, включая меня, пишущего это сообщение? Я знаю такую философию. Это называется субъективизм. Я когда-то увлекался философией, но понял, что это вечная мыслительная жвачка. Для опоры в жизни нужно что-то другое.
Мех: Биолог пишет: А ведь сколько раз уже говорили, что она [палеонтологическая летопись] не доказывает толком ничего А теперь "БУГАГА" говорят геологи, которые, к примеру, ищут нефть, ориентируясь по останкам тех же конодонтов - если они вот такие, то здесь наверняка должно быть месторождение, а если другие, то нет. Кабы такой подход не работал, капиталисты бы его и не использовали. и ученые сами признают, что в ней куча лакун Не просто лакун, а "вот здесь должен быть вид с вот такими характеристиками, который жил, скорее всего, там-то и тогда-то", и нередко именно в том месте и периоде обнаруживают именно тот вид, который предполагался - например, кто-то из переходных форм между рыбой и амфибией вроде тиктаалика, запамятовал точное название. А иногда даже такой организм, который не очень вписывается в прежние системы, но позволяет запилить новую, ещё лучше связывающую все известные факты воедино. Емнип, именно поэтому сейчас принята другая кладистика динозавров, чем та, что была несколько лет назад. И всё это говорит не против эволюционной теории, а очень даже за. TL;DR - эволюция в целом давно доказана, споры ведутся только насчёт происхождения конкретных существ. Ведь говорится же, что крокодилы и ряд других животных не изменились за миллионы лет. Не изменились только щитни (хотя даже они теперь слегка другие), а остальные весьма солидно отличаются от своих предков. А отсутствие ограничений [если изменения на уровне микроэволюции происходят постоянно] может быть кажущимся. И что же может служить таким ограничителем?
Биолог: Мех Дискуссии с вами не будет.
Parazit2016: Биолог пишет: А ведь сколько раз уже говорили, что она не доказывает толком ничего (сходства, даже генетические, можно трактовать и как творение одним творцом), ну да, может быть, и так. Может быть, все сходства между живыми существами Земли, рудименты и прочее - не следствие эволюции. Может быть, это Бог такими их зачем-то создал. Но доказательств того, что это так нет. Вы же сами говорили, что Для опоры в жизни нужно что-то другое..
Мех: Биолог пишет: Дискуссии с вами не будет. Она и не нужна - я просто сообщаю, как оно есть, тут не над чем дискутировать ¯\_(ツ)_/¯
Муравей: Накосколько известно на ковчеге было каждой твари по паре. Интересно,а чем Ной кормил пару артоплевар,пару сейсозавров и аргентинозавров,пару индрикотериев и пару мегатериев с колумбийским мамонтами-где он взял столько зелени?
Фельдфебель: А пару слонов и жирафов?
Биолог: Муравей Накосколько известно на ковчеге было каждой твари по паре. Не совсем: "Возьми себе из каждого вида чистых животных по семь, самцов и самок, а из каждого вида нечистых животных только по два, самца и самку" (Бытие 7:2). "Чистые" - это домашние животные, а "нечистые" - дикие. Интересно,а чем Ной кормил пару артоплевар,пару сейсозавров и аргентинозавров,пару индрикотериев и пару мегатериев с колумбийским мамонтами-где он взял столько зелени? Этих животных не было на ковчеге - они вымерли раньше, задолго до Потопа.
Zenitchik: Фельдфебель пишет: А пару слонов и жирафов? В Палестине не водились.
Мех: Биолог пишет: "Чистые" - это домашние животные, а "нечистые" - дикие. Насколько мне известно, ваще ни разу не так.
Биолог: Мех Насколько мне известно, ваще ни разу не так. А как? Zenitchik пишет: В Палестине не водились. Бог привел.
Фельдфебель: Биолог А по делению на кошерные и нет.
Мех: Биолог пишет: А как? Нечистые животные — библейский (ветхозаветный) термин, обозначающий животных, которых не использовали при жертвоприношениях и не употребляли в пищу. Нечистые животные в более общем смысле — животные, не употребляемые в пищу или нелюбимые конкретным народом в силу традиций, предубеждений и медицинских показаний. (ц) Википедия
Биолог: Мех Это полностью противоречит Библии. Согласно ей, Бог дал животных в пищу человеку только после Потопа. Значит, понятия "чистый"-"нечистый" до него не могут ссылаться на поедание. А конкретные животные, которых можно есть, вместе с порядком жертвоприношений, были определены аж в эпоху Моисея, и приказом Бога, а не "нелюбовью народа". И тут уже слова "чистый"-"нечистый" обрели новый смысл. Эту википедийную статью писал человек, явно не открывавший Библию вообще.
Мамонт: Биолог пишет: Бог привел. И куда они потом делись?
Биолог: Мамонт Разошлись по Земле.
Фельдфебель: Биолог А острова?
Биолог: Фельдфебель Не факт, что на островах тогда жили уникальные островные виды, которых не было на континентах. К тому же, спасти от Потопа надо было экосистему континентов, а не конкретные виды организмов.
Мех: Биолог пишет: К тому же, спасти от Потопа надо было экосистему континентов, а не конкретные виды организмов. Надо полагать, Австралию заселяли в самом конце, всем, что осталось? Или, наоборот, в первую очередь?
Фельдфебель: Биолог А ткудв всмысле туда они попали?
Муравей: Иетересно где в Библии говорилось про крашенные яйца и кролика,которых прячет?? На Западе пасхальный кролик более связан с Пасхой,чем сам Иисус!!
ник: Муравей пишет: Иетересно где в Библии говорилось про крашенные яйца и кролика,которых прячет? А ничего, что там и про верви христианства ничего нет, и про ислам тоже? И что народные обычаи того времени за пределами Иудеи тоже в Библии не описаны? Муравей пишет: На Западе пасхальный кролик более связан с Пасхой,чем сам Иисус! А вот это к данному форуму вообще не относится, хотя такие замещения требуют работы...
Мех: ник пишет: А вот это к данному форуму вообще не относится Ну как же, кролик и яйца - это вполне себе биология %)
Биолог: ник Этот выпад Муравья - против православия, отмечающего Пасху, а не против Библии. Разумеется, в Библии нет этой Пасхи - я просто дам ссылку, читайте. А ничего, что там и про верви христианства ничего нет, и про ислам тоже? В то время не было никаких "ветвей христианства" и тем более ислама (возникшего аж в VII веке н. э.). И что народные обычаи того времени за пределами Иудеи тоже в Библии не описаны? Они здесь ни при чем. Эта "Пасха" основана не на них, а на поздних (уже тринитарных) церковных преданиях и языческих символах (см. ссылку выше). А кролики - вообще с XVI века.
ник: Биолог пишет: цитата: А ничего, что там и про верви христианства ничего нет, и про ислам тоже? В то время не было никаких "ветвей христианства" и тем более ислама (возникшего аж в VII веке н. э.). Биолог, так об этом и речь! Если делается выпад против того, что вообще на момент фиксации библейских текстов, а тем более самих событий, в принципе не существовало, то как оно там появится? Остальное - детали. Время и происхождение на Западе и у нас тем более требуют обсуждения в другом месте, но никак не на этом форуме.
Биолог: ник Время и происхождение на Западе и у нас тем более требуют обсуждения в другом месте, но никак не на этом форуме. Согласен, углубляться не станем.
Биолог: Так выглядит борьба с коронавирусом со стороны УПЦ МП в Бердянске (Украина): http://z-city.com.ua/21-03-20-21.03.2020
Мамонт: Вообще-то лекарство от коронавируса есть, они не тем лечат. Просто его открыть не удается.
Биолог: Мамонт А какое отношение это имеет к религиям?
Мамонт: Я пошутил просто.
Мех: Биолог пишет: А какое отношение это имеет к религиям? Может, это отсылка к Вифлеемской звезде, которая тоже дарила надежду на облегчение? %)
Биолог: Мех Ничего себе! Я даже представить такое не мог! А такой надежды вифлеемская звезда не дарила, ибо зажег ее Сатана. Ведь "благодаря" ей новорожденный Иисус чуть не погиб.
wovoka: Биолог пишет: ибо зажег ее Сатана Об этом в Библии написано?
Биолог: wovoka Нет, но это следует логически. Звезда ведет к новорожденному Мессии трех колдунов (по Моисееву закону - смертных грешников), они дают огромный крюк в Иерусалим (повинуясь звезде!) и сообщают о рождении Иисуса Ироду, а на обратном пути после визита к Иисусу получают экстренное видение от Бога идти другой дорогой, а не опять к Ироду для сообщения ему точной локации (о чем Ирод сам их попросил). Кроме того, нигде не написано, что звезду зажег Бог - странная анонимность для Бога, правда?
Мех: Оъ, теория заговора, мне по нраву :3
Биолог: Мех Ага, что-то есть такое. Сатана "постарался на славу". И ему удалось убедить почти весь мир, что это не он чуть не навел на Мессию его убийцу - Ирода.
Мамонт:
Биолог: Мамонт Прикол в том, что не любой религии. Отнюдь не любой. Это довольно нелепое, огульное упрощение и обобщение.
wovoka: Биолог пишет: Прикол в том, что не любой религии. Отнюдь не любой. Это довольно нелепое, огульное упрощение и обобщение. Даже стало интересно, каково это у иеговистов?
Биолог: wovoka каково это у иеговистов Примерно по пунктам: 1. ... - Бог допустил, ибо люди сами повернулись против него, надо перетерпеть, Бог обещает устранить зло и все восстановить. 2. ... - Бог помог (почти совпадает). 3. ... - см. первый пункт.
Мех: Кстати, а хватит ли дьяволу возможностей зажечь аж цельную звезду или хотя бы её достаточно яркую имитацию?
Биолог: Мех Вифлеемская звезда была видением.
Мех: Но ведь даже видение таких масштабов не всякий архимаг способен организовать.
Биолог: Мех Каких "таких" масштабов? Показать огонёк в небе? Это пустяк.
Мамонт: Вот вам смешная статья. http://paranormal-news.ru/news/zashhiti_nas_ot_koronavirusa_v_argentine_zasnjali_nebesnuju_devu_mariju/2020-03-28-16763
Биолог: Мамонт Типичное солнечное гало. Я видел у нас над Одессой подобное.
Мех: Биолог пишет: Каких "таких" масштабов? Показать огонёк в небе? Это пустяк. Так его ж видно было за много дней пути - это уже не просто огонёк %)
Мамонт: Тут я в курсе, что это обычное природное явление. Мне даже комментарии больше нравятся. А название статьи как будто из интернет-прикола выдрано.
Биолог: Мех Так его ж видно было за много дней пути - это уже не просто огонёк %) Это был именно просто огонёк в форме звезды. Видно его так далеко было не из-за соотношения яркости с расстоянием, а примерно по тому же принципу, что сегодняшнее 3D-кино. То есть трехмерная картинка того, чего нет в реальности вообще или нет в данном месте/в данное время. Это и есть принцип видения, по сути. Или еще пример: галлюцинации у человека под веществами, только заменить действие веществ на направленное действие сторонних сил извне.
wovoka: https://cloud.mail.ru/public/52Dq/5jJiLqPL1
Мех: Ссылка мало того, что не подписана, так ещё и пустая Х) Не надо так.
Мех: Посовещался по этому поводу с товарищем и цитирую его слова как есть =) Только вот в Иерусалим они шли не ради стукачества, а в поисках Царя Иудейского, который, как они поняли, увидев звезду, родился %) Но не нашли Его там и отправились дальше. 1 Когда же Иисус родился в Вифлееме Иудейском во дни царя Ирода, пришли в Иерусалим волхвы[1] с востока и говорят: 2 где родившийся Царь Иудейский? ибо мы видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему. 3 Услышав это, Ирод царь встревожился, и весь Иерусалим с ним. 4 И, собрав всех первосвященников и книжников народных, спрашивал у них: где должно родиться Христу? 5 Они же сказали ему: в Вифлееме Иудейском, ибо так написано через пророка: 6 и ты, Вифлеем, земля Иудина, ничем не меньше воеводств Иудиных, ибо из тебя произойдет Вождь, Который упасет народ Мой, Израиля. 7 Тогда Ирод, тайно призвав волхвов, выведал от них время появления звезды 8 и, послав их в Вифлеем, сказал: пойдите, тщательно разведайте о Младенце и, когда найдете, известите меня, чтобы и мне пойти поклониться Ему. 9 Они, выслушав царя, пошли. И се, звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними, как наконец пришла и остановилась над местом, где был Младенец. 10 Увидев же звезду, они возрадовались радостью весьма великою, 11 и, войдя в дом, увидели Младенца с Мариею, Матерью Его, и, пав, поклонились Ему; и, открыв сокровища свои, принесли Ему дары: золото, ладан и смирну. 12 И, получив во сне откровение не возвращаться к Ироду, иным путем отошли в страну свою. От Матфея
Биолог: Мех Цитирую из того, что вы привели: пришли в Иерусалим волхвы[1] с востока и говорят: 2 где родившийся Царь Иудейский? ибо мы видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему Они же сказали ему: в Вифлееме Иудейском Это чистейшее извещение незнающему человеку. Странно, что ваш товарищ этого не понял. Может, просто не читал?
Биолог: wovoka Ссылка не работает.
Мех: Охъ, опять мне быть посредником в диалоге Х) Цимес не в том, что несведущие, а в том, что идут поклониться +) Всерьёз, а не на словах, как Ирод.
Биолог: Мех Какая в этом проблема?
wovoka: Биолог пишет: Ссылка не работает. Ладно дам похожее видео https://youtu.be/vl911qUVd1A
Биолог: wovoka Я же это выложил выше, посмотрите мой пост со ссылкой на новость!
wovoka: Биолог пишет: Я же это выложил выше, посмотрите мой пост со ссылкой на новость! Простите, где это? Короче, выложил на ютуб то первое видео из облака мэйл.ру https://www.youtube.com/watch?v=UyoEq--RX0Y
wovoka: wovoka пишет: https://www.youtube.com/watch?v=UyoEq--RX0Y Особенно интересно мнение об этом видео Биолога, и как микробиолога, и как верующего.
Биолог: wovoka Повторю пост: Так выглядит борьба с коронавирусом со стороны УПЦ МП в Бердянске (Украина): http://z-city.com.ua/21-03-20-21.03.2020 Ну а какое у меня может быть мнение? Смех, да и только. Я видел это по нашему украинскому телевидению - клоунада как она есть.
Муравей: Интересно как Биолог может обьяснить такой феномен-бог любит человека,но самыми неубиваемыми существами оказались бактерими и вирусы? Может их он любит больше??
Мех: Муравей пишет: самыми неубиваемыми существами оказались бактерими и вирусы Чойта самыми неубиваемыми? Если разрушить одну клетку тела человека, он ничего не заметит, а бактерия и вирус от этого помрут +)
Фельдфебель: Мех У вирусов нет клеток.
Мех: Фельдфебель пишет: У вирусов нет клеток. Я знаю, но их можно условно считать клетками без цитоплазмы и органелл Х)
Биолог: Муравей Во-первых, Бог любит все свои творения, а не только человека. Даже такие творения, что делают зло (это ярко показал Иисус притчей о блудном сыне). Во-вторых, объясню очень просто: человек - образ и подобие Бога, а вирусы и бактерии - нет.
Муравей: Из-за короновируса патириах Кирилл сказал что молиться можно и дома-как это сочитать с 3 храмами в сутки по его же словам!!
Мех: Муравей пишет: патириах Ну хоть не пахиринозавр... молиться можно и дома Имеется в виду в том числе и дома +)
Биолог: Муравей Ну дык, ситуация, ситуация. Хотя есть шанс, что и государство, и прихожане простили бы ему отказ повиноваться во время эпидкарантина - уж настолько велико влияние РПЦ на массы и так глубоко сращение с властями, что...
Мамонт:
Биолог: Мамонт Ответ: потому что западный мир - не православный. Чтобы это было возможно, РПЦ сначала должна крестить весь западный мир и сделать его своей "канонической территорией". Ибо негоже свои обряды на заграничных недругов распространять
Мамонт:
Биолог: Мамонт Я думаю, что на вертолетах и катерах во время эпидкарантина катаются не только батюшки.
Муравей: Биолог пишет: Мамонт Ответ: потому что западный мир - не православный. Чтобы это было возможно, РПЦ сначала должна крестить весь западный мир и сделать его своей "канонической территорией". Ибо негоже свои обряды на заграничных недругов распространять Но разве сам Христос не учил-что все люди равны и деления на страны и нации условность падщего мира??
Биолог: Муравей Учил, конечно. Но ведь РПЦ действует не так, как велел Христос! Я же не говорил, что это Бог не хочет, я говорил только про РПЦ. А она совсем не Богу в наши дни служит.
Мамонт:
Биолог: Мамонт Забавно! В невидимого Бога верит, а в невидимый вирус - нет!
Мамонт: Особенно при том, что под хорошим микроскопом вирус не невидимый.
Биолог: Мамонт Да, под электронным микроскопом. И Бог не совсем невидимый - его можно увидеть глазами веры в его творениях.
Биолог: Inry Я перенес пост - не нужно плодить мусорных тем. В этом разделе их и так предостаточно.
Inry: Проблема в том, что в кунсткамеру не подходит - авторы явно шутят на религиозную тематику.
Биолог: Inry Ладно, пусть уж будет. Нет времени искать, куда кидать.
Мамонт:
Мех: Мамонт пишет: Отправлено: Сегодня 16:30.
Биолог: Мамонт Если считать, что церковь, которой принадлежат эти храмы, - истинная, то впечатляет. Но нет оснований считать ее истиной церковью.
Мамонт:
Биолог: Мамонт Неужели РПЦ призывает к отказу от медицины? Если это настоящее фото детской книжки, то это страшно. Сравните это с тем, как Свидетели Иеговы создали целый комитет по связям с больницами для поиска нужных медиков-специалистов. Ведь Бог не против медицины: Он учил людей оберегаться от проказы и прочих инфекций (в Моисеевом законе), а апостол Лука был врачом.
Мех: Биолог пишет: а апостол Лука был врачом Возможно, поэтому многие считают, что медицина - от лукавого? %)
Биолог: Мех Возможно, поэтому многие считают, что медицина - от лукавого? Странный у вас юмор
Мех: Биолог пишет: Странный у вас юмор Несомненно, так %)
Мамонт:
Мех: Мамонт пишет: Отправлено: Сегодня 22:18. Вера в религию - это как? %)
Биолог: Мех Там написано "в него", ибо имелся в виду Бог. Все равно аналогия очень корявая. Маски продают аптеки, протоколы выписывает полиция - какая тут аналогия с церковью? Это уже две церкви. Далее, аптекари и полицейские тоже должны принадлежать к одной из двух указанных категорий.
Муравей: Конечно! Логика верующих.. Логично и просто!
Биолог: Муравей ...facepalm... Опять двадцать пять...
Муравей: Если православие издревле обьеденят людей,то почему отец Сергей с патриархом Кириллом договориться не могут?
Биолог: Муравей А они пытаются договориться? По-моему, православные епархии и патриархаты пытаются лишь выяснить, кто главнее и кому какая территория влияния принадлежит.
Мамонт:
Биолог: Мамонт С трудом понял смысл. Там маленькая, еще рано и т. д., а тут воскресная школа - нормально. Аргумент про истинного Бога работает, а про ранний возраст - нет, ибо тогда двойные стандарты получаются
Муравей: Биолог мне с этого интересно почему христианство-это религия от бога,а все остальные религии типо от Сатаны?
Мех: Если христианский бог создал весь мир, то и другие религии - тоже его творения. Все религии от христианского бога!
Биолог: Муравей Потому что Сатана - враг Бога. Бог однажды предписал способ поклонения и поведения, все остальное, что этому противоречит - уже не от Бога. И Сатане очень выгодно использовать ложное поклонение как хороший способ отвести людей от Бога. Мех Бог не создавал религии вообще. До жертвы Христа он предписал людям способ поклонения, а после жертвы - подкорректировал его, хотя фундамент остался прежним (Христос приходил "не отменить Закон, а исполнить").
Фельдфебель: Биолог Имеется в виду, почему именно ваша вера права? "Какие ваши доказательства?" Только цитаты из библии не считаются.
Мех: Биолог пишет: Бог однажды предписал способ поклонения и поведения, все остальное, что этому противоречит - уже не от Бога. Но, разделив А и Б, он тем самым создал как А, так и Б - так было с днём и ночью, например %)
Биолог: Фельдфебель Потому что только она от Бога, только она соответствует его законам (в Библии). Мех В вашей схеме Бог создал только А, и ничего не разделял. Люди сами захотели (под влиянием Сатаны) попробовать варианты Б, В, Г и т. д. Мы опять вернулись к тому, что ночь - это не отдельная стихия, а просто отсутствие дня (света, солнца).
Мех: Биолог пишет: Мы опять вернулись к тому, что ночь - это не отдельная стихия, а просто отсутствие дня (света, солнца). Даже если принять такую версию, всё становится ещё веселее - получается, что того, как бог создал свет, добро и прочие ништяки, были ночь, зло и тому подобные вещи, то есть они настолько же первичны, как сам бог, если не старше его %) И это, выходит, ещё кто кого создал.
Биолог: Мех Нет, так не получается. "Отделение дня от ночи" означает, что началась смена дня и ночи, видимая земному наблюдателю. Нельзя создать темноту или холод - они и так есть везде, где нет тепла и света.
Муравей: Биолог пишет: Потому что Сатана - враг Бога. Бог однажды предписал способ поклонения и поведения, все остальное, что этому противоречит - уже не от Бога. И Сатане очень выгодно использовать ложное поклонение как хороший способ отвести людей от Бога. То есть бог создал всю вселенную,но не смог научить людей поклоняться лишь ему одному!
Биолог: Муравей Как это не смог? А Моисеев закон о чем? А учение Христа о чем?
Фельдфебель: Биолог Тогда почему этот "Всемогущий" не может в мгновение ока заставить всех через переворот в личности заставить всех ( и даже сатану) поклоняться ему?!
Биолог: Фельдфебель Потому что Сатана в Эдеме поднял вопрос: действительно ли только Бог может править миром? Чтобы творения увидели, так ли это или нет, Бог позволил Сатане править миром какое-то время. И тогда они увидят, кто лучше правит и кому стоит поклоняться. Если Бог сделает то, о чем вы говорите, его творения ничего не поймут, а сам Бог будет ничтожеством, насоздававшим неправильные, "сбойные" творения. Ну, раз решить проблему можно только тотальной "перезагрузкой".
Мех: Биолог пишет: а сам Бог будет ничтожеством, насоздававшим неправильные, "сбойные" творения Аэээм, у меня плохие новости =D
Фельдфебель: Биолог пишет: Ну, раз решить проблему можно только тотальной "перезагрузкой". В данном случае мы должны понимать, какая это проблема. Некоторые проблемы можно решить только так, а другие нельзя. И почему, если остальные религии от сатаны, представители этих "оСТАЛЬНЫХ РЕЛИГИЙ" воюют из-за своих верований, а то и этих вопросах обращаются за военной помощью к христианам?
Биолог: Мех Хорошо, что лишь для вас самого. Фельдфебель И вопрос, поднятый Сатаной, нельзя решить перезагрузкой. Потому и воюют, что они не от Бога. Вторую часть вопроса не понял: что это за религии и представители, и к каким таким христианам обращаются?
Мех: Биолог пишет: Хорошо, что лишь для вас самого. Аюшки? %)
Муравей: Биолог пишет: Фельдфебель И вопрос, поднятый Сатаной, нельзя решить перезагрузкой. Когда бог устраивал потоп,он что-то так не думал!!
Биолог: Муравей Когда бог устраивал потоп,он что-то так не думал!! Он думал именно так. Если бы он так не думал, то Ной, его семья и животные не выжили бы. Перезагрузка в данном контексте - это уничтожение всего творения подчистую и пересоздания с нуля.
Мех: Биолог пишет: Перезагрузка в данном контексте - это уничтожение всего творения подчистую и пересоздания с нуля. Ну мог бы и Ноя с семьёй пересоздать, в чём проблема-то, он просто сэкономил время %)
Биолог: Мех Я выше все объяснял не раз. Перечитывайте.
Муравей: Позиции современных христиан Ад не страшен Всё логично Пир во время чумы.ему то всегда легко!
Биолог: Муравей Опять тот же бред...
Муравей: Биолог пишет: Опять тот же бред... Но мнение религиозников особо не меняеться,ни с момента создания этих картинок,ни после их выкладки где-либо!
Биолог: Муравей Тем более бессмысленно продолжать выкладывать это тут!
Warmonger:
Биолог: Warmonger Смысл этой пары картинок улавливается с трудом. Вверху - советская иллюстрация утопии будущего, внизу - церковный ход. И что? Разве верхняя картинка уже стала реальностью, как нижняя? И разве атеисты пошли бы вот так через болота в какую-то деревню, нести теорию эволюции и свет атеизма?
Мех: Биолог пишет: Вверху - советская иллюстрация утопии будущего Насколько мне известно, это вообще американская картинка %)
Биолог: Мех Спасибо. Я просто видел ее в советском журнале 80-х. Ну да ладно, сути дела не меняет.
wovoka: Биолог пишет: И разве атеисты пошли бы вот так через болота в какую-то деревню, нести теорию эволюции и свет атеизма? Вообще-то в 20-30 годы коммунисты-атеисты в рамках программы Ликвидации безграмотности этим и занимались, т.е. несли научные знания, включая и научный атеизм, в самые отдаленные уголки Советской страны (включая сибирские хутора и кавказские и туркестанские аулы) . А еще была такая замечательная организация, как Союз воинствующих безбожников, цель которой было распространение научного атеизма во всех сёлах и весях, путем чтения лекций по атеизму и публикации атеистических книг, газет, агитационных плакатов опять же для всех уголков СССР. Кстати, была еще одна интересная организация: Интернационал пролетарских свободомыслящих, ставящая перед собой цель распространить атеистическое мировоззрение во всем мире.
Биолог: wovoka Вы забыли, что все это диктовалось власть имущими (партией) свыше. То есть они не по своему желанию это делали. Это не тот же самый порыв, по которому идут настоящие христиане-проповедники (слова Христа "идите и научите", Матфея 28:19 в любом переводе). Христиане, кстати, занимались (и занимаются сейчас!) этим во всех странах мира, а не в границах одной, пусть и огромной. У атеистов еще колоссальное поле деятельности!
Мех: Наверное, сейчас будет максимально уместно вбросить мой старый тред %) http://fai.org.ru/forum/topic/40628-svetskaya-religiya
Биолог: Мех От религии в ее церковном (т. е. православном) значении не только можно, но и нужно избавляться. Христианство задумывалось совсем не таким, это в каждом слове Христа в Библии видно.
wovoka: Биолог пишет: То есть они не по своему желанию это делали. В гражданскую войну коммунисты-атеисты шли на смерть за советскую власть и позже по своей личной воле в 20-30 годы (и далее) боролись за реализацию коммунистических идей (во что включалась и атеистическая пропаганда, потому что церковь воспринималась, как институт распространяющий мракобесие). А кто не желал реализации коммунистических идеалов и установления атеистического общества, тот либо открыто воевал против советской власти, либо скрытно вредил. Но уж точно не вступал в Союз воинствующих безбожников. Так что фраза о том, что "они не по собственному желанию делали" - это мимо кассы.
Биолог: wovoka Отнюдь не мимо. Надо разделять несение политпропаганды и несение атеизма как учения (сжечь церковь - не значит научить чему-то). Несли они в первую очередь линию партии, социализм и коммунизм в массы. А атеизм был лишь инструментом.
Муравей: Вот именно-зачем? Неловко вышло
Биолог: Муравей Опять тот же бред...
Warmonger: Для верующих много что является грехом.
Биолог: Warmonger Верно. Даже больше: само понятие греха есть только у верующих.
Муравей: https://zen.yandex.ru/media/keysofknowledge/ot-kogo-proizoshla-negroidnaia-rasa-otvechaem-na-vopros-5fa1d9025dfc942ad7926890 Да антропологи из догматиков так себе Надо же было придумать что дети Ноя были представителями разных раз или что негры рождаються белыми!
Биолог: Муравей дети Ноя были представителями разных раз Действительно забавно: три потомка одного человека от одного брака - и разных рас! негры рождаються белыми Иногда таки рождаются - в порядке мутации альбинизма
Муравей: Биолог пишет: Иногда таки рождаются - в порядке мутации альбинизма Автор статьи по ссылке утверждает как всегда! Вообще-то в последние время заносит верующих-то все виды и человек сотворенны раз и навсегда св одном роде,то оказываеться бывают полезные мутации и изченчивость организмов!
Биолог: Муравей в последние время заносит верующих-то все виды и человек сотворенны раз и навсегда св одном роде,то оказываеться бывают полезные мутации и изченчивость организмов Да никого не заносит. Во-первых, вы можете путать разные, но похожие конфессии или религии. Во-вторых, любая группа людей, верующие в том числе, имеет право изменять свою идеологию со временем. В любом случае, Библия не дает никаких оснований думать, что организмы не меняются ни на молекулу вообще никогда.
Мех: Муравей живёт во временной петле, скорее всего где-то в районе конца нулевых. Ему бесполезно отвечать - день перезапустится, и он снова всё забудет, продолжая раз за разом повторять одно и то же Х)
Биолог: Мех Увы, да. Но для других форумчан на всякий случай ответить можно.
Биолог: Вот хорошая статья: https://chivchalov.blogspot.com/2021/09/proof.html
Нонбинари_АНАТОЛЬ: Биолог Что вы заладили - христианство, христианство.. что насчёт иудаизма, зороастризма, марийской традиционной религии, шиизма, например?
Биолог: Нонбинари_АНАТОЛЬ Биолог Что вы заладили - христианство, христианство.. что насчёт иудаизма, зороастризма, марийской традиционной религии, шиизма, например? Что вы заладили - эволюция, эволюция... Что насчёт разумного начала, первопричины, например? Это я вам показал вашу логику. Ну чего я буду лезть в чужие религии, которых не исповедую, плохо понимаю и ни на йоту не верую в них?
Мех: Биолог пишет: Что вы заладили - эволюция, эволюция... Что насчёт разумного начала, первопричины, например? Это я вам показал вашу логику. Таки другая Х) Скажем, если уничтожить все научные книги и стереть память о них - через какое-то время человечество восстановит все те же самые знания, но если сделать то же самое с религиозной матчастью, она пропадёт навсегда.
Биолог: Мех Нет, та же самая. Ведь Бог не позволит уничтожить знание о себе. Кроме того, матчасть в этом случае - не Библия, а наблюдение творения, т. е. следствия разумной первопричины. Ну и, конечно, не факт, что научные книги будут восстановлены. Это значит, что для такого высказывания: если уничтожить все научные книги и стереть память о них - через какое-то время человечество восстановит все те же самые знания, но если сделать то же самое с религиозной матчастью, она пропадёт навсегда. у вас нет оснований. Вообще.
Мех: Биолог пишет: Ведь Бог не позволит уничтожить знание о себе. *Огляделся по сторонам* Ну да, конечно %) Кроме того, матчасть в этом случае - не Библия, а наблюдение творения, т. е. следствия разумной первопричины. Интересно было бы посмотреть на человека, который при этом присутствовал, всё понял и до сих пор жив с твёрдой памятью, не отягощённой синдромом очевидца =) не факт, что научные книги будут восстановлены Чтобы их восстановить, достаточно будет понаблюдать за разными явлениями и описать их через формулки - сделать это может кто угодно. А вот чтобы восстановить Библию или какой-то другой образец художественной литературы, понадобится человек, у которого биография, вкллючая все окружающие условия и события, будет абсолютно точно совпадать с автором изначального текста, что статистически стремится к нулю, кабы не отрицательным величинам.
Биолог: Мех *Огляделся по сторонам* ... и если не заметили широчайшего распространения Библии и христианства - это уже проблемы не Бога. Интересно было бы посмотреть на человека, который при этом присутствовал, всё понял и до сих пор жив с твёрдой памятью, не отягощённой синдромом очевидца =) Это вы сами, если только вы замечаете живых существ вокруг и имеете знания о Земле, на которой они живут, и о космосе. Творение - это не только сам процесс, но и его результат понаблюдать за разными явлениями и описать их через формулки - сделать это может кто угодно Логики здесь нет, потому копаться не будем. А вот чтобы восстановить Библию или какой-то другой образец художественной литературы, понадобится человек, у которого биография, вкллючая все окружающие условия и события, будет абсолютно точно совпадать с автором изначального текста, что статистически стремится к нулю, кабы не отрицательным величинам. Логики здесь нет, потому копаться не будем.
Исследователь: Мех пишет: А вот чтобы восстановить Библию или какой-то другой образец художественной литературы, понадобится человек, у которого биография, вкллючая все окружающие условия и события, будет абсолютно точно совпадать с автором изначального текста, что статистически стремится к нулю, кабы не отрицательным величинам. Биолог пишет: Логики здесь нет, потому копаться не будем. Почему тогда не возникло независимо учение, на 100% копирующее Библию у папуасов или индейцев, например? Впрочем, я уже догадываюсь, какой ответ услышу.
Биолог: Исследователь Почему тогда не возникло независимо учение, на 100% копирующее Библию у папуасов или индейцев, например? Впрочем, я уже догадываюсь, какой ответ услышу. Потому что папуасы и индейцы не хотят верить в Творца. Множественные таинственные божества, с которыми непосредственно контактит только шаман под веществами - это же так удобно, никакой ответственности. Я угадал?
Мех: Биолог пишет: широчайшего распространения Библии и христианства Натсолько широчайшего, что они едва не с самого начала активно сражаются между собой? %) Кстати, почему только христианство? Ведь иудаизм, ислам и бесчисленное множество локальных сект - вера в абсолютно того же самого бога. Это вы сами [присутствовал при сотворении мира, всё понял и до сих пор жив с твёрдой памятью, не отягощённой синдромом очевидца] Ого, таких волшебных комплиментов мне ещё не делали :D Логики здесь нет Ну, значит, её в принципе нигде нет ¯\_(ツ)_/¯
Биолог: Мех Натсолько широчайшего, что они едва не с самого начала активно сражаются между собой? %) С Библией сражается не христианство, а лжехристианство (квазихристианство, псевдохристианство - как хотите). почему только христианство? Ведь иудаизм, ислам и бесчисленное множество локальных сект - вера в абсолютно того же самого бога. Дыг демоны и Сатана тоже веруют и трепещут, а толку-то? присутствовал при сотворении мира А вот и корень проблемы - отказ признавать следствие, не пощупав руками его причину. Как при этом можно верить в эволюцию на основании сегодняшних ископаемых (следствие), не пощупав руками эволюционные события миллиардолетней давности (причину) - абсолютно непонятно. Технология двойных стандартов в действии.
Мех: Биолог пишет: Множественные таинственные божества, с которыми непосредственно контактит только шаман под веществами - это же так удобно, никакой ответственности. Одно таинственное божество, с которым непосредственно контактили только один-два пророка за всю историю - это, разумеется, намного более весомый аргумент %) Технология двойных стандартов в действии. На этот бред я даже время тратить не хочу Х)
Биолог: Мех Одно таинственное божество, с которым непосредственно контактили только один-два пророка за всю историю - это, разумеется, намного более весомый аргумент %) Две ошибки: 1) этот Бог не таинственный, он открывается людям, 2) с ним непосредственно контактили Адам, Ева, Каин с Авелем, Енох, Ной, Авраам, Моисей, Валаам, Иаков, Иосиф, некоторые судьи Израиля, Давид, Соломон, некоторые другие праведные цари и только затем уже пророки, Иисус, Павел, Стефан и Иоанн. Хотя в целом любое видение от Бога и любую молитву, услышанную Богом, можно считать контактом, а потому контактило гораздо больше людей.
Исследователь: Нонбинари_АНАТОЛЬ пишет: Вот! По пальцам пересчитать можно! Нельзя, их там как минимум 21
Нонбинари_АНАТОЛЬ: Исследователь пишет: Нельзя, их там как минимум 21 А я уточнял, что по человеческим?) Может, по ихтиозавровским!)
Исследователь: Нонбинари_АНАТОЛЬ пишет: Может, по ихтиозавровским!) Ну, коли так...
Мех: Биолог пишет: этот Бог не таинственный, он открывается людям Тогда где фотографии, аудиозаписи, какие-то материальные следы, нотариально заверенные скриншоты? с ним непосредственно контактили Адам, Ева, Каин с Авелем, Енох, Ной, Авраам, Моисей, Валаам, Иаков, Иосиф, некоторые судьи Израиля, Давид, Соломон, некоторые другие праведные цари и только затем уже пророки, Иисус, Павел, Стефан и Иоанн Даже если они существовали (а многие из них таки нет) и были описаны хотя бы в приблизительном соответствии с настоящей биографией (а тот же Соломон, например, согласно всем археологическим данным, и близко не напоминал библейского персонажа) - где гарантии, что они контактировали именно с Богом, а не собственным воображением? Я тоже могу сказать, что мне явился ангел и что-то поведал, это дело нехитрое =) Нонбинари_АНАТОЛЬ пишет: А я уточнял, что по человеческим?) Веселее было бы сказать "никто не говорил про пальцы всего одного человека" %)
Биолог: Мех Если вы не хотите верить, вы не поверите даже фотографиям - например, объявите их фальшивками и потребуете что-то ещё. И это будет бесконечно, ибо вера - следствие не получения доказательств, а нравственного выбора. Вы сделали его против веры - ваше право, переубеждать не буду.
Муравей: Биолог в этой статьии меня очобеннр повесилило то что Бога в виде деда на облачке придумали изображать атеисты. По этой логике Андрей Рублёв стоит в списке атеистов впереди многих других людей-бога на облачке он всю свою жизнь рисовал!!
Биолог: Муравей В статье имелось в виду не буквальное изображение, а представление в сознании, отразившееся в высмеивающих картинках, которые, как вы понимаете, сами верующие не рисуют. Вы этого не поняли, что ли? Сочувствую.
Джон уик: Муравей пишет: По этой логике Андрей Рублёв стоит в списке атеистов впереди многих других людей-бога на облачке он всю свою жизнь рисовал!! 20:2—17): Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства, да не будет у тебя других богов пред лицом Моим. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли.
Джон уик: дети Ноя были представителями разных раз Разных раЗ
Биолог: Джон уик 1) Скажите "нет" некропостам. 2) Это не я писал. Дети Ноя никак не могли быть разных рас - они же дети одной пары людей.
Мех: Биолог пишет: Дети Ноя никак не могли быть разных рас - они же дети одной пары людей. Ну, сколь я помню, кроманьонцы даже внутри одного племени могли различаться сильнее, чем современные эфиопы и китайцы, например.
Биолог: Мех Думаю, это лишь гипотеза.
Мех: Биолог пишет: Думаю, это лишь гипотеза. Таки археологические находки ¯\_(ツ)_/¯
Биолог: Мех На которых основана гипотеза, а не факт.
Джон уик: Сама Библия запрещает делать иконы, так что большинство христиан-грешники
Биолог: Джон уик большинство христиан-грешники Скажем так, не настоящие христиане.
Omeganian: Вот довольно интересная книга на английском (название, кстати, можно перевести именно как "Кунсткамера"). О разных курьёзах природы и устаревших поверьях. В том числе есть глава о тех костях китов и мамонтов, которые церковники упорно выдавали за нефилимов и святых. P.S. В главе о Хулии Пастрана доктора Соколова упорно называют Суколовым. Может, конечно, он действительно повёл себя не совсем этично... https://archive.org/details/cabinetofmedical00bond
Биолог: Omeganian название, кстати, можно перевести именно как "Кунсткамера" Не подходит по смыслу: там есть главы, не относящиеся к дефектам тела. И для российского читателя ненужная ассоциация с питерской Кунсткамерой Петра I. Лучше "Музей медицинских диковинок". Здесь есть полное оглавление. Но главное - непонятно, как это относится к этой теме о креационизме.
Мех: Биолог пишет: Не подходит по смыслу: там есть главы, не относящиеся к дефектам тела. Кунсткамера (нем. Kunstkammer — комната искусства) — в прошлом название различных исторических, художественных, естественно-научных и других коллекций редкостей и места их хранения. В XVI—XVII вв. кабинеты редкостей были принадлежностью многих княжеских и королевских дворов. Так, в XVII веке датским королём Фредериком III была основана Королевская Датская Кунсткамера, упоминаемая в сказке Г. Х. Андерсена «Принцесса на горошине». (ц) Но главное - непонятно, как это относится к этой теме о креационизме. Но тред же называется "Кунсткамера и другие религиозные глупости" =)
Биолог: Мех Кунсткамера (нем. Kunstkammer — комната искусства) - в прошлом название различных исторических, художественных, естественно-научных и других коллекций редкостей и места их хранения. Не подходит: у нас тут специализация на человеке. Даже слово "медицинский" в названии есть. Но тред же называется "Кунсткамера и другие религиозные глупости" =) Ну и что? Название Ламберт ляпнул сгоряча, да и всё.
Мех: Биолог пишет: Не подходит: у нас тут специализация на человеке. Даже слово "медицинский" в названии есть. В питерской Кунсткамере в основном то, что относится к человеку, сколь я помню Х) Ну и что? Название Ламберт ляпнул сгоряча, да и всё. А содержание большинства постов? О самом креационизме тут вообще не очень много.
Omeganian: Биолог пишет: Здесь есть полное оглавление. Но главное - непонятно, как это относится к этой теме о креационизме. Я же ясно сказал: глава об ископаемых костях. И как раз она-то в вашем "полном" оглавлении не упомянута.
Биолог: Omeganian Я же ясно сказал: глава об ископаемых костях. То есть это единственное из всей книги, что подходит в эту нашу тему о креационистских глупостях? Ладно, ОК. И как раз она-то в вашем "полном" оглавлении не упомянута. Во-первых, не моём - его не я составлял. Во-вторых, вот ещё ссылка, там даже страницы и краткое содержание указаны, и список глав совпадает с тем, что по первой моей ссылке: https://www.jstor.org/stable/10.7591/j.ctvv41291 Как вариант - книга вроде как переиздавалась, и содержание могло быть изменено.
Omeganian: Биолог пишет: То есть это единственное из всей книги, что подходит в эту нашу тему о креационистских глупостях? Ладно, ОК. Ну, там ещё тогдашние представления о наследственности (и мимоходом телегонии), они наверное тоже в тему. Биолог пишет: Во-первых, не моём - его не я составлял. Во-вторых, вот ещё ссылка, там даже страницы и краткое содержание указаны, и список глав совпадает с тем, что по первой моей ссылке: https://www.jstor.org/stable/10.7591/j.ctvv41291 А, извините, не туда смотрел, только заметил краткое содержание. А в оглавлении эта тема указана.
Биолог: Omeganian Ну, там ещё тогдашние представления о наследственности (и мимоходом телегонии), они наверное тоже в тему. Да, в принципе, в тему. А, извините, не туда смотрел, только заметил краткое содержание. А в оглавлении эта тема указана. Ничего страшного, всё ОК
Omeganian: Любопытно получается. Когда заполняли пробелы в таблице Менделеева - там, где сейчас технеций, прометий, франций и астат - хватало разных ложных объявлений об открытии, псевдонаучных методов (об одном из них в русской Википедии толком не объяснено и сейчас), изданий учебников и таблиц, издавались справочники с ошибочными приписываниями как минимум ещё полвека... ничуть, я бы сказал, не менее позорно, чем всякие Пильтдауны - Геккели. Но никто не выступает на улицах с требованием запретить преподавание безбожной химии. Вот что меняет наличие или отсутствие многочисленной толпы крикливых дилетантов, которым кровь из носу надо ткнуть людей лицом в каждый ляп.
Автор: Omeganian пишет: никто не выступает на улицах с требованием запретить преподавание безбожной химии А мистификация под названием Ompax просуществовала в сводках по австралийской фауне дольше, чем "пильтдаунский человек" в антропологии. И ни один креационист не требует запретить ихтиологию как лженауку.
Биолог: Omeganian Автор А из-за чего сыр-бор-то? Что эволюцию требуют запретить, а эти науки - нет, несмотря на подделки в них в прошлом? Или что эти подделки и вера в Бога - явления одного порядка? Не понимаю.
Omeganian: Биолог пишет: А из-за чего сыр-бор-то? Что эволюцию требуют запретить, а эти науки - нет, несмотря на подделки в них в прошлом? Ну да. А вы, что, видите принципиальную разницу?
Биолог: Omeganian А вы, что, видите принципиальную разницу? Нет, см. мой ответ Автору ниже.
Автор: Смысл в том, что креационисты считают всю антропологию лженаукой из-за пилтдаунского человека. Однако на ихтиологию, не менее грешную в этом плане, они не нападают. Значит, дело не в наличии фальсификаций в истории той или иной науки, а в самой науке. То есть, налицо определённая предвзятость отношения.
Биолог: Автор креационисты считают всю антропологию лженаукой из-за пилтдаунского человека. Однако на ихтиологию, не менее грешную в этом плане, они не нападают Впервые слышу о таких настроениях. Вероятно, какие-то православные - у них с научным мышлением вообще туго, одни софизмы и философии про Троицу. Значит, дело не в наличии фальсификаций в истории той или иной науки, а в самой науке. То есть, налицо определённая предвзятость отношения. А, ну это понятно. Но очень глупо, конечно.
Муравей: Как известно по словам креационистов и сочуствующих им верующих,все преступления 20 века были сделаны из-за принятия массами теории Дарвина. До дарвинизма люди жили очень мирно-Столетния война,Варваломевская ночь,крестовые походы,икнвизицая и охота на ведьм были лишь фактом человеколюбя и браство во Христе,как то так вырвжаються креациносты! Чё-то неловко вышло у этих лицемеров!
Биолог: Муравей Если на свете где-то есть такие креационисты, то это очень странно. Хорошо, что их исчезающе мало. Нормальные-то верующие никогда такой мути не городят. Более того, нормальные верующие знают, что с приходом дарвинизма (с середины XIX века) войн-то меньше не стало: две мировые только чего стоят! А ведь ими дело не ограничено - были и нерелигиозные жестокие диктатуры после них (Полпот, Пиночет, Северная Корея), и в атеистическом СССР не все было гладко (ЧК, НКВД, уничтожение религий почти физически), и Вьетнамская и Афганская войны, и две Чеченские войны, и геноцид в Руанде, и вот теперь и Украина. Ох, не помогает атеизм - как тогда по обе стороны фронта молились своим лжебогам за победу своих, так и сейчас молятся (догадайтесь, в каких странах и за кого). Еще момент лицемерия атеизма: если он такой весь мирный, то почему атеистические режимы, такие как Северная Корея, угнетают права своего народа и любят бряцать оружием на весь мир?
Муравей: Биолог ответь мне на такой вопрос,почему вераующие так реагируют на эти две картинки: Эволюция человека от примитивных приматов-ужас.ненаучно,кощунство,богоборчество! Христос на динозавре-всё ок??
Биолог: Муравей Я не знаю, что за верующие так реагируют, но обе описанных вами картинки полностью противоречат Библии. Первая - потому что Библия описывает сотворение, а не эволюцию, а вторая - потому что существование динозавров в эпоху Христа (1-й век н. э.) - это чересчур и в Библии такого нет. Я уже не раз говорил, что динозавры могли вымереть еще до Потопа (что отразилось в залегании останков в слоях), и до начала нашей эры они гарантированно не дожили. Вообще, каковы шансы, что они пережили мамонтов?
Муравей: Биолог пишет: а вторая - потому что существование динозавров в эпоху Христа (1-й век н. э.) - это чересчур и в Библии такого нет. Я уже не раз говорил, что динозавры могли вымереть еще до Потопа (что отразилось в залегании останков в слоях), и до начала нашей эры они гарантированно не дожили. Вообще, каковы шансы, что они пережили мамонтов? А многие другие отрицатели эволюции такие как Ропен или Кент Ховард говорили нам,что динозавры и другие древние рептилии скрываються в тропическом поясе Земли,который Всепланетный потоп почему не тронул и помните места,в которых жили индохиус,пакицетус и амбулоцетус тоже никогда НЕ были затопленны. Так выходить динозавры исчезли с лица Земли ДО библейских исполинов,а НЕ одновременно с ними!! Как говорил Автор такие тенденции у креационностроенных людей надо развивать и дальше поддерживать!!
Биолог: Муравей Не очень понял, какие именно идеи надо развивать, но рад, что мой ответ вам понравился. Идея о незатронутых Потопом частях земли противоречит Библии: Потоп накрыл всю Землю, иначе могли выжить и те самые исполины (нефилимы, потомки от соитий демонов с земными женщинами), и злые люди, которых Бог хотел уничтожить. Кстати, уничтожение нефилимов - по сути, главная причина Потопа, ведь это были земные потомки демонов (падших ангелов).
Муравей: Биолог пишет: Не очень понял, какие именно идеи надо развивать, но рад, что мой ответ вам понравился. Идеи НЕОДМОМЕНТНОГО залкгания окаменолстей и осадочных пластов и принятия геологического униформизма!
Муравей: Биолог ответь мне на один вопрос по Библии: После Потопа выжали только Ной с детьми и вся прошлая цивилизация была полностью уничтожена.Все они жили в деревне и копали Землю. Вопрос:как за жалкие тысяч лет они не только размножались,но и смогли надыбать себе денег и сырья на Вавилонскую башню и так отгрохали её так,что снова потребовалось ЛИЧНОЕ вмешаательство Творца?? В креационных кругах очень любят теорию бутылочного горлышка,но ни видят того,что потомство одной или пяти пар людей НЕ способны ни что заселить Землю,но даже заселить одну жалкую по географическим меркам Саратовскую область!!
Биолог: Муравей Возможно, эти "креационные круги" (кем бы они ни были) не видят обозначенной вами проблемы потому, что ее нет. Эту проблему видите вы, потому что не знаете содержания Библии. Мы снова вернулись к 5-й главе Бытия (и также 6-й), где указано прямым текстом, сколько жили люди в те времена. Вот что говорится об Адаме: 3 Адам прожил 130 лет, и у него родился сын — его образ и подобие. Он назвал его Сиф. 4 После рождения Си́фа Адам жил ещё 800 лет, и у него рождались сыновья и дочери. 5 Всего Адам прожил 930 лет и умер (Бытие 5, ПНМ). Я привел в переводе Нового мира, вы можете читать любой другой, какой хотите - числа те же. Читая дальнейшие стихи этой главы, мы видим сроки жизни еще целого ряда потомков Адама, а в стихе 32 (последний стих главы) видим такое: Ною исполнилось 500 лет, и после этого у него родились Сим, Хам и Яфе́т. Немного дальше видим следующее: Ною было 600 лет, когда на земле произошёл потоп (Бытие 7:6) И далее: Бог благословил Ноя и его сыновей и сказал им: «Рождайте детей, размножайтесь и наполняйте землю...» (Бытие 9:1) - здесь Бог "благословил" Ноя и его семью, то есть, очевидно дал ему и его детям силу для дальнейших достижений. И, наконец, вишенка на торте: 28 После потопа Ной жил ещё 350 лет. 29 Всего Ной прожил 950 лет и умер. (Бытие 9, последние стихи главы). Как видим, Ной даже Адама пережил на 20 лет. Ну и далее читаем 10-ю главу - там очень хорошо видно, что в то время люди имели до десятка детей - представьте, сколько это внуков и правнуков! Теперь еще одно - в Бытие 11:4 мы видим мотивацию людей, которая не понравилась Богу: Затем они решили: «Давайте построим для себя город и башню высотой до неба и создадим себе имя, и тогда мы не рассеемся по всей земле» Очевидно, они хотели прославиться и стать великими, а места для Бога в их системе не было - о нем просто забыли. Так что вмешательство было обусловлено не масштабом стройки, а мотивацией и желаниями строителей.
Муравей: Это что ж выходить-авторы Библии искреннее думали что за пределами Вавилона людей нет !!!Кстати до Дарвина полинезийцев с австралийцами люди то не считали,раз про них нет в Писании!!Очень непривычно выглядит срок жизни Ноя-я то привык служать от креациков о сокращение жизни людей вследствие разрушения допотопной атмосферы!!
Биолог: Муравей Вы пишете какие-то странные вещи. Вряд ли на момент постройки Вавилонской башни человечество успело рассеяться на всю Землю. За пределами этих мест могли быть люди, но их было мало, о них просто не упомянуто. Про полинезийцев - вообще смех, Писание же могли толковать неправильно! Про Ноя - вы просили по Библии, я это сделал, а вы ссылаетесь на каких-то странных "креациков". Разве для вас не факт, что продолжительность жизни с тех пор сильно упала (мы сегодня столько не живем) и что экосистема Земли не могла остаться неизменной после Потопа? Бог ведь даже животных дал в пищу человеку после Потопа.
Муравей: Биолог пишет: Бог ведь даже животных дал в пищу человеку после Потопа. А тогда для чего Каин и Авель пасли свои стада-для эстетического удовольсвия или что-бы тунеядцами не прослыть??
Биолог: Муравей Если мы принимаем, что от животных можно брать только мясо - то да, проблемка. А вот если вспомнить про шерсть и молоко - то все тип-топ!
Мех: Муравей пишет: как за жалкие тысячи лет они не только размножились, но и смогли надыбать себе денег и сырья Посмотри на китайцев, и такие вопросы отпадут сами собой %) Биолог пишет: Муравей Вы пишете какие-то странные вещи. Вот так новость! :D
Биолог: Мех Посмотри на китайцев Была у меня эта мысль, но не стал ему писать.
Муравей: Интересно выходит,почему Ропен с Биологом одинакова отрицая эволюцию нарисовали прямо две противоположные картины: 1.В первой версии люди до Потопа гигантские.могучие,цивилизованные,вегетарианцы,именно они создают Пирамиды и потом вырождаються до состояния обычного человека. 2.Во второй версии люди до Потапа мелкие,дикие,питаються мясом,но из исполинов и мегафауны не могут сделать ничего сложнения шалаша.Тем не менее,именно их Ной берёт на Ковчег в качестве мужей своим дочерям.Именно их потомки и создали потом и Древний Египет,и Древний Вавилон. Вопрос:почему .говоря о догматизме и предвятости эволюционнистов,их противники даже НЕ скорректировали свои альтернативные теории??
Биолог: Муравей Я не понимаю, о каких таких "альтернативных теориях" вы говорите в последнем вопросе. А так - моя точка зрения полностью основана на Библии и не совпадает ни с первой, ни со второй версией из приведенных вами. Библейская версия ближе к первой, но вы там назвали людей "гигантскими и могучими" - я такого не говорил. Вероятно, вы путаете нефилимов и людей. Нефилимы были полностью уничтожены Потопом (для этого Бог его и навел, главным образом), а люди как вид (если уж так биологизировать понятия) спаслись. Значит, нефилимы не участвовали в строительстве Вавилонской башни. Кроме того, я всегда считал, что наука давно доказала, что строительство египетских пирамид силами обычных людей было таки возможно и технически не очень-то сложно. А вы тут на каких-то великанов ссылаетесь. Вторая версия смешна каким-то нелепым делением людей на две категории, к одной из которых принадлежал Ной. до Потапа До Потапа у нас не было рэп-клоунов без вокальных данных на эстраде Вопрос:почему .говоря о догматизме и предвятости эволюционнистов,их противники даже НЕ скорректировали свои альтернативные теории?? Не понимаю, что вы хотели сказать. Если они не скорректировали, значит, тоже предвзяты и не имеют права так говорить против атеистов? Не вижу логики и смысла в этом.
полная версия страницы