Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » Кунсткамера и другие религиозные глупости. (продолжение) » Ответить
Кунсткамера и другие религиозные глупости. (продолжение)
Ламберт 3: Учитывая, что из-за религии было очень много, мягко говоря, неприятных моментов, а в этом разделе есть немало НЕ биологических тем решил сделать интересных ход. Публиковать здесь то, что связанно с критикой религии: шутки, комментарии в соц.сетях, новости, и другие примеры глупостей человечества во все времена и сейчас. Это для того чтобы остановить возврат в средневековье. Сомневаюсь, что получится но хорошо бы если хоть кто то из верующих после этого станет атеистом. Вот первый пример:
Мамонт:
Биолог: Мамонт Хех, церковь же может сделать ретрансляцию платной для просмотра! А деньги они "трясут" не на богослужения, а для личного обогащения священников - они мзды хотят.
Parazit2016: Биолог пишет: Сам решил, без влияний. а как он до этого дошел, если это в него не было вложено?
Мех: Блджад, как вовремя появилась новая тема =) Биолог пишет: Если у вас родится ребенок и будет хорошим, но потом начнет бедокурить, можно ли сказать, что его бедокуренье происходит по вашей воле? И что это вы виноваты в том, что он стал злым? Несомненно, так, я первым же делом подумал бы, что где-то накосячил с воспитанием %) Как, собственно, решил бы всякий адекватный родитель, понимающий, что обеспечить правильное воспитание - его главная задача. Да, потому что так устроена машина. Другие виды не работают или портят ее. Как всё-таки жалко, что он не додумался до электрического движка +) Ангел просто решил, что может править миром так же, как и Бог, или даже лучше. Стало быть, в него изначально была заложена возможность стать злым, и он успешно её реализовал ¯\_(ツ)_/¯ Так что все претензии к производителю - протон, к примеру, никогда не поменяет заряд на противоположный. Parazit2016 пишет: а если всё от бога, то откуда произошло зло? Мне в этом плане нравится стэплдонский "Создатель звёзд" - у него вполне логичная мотивация.
Биолог: Parazit2016 Что именно не было вложено?
Биолог: Мех Несомненно, так, я первым же делом подумал бы, что где-то накосячил с воспитанием %) Как, собственно, решил бы всякий адекватный родитель, понимающий, что обеспечить правильное воспитание - его главная задача. Так и думал, что вы прицепитесь к слову "ребенок". Я имел в виду, что вы сделали все возможное, а он все равно... Как всё-таки жалко, что он не додумался до электрического движка +) Вау, я передам Илону Маску при встрече, что электричество - не топливо в смысле движущей силы. А если серьезно, напряжение и прочие свойства тока влияют на работу электрической машины. Т. е. лепестричество тоже может быть неподходящим. Стало быть, в него изначально была заложена возможность стать злым, и он успешно её реализовал ¯\_(ツ)_/¯ Так что все претензии к производителю - протон, к примеру, никогда не поменяет заряд на противоположный. Так протон же не мыслящий и не имеет свободы воли. Вот если бы он был обязан реализовать ее, то да, претензии были бы к производителю. А так - нет.
Parazit2016: Мех пишет: Стало быть, в него изначально была заложена возможность стать злым, и он успешно её реализовал ¯\_(ツ)_/¯ вот именно. Если не была заложена - откуда тогда зло появилось? Мех пишет: Мне в этом плане нравится стэплдонский "Создатель звёзд" - у него вполне логичная мотивация. увы, ещё не читал. Что там, если это не слишком большой спойлер?
Мамонт: Какими "такими"? Как твои "коллэги" придумали. Это они сейчас облигатные, а были факультативными или свободноживущими. Несомненно так, вот только для этого неплохая такая эволюция нужна. И да - в студию про то, как аскариды были свободноживущими, хочу послушать. Я же написал про вирусы и бактерии. Тебе нужно, чтобы меня от этих слов тошнило? Если да - ты справляешься на отлично.
Мех: Биолог пишет: Так и думал, что вы прицепитесь к слову "ребенок". Отнюдь - если бы речь шла про, скажем, "сделал всё возможное, чтобы сад получился красивым, а он всё равно растёт как кривые джунгли", ответ был бы точно таким же, только вместо "родителя", соответственно, "садовник" +) А если серьезно, напряжение и прочие свойства тока влияют на работу электрической машины. Т. е. лепестричество тоже может быть неподходящим. Иными словами, слишком много духовности - это тоже плохо? 8) Так протон же не мыслящий и не имеет свободы воли. Хех, раз уж зашла такая тема, приведу цитату из "Истории твоей жизни" =) — И все же мне хочется поговорить о принципе Ферма… Есть в нем нечто странное, но я никак не могу понять, что именно. На мой непросвещенный слух, он отчего-то не звучит как закон физики. В глазах Гэри вспыхнул огонек. — Бьюсь об заклад, я знаю, о чем ты говоришь! — В возбуждении он принялся крошить аппетитный колобок палочками. — Мы все привыкли думать о преломлении света в каузальных[14] терминах: луч достигает поверхности воды — это причина, он меняет свое направление — это следствие. Принцип Ферма потому и кажется странным, что описывает поведение света как ориентированное на цель. Звучит как заповедь Господня, обращенная к световому лучу! ТЕБЕ ДОЛЖЕНСТВУЕТ МИНИМИЗИРОВАТЬ ЛИБО МАКСИМАЛИЗИРОВАТЬ ВРЕМЯ, ЗАТРАЧЕННОЕ НА ПУТЬ К ТВОЕМУ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЮ. Я обдумала его слова. — Продолжай. — Это старая и больная проблема философии физики. О ней начали говорить с тех пор, как Ферма сформулировал свой принцип в 1600-х. Планк посвятил ей целые тома! Все дело в том, что общепринятые формулировки физических законов каузальны, в то время как вариационные принципы вроде принципа Ферма являются целеполагающими… почти телеологическими. — Гм. Весьма интересный взгляд на мир. Дай-ка мне подумать. — Я вынула из сумки фломастер и нарисовала на бумажной салфетке копию той схемы, что Гэри изобразил на доске в моем кабинете. — Ну, хорошо, — сказала я, размышляя вслух. — Допустим, что у светового луча есть цель, и состоит она в выборе самого быстрого пути. И как же свет справляется с поставленной задачей? — Ну, если мне будет дозволено спроектировать на луч света человеческое поведение, я бы сказал, что он должен рассмотреть абсолютно все возможные пути и вычислить, сколько времени будет потрачено на каждый из них. — Он ухватил с сервировочного блюда последний колобок и задумчиво отправил в рот. — И чтобы сделать все это, — подхватила я, — луч света обязан абсолютно точно знать, где находится место его назначения. Если место назначения будет иным, то и самый быстрый путь к нему окажется другим. Гэри довольно кивнул. — Совершенно верно. Само понятие «быстрейшего пути» теряет смысл, если точка прибытия не определена. А чтобы подсчитать время, потребное на прохождение конкретной траектории, лучу необходимо знать, что именно и где он повстречает по дороге. Ну, скажем, где расположена поверхность воды. Я продолжала разглядывать схему, — И все это луч света должен знать заранее, прежде чем отправится в путь, не правда ли? — Да, — сказал Гэри. — Свет не может начать двигаться в приблизительном направлении, корректируя свою траекторию по ходу дела, поскольку путь, возникающий в результате такого поведения, никогда не станет быстрейшим из возможных. Получается, что свет вынужден проделать все свои вычисления еще в начальной точке пути. ЛУЧ СВЕТА ДОЛЖЕН ЗНАТЬ, КАК ЗАКОНЧИТСЯ ЕГО ПУТЬ, подумала я, ПРЕЖДЕ ЧЕМ ОН СМОЖЕТ ВЫБРАТЬ НАПРАВЛЕНИЕ СВОЕГО ДВИЖЕНИЯ. Я поняла, что это мне напоминает, и взглянула на Гэри: — Вот что, оказывается, все время меня мучило. А ещё вот эту =) Гептаподы не свободны, не связаны в том смысле, как мы понимаем эти концепты; они не действуют по собственной воле, но и не являются беспомощными автоматами. Их специфический способ восприятия приводит не только к тому, что действия гептаподов совпадают с историческими событиями; гораздо важнее и интереснее, что мотивы их действий совпадают с целями истории. Действия ради порождения будущего; постановка хронологической пьесы. Свобода отнюдь не фикция, она совершенно реальна в контексте последовательного восприятия. Но в контексте симультанного восприятия свобода бессмысленна. Правда, и принуждение тоже; это просто иной контекст, не более и не менее достоверный, чем наш собственный. Возьмем, к примеру, знаменитую оптическую иллюзию — рисунок, на котором можно увидеть то юную даму, отвернувшуюся от зрителя, то старую каргу с вислым бородавчатым носом и крючковатым подбородком. «Правильной» интерпретации здесь заведомо не существует, обе они в равной степени достоверны, однако несовместимы: вы никогда не сможете увидеть обеих женщин одновременно. Точно так же знание будущего несовместимо со свободой воли. То восприятие мира, которое позволяет мне делать свободный выбор, не дает мне возможности познать будущее. И наоборот, если уж я узнала будущее, то никогда не стану действовать против него и даже не расскажу другим о том, что знаю. Те, кому ведомо будущее, никогда о нем не говорят; никто из заглянувших в КНИГУ ВЕКОВ ни за что не признается в этом. На всякий случай уточню, что гептаподы воспринимают всю историю одновременно, а не последовательно, как мы. Вот если бы он был обязан реализовать ее, то да, претензии были бы к производителю. А так - нет. Хмъ, то есть ежели производитель автомобилей намеренно испортит у них тормоза, то его вины в авриях не будет? Ведь пострадавшие были не обязаны покупать эти машины, заправлять, заводить и ездить, верно?
Мех: Parazit2016 пишет: Что там, если это не слишком большой спойлер? Человек внезапно в виде "астральной проекции" улетает в недра Вселенной, там разглядывает всякие чудесатые разумные цивилизации, понемногу апгрейдится до сверхсущества, затем разглядывает другие вселенные и, наконец, встречается с их творцом, выясняя остальные подробности общей истории бытия.
wovoka: https://cdn.fishki.net/upload/post/2017/11/05/2422977/tn/06dee5ab1aacfebb18b55018a782a69b.jpg https://cdn.fishki.net/upload/post/2017/11/05/2422977/tn/85f63ebb869e2b4a3b8e894598bc9753.jpg https://cdn.fishki.net/upload/post/2017/11/05/2422977/tn/6f20ae1c841a3172add1d8ffb2f7ff55.jpg
Мамонт: Недавно видел эти картинки
Биолог: Мамонт Как твои "коллэги" придумали. Это в Библии написано, а не у "коллег". И да - в студию про то, как аскариды были свободноживущими, хочу послушать. Чур, вы первый доказываете, что они были свободноживущими. Я ведь этого не говорил. Мех Хмъ, то есть ежели производитель автомобилей намеренно испортит у них тормоза, то его вины в авриях не будет? Ведь пострадавшие были не обязаны покупать эти машины, заправлять, заводить и ездить, верно? В нашем случае производитель безошибочен и любит свои творения, поэтому такая порча с его стороны исключена. Наоборот, если водители будут обращаться с его машинами по его же инструкциям и не своевольничать, то машины прослужат вечность безукоризненно, и водители будут в гарантированной безопасности. wovoka Картинки классные! Хоть и грустно: у религии и науки разные области работы, разные предметы и задачи исследований. А в России РПЦ хочет быть и там, и там, на двух стульях сидеть.
Мамонт: Биолог пишет: Это в Библии написано, Я ведь этого не говорил. Вооо, настоящий креационист в деле! Чур, вы первый доказываете, что они были свободноживущими. Изначально все нематоды были свободноживущими. Но потом в процессе эволюции некоторые перешли к паразитическому образу жизни,и часть - очень даже специализированные паразиты. А такой паразит, как аскарида, свободноживущим быть не может. Так что да, аскариды были свободноживущими.
Биолог: Мамонт Если вам пофиг, зачем вы требуете от меня пруфы? Вооо, настоящий креационист в деле! Каком деле? А такой паразит, как аскарида, свободноживущим быть не может. Так что да, аскариды были свободноживущими. У вас противоречие. Кроме того, если свободноживущий организм мог эволюционировать в паразита, то почему то же самое не могло случиться под влиянием Сатаны? Ведь и до, и после это были те же аскариды. Но самое крутое, что вы сами же подтвердили, что паразиты не всегда были паразитами.
Мамонт: Биолог пишет: Если вам пофиг, зачем вы требуете от меня пруфы? Библия - не пруф. Каком деле? Отрицать то, что уже сказал до этого. Креационистить, короче. Кроме того, если свободноживущий организм мог эволюционировать в паразита, то почему то же самое не могло случиться под влиянием Сатаны? А что же твой бог не искоренит их? Но самое крутое, что вы сами же подтвердили, что паразиты не всегда были паразитами. У нас с этим все в порядке, и сюжетных дыр нет.
Биолог: Мамонт Вам все равно не нужны ответы. Поэтому дискуссию завершаем.
Мамонт: Но библия - такой же пруф, как это: птпппппппенап6нгьатпкеиыпмвксаингшщгортпимасвпмриолдьзьщшгсячвср олгьшдолбщдбошлриьтпмячпксролгшджэжзюдшглпортиемучпсаргоилдшбжщбюэ эдщьлпт5грыквнратпнгшьщжбщлз
Мех: Биолог пишет: В нашем случае производитель безошибочен и любит свои творения, поэтому такая порча с его стороны исключена. То есть Бог настолько любил Люцифера, что заложил в него конструкционный изъян и позволил стать архидемоном? %) Мамонт пишет: А такой паразит, как аскарида, свободноживущим быть не может. Для них в Эдеме были предусмотрены специальные прудики с подходящим физиологическим раствором =Ъ
Липарис: Видать Сатана - первый революционер?
полная версия страницы