Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » Кунсткамера и другие религиозные глупости. (продолжение) » Ответить
Кунсткамера и другие религиозные глупости. (продолжение)
Ламберт 3: Учитывая, что из-за религии было очень много, мягко говоря, неприятных моментов, а в этом разделе есть немало НЕ биологических тем решил сделать интересных ход. Публиковать здесь то, что связанно с критикой религии: шутки, комментарии в соц.сетях, новости, и другие примеры глупостей человечества во все времена и сейчас. Это для того чтобы остановить возврат в средневековье. Сомневаюсь, что получится но хорошо бы если хоть кто то из верующих после этого станет атеистом. Вот первый пример:
Биолог: Дохлозавр С любой точки зрения нельзя быть представителем двух классов позвоночных одновременно. Поэтому у нас три варианта: птица, рептилия и отдельный класс. У верующих (кроме верующих ученых) не может быть собственной точки зрения, т. к. они не специалисты, и они не спорят с наукой. Скажут, что птица - будет птица, и т. д. Но самое главное в другом: проблемы систематики вымерших животных не оказывают влияния на веру. От того, что мы назовем творение именем А вместо Б, никакие проблемы в учении о творении животных не возникнут. Это вопрос наименования и не более. Кстати, а почему велоцираптор? По-моему, терапсиды куда интереснее в этом плане.
Муравей: Биолог пишет: По-моему, терапсиды куда интереснее в этом плане. А почему то про их существования в работах стороников сотворения трусливо умолчено!!
Биолог: Муравей Прошу вас привести примеры таких "работ" о сотворении, где "умолчено". Разумеется, современных, а не времен Брема.
Дохлозавр: Синапсиды всё же отдельный класс.
Мамонт: А когда это велоцираптор стал переходным звеном?
Дохлозавр: Он не переходный, но просто очень птмцеподобный, хотя по не-кладистике всё ещё рептилия.
Биолог: Дохлозавр пишет: Он не переходный А зачем тогда о нем спрашивать?
Дохлозавр: Ну, а кто он? По твоему мнению.
Биолог: Дохлозавр Я не разбираюсь в таких тонкостях палеонтологии. Если специалисты скажут, что птица - буду называть птицей. Скажут, что рептилия - буду называть рептилией.
Мамонт: Я не меряю кладистикой всё.
Биолог: Мамонт пишет: Я не меряю кладистикой всё. Я тоже - она очень спорная. И странно, что эта спорность не подрывает эволюционизм...
Мамонт: Я вообще кладистикой не пользуюсь.
Биолог: Мамонт Вся соль в том, что если бы эволюция была непреложным фактом, то никаких споров не было бы - все было бы ясно и понятно. А полемики и споры о фундаментальных моментах (систематика - куда уж фундаментальнее) говорят о том, что до фактов здесь очень далеко.
Мех: Биолог пишет: если бы эволюция была непреложным фактом, то никаких споров не было бы Возможно, для кого-то это будет откровением, но на свете и антипрививочники есть, и плоскую Землю пропагандируют вовсю, и Эйнштейна опровергают кто во что горазд...
Биолог: Мех Вы хотите сказать, что движения антипрививочников, плоскоземельцев и опровержения Эйнштейна проходят в самых высоких научных кругах на уровне академий наук? Вряд ли. А споры об эволюции - именно на таком уровне. И между учеными и учеными, а не учеными и мошенниками.
Мех: Биолог пишет: А споры об эволюции - именно на таком уровне. И между учеными и учеными, а не учеными и мошенниками. Это где ж такое было за последние полвека?
Биолог: Мех Да сколько угодно. Общие взгляды на большое целое не гарантируют, что не будет споров о каких-то деталях этого целого. А если спорят о деталях, то и целое теряет вес и перестает быть фактом как целое. Ведь целое состоит из деталей.
Мех: Биолог пишет: А если спорят о деталях, то и целое теряет вес и перестает быть фактом как целое. Смешная шутка %)
Фельдфебель: Священники доказывают святость свою белизной и пушистостью. Полярный медведь и волк тоже белые и пушистые.
Мамонт: А потом их соверцы устраивают массовые геноциды... Кстати,почему реален именно христианский бог?Биолог,вы так и не ответили!
полная версия страницы