Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » Кунсткамера и другие религиозные глупости. (продолжение) » Ответить
Кунсткамера и другие религиозные глупости. (продолжение)
Ламберт 3: Учитывая, что из-за религии было очень много, мягко говоря, неприятных моментов, а в этом разделе есть немало НЕ биологических тем решил сделать интересных ход. Публиковать здесь то, что связанно с критикой религии: шутки, комментарии в соц.сетях, новости, и другие примеры глупостей человечества во все времена и сейчас. Это для того чтобы остановить возврат в средневековье. Сомневаюсь, что получится но хорошо бы если хоть кто то из верующих после этого станет атеистом. Вот первый пример:
Дохлозавр: Вот вопрос - если бог сотворил животных и растения, чтобы люди их могли есть и тэ-тэ-тэ, то почему он не запретил животным есть людей?
Биолог: Дохлозавр пишет: если бог сотворил животных и растения, чтобы люди их могли есть и тэ-тэ-тэ, то почему он не запретил животным есть людей? Это очень странный вопрос. Бог не мог позволить хищникам угрожать здоровью и жизни человека - Божьего подобия. И не позволил. Адам и Ева в Эдеме от хищников пострадать не могли. Ой, подождите, а зачем животным есть людей? Других животных мало?
Мех: "Если людей нельзя есть, то зачем они сделаны из мяса?" (ц)
Биолог: Мех пишет: "Если людей нельзя есть, то зачем они сделаны из мяса?"(ц) Это, видимо, написал или сказал "антивеган", т. е. тот, кто ест исключительно мясо, а растения считает неприкосновенными.
Мех: Биолог пишет: Это, видимо, написал или сказал "антивеган" Это шутка, если что %)
Биолог: Мех пишет: Это шутка, если что %) Была у меня такая мысль...
Дохлозавр: Биолог пишет: И не позволил. Но они едят! Биолог пишет: зачем животным есть людей Биолог пишет: Других животных мало Люди - тоже животные. И у них нет чего-то, что не позволяет им быть съедобными. Вот у ужасного листолаза, например, такое есть - яд. Но и их ест один вид змей!
Биолог: Дохлозавр пишет: Но они едят! Нет, не едят. Люди - тоже животные. Нет, люди - не животные. И у них нет чего-то, что не позволяет им быть съедобными. Есть. Например, оружие, которым можно защищаться... Я не знаю случая питания животных людьми, кроме исключений, например, львов-людоедов из Цаво. И то не факт, что они это делали от голода (почитайте статью).
Дохлозавр: Биолог пишет: Нет, не едят. Едят. Ну, например, Густав, которому людоедство не мешало есть бегемотов и буйволов. Или вот. Биолог пишет: Нет, люди - не животные. А кто? Растения, что ли? Биолог пишет: оружие, которым можно защищаться Всё ещё не делает нас несъедобными. Если лев убьёт вооружённого человека, то он его съест. Если лев убьёт невооружённого человека, он его тоже съест. Оружие-то не сделает наше мясо ядовитым! Биолог пишет: Я не знаю случая питания животных людьми, кроме исключений, например, львов-людоедов из Цаво. И то не факт, что они это делали от голода (почитайте статью). Их причина нападений (как и у большинства кошек) - травмы. Густав, Белая Спина и кроки острова Рамри не были травмированы (ну, среди последних, может такие и были, но не все же!).
Биолог: Дохлозавр пишет: Едят. Не едят. Вот если бы люди входили в их нормальный рацион в дикой природе - то было бы "едят". А кто? Растения, что ли? Нет, просто люди. Всё ещё не делает нас несъедобными. Если лев убьёт вооружённого человека, то он его съест. Если лев убьёт невооружённого человека, он его тоже съест. Оружие-то не сделает наше мясо ядовитым! Боюсь, лев с вами не согласится: для него вооруженный человек - смертельная опасность, в отличие от безоружного. Кроме того, вы сами себе противоречите: у вас змеи кушают ядовитых древолазов, но ведь и на воображаемого "ядовитого человека" тоже может кто-то найтись! И ваша теория яда как панацеи рухнет! Их причина нападений (как и у большинства кошек) - травмы. Откуда вам это известно? Это лишь гипотеза. Густав, Белая Спина и кроки острова Рамри не были травмированы Причины людоедства могут заключаться вовсе не в травмах, а, например, в болезни мозга (типа бешенства) или просто нарушении психики животного.
Дохлозавр: Биолог пишет: нормальный рацион в дикой природе А что, не входят? Биолог пишет: вооруженный человек - смертельная опасность Да, но буйвол тоже опасен. И едят же львы буйволов! Биолог пишет: змеи кушают ядовитых древолазов, но ведь и на воображаемого "ядовитого человека" тоже может кто-то найтись Вы просто не понимаете, я о том и говорю - даже яды не идеальны. Биолог пишет: Причины людоедства могут заключаться вовсе не в травмах, а, например, в болезни мозга (типа бешенства) или просто нарушении психики животного. Вы хотите сказать, что все те крокодилы на острове были бешеными психами?
Мех: Биолог пишет: Не едят. Ну, тогда и кошки не едят кошачий корм, потому что он не входит в их природный рацион ¯\_(ツ)_/¯ Человек так-то сверххищник, он сидит на вершине пищевой пирамиды. Хотя, например, всякие комарики его вполне ж таки едят. И даже микробы - могу ссылочку дать, кому интересно, весьма живописное зрелище %) Нет, просто люди. Homo sapiens <- гоминиды <- приматы <- плацентарные <- млекопитающие <- позвоночные <- животные. Боюсь, лев с вами не согласится: для него вооруженный человек - смертельная опасность Только звери об этом не знают, они неграмотные. (ц)
Биолог: Дохлозавр А что, не входят? Нет. Да, но буйвол тоже опасен. И едят же львы буйволов! Да. Знают, что у них острые рога. И буйволы - соседи львов в природе, а люди - нет. Вы просто не понимаете, я о том и говорю - даже яды не идеальны. Да. И из этого следует, что хищничество определяется природой хищника, а не наличием защиты у жертвы. Вы хотите сказать, что все те крокодилы на острове были бешеными психами? Нет, им на халяву "счастья привалило", что в обычных условиях дикой природы не встречается, плюс защита территорий обитания (скорее всего, так). Мех Ну, тогда и кошки не едят кошачий корм, потому что он не входит в их природный рацион \_(ツ)_/¯ Верно, его кошке дают. И поэтому говорить, что "животное ест людей" можно только если ему людей дают. Человек так-то сверххищник, он сидит на вершине пищевой пирамиды. А я-то думал, человек всеяден... И я-то думал, что понятие "хищник" определяет рацион, а не место в пищевой пирамиде... комарики Они только кровь пьют, и то только самки... И не только у человека... И даже микробы - могу ссылочку дать, кому интересно, весьма живописное зрелище %) Спасибо, я знаю, что такое клостридиальная гангрена. Но это не поедание, а паразитизм. Или для вас специализированные эндопаразиты - тоже хищники? Homo sapiens <- гоминиды <- приматы <- плацентарные <- млекопитающие <- позвоночные <- животные. Этого я ждал. Но это лишь одна из возможных точек зрения на человека, да еще гипотетически-условная. Только звери об этом не знают, они неграмотные. (ц) С первого раза - да, а потом научаются.
Дохлозавр: Мех пишет: сверххищник, он сидит на вершине пищевой пирамиды Скажи об этом Густаву.
Мех: Биолог пишет: И буйволы - соседи львов в природе, а люди - нет. Напомню, что люди вышли из Африки, где львов в то время было даже больше, чем сейчас +) Верно, его кошке дают. И поэтому говорить, что "животное ест людей" можно только если ему людей дают. Окей, еноты и медведи сами копаются в мусорках, расположенных далеко от своих жилищ, специально бегают туда за тридевять земель - а зачем? А я-то думал, человек всеяден... Возможно, для кого-то это будет откровением, но во-первых термин "сверххищник" опреоедяет не столько рацион, сколько сам факт того, что это животное никто не ест, а оно само кушает соседей, и во-вторых, на свете нет полностью травоядных и полностью хищных позвоночных. Они только кровь пьют, и то только самки... И не только у человека... Однако ж таки употребляют в пищу %) Но это лишь одна из возможных точек зрения на человека Интересно было бы посмотреть на другие. С первого раза - да, а потом научаются. Да, вышеупомянутые медведи, например, очень хорошо научаются, что турист - это вкусно и полезно :3 Дохлозавр пишет: Скажи об этом Густаву. Это биологический вид, который противостоит всему человечеству? Биолог, а по ту сторону экрана точно сидит один и тот же человек? Я искренне не понимаю, как в одной голове могут умещаться здравые мысли и настолько лютая хрень.
Мамонт: Биолог,предлагаю вам искупаться в бассейне с крокодилами.И почему бог позволяет всяким тварюшкам отравлять людишек? Люди - растения,грибы,бактерии или вирусы?
Муравей: Биолог а вы чего-хотели?? Учитывая что данная тема специально для этого-здесь религию не хвалят!! Кто му же Биолог постояно говоришь нам что ты НЕ православный,НЕ католик,НЕ баптист--так что тебя воннуют всякие картинки про них!! Зато много их расморев и прочитав понимаешь-Бога нет,вопреки все заверениям РПЦ!
Мех: Ответил на пост? О__о Так, этот Муравей сломался, несите нового. Хотя нет, зачем нам новый...
Мамонт: Может,его для этого запугивали муравьедом?
Дохлозавр: Мамонт пишет: муравьедом Теризинка)
Биолог: Муравей Биолог а вы чего-хотели?? Найти хоть каплю здравого смысла в этом. Не нашел. Кто му же Биолог постояно говоришь нам что ты НЕ православный,НЕ католик,НЕ баптист--так что тебя воннуют всякие картинки про них!! Потому что религия при этом не оговаривается и не называется, все выставляется как против веры и религии вообще. Зато много их расморев и прочитав понимаешь-Бога нет,вопреки все заверениям РПЦ! Вот видите, опять РПЦ! А как насчет чтения Библии? Ее ведь не РПЦ написала. Мех Ответил на пост? О__о Так ведь важно же, к добру или худу. Может, человек к лучшему меняется...
Дохлозавр: И вообще - с каких пор люди=не пища в рационе хищников? Кенгуру не входят в рацион нильского крокодила, потому что они не водятся в одном месте. А вот люди входят в рацион льва, потому что они пересекаются, лев может убить человека и не потравится его мясом... Сейчас, когда люди живут в городах, их может быть мало в рационе львов, но раньше, во времена всяких там -литов, львы часто охотились на людей! Так что, мы не в их рационе?
Биолог: Мех Напомню, что люди вышли из Африки, где львов в то время было даже больше, чем сейчас +) Напомню, что люди были сотворены, и не в Африке. Окей, еноты и медведи сами копаются в мусорках, расположенных далеко от своих жилищ, специально бегают туда за тридевять земель - а зачем? Затем, что там на халяву дают. Правда, к жилищам в лес еще не носят, но человек и туда может мусора накидать... на свете нет полностью травоядных и полностью хищных позвоночных. Вот поэтому надо смотреть на качество, а не количество. То есть существо, кушающее 80% травы и 20% мяса, будет травоядным, и наоборот, 80% мяса и 20% травы - хищником. Однако ж таки употребляют в пищу %) Но не мясо же! Мы о мясе говорим! Дохлозавр И вообще - с каких пор люди=не пища в рационе хищников? Почитайте комментарий Меха выше - он абсолютно правильно указал про сверххищника как существо, чья численность не регулируется другими хищниками.
Мех: Биолог пишет: Напомню, что люди были сотворены, и не в Африке. Okay~ Затем, что там на халяву дают. Оъ, точно, я же забыл про лесные деньги. Но не мясо же! Мы о мясе говорим! Мы говорим про людей вообще, а не только о человечине %)
Биолог: Мех пишет: Оъ, точно, я же забыл про лесные деньги. При чем тут деньги? На мусор охотиться не надо и он горой в одном месте, о котором животные знают, - вот и "халява". Животные получают легкодоступный и неисчерпаемый корм - путь к синантропной жизни. Насчет "лютой хрени". Говоря "дать людей животному в пищу", я имел в виду внедрение человека в места, где его раньше не было и где звери его не знали, и где он становится доступен для нападений. Иногда человек суется туда сам, а иногда его загоняют (например, послав работать в опасные места). Человек не является обычным соседом львов, тигров или крокодилов в дикой природе, что и определяет его присутствие отсутствие в рационе животных. Или "лютая хрень" была в другом? Как же хорошо, что наш Бог обещает устранить опасность от животных и восстановить рай! Вот слова Бога через пророка: 6 Волк временами будет жить рядом с ягнёнком, леопард будет лежать с козлёнком. Телёнок, молодой гривастый лев и откормленное животное будут вместе, и маленький мальчик будет водить их. 7 Корова будет пастись с медведицей, и их детёныши будут лежать вместе. Лев будет питаться соломой, как бык. 8 Грудной младенец будет играть над норой кобры, и ребёнок, отнятый от груди, протянет руку к норе ядовитой змеи. 9 Не будут причинять вреда и не будут ничего разрушать на всей моей святой горе, потому что земля будет наполнена знаниями об Иегове, как воды наполняют море (Исаия 11, ПНМ).
Мамонт: Биолог тут вообще какой-то бред несёт.Кстати,Густав охотится на людей,потому что слишком большой.
Дохлозавр: Мамонт пишет: слишком большой Он также ест бегемотов и буйволов..
Мамонт: Он перешёл на нетипичную добычу,потому что слишком велик для обычной крокодильей еды.
Мамонт: И ещё - почему крупным хищникам "нельзя" есть людей,а всяким простейшим и насекомым паразитировать можно?То же самое - о ядовитых змеях,осьминогах,скорпионах и пр. И зачем вообще хищники и ядовитики,если они человеку не нужны("животные созданы для потребностей голого капуцина") и только вредят?
wovoka: Биолог пишет: Человек не является обычным соседом львов, тигров или крокодилов Каких-нибудь 10 тыщ лет назад человек являлся их обычным соседом, и эти животные вполне могли охотиться на людей, хотя, как и наоборот. Для Африки так вообще еще лет 200 назад многие племена были обычными соседями львов и крокодилов. Какие-нибудь бушмены и щас соседствуют со львами.
Мамонт: То же справедливо и для древних Азии и СА.
Мех: Меня эта дискуссия уже не развлекает, поэтому добавлю только, что человек занимает ту же эконишу, что волки и давно вымершие гигантские гиены.
Дохлозавр: Мех пишет: волки и давно вымершие гигантские гиены Стайный охотник на копытных?
Мех: Дохлозавр пишет: Стайный охотник на копытных? В том числе, я полагаю.
wovoka: Биолог пишет: ПНМ Биолог, так вы свидетель иеговы?
Биолог: wovoka пишет: свидетель иеговы Почти. Полноценным членом собрания я еще не являюсь.
Мамонт: А вот зачем сотворены...балянусы?
Биолог: Мамонт пишет: А вот зачем сотворены...балянусы? За тем же, зачем все остальные организмы.
Мамонт: "Потребности человека"?
Биолог: Мамонт пишет: "Потребности человека"? В определенном смысле - да, ведь творения прославляют творца. Это тоже можно отнести к потребностям. Человек, видя творения, будет славить свой первоисточник - Творца.
Мамонт: Если подумать,ваше утверждение о том,что "животные созданы для потребностей человека" - ох какое неверное....На ум приходят вымершие виды,крупные хищники,паразиты,сельскохозяйственные "вредители", вся мегафауна,многочисленные обитатели экваториальных лесов и Мирового океана,половина которых не открыта,ядовитые создания.
Биолог: Мамонт Если подумать, реализация каких-либо потребностей кем-либо совсем не обязательно связана с жестокостью, разрушением и уничтожением.
Мамонт: А зачем создавать тех,без кого человек вполне прожил бы?Кстати,туда следует добавить синантропные виды.
Parazit2016: Мамонт пишет: А зачем создавать тех,без кого человек вполне прожил бы? для красоты %) это не шутка.
Мамонт: Я думал,что бог типа мудрый. Хотя...его всё равно нет.
Parazit2016: Мамонт пишет: Хотя...его всё равно нет. откуда ты знаешь?
Мамонт: О,в полку креационистов прибыло.
Parazit2016: Мамонт пишет: О,в полку креационистов прибыло. нет, ты просто скажи, откуда знаешь?
Мамонт: Любой нормальный атеист тебе подтвердит это.
Parazit2016: Мамонт пишет: Любой нормальный атеист тебе подтвердит это. ну, пусть дает аргументы, почему бога не существует. Именно что не существует, что многие библейские мифы не верны. Лично мне больше нравится агностицизм, чем атеизм.
Мех: Parazit2016 пишет: что многие библейские мифы не верны Это к археологам, они уже довольно много всего опровергли +)
Муравей: Биолог прежде чем я что выложу-хочу спросить-вы любите пропаганду,промывку мозгов,угрозы,присасывание к государству,фанатизм и иные уродские формы искажения учения религий??
Мамонт: В параллельной вселенной не бог создал человека по образу и подобию своему,а человек - бога по образу и подобию своему.А нет... Это в этой.
Биолог: Муравей На дурацкие вопросы я не отвечаю. Мамонт Нет, не в этой. В этой человек насоздавал ложных богов с подачи сатаны. Умные мысли есть или так и будет швыряние неприглядных снарядов?
Мамонт: А какие доказательства,что есть именно твой бог,а не Кетцалькоатль/Зевс/Анубис и т.д.? То,что в какой-то книженции написано - не аргумент. И если бог создал человека "с себя", то не особо и крутой у вас бог. И придумай бога щетинкочелюстные/цикады/хвостоколы/крабы/китовидки/ложнодолгохвостые и кто угодно(список бесконечный) - бог был бы похож на них.И где доказательства,что именно человека "по образу и подобию своему"? Может,этой чести удостоилась тихоходка/овираптор/кашалот?
Мех: А "образ и подобие" - это точно про внешний вид?
Мамонт: Да хрен знает про что.
Биолог: Мех А "образ и подобие" - это точно про внешний вид? Разумеется, нет. У Бога ведь нет тела. См. ниже. Мамонт Да хрен знает про что. Все прекрасно известно. Два человека могут быть похожи не только внешне, но и внутренне (родственные души). Вот и Бог вложил в человека в качестве "образа и подобия" не внешность, а внутренние качества: любовь, радость, разум, творение, созидание. Человек, соблазненный сатаной, начихал на это и результат мы знаем. Но даже сейчас, испортив свою природу, мы можем проявлять качества, подобные Божьим. И делая это, мы докажем, что хотим быть тем самым подобием своего Творца, давшего нам это.
Мамонт: Очаровательно придумать мужика с характером, а потом ему поклоняться. Или вы - чрезмернофанаты? Вы так и не объяснили, почему реален именно ваш бог. Потому что сначала появилась двухсотглавая черепаха,а через 700 лет она начала слабеть и передала силу великой ацетабулярии, которая и создала мир. Ацетабуляриям она придала облик, но качества были такими могущественными, что их передать не смогла. А черепах создавала в нетрезвом состоянии, поэтому и приделала одну голову, а не 200.
Дохлозавр: Кстати, а с точки зрения креационистов велоцираптор - птица или рептилия?
Биолог: Дохлозавр С любой точки зрения нельзя быть представителем двух классов позвоночных одновременно. Поэтому у нас три варианта: птица, рептилия и отдельный класс. У верующих (кроме верующих ученых) не может быть собственной точки зрения, т. к. они не специалисты, и они не спорят с наукой. Скажут, что птица - будет птица, и т. д. Но самое главное в другом: проблемы систематики вымерших животных не оказывают влияния на веру. От того, что мы назовем творение именем А вместо Б, никакие проблемы в учении о творении животных не возникнут. Это вопрос наименования и не более. Кстати, а почему велоцираптор? По-моему, терапсиды куда интереснее в этом плане.
Муравей: Биолог пишет: По-моему, терапсиды куда интереснее в этом плане. А почему то про их существования в работах стороников сотворения трусливо умолчено!!
Биолог: Муравей Прошу вас привести примеры таких "работ" о сотворении, где "умолчено". Разумеется, современных, а не времен Брема.
Дохлозавр: Синапсиды всё же отдельный класс.
Мамонт: А когда это велоцираптор стал переходным звеном?
Дохлозавр: Он не переходный, но просто очень птмцеподобный, хотя по не-кладистике всё ещё рептилия.
Биолог: Дохлозавр пишет: Он не переходный А зачем тогда о нем спрашивать?
Дохлозавр: Ну, а кто он? По твоему мнению.
Биолог: Дохлозавр Я не разбираюсь в таких тонкостях палеонтологии. Если специалисты скажут, что птица - буду называть птицей. Скажут, что рептилия - буду называть рептилией.
Мамонт: Я не меряю кладистикой всё.
Биолог: Мамонт пишет: Я не меряю кладистикой всё. Я тоже - она очень спорная. И странно, что эта спорность не подрывает эволюционизм...
Мамонт: Я вообще кладистикой не пользуюсь.
Биолог: Мамонт Вся соль в том, что если бы эволюция была непреложным фактом, то никаких споров не было бы - все было бы ясно и понятно. А полемики и споры о фундаментальных моментах (систематика - куда уж фундаментальнее) говорят о том, что до фактов здесь очень далеко.
Мех: Биолог пишет: если бы эволюция была непреложным фактом, то никаких споров не было бы Возможно, для кого-то это будет откровением, но на свете и антипрививочники есть, и плоскую Землю пропагандируют вовсю, и Эйнштейна опровергают кто во что горазд...
Биолог: Мех Вы хотите сказать, что движения антипрививочников, плоскоземельцев и опровержения Эйнштейна проходят в самых высоких научных кругах на уровне академий наук? Вряд ли. А споры об эволюции - именно на таком уровне. И между учеными и учеными, а не учеными и мошенниками.
Мех: Биолог пишет: А споры об эволюции - именно на таком уровне. И между учеными и учеными, а не учеными и мошенниками. Это где ж такое было за последние полвека?
Биолог: Мех Да сколько угодно. Общие взгляды на большое целое не гарантируют, что не будет споров о каких-то деталях этого целого. А если спорят о деталях, то и целое теряет вес и перестает быть фактом как целое. Ведь целое состоит из деталей.
Мех: Биолог пишет: А если спорят о деталях, то и целое теряет вес и перестает быть фактом как целое. Смешная шутка %)
Фельдфебель: Священники доказывают святость свою белизной и пушистостью. Полярный медведь и волк тоже белые и пушистые.
Мамонт: А потом их соверцы устраивают массовые геноциды... Кстати,почему реален именно христианский бог?Биолог,вы так и не ответили!
Биолог: Фельдфебель Священники доказывают святость свою белизной и пушистостью. Полярный медведь и волк тоже белые и пушистые. Это в какой вселенной? Или вы о католиках? Православные, насколько я знаю, не претендуют на непогрешимость. И очень-очень маленький процент людей реально считает их белыми и пушистыми - что в католицизме, что в православии. Следовательно, нас не должны интересовать их крики на эту тему, если мы не ярые антиклерикалы. Мамонт Я много раз отвечал на форуме: других богов не существует.
Мамонт: Твоего - тоже. Доказательств!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Биолог: Мамонт Хотите, покажу силу вашего аргумента? Вот: "Эволюции не существует! Доказательства!" У вас ведь нет доказательств, что Бога нет.
Фельдфебель: Биолог Я-ярый атеист и антиклерикал. Я о инквизиции.
Мамонт: Фельдфебель,уважуха вам Биолог,а вы докажите,что реален именно ваш бог. Потому что его тоже не существует,а мир появился так: сначала появилась двухсотглавая черепаха,а через 700 лет она начала слабеть и передала силу великой ацетабулярии, которая и создала мир. Ацетабуляриям она придала облик, но качества были такими могущественными, что их передать не смогла. А черепах создавала в нетрезвом состоянии, поэтому и приделала одну голову, а не 200.
Биолог: Фельдфебель Спасибо, что признались - знание убеждений собеседника позволяет планировать и строить с ним диалог. Или прекратить его - по ситуации. По делу. Очень жаль, конечно. Если это у вас на основании одной только инквизиции (кстати, крестовые походы забыли), то подумайте вот о чем: 1. По чьему велению и каким мотивам действовали эти люди (инквизиторы, крестоносцы)? Было ли это по велению самого Бога? Если нет, то... 2. Что думает Бог о таких поступках? Что об этом есть в Библии? Есть ли там то, что делали инквизиция и крестоносцы? 3. Не получится ли, что Бог невиновен в этом? Ибо не он велел это делать, что бы не утверждали священники? 4. Не приносила ли католическая церковь покаяние за это? Приносила - с 1980-х это начал делать папа Иоанн Павел II. 5. Как быть с тем, что не все христианские конфессии имели инквизицию и многие восставали против нее? Что вы об этом думаете?
Мамонт: А именно свою религию вы так и не доказали.
Фельдфебель: Биолог Отчего это вам меня жалко?
Фельдфебель: Ну, православные, предавшие анафеме Дмитрия Донского, и католики Фиделя Кастро, мне кажутся аферистами. Вообще из религий мне нравятся буддизм и алтайский шаманизм.
Биолог: Фельдфебель Вы оцениваете христианство только по действиям священников? А Библию не читали?
Мамонт: Я нормально отношусь к язычникам.
Фельдфебель: Мамонт Я тоже.
Мамонт: Они,например,не навязывают свою религию другим.
Фельдфебель: Иван Грозный казнивший Филлипа и Пимена!!!!!! Пётр Великий снявший колокола, упразднивший патриархат, сжёгший раскольников, заставивший попов копать рвы оборонительные!!!!!!
Мамонт: Немного странное сообщение,если честно.
Фельдфебель: Что странного?
Мамонт: Да просто два факта без пояснения...
wovoka: Мамонт пишет: Я нормально отношусь к язычникам. Это смотря к каким язычникам. Твое представление о язычниках сформировано на основе современного костюмированного и театрализованного неоязычества и современного нью-эйджевского искусства. Классическое язычество это не современные забавные языческие культы: такие, как культ самолетопоклонников или культ комиксного героя Фантома у папуасов Новой Гвинеи, занесенных туда американскими вояками во время 2МВ. А древние язычники практиковали всякие извращенные сексуальные оргии или храмовую проституцию, а также человеческие жертвоприношения (например, у ацтеков массовые вырывания сердец у военнопленных, чтобы напоить человеческой кровью бога Уицилопочтли), а еще раннее язычниками так вообще практиковались каннибалистические ритуалы (например, теми же индейцами карибами или атакапа, и у самых диких племен планеты вроде как до сих пор практикуется). Так что я бы на твоем месте пересмотрел свою точку зрения на язычников.
wovoka: Фельдфебель пишет: Вообще из религий мне нравятся буддизм Просто Вы, наверное, не знаете истории буддизма и истории религиозных войн между разными буддийскими сектами в Тибете или Японии. И, наверное, не знаете, какую роль играли в военных конфликтах феодальной Японии сохеи - буддийские монахи-воины. Практически у каждого крупного буддийского храмового комплекса существовало свое войско таких сохеев. Существовали в средневековой Японии и свои буддийские военные ордена, вроде христианских военных орденов: тамплиеров или госпитальеров. Буддизм - это очень воинственная религия, не менее воинственная в своем миссионерском порыве, чем христианство или ислам.
Биолог: wovoka Возможно, в буддизме такое было - вы здесь знаете больше, чем я. Но современный буддизм исповедует правило: не причинять насилия никому, даже растениям. Именно это, очевидно, имел в виду Фельдфебель. Христианство вообще не воинственное, если мы имеем в виду истинное библейское христианство, а не тот цирк, который творится в православии, католицизме и у некоторых протестантов (да еще и платный цирк). В Библии Христос сказал любить врагов (Матфея 5:44), подставлять вторую щеку вместо удара в ответ (там же, стих 39) и что "взявший меч от меча и погибнет" (Матфея 26:52). Ну и, конечно, "даром получили - даром давайте" (Матфея 10:8).
Мамонт: Я отношусь к ним хорошо по двум причинам.
wovoka: Биолог пишет: Но современный буддизм исповедует правило: не причинять насилия никому, даже растениям. Я это знаю. Есть даже замечательный японский фильм "Цветочная битва", про культ цветов в буддийском храме. И вообще икебана, бонсай, чайная церемония, сад камней или мхов и куча разных замечательных видов японского искусства исторически берут свои корни из буддизма, и из присущего ему культа красоты. (Аналоги этих видов искусства существуют и в Китае, и во Вьетнаме и в др. буддийских странах, но мне ближе Япония). Буддизм вообще очень много чего интересного и прекрасного подарил миру, я ни за что не стану этого отрицать. Но всё-таки не забывайте, что в современном, как и в древнем, буддизме (особенно в храмах) очень серьезно развиваются боевые искусства, как, например, всеми известными монахами храма Шаолинь. А почему? Да потому что буддийские монахи испокон веков были и будут оставаться воинами. Можно даже назвать их воинами Будды. А на счет правила не причинять насилия никому, даже растениям, то увы, это правило очень часто заканчивается там, где речь заходит о споре по поводу догматов веры, как в буддизме, так и в христианстве, так и в исламе. При этом я должен сказать, что я с огромным уважением отношусь и к буддийскому, и к христианскому и к исламскому искусству, и к их очень глубокой философии. Да и к самим верующим я никакой антипатии не испытываю. Я просто не перевариваю религиозного фанатизма, который часто становился причиной множества войн и унес сотни тысяч жизней за всю человеческую историю. А также не люблю, когда мне навязывают религиозное мировоззрение, которое я считаю очень интересным и даже увлекательным для изучения, но всё-таки, мягко скажем, несколько устаревшим по сравнению с научным мировоззрением. Но любая религия несет в себе миссионерскую функцию, и часто для ее осуществления стремится к объединению с властью, чтобы иметь возможность распространять своё влияние на все слои населения. И в этом я вижу опасность религии, не как учения, а как института. И особенно опасность этого института для института науки. Кстати, о миролюбии современных буддистов. Вы, наверно, никогда ничего не слышали про современный буддийский терроризм в ЮВА в отношении христиан, а еще чаще в отношении мусульман? Ну почитайте что ли про организацию Боду Бала Сена (Мощная Силы Будды). А про современную буддийскую мафию слышали? Тогда поинтересуйтесь, чем в России, Украине, Казахстане занимается (ну или раньше занималась, сейчас ее вроде поприжали) японская буддийская секта "Ниппондзан Меходзи"? Редкостной гадостью, как в принципе и любая мафия. Понятно, что далеко не все буддисты такие. Но надо знать, что в буддизме далеко не всё так прекрасно, благодушно и благоухающе. Биолог пишет: "взявший меч от меча и погибнет" (Матфея 26:52) "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его." (Матфея, глава 10 Ст. 34-36) Мамонт пишет: Я отношусь к ним хорошо К язычникам или буддистам? Мамонт пишет: по двум причинам. По каким? Не хочешь рассказать?
Мамонт: 1) Интересные мифологии 2) Не навязывают ВСЕМ
wovoka: Биолог пишет: Возможно, в буддизме такое было - вы здесь знаете больше, чем я. Просто для почитать: https://pikabu.ru/story/prosto_buddistyi_vsyo_yeto_uzhe_prokhodili_3558377 - кратенько и в веселой форме вся воинственная история тибетского и японского буддизма.
Мамонт: Вовока,я указал причины.Хотя и не хотел и не должен был.
wovoka: Мамонт пишет: 1) Интересные мифологии 2) Не навязывают ВСЕМ Это ты наверно про язычников? Мне изучать мифологии тоже нравится. Но поверь мне, если современные неоязычники придут к власти, то будут твои дети читать на уроках учебники про Перуна и Велеса, а после уроков приносить им жертвоприношения в виде каких-нибудь караваев. По всем городам и весям будут растыканы истуканы и священные рощи. А по телеку будет вещать не канал Спас, а канал Родноверие. Тебе это надо?
Мамонт: Я хоть раз говорил,что хочу,чтобы они пришли к власти?
wovoka: Мамонт пишет: Я хоть раз говорил,что хочу,чтобы они пришли к власти? Вот они и нравятся пока не у власти и пока не навязывают свои идеи всем, а вот если придут к власти, то ничего хорошего от них не жди, ибо сразу начнут свои взгляды навязывать.
Мамонт: Или коротко о том,почему у власти должны быть рациональные атеисты. Сначала говорит,что мифологии интересные,а потом говорит,что язычники плохие.
Parazit2016: Мамонт пишет: Или коротко о том,почему у власти должны быть рациональные атеисты. скорее агностики.
wovoka: Мамонт пишет: Сначала говорит,что мифологии интересные,а потом говорит,что язычники плохие. Да, скажем, ацтекская мифология (и в целом мифология народов науа) очень интересна для изучения (даже сами названия богов забавные: Шипе-Тотек, Уицилопочтли, Тескатлипока, Кецалькоатль), как и возникшая из нее религиозная философия науа, воссозданная по разрозненным источникам Мигелем Леоном-Портильей, и храмовое искусство народов науа очень интересно и красиво: и архитектура, и скульптура, и барельефы и фрески, и религиозная и философская поэзия науа тоже великолепна (скажем, поэзия тлатоани Несауалькойотля). Мне вообще очень интересна ацтекская культура, как историческое явление, мне интересна история ацтекского военного искусства, включая ритуальные цветочные войны, посвященные богу Уицилопочтли. Мало того у меня дома даже карта висит ацтекской империи с хронологией завоеваний разных тлатоани, начиная с завоеваний Ицкоатля и заканчивая завоеваниями Моктесумы II. Но я ни за что на свете не захотел бы жить в таком обществе, где во имя божества устраиваются ритуальные войны между городами, а потом сотню военнопленных приносят в жертву этому божеству, вырывая у них у живых сердце, или ради того, чтобы получить летом хороший урожай, приносят в жертву маленьких девочек рабов, или торговцы, во имя ублажения бога торговли Кочиметля совершают обряд ритуального каннибализма, предварительно убитой в храме заранее купленной рабыни. Короче, чего рассказывать, почитай сам про то, какие существовали жертвоприношения у ацтеков https://ru.wikipedia.org/wiki/Жертвоприношения_ацтеков Разницу понимаешь: изучать эти мифы - интересно, но жить по ним - просто жутко.
Мамонт: Я хоть раз говорил,что хочу жить в таком обществе?
wovoka: Мамонт пишет: Я хоть раз говорил,что хочу жить в таком обществе? Я ответил на твое замечание: Сначала говорит,что мифологии интересные,а потом говорит,что язычники плохие. Я не говорил, что язычники плохие. Я говорил, что мифы у них интересные, но правила жизни, которые язычники предлагают - плохие.
Мех: Мамонт пишет: Я хоть раз говорил,что хочу жить в таком обществе? Ты всем видом показываешь, что хочешь абстрагироваться от любого общества %) wovoka пишет: Я не говорил, что язычники плохие. Я говорил, что мифы у них интересные, но правила жизни, которые язычники предлагают - плохие. Плохие с нашей точки зрения +) Вот, нарпимер, у Шекли есть интересные рассказы. https://lib.misto.kiev.ua/SHEKLY/2b-07.dhtml https://lib.misto.kiev.ua/SHEKLY/vertvako.dhtml Ну и как же не вспомнить "Тройной контакт" Юдковского!
Мамонт: Аномалокарисов,наутилодей и птериготусов на тебя нет!
Биолог: wovoka А нет ли у вас информации о том, являются ли эти мафия и воины настоящими буддистами (то есть следуют всем его канонам) или просто называют себя таковыми? Я просто не перевариваю религиозного фанатизма, который часто становился причиной множества войн и унес сотни тысяч жизней за всю человеческую историю. Бог его тоже не переваривает и не одобряет. А также не люблю, когда мне навязывают религиозное мировоззрение, которое я считаю очень интересным и даже увлекательным для изучения, но всё-таки, мягко скажем, несколько устаревшим по сравнению с научным мировоззрением. Жаль, что вы не уточняете, что именно и каким образом устарело. Дело в том, что Библия устареть не может, потому что не может устареть ее область действия и применения - человеческая сущность как разумного и духовного существа. Как ни обвешайся гаджетами и ни клонируй детей (и ни пытайся забыть Бога), сущность не меняется, а скорее даже ухудшается. Поэтому Библия нужна еще больше, чем раньше. Подробнее почитайте вот это. Но любая религия несет в себе миссионерскую функцию, и часто для ее осуществления стремится к объединению с властью, чтобы иметь возможность распространять своё влияние на все слои населения. И в этом я вижу опасность религии, не как учения, а как института. И особенно опасность этого института для института науки. Ваши представления не совсем правильны: объединение с властью для "больших" религий несет ту же функцию, что для всех остальных: покрывание "крышей" в наивысших кругах и влияние на человеческие массы. Этим занимались фарисеи в I веке н. э. И это не имеет никакого отношения к духовному миссионерству. Кстати, полностью вытеснять науку для этого не надо - да и ни одно нормальное государство такого не позволит. Настоящее же миссионерство показал Христос и апостолы. И мы должны подражать им, а не патриарху Кириллу или папе римскому. "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его." (Матфея, глава 10 Ст. 34-36) Поскольку это на первый взгляд противоречит стихам, которые привел я, то у нас лишь два варианта: что-то из этого либо не буквально, либо мы не так поняли. Здесь Иисус предупреждает, что у христианина могут быть жестокие конфликты даже с его близкими и его семьей, если он уверует, а они - нет. И что даже самая сильная вера никак не означает безоблачной бесконфликтности. Вы знаете, какие трагедии бывали в российских семьях Свидетелей Иеговы и других глубоко верующих только из-за того, что супруг(а) не хотел(а) уважать веру своей половинки? Об этом и речь. И заметьте, я привел стихи о физических конфликтах и убийствах (т. к. мы говорили о воинственности), а в этом стихе о смертоубийствах не говорится. Вы можете обидеться на свою жену и даже пожелать развестись с ней, но не станете ее убивать, так ведь? Хочу поблагодарить вас за развернутый, вдумчивый пост, дающий почву для уравновешенной дискуссии. Спасибо!
wovoka: Мех пишет: Плохие с нашей точки зрения +) Ну да, тут не спорю. Ибо даже при всей моей попытке придерживаться культурного релятивизма и понимающей психологии, ну не хочется мне так жить. Хотя, хрен его знает, пожить какое-то время в таком обществе, как многие этнологи и антропологи жили в первобытных племенах, наверно было бы интересно, есть в этом какая-то романтика. Но только, как внешнему наблюдателю, а не как участнику. Потому что проходить там какие-нибудь жуткие обряды посвящения, чтобы стать реальным членом племени, или еще круче включаться в шаманские ритуалы с использованием разных наркотических веществ, участвовать в местных войнах и кушать потом своих врагов - это как-то уж чересчур. А вот жениться на местной красавице - это пожалуйста Мех пишет: Вот, нарпимер, у Шекли есть интересные рассказы. Ну и как же не вспомнить "Тройной контакт" Юдковского! Спасибо, интересно, не читал. Мамонт пишет: Аномалокарисов,наутилодей и птериготусов на тебя нет! Блин, да ты тотемист. Призвал тотемных животных, чтобы они покарали обидчика Биолог пишет: А нет ли у вас информации о том, являются ли эти мафия и воины настоящими буддистами (то есть следуют всем его канонам) или просто называют себя таковыми? Ну мафиози вполне возможно, что и прикрываются. А вот указанные выше члены террористической организации самые всамделишные буддисты, и среди них не мало монахов. Биолог пишет: И это не имеет никакого отношения к духовному миссионерству. Ислам, например, тоже позиционирует себя, как религию мира, и исконная идея джихада предполагает борьбу с собственными пороками. Но когда такой праведник начинает обращать внимание на пороки другого человека, то в своем священном порыве исправить его, или как кажется верующему спасти его душу, то эта попытка исправления (а особенно когда "испытуемый" не поддается) иногда приобретает очень радикальные формы, и в самом крайнем случае праведник приходит к выводу, что "проще убить, чем исправить" - вот тут джихад и превращается в газават - в войну с неверными. И в разных ветвях христианства такое тоже наблюдается, правда на кострах уже не сжигают, но болезнями в этом мире и адом на том свете запугивают. Но то, что не сжигают, так это скорее достижение современного пока еще светского государства, а не самого христианства. Биолог пишет: объединение с властью для "больших" религий несет ту же функцию, что для всех остальных: покрывание "крышей" в наивысших кругах и влияние на человеческие массы. Вполне возможно, что изначально истинно верующие иерархи и вступают в связь с государством, чтобы с его помощью спасти души как можно большего количества людей. Но сама по себе власть и приходящее с нею богатство развращают. Биолог пишет: а в этом стихе о смертоубийствах не говорится. А образ меча тогда зачем? Биолог пишет: Вы знаете, какие трагедии бывали в российских семьях Свидетелей Иеговы только из-за того, что супруг(а) не хотел(а) уважать веру своей половинки? А может быть это потому что и верующий не уважает неверия своей половинки? Хотя понятно, что верующий и неверующий это два абсолютно разных способа мышления и поведения, и главное понимания того, как воспитывать детей. Это невыносимо для обоих и для окружающих, как бы ты не хотел уважать взгляды другого и не создавать конфликтов, взаимное непонимание часто просто непреодолимо. Биолог пишет: Здесь Иисус предупреждает, что у христианина могут быть жестокие конфликты даже с его близкими и его семьей, если он уверует, а они - нет. И что даже самая сильная вера никак не означает безоблачной бесконфликтности. Все потому, что каждый хочет убедить другого в своей правоте. Но при этом атеисту в какой-то степени менее страшно за свою вторую половинку, ибо с его точки зрения: все мы умрем и после нас останется только пыль (ну в крайнем случае цветочки на могилке вырастут). А для верующего христианина психологически проблема намнооого сложней, ведь он верит, что его не поверившая половинка будет вечно гореть в аду, вот его и гложет идея спасти = полностью переубедить в своей правоте. Биолог пишет: Хочу поблагодарить вас за развернутый, вдумчивый пост, дающий почву для уравновешенной дискуссии. Спасибо! И Вам большое спасибо за интересную дискуссию.
Мех: Мамонт пишет: Аномалокарисов,наутилодей и птериготусов на тебя нет! А знаешь, почему нет? Потому что я их съел о,..,о Биолог пишет: Бог его [религиозный фанатизм] тоже не переваривает и не одобряет. Но категорически не вмешивается. не может устареть <...> человеческая сущность как разумного и духовного существа Ой ли? =) Как говорил товарищ Дробышевский, человек слишком специализирован и потребляет крайне ограниченный набор ресурсов, который небесконечен. И чисто математически, экологически, он рано или поздно исчезнет - или вымрет своим ходом, или превратится в нечто принципиально иное силами той же генжинерии. А даже человек без руки мыслит не так же, как человек с рукой - поэтому какая-нибудь постчеловеческая медуза со щупальцами будет совершенно непохожей на нас в плане разума.
Мамонт: Мех,ты что - в раннем палеозое живешь?И мне интересно - есть ли хоть одна фраза,на основе которой ты не можещь сделать подкол?Смысл там вааааще другой был
wovoka: Мамонт пишет: И мне интересно - есть ли хоть одна фраза,на основе которой ты не можещь сделать подкол? Мамонт, смирись, Мех просто весёлый по жизни человек, он не может жить без того, чтоб не съюморить или не подколоть кого-нибудь.
wovoka: Биолог пишет: Подробнее почитайте вот это. Проблема в том, что ни морализаторством, ни даже массовым воспитанием людей в духе пускай даже исконного христианства нельзя решить современных социальных проблем: ни экономических, ни политических, ни правовых, никаких. Даже проблему психической устойчивости населения в условиях современного стрессового общества нельзя данным способом решить. Хотя ж Библия она не о решении современных проблем человека, а о том, что будет в жизни "будущей".
Биолог: wovoka Ну мафиози вполне возможно, что и прикрываются. А вот указанные выше члены террористической организации самые всамделишные буддисты, и среди них не мало монахов. А откуда вы знаете, что всамделишные? Вы лично с ними говорили? По поводу миссионерства и связи с властью - я же написал, что образец настоящего, подлинного миссионерства дали Иисус Христос и апостолы. Они очень эффективно несли весть о Боге без помощи власти. Которая, кстати, им всячески мешала, а не помогала. Этим все сказано. А образ меча тогда зачем? Вы же сами признали, что это образ, а не буквальный призыв к убийствам. А может быть это потому что и верующий не уважает неверия своей половинки? Не надо верить сектофобским мифам. Да, кстати, бывает, что родители "воцерковленного" ребенка ищут его по монастырям РПЦ дабы вытащить обратно "в мир". Кто здесь кого не уважает? А вот с детьми сложнее. Но на это есть рекомендация вступать в брак только с соверующими. И я лично знаю семью, где муж был неверующим, но, видя благочестие, верность и духовность жены и дочери, не прессовал их. Потому что видел пользу от веры. Увы, таких благоразумных слишком мало... Или вы хотели сказать, что верующий должен пожертвовать своими убеждениями? А почему не атеист - своими? Но при этом атеисту в какой-то степени менее страшно за свою вторую половинку, ибо с его точки зрения: все мы умрем и после нас останется только пыль (ну в крайнем случае цветочки на могилке вырастут). А для верующего христианина психологически проблема намнооого сложней, ведь он верит, что его не поверившая половинка будет вечно гореть в аду, вот его и гложет идея спасти = полностью переубедить в своей правоте. Где вы этого бреда нахватались? Атеисты будут уничтожены Богом в День Суда (отсюда желание переубедить). Ада как места мучений нет, Иисус сравнил смерть со сном (помните - "Лазарь не умер, но спит"?). От сна пробуждаются, а из смерти Бог воскрешает. Проблема в том, что ни морализаторством, ни даже массовым воспитанием людей в духе пускай даже исконного христианства нельзя решить современных социальных проблем: ни экономических, ни политических, ни правовых, никаких. Если люди превратятся во всеобщее христианское братство и будут любить друг друга, как заповедал Христос, то указанные вами проблемы отпадут сами собой, ибо все будет решаться с любовью и уважением друг к другу и совершенно бескорыстно. Христианин не полагается на правительства этого мира, он полагается на Бога и его законы. А с ними проблемы исчезают. Мех Но категорически не вмешивается. Временно, временно! человек слишком специализирован и потребляет крайне ограниченный набор ресурсов, который небесконечен Ваш товарищ не учел, что такая ситуация не будет вечной и Бог таки вмешается в это. поэтому какая-нибудь постчеловеческая медуза со щупальцами будет совершенно непохожей на нас в плане разума Это такой же человек, как синапсида - антилопа. И это же только о теле, а не душе и разуме.
Мех: Мамонт пишет: Мех,ты что - в раннем палеозое живешь? Разве сейчас палеозой? %) И мне интересно - есть ли хоть одна фраза,на основе которой ты не можещь сделать подкол? Есть. Биолог пишет: Временно, временно! Поэтому он будет терпеть до последнего, скрипя зубами? Ну такоэ %) Ваш товарищ не учел, что такая ситуация не будет вечной и Бог таки вмешается в это. Ну, как гвоорится, на бога надейся, да сам не плошай. А если не вмешается, что тогда? Это такой же человек, как синапсида - антилопа. И это же только о теле, а не душе и разуме. Не принципиально, десу - всё одно мыслящие божьи твари =)
Мамонт: Да ты фоссилофаг! Потому что сожрать окаменелых птеригота и аномалокариса и раковину наутилодеи может только он.
wovoka: А откуда вы знаете, что всамделишные? Руководство организации принадлежит монахам. Они всё-таки служители культа - официальные его, так сказать, представители. Их за их деятельность из храмов не выгоняют, значит и руководство храмов их поддерживает. И от представителей других буддистских храмов, которых там несколько тысяч, не слышно осуждений их деятельности, так как организация выступает за буддистскую власть над страной, в ущерб мусульманам, индуистам и христианам. А может на Шри-Ланке просто не всамделишный буддизм))) Атеисты будут уничтожены Богом в День Суда Тогда проблем вообще никаких нет. Я и так знаю, что после смерти я исчезну навеки. А уж случится ли это автоматически или по велению боженьки мне как-то фиолетово. А с теми верующими, которые не придерживались заповедей и грешили по-черному, чего будет? Вы же сами признали, что это образ, а не буквальный призыв к убийствам. ну если он про семейные отношения говорит, то пусть даже образ меча как-то совсем не в тему. Если люди превратятся во всеобщее христианское братство и будут любить друг друга, как заповедал Христос, то указанные вами проблемы отпадут сами собой, ибо все будет решаться с любовью и уважением друг к другу и совершенно бескорыстно. Всеобщей христианской любовью проблему экономического неравенства, а значит и политического неравенства, Вы ни за что не решите. Нужно сначала с построения справедливых экономических отношений начинать, чему будут препятствовать очень серьезные социальные силы. И лишь преодолев их препятствие и таки построив новые экономические отношения с правильной организацией производства, учитывающей разнообразие потребностей, и со справедливым распределением, можно будет и про всеобщую бескорыстную любовь говорить, а не наоборот.
Биолог: wovoka Я и так знаю, что после смерти я исчезну навеки. А можете и не навеки. Но для этого уверовать надо и жить по законам Бога. А с теми верующими, которые не придерживались заповедей и грешили по-черному, чего будет? Ну, раз "грешили по-черному", то это уже не настоящий верующий, так ведь? При условии, что он не раскаивается, конечно. То есть Иисус ведь простил блудницу, что с плачем поливала маслом его ноги и утирала своими волосами. ну если он про семейные отношения говорит, то пусть даже образ меча как-то совсем не в тему. Образ вражды (не обязательно явной) здесь вполне в тему. А что предложили бы вы с учетом той древней аудитории? Кулак? Палку? Всеобщей христианской любовью проблему экономического неравенства, а значит и политического неравенства, Вы ни за что не решите. Нужно сначала с построения справедливых экономических отношений начинать, чему будут препятствовать очень серьезные социальные силы. И лишь преодолев их препятствие и таки построив новые экономические отношения с правильной организацией производства, учитывающей разнообразие потребностей, и со справедливым распределением, можно будет и про всеобщую бескорыстную любовь говорить, а не наоборот. У вас все вывернуто наизнанку и поставлено с ног на голову. Вы по сути предлагаете волкам сперва завязать отношения с овцами и лишь потом отучаться от мяса в пользу травы. А в моем варианте волков вообще нет, везде только овцы (среди которых есть и бывшие волки), и они между собой полюбовно все решают.
Мех: Биолог пишет: А в моем варианте волков вообще нет, везде только овцы (среди которых есть и бывшие волки), и они между собой полюбовно все решают. Это классическая антиутопия - все одинаковые, инакомыслие карается, и так далее по списку.
Фельдфебель: Мех пишет: Это классическая антиутопия. Скорее утопия.
wovoka: Биолог пишет: Но для этого уверовать надо и жить по законам Бога. Жить по законам общества мне вполне достаточно. Биолог пишет: что с плачем поливала маслом его ноги и утирала своими волосами. Есть в этом что-то мерзостное. Биолог пишет: Вы по сути предлагаете волкам сперва завязать отношения с овцами и лишь потом отучаться от мяса в пользу травы. Я написал преодолев их препятствие. То есть вполне возможно, что придется применить к ним насилие, в ответ на их насилие. А уговорами их не победить. И даже попыткой привить им христианскую любовь. Добровольно они от своих богатств не откажутся. Мех пишет: Это классическая антиутопия - все одинаковые, инакомыслие карается, и так далее по списку. Мех, плюсую.
Мех: Фельдфебель пишет: Скорее утопия. Ну, кому-то и в шалаше рай, и киберпанк хорош, да только по факту всё с точностью до наоборот %) wovoka пишет: Есть в этом что-то мерзостное. Несомненно, так. Но он же всё равно простил Х) Вот какой был мужик, человечище! То есть вполне возможно, что придется применить к ним насилие, в ответ на их насилие. Скажу древнюю банальность, но таки насилием насилие не победить. То есть битву выиграть можно, но войну - уже точно нет. Тут потребны совершенно другие методы, до которых, боюсь, мы пока ещё не доросли.
Биолог: wovoka пишет: Жить по законам общества мне вполне достаточно. Какого? Их на земле много, в каждой стране свое со своими законами. Да и в одном и том же обществе часто есть группы с разными законами. Есть в этом что-то мерзостное. Это что же должно быть в мыслях и сердце человека, который такое говорит? Обмывание ног - обычный в то время и в той местности обряд оказания почета и любви к гостю. Блудница (куртизанка) испытывала глубочайшее раскаяние, до боли в сердце, и верила, что перед ней Божий Сын и Мессия. Можно лишь догадываться, как разрывалось от горя ее сердце при осознании своих грязных дел перед Богом... А Иисус подал ученикам, которые это наблюдали, пример милосердия и всепрощения - он же без проблем мог прогнать ее... К счастью, он видел ее сердце и знал, что раскаяние искреннее. И простил. Я написал преодолев их препятствие. То есть вполне возможно, что придется применить к ним насилие, в ответ на их насилие. А уговорами их не победить. И даже попыткой привить им христианскую любовь. Добровольно они от своих богатств не откажутся. Повторюсь: в ситуации, которую привел я, нет враждующих групп и нет инакомыслия. Там только братская любовь всех людей. Вы хотите сказать, что эта любовь не избавляет от расхождений интересов? Так я этого и не отрицал никогда. Но она избавляет от желания ненавидеть, упираться рогами, лезть на рожон и начинать войны ради отстаивания своего - и возникшие расхождения решаются легко и быстро.
wovoka: Биолог пишет: Обмывание ног Я не про сам обряд обмывания, а про то, что она это делала волосами. И он ее при этом не остановил. Биолог пишет: Там только братская любовь всех людей. Боюсь мы с Вами в данном вопросе не договоримся. Вы считаете, что сначала надо изменить сознание и изменится общество. А я считаю, что сначала надо изменить общество и изменится сознание. Честно говоря, у меня нет желания Вас переубеждать, это слишком сложный философский вопрос, и история, посвященной ему дискуссии, насчитывает уже больше 2000 лет. Поэтому предлагаю просто зафиксировать различие наших взглядов в данном вопросе. Биолог пишет: в ситуации, которую привел я, нет враждующих групп и нет инакомыслия. Этот аргумент мог бы работать, если бы в христианской среде процветали мир и взаимопонимание. Но ведь нет большей вражды, чем между людьми, относящимся к различным ветвям христианства. Только возникает различие взглядов между верующими относительно какой-то догмы в христианском учении, сразу же начинается конфликт. Значит даже искренняя вера в Христа не является панацеей от конфликтов и войн.
Биолог: wovoka пишет: она это делала волосами. И он ее при этом не остановил. Она испытывала такие душевные муки от раскаяния, что ей было не до поиска полотенца. Плюс дополнительный жест глубочайшего раскаяния. Боюсь мы с Вами в данном вопросе не договоримся. Вы считаете, что сначала надо изменить сознание и изменится общество. А я считаю, что сначала надо изменить общество и изменится сознание. Честно говоря, у меня нет желания Вас переубеждать, это слишком сложный философский вопрос, и история, посвященной ему дискуссии, насчитывает уже больше 2000 лет. Поэтому предлагаю просто зафиксировать различие наших взглядов в данном вопросе. Увы, видимо, вы правы, что надо просто фиксировать расхождения взглядов. Я уверен, что изменения без перестройки сознания будут лишь на уровне чисто внешней шелухи, которая может обсыпаться, обнажив нехорошее. А глубинные коренные изменения связаны только с перестройкой сознания. Итак, здесь мы расстаемся миром. Этот аргумент мог бы работать, если бы в христианской среде процветали мир и взаимопонимание. Но ведь нет большей вражды, чем между людьми, относящимся к различным ветвям христианства. Только возникает различие взглядов между верующими относительно какой-то догмы в христианском учении, сразу же начинается конфликт. Значит даже искренняя вера в Христа не является панацеей от конфликтов и войн. Вы рассматриваете в качестве христианства весь христианский мир со всеми конфессиями (православием, католицизмом и кучей протестантов), а я - только одну конфессию. Ибо все они, противореча друг другу, не могут быть одновременно истинны и одновременно ложны. Поэтому есть одна истинная вера и много ложных. Теперь поняли?
Мех: Биолог пишет: Она испытывала такие душевные муки от раскаяния, что ей было не до поиска полотенца. Плюс дополнительный жест глубочайшего раскаяния. Такие знаки почтения хорошо выглядят на бумаге, но в реальной жизни получится не очень аппетитное зрелище~ Я уверен, что изменения без перестройки сознания будут лишь на уровне чисто внешней шелухи, которая может обсыпаться, обнажив нехорошее. А глубинные коренные изменения связаны только с перестройкой сознания. Я тоже считаю, что иначе никуда. Ну, может, в будущем психокоррекция будет таким же распространённым делом, как сейчас чтение книг =) Поэтому есть одна истинная вера и много ложных. Только вот природа веры такова, что своя нынешняя всегда считается той самой единственно верной.
Мамонт: Мех,редкий случай(насчет последнего),когда я с тобой согласен.Кстати,Биолог так и не объяснил,почему реальна именно его вера(может,их все же два?).
wovoka: Биолог пишет: Плюс дополнительный жест глубочайшего раскаяния. Почему он её не остановил? Неужели ему было всё это приятно? Биолог пишет: Я уверен, что изменения без перестройки сознания будут лишь на уровне чисто внешней шелухи Изменение сознания будет происходить постепенно с изменением общества, но с некоторым отставанием... Ладно, не продолжаю, раз решили на этом остановиться. Биолог пишет: Ибо все они, противореча друг другу, не могут быть одновременно истинны и одновременно ложны. Но ведь изначально учение Христа было единым и истинным, а ведь распалось на множество разных учений. Уже через какие-то 3-4 века возникают всякие там арианство, несторианство, монофизитство и прочее, и прочее. Биолог пишет: Поэтому есть одна истинная вера и много ложных. Теперь поняли? Сами Свидетели Иеговы являются результатом раскола среди Исследователей Библии https://ru.wikipedia.org/wiki/История_свидетелей_Иеговы#Раскол_среди_Исследователей_Библии И сейчас организаций вышедших из Исследователей Библии больше десятка: Перечень крупнейших направлений движения Исследователей Библии: Возникшие в США: Ассоциация международных исследователей Библии (англ. International Bible Students Association) Независимые исследователи Библии (англ. Independent Bible Students) Свободные исследователи Библии (англ. Free Bible Students) Объединённые исследователи Библии (англ. Associated Bible Students) Пастырский библейский институт (англ. Pastoral Bible Institute) Ассоциация исследователей Библии «Рассвет» (англ. Dawn Bible Students Association) Светское миссионерское движение «Епифания» (Laymen’s Home Missionary Movement) Группа «Друзья человека» (англ. Friends of Man) Возникшие в Германии: Объединение свободных христиан (нем. Vereinigung freistehender Christen) Союз свободных христианских общин (нем. Bund freier Christengemeinden) Объединение «Христианская ответственность» (нем. Christliche Verantwortung) Возникшие в Австралии: Berean Bible Institute (BBI) Возникшие в Германии, Австрии, Украине и России: Братья Христа (Верные и свободные исследователи Библии) И с чего Вы взяли, что именно ваша конфессия самая правильная, а не какая-то из вышеперечисленных? А вот уже более поздние раскольнические группы в среде свидетелей Иеговы. https://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah%27s_Witnesses_splinter_groups Так что похоже, что нет гарантии от расколов даже в вашей "единственно истинной вере". Мех пишет: Ну, может, в будущем психокоррекция будет таким же распространённым делом, как сейчас чтение книг =) Смотря кто будет этой психокоррекцией заниматься и с какой целью?
Мех: wovoka пишет: Но ведь изначально учение Христа было единым и истинным, а ведь распалось на множество разных учений. В общем, нужен бессмертный Император, который не только поведёт за собой, но и будет следить, чтобы не сбивались с дороги %) Смотря кто будет этой психокоррекцией заниматься и с какой целью? Ну, например, все? Лично я ещё с детства намереваюсь перепрошить себе мозги, потому что эта программа совершенно неэффективна, и вроде даже добился какой-то тени результата. Но у меня пока нет доступа ко всем уже существующим возможностям. Собственно, тут понятно, что в нынешних реалиях такие технологии вызовут полный Саракш, однако при грамотном и аккуратном вводе они не только принесут гораздо больше пользы, чем вреда, но также устранят саму причину своей основной проблемы - естественное человеческое стремление обратить подобные средства в инструмент антиутопической промывки мозгов ради личной выгоды. Проще говоря, ежели промыть каждому человеку мозги так, чтобы он не хотел никому промывать мозги, кроме как ради, скажем, лечения психических болячек, будет ня, иначе нет.
Биолог: wovoka пишет: Почему он её не остановил? Неужели ему было всё это приятно? Трудно о таком судить, но вы упускаете, что Иисус не был рядовым человеком, у него отношение к людям было не такое, как у обычных людей. Все же Сын Бога, Мессия, пришедший на землю с особой миссией. Но ведь изначально учение Христа было единым и истинным, а ведь распалось на множество разных учений. Оно не распадалось. После смерти всех апостолов и их ближайших учеников (типа Тимофея) началось великое отступничество, которое и привело к такой ситуации. Отсюда получаем неверность всех ваших выкладок насчет расколов у Свидетелей Иеговы. Сначала были СИ, потом от них кто-то отпал и откололся, понимаете? Раскол - это когда первоначальная церковь (организация и т.д.) исчезает, а не когда 10 человек отпали от 1000 (числа я для примера беру). А СИ никогда не исчезали. Кстати, в английской статье в первой же фразе стоит separated from - "отделились от".
wovoka: Биолог пишет: у него отношение к людям было не такое, как у обычных людей Хотел съязвить, но не буду. Биолог пишет: Сначала были СИ Изначально вроде как были Исследователи Библии, а не свидетели Иеговы. И те, кто, как Вы говорите, отпали до сих пор так себя называют. И, на сколько я понимаю, именно вы для них схизматики. Кстати, с чего Вы взяли, что именно церковь основанная Чарльзом Тейзом Расселлом является истинно верной? Ладно у мормонов это всё логично объяснено, что Джозефу Смиту явился Христос и объяснил ему, каким должно быть истинное вероучение. Расселу вроде никто не являлся, никаких указаний ему от Христа не поступало, с чего вдруг его вероучение истинно? Биолог пишет: потом от них кто-то отпал и откололся Но ведь отпал и откололся. Где ж гарантия, что такого не будет в вашем будущем обществе всеобщей любви и согласия? великое отступничество А отчего ж оно произошло?
Биолог: wovoka пишет: Хотел съязвить, но не буду. Правильно, не повторяйте за сатаной его приемчики. Изначально вроде как были Исследователи Библии, а не свидетели Иеговы. И те, кто, как Вы говорите, отпали до сих пор так себя называют. И, на сколько я понимаю, именно вы для них схизматики. То есть название для вас важнее сущности? С чего бы это? Кстати, с чего Вы взяли, что именно церковь основанная Чарльзом Тейзом Расселлом является истинно верной? Ладно у мормонов это всё логично объяснено, что Джозефу Смиту явился Христос и объяснил ему, каким должно быть истинное вероучение. Расселу вроде никто не являлся, никаких указаний ему от Христа не поступало, с чего вдруг его вероучение истинно? С того, что сегодняшнее учение СИ полностью основано на Библии и ей соответствует. В этом я убедился лично путем изучения темы. Как и в том, что Библия - Слово Бога. Значит, вера истинна у тех, кто живет и учит в соответствии с Божьим Словом. Библия завершена, после ее написания Бог ни с кем не говорит "напрямую". Богу не нужно никому "являться напрямую" (устраивать спектакли) ради разговора - Он может воздействовать на человека скрыто. Больше того, фарисеи воочию видели чудеса Иисуса, но... остались фарисеями, увы. Мы опять возвращаемся к тому, что вера НЕ является следствием сверхъестественных знамений. Не захочет человек - никакие знамения не помогут. Но ведь отпал и откололся. Где ж гарантия, что такого не будет в вашем будущем обществе всеобщей любви и согласия? Ну и что? По вашей логике, любое сообщество людей, которое хоть кто-то покинул, будет плохим и вступать в него не стоит. Странная логика. Но почему-то все понимают, что виноваты в этом ушедшие, а не сообщество. А общество всеобщей любви будет состоять из тех, кто никогда уже не отпадет, ибо проверен самим Богом. А отчего ж оно произошло? От влияния сатаны на людей. Он ведь даже Иисуса пытался в пустыне искусить.
Мех: Биолог пишет: От влияния сатаны на людей. Ну да, как обычно, все люди белые и пушистые, а зло исходит только от Обамы и барабашек =) Это крайне инфантильная логика, лучше учитесь сами отвечать за свои косяки.
Мех: Биолог пишет: Иисус не был рядовым человеком, у него отношение к людям было не такое, как у обычных людей Иисус "Поклоняйтесь мну!" Яхвевич, ага. Не в том ли его основная фишка, что он был по сути обычным человеком со стопроцентной силой веры и всем говорил, что они тоже могут такими стать, ежели уверуют хотя бы на гречишное зерно? Кроме того, не он ли пропагандировал отказ от церковной роскоши?
Фельдфебель: Посмотрите советский мультфильм "Ни богу, ни чёрту". Великолепный сказочный атеизм. Пакицет. Посмотрите в личку.
Фельдфебель: Ну, как вам фильм?
Фельдфебель: Эх вы, попы, толоконные лбы да вездесущие жиры.
wovoka: Биолог пишет: С того, что сегодняшнее учение СИ полностью основано на Библии и ей соответствует. В этом я убедился лично путем изучения темы. Как и в том, что Библия - Слово Бога. Значит, вера истинна у тех, кто живет и учит в соответствии с Божьим Словом. В христианстве существует более 20 тысяч конфессий, течений, деноменаций, церквей, сект и движений. Между некоторыми разночтения минимальны. Они все живут и учат по Библии. В каждой группе есть крупные богословы, знающие Библию намного лучше Вас и уверены, что именно их учение наиболее верное. Вы все эти учения сравнивали? Может какое-то из них более истинное, чем СИ? А Вы и не знаете...
Биолог: wovoka пишет: Они все живут и учат по Библии. Если бы они все учили по Библии, то они были бы одной конфессией. А их много, потому что не исполняют Божий закон о единстве христиан. Их собственная точка зрения для них важнее, чем любовь и единство - вот они и не объединяются. И да, я сравнивал разные учения с Библией. Полное соответствие нашел только у СИ. Ну и тот самый критерий - "по плодам узнаете их" (истинных учеников Христа) - тоже только у СИ.
wovoka: Биолог пишет: Если бы они все учили по Библии, то они были бы одной конфессией. А их много, потому что не исполняют Божий закон о единстве христиан. Их собственная точка зрения для них важнее, чем любовь и единство - вот они и не объединяются. Этот аргумент может выдвинуть представитель любой другой церкви и в отношении СИ. Вы же не станете ради единства всех христиан переходить, например, под крыло Русской православной церкви. Потому что считаете ее учение ложным. Вот так и они вас еретиками считают, а потому никогда и не станут с вами объединятся. Биолог пишет: И да, я сравнивал разные учения с Библией. Полное соответствие нашел только у СИ. Какой-нибудь православный богослов, живущий в келье, посвятив всю свою жизнь изучению Библии, с каждым годом всё больше и больше убеждается в истинности своего вероучения. Как Вы объясните этот факт? Кстати, а с каким текстом Библии Вы сравнивали? Перевод Библии, осуществленный СИ, отличается от перевода, каким, например, пользуются те же православные. Вы уверены, что перевод осуществленный СИ не искажает слова божьего? Биолог пишет: Ну и тот самый критерий - "по плодам узнаете их" (истинных учеников Христа) - тоже только у СИ. Как по мне, так СИ - это такой международный МММ.
Биолог: wovoka пишет: Кстати, а с каким текстом Библии Вы сравнивали? Перевод Библии, осуществленный СИ, отличается от перевода, каким, например, пользуются те же православные. Вы уверены, что перевод осуществленный СИ не искажает слова божьего? Это немаловажный вопрос. Я исследовал много разных современных неправославных переводов на русский и английский, плюс пользовался лексиконами Стронга, греческими подстрочниками и словарями (тот же древнегреческо-русский словарь Дворецкого очень полезен) при ознакомлении с греческими критическими текстами НЗ (тексты Весткотта-Хорта и Нестле-Аланда). Очень помогла книга профессора Брюса Мецгера "Текстология Нового завета" - очень рекомендую. Как по мне, так СИ - это такой международный МММ. Это вы сектофобский миф пересказываете.
Мех: Биолог пишет: сектофобский Как будто секта - это что-то хорошее Х)
Фельдфебель: Какой миф?
wovoka: Биолог пишет: Это вы сектофобский миф пересказываете. Предлагаю нашу милую беседу на этом завершить, а то похоже, что она начинает приобретать нехорошие нотки. Если я был резок, прошу прощения. В конечном итоге всё равно мы друг друга не переубедим. Каждый вправе верить во что он хочет, главное чтоб другим не мешал))) И спасибо за приятную дискуссию. Также предлагаю наше дальнейшее общение перевести в биологическое русло, чему собственно и посвящен данный форум.
Биолог: wovoka Поддерживаю! И вам спасибо! Вы не были слишком резки, все в порядке.
Фельдфебель:
Биолог: Ох, ничего себе! Это же советская атеистическая антирелигиозная сатира!
Мамонт: Биолог,смиритесь,что эта тема - для обсирания религий%)
Фельдфебель: Да.
Муравей: Вот что такое атеизм Типичное православие А если бы атеисты следовали совету с этой картинки,их обвиняли бы в неуважение к покойным Создавать целый космос ради одного человечества-очень тупо
Биолог: Муравей Бедные атеисты! У них нет ни единого доказательства, что Бога нет, вот и приходится восхвалять атеизм как убеждение... Мамонт Это тема не для того, о чем вы написали. Перечитайте топикстартер Ламберта.
Фельдфебель: Биолог Из него следует, что эта тема создана для этого. И высмеивания поступков попов.
Мех: Биолог, кстати, рекомендую "Эхопраксию" Уоттса - там есть Двухпалатники, которые ищут путь к "новой науке" через религию и вроде бы даже нашли бога. Правда, это не просто твёрдая научная фантастика, а зубодробительно жоская.
Муравей: Так я и думал.. Вера и логика Вера и нравственность
Мех: Как тебя добавить в игнор? Х)
Муравей: Интересно как Христос вознёся,если сами верующие говорят нам что Земля плоская,небо-твёрдое,а космос-фейк1! Инетресно почему РПЦ НЕ трогает такие клипы https://www.youtube.com/watch?v=S6ygE226h-0 но при этом их возмущают слова и рисунки атеистов!!
Биолог: Муравей РПЦ - она такая... Строго говоря, вознесение кого бы то ни было на небо никак не противоречит и не конфликтует с формой Земли, а вот твердое небо и фейковый космос - это уже занавес. Как тут не вспомнить слово "твердь" из Синодального перевода... И как хорошо, что его нет в современных переводах на основе критических текстов.
Мех: Биолог пишет: а вот твердое небо и фейковый космос - это уже занавес. Как тут не вспомнить слово "твердь" из Синодального перевода... Ну, ежели подтвердятся некоторые космологические теории, то этой "твердью" будут считать границу между вселенными, например %)
Муравей: Интересно если Иисус умер за наши грехи,то какая часть грешников прошлого разу после этого попала в рай?
Муравей: Интересно если Иисус умер за наши грехи,то какая часть грешников прошлого разу после этого попала в рай?
Биолог: Муравей Никакая. Рая на небесах, о котором учат православные, нет, и грешники не могли бы туда попасть, даже если бы и был. А Иисус искупил лишь один грех, но всеобъемлющий: "Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут" (1 Коринфянам 15:22), "через одного человека грех вошёл в мир, а через грех — смерть, и таким образом смерть перешла на всех людей, потому что все согрешили" (Римлянам 5:12).
Муравей: Биолог если на всё воля божья,то почему фразу как бог послал лили бог на душу положит являються негативом,а не похвалой??
Биолог: Муравей Потому что а) НЕ на все воля Божья, б) у вас превратное представление об этих фразах.
Фельдфебель: click here
Мамонт: Что тут происходит?
Фельдфебель: ЭТО 12 СТУЛЬЕВ!!
Мех: Фельдфебель пишет: ЭТО 12 СТУЛЬЕВ!! Я вижу только один +)
Биолог: Фельдфебель Прикольно. Но мне больше нравится настоящее фото: Часики-то, часики! На руке замазали, а отражение убирать кто будет?
Фельдфебель: Вода важна. Если бы не было воды, Иисус бы не превратил ее в вино, и никто бы не захотел становиться христианином.
Мех: Имхо, ходить по вину гааараздо прикольнее, чем по воде %)
Биолог: Фельдфебель Вода важна. Если бы не было воды, Иисус бы не превратил ее в вино, и никто бы не захотел становиться христианином. Интересный вывод, с таким еще не встречался Мех Так чудеса с водой были еще при Моисее - превращение в кровь (первое бедствие в Египте), получение из скалы в пустыне, разведение Красного моря и реки Иордан...
Горгонопс: Биолог пишет: превращение в кровь (первое бедствие в Египте) Комарам-то рай)
Биолог: Горгонопс пишет: Комарам-то рай) Слушайте, даже не подумал! Но не забудьте, что это длилось несколько часов всего.
Муравей: Это так верно Никто до сих пор единорога не опроверг Как логично:ни Бога,ни сотворение им никто не видел Слава плешиго Елисея не даёт современным хрстианам спать спокойно
Биолог: Муравей Это так верно Я лучше доверюсь Творцу, чем чувакам в халатах, которые имеют склонность изобретать ядрёные бомбы и попадать в неприглядные скандалы и споры с коллегами. А если не нарядишься как атеист-эволюционист, они тебя еще и высмеют и глупцом обзовут. Никто до сих пор единорога не опроверг Как и Бога. Как логично:ни Бога,ни сотворение им никто не видел И Бога не видели, и эволюцию большого из малого и сложного из простого тоже не видели. Но в первом случае веру объявляют глупостью, а во втором - просвещением. Двойные стандарты в действии. Слава плешиго Елисея не даёт современным хрстианам спать спокойно Вы не поняли смысла текста. Подсказываю: прекрасный мир - злой гризли.
Мамонт: Биолог пишет: эволюцию большого из малого и сложного из простого Потому что это - более масштабно,а эволюция идет и сейчас.И не всегда так,как ты говоришь.
Биолог: Мамонт пишет: Потому что это - более масштабно Эволюцию нельзя увидеть в большом масштабе из-за длительности? Отлично, я и не спорю. И Бога не видели, да и, согласно Библии, нельзя увидеть воочию. Но в чем тогда разница? И то, и то не видели, но в одно можно верить, а во второе - нет. Странно. А если говорить, что вера в эволюцию не слепа и обоснована, то это же самое применимо и к сотворению - тоже обоснование есть. Именно поэтому рассматривать разницу сотворения и эволюции надо на совсем другом уровне.
Мех: Биолог пишет: Я лучше доверюсь Творцу, чем чувакам в халатах, которые имеют склонность изобретать ядрёные бомбы и попадать в неприглядные скандалы и споры с коллегами. Я лучше доверюсь ядрёной бомбе, чем чувакам в странной одежде, которые имеют склонность пропагандировать всякую мракобесную дичь, отрицать очевиднео и попадать в неприглядные скандалы и споры с коллегами %) эволюцию большого из малого и сложного из простого тоже не видели Видели. Вы не поняли смысла текста. Подсказываю: прекрасный мир - злой гризли. Нет смысл в том, что чувак отправился в одиночку гулять по лесу, где водятся гризли, не озаботившись даже минимальными средствами защиты - хотя бы правилами поведения при встрече с медведём Х) Но в чем тогда разница? Ну, как минимум в том, что теория эволюции успешно применяется на практике, а электростанций на божественной тяге или хотя бы банальных воскрешален как не было, так и нет +)
СинаПсина: Мех пишет: ядрёной бомбе Вы уж простите, не стерпел: Мех пишет: Нет смысл в том, что чувак отправился в одиночку гулять по лесу, где водятся гризли, не озаботившись даже минимальными средствами защиты - хотя бы правилами поведения при встрече с медведём У нас в лесах у города тоже те ещё грЫзли, в города заходят... И ничо, никто с ружьями не ходит)
СинаПсина: Мех пишет: Видели. ++++++++++++
Мамонт: Мех,Синапсина, полностью согласен с вами. Эволюцию видели.
Биолог: Мех пишет: Я лучше доверюсь ядрёной бомбе, чем чувакам в странной одежде, которые имеют склонность пропагандировать всякую мракобесную дичь, отрицать очевиднео и попадать в неприглядные скандалы и споры с коллегами %) Ах, если бы только все до единого чуваки носили такую одежду и так себя вели! Так нет же, есть другие, совсем другие, которым можно довериться. Плюс не по адресу: я не православный и святую воду не признаю. Видели. Нет. Никто не видел образование лошади из крысовидного предка воочию. Ну, как минимум в том, что теория эволюции успешно применяется на практике, а электростанций на божественной тяге или хотя бы банальных воскрешален как не было, так и нет +) Как минимум вера тоже применяется на практике, поэтому и тут разницы нет. А главное, "божественная тяга" действует на куда более высоких уровнях, чем такой примитив, как электростанция. За счет этой тяги весь наш мир - как одна гигантская электростанция. А у вас такой жалкий масштаб. Такая тяга может воскрешать без помощи примитивных приборов, только надо чуть-чуть подождать. Главное - помнить, что источник этой тяги людям ничем не обязан, это люди ему обязаны, и не может рассматриваться в качестве механического удовлетворителя жалких и низменных людских потребностей.
Мех: Биолог пишет: Плюс не по адресу: я не православный и святую воду не признаю. Но как же, это ведь священники, религия %) Нет. Да. Как минимум вера тоже применяется на практике Это очевидно не та практика, о которой идёт речь +) За счет этой тяги весь наш мир - как одна гигантская электростанция. Всей мощи Зевса, сиречь суммарного атмосферного искричества, едва хватит, чтобы сравняться с одной ГЭС, если что. Такая тяга может воскрешать без помощи примитивных приборов, только надо чуть-чуть подождать. Ну как чуть-чуть... Есть в дальней Померании алмазная гора. Чтобы подняться на её вершину, надо идти целый час; и целый час надо, чтобы пройти её вдоль; и целый час, чтобы в глубь той горы спуститься. На вершину её раз в столетье прилетает птичка и точит свой клюв. Когда она всю гору источит — пройдёт первая секунда вечности. Главное - помнить, что источник этой тяги людям ничем не обязан, это люди ему обязаны, и не может рассматриваться в качестве механического удовлетворителя жалких и низменных людских потребностей. Потрясающее увиливание, я даже впечатлён =)
Биолог: Мех пишет: Но как же, это ведь священники, религия %) Да, но ложные, к которым Бог не имеет отношения. Да. Нет. Это очевидно не та практика, о которой идёт речь +) Именно та. Ибо она всего одна. Всей мощи Зевса, сиречь суммарного атмосферного искричества, едва хватит, чтобы сравняться с одной ГЭС, если что. Ну и жалкий же божок этот Зевс. Хорошо, что я поклоняюсь не ему, а всемогущему Богу, не ограниченному таким примитивом (по его меркам) как электричество. Хотя электричество существует по Его воле, Он его создал. Ну как чуть-чуть... Есть в дальней Померании алмазная гора. Чтобы подняться на её вершину, надо идти целый час; и целый час надо, чтобы пройти её вдоль; и целый час, чтобы в глубь той горы спуститься. На вершину её раз в столетье прилетает птичка и точит свой клюв. Когда она всю гору источит — пройдёт первая секунда вечности. Это очень пораженческие взгляды. На самом деле времени уже осталось совсем мало. Потрясающее увиливание, я даже впечатлён =) Увиливание от чего? Я тоже почти впечатлен этим бессмысленным упреком непонятно в чем.
Мех: Биолог пишет: Да, но ложные, к которым Бог не имеет отношения. Ну да, "это не настоящий ирландец" +) Но если священники своим поведением не дискредитируют религию, почему же учёные в куда менее вопиющих ситуациях вдруг должны дискредитировать науку? Нет. Пруф? :3 Именно та. Ибо она всего одна. Не вижу смысла спорить с тем, кто не видит разницы между электростанцией и книгой Толкиена, но пока что меня это развлекает Х) всемогущему Богу, не ограниченному таким примитивом (по его меркам) как электричество Он настолько всемогущий и сложный, что не делает вообще ничего. Хмъ, где-то я такое уже видел... Ах да! "Братья Стругацкие, «Понедельник начинается в субботу» — Саваоф Баалович Один получил настоящее всемогущество с одним ограничением: действие его сверхсилы не должно причинять ни одному разумному существу вреда. С. Б. Один так и не придумал ни одного чуда, удовлетворяющего этому условию, и в результате пошёл работать техником-ремонтником в НИИЧАВО." Это очень пораженческие взгляды. На самом деле времени уже осталось совсем мало. Лол што. Увиливание от чего? От прямого осмысленного ответа.
Биолог: Мех пишет: Но если священники своим поведением не дискредитируют религию Свою религию - дискредитируют, Бога - нет. Ведь есть Библия - Его слово, где он сам все объясняет. Пруф? :3 Пруф чего? Что никто не видел своими глазами, как лошадь развивается из маленького крысоподобного существа? Или как из наземного животного получается дельфин? Или как макака лысеет и становится человеком? Вас куда-то заносит. Не вижу смысла спорить с тем, кто не видит разницы между электростанцией и книгой Толкиена, но пока что меня это развлекает Х) Я эту разницу вижу. Не вижу смысла в ваших словах. Ведь книга Толкиена (это у вас, видимо, Библия) - вечна, а электростанция сегодня есть - завтра нет. Он настолько всемогущий и сложный, что не делает вообще ничего Он делает очень много, просто не для всех подряд Приблизьтесь к Богу, и он приблизится к вам (Иакова 4:8). С Богом все очень просто. "Братья Стругацкие, «Понедельник начинается в субботу» — Саваоф Баалович Один получил настоящее всемогущество с одним ограничением: действие его сверхсилы не должно причинять ни одному разумному существу вреда. С. Б. Один так и не придумал ни одного чуда, удовлетворяющего этому условию, и в результате пошёл работать техником-ремонтником в НИИЧАВО." Знаем, читали - одна из моих любимейших вещей. Только я осознавал при чтении, что это юмор советской атеистической эпохи. От прямого осмысленного ответа. Снова бессмысленные слова. Ответа на что?
СинаПсина: Биолог, кто для тебя анхиорнис, баурия и пакицет (нет, не участник форума, а эоценовое копытное)? А?
Мамонт: Анхиорнис - не предок птиц,пакицет - китообразное.
Биолог: СинаПсина Биолог, кто для тебя анхиорнис, баурия и пакицет Животные. Наличие животных, объединяющих черты разных групп (птиц и рептилий, рептилий и млекопитающих, водных и сухопутных млекопитающих) не ставит крест на вере, не беспокойтесь. Мог ли Бог создать таких животных? Разумеется, да!
СинаПсина: Биолог пишет: рептилий и млекопитающих Амфибий и млекопитающих.
Мамонт: Млекопитающих и непонятно кого.
СинаПсина: Мамонт пишет: Анхиорнис - не предок птиц,пакицет - китообразное. Прости, но 100% предка найти нереально...
Мамонт: С этим я согласен,тем более у птиц.
Мамонт: Биолог пишет: одна из моих любимейших вещей Да моя индивидуальность больше,чем я думал...
Мех: Биолог пишет: Ведь есть Библия - Его слово, где он сам все объясняет. Просто сборник еврейских сказок, большая часть которых уже опровергнута историками, археологами и просто здравым смыслом. Если искать настоящую религию среди существующих, то это или шумерская, или древнеегипетская, или синтоизм, или ещё что-то проверенное временем. А по второй, главной части вопроса что? %) никто не видел своими глазами, как лошадь развивается из маленького крысоподобного существа Тащемта видели =) как из наземного животного получается дельфин И это видели, по запросу "эволюция китообразных" гугл выдаёт много информации. книга Толкиена (это у вас, видимо, Библия) Аэээ, книга Толкиена - это, например, "Властелин колец" или "Сильмариллион" о.О Библия - вечна Пруф? С Богом все очень просто. А раз всё просто, откуда же все эти 100500 течений даже внутри одного только христианства? Снова бессмысленные слова. Ответа на что? На вопрос, разумеется.
Zenitchik: Мех пишет: что-то проверенное временем. Это к австралийским аборигенам. Вот уж где проверка - так проверка.
Мех: Zenitchik пишет: Это к австралийским аборигенам. Вот уж где проверка - так проверка. Кстати, да, у них зачотная мифология =)
Фельдфебель: А зачем такие не очень выгодные переходности на века?
СинаПсина: Какой самый любимый синапсид Биолога? Православлевия! (badumtsss)
Мамонт: А птерозавр - боголюбовия.
СинаПсина: Мамонт пишет: А птерозавр - боголюбовия. А млек - теозодон..
Мамонт: А фоссилия - мамонт за Христофора.
Мех: Это всё вообще для чего?
Фельдфебель: Эти виды животых имеют религиозные названия.
Мамонт: Скажем так - связанные с религией. Кстати,любимые млекопитающие у него - бегемот и левиафан.
Биолог: Фельдфебель Мамонт Это так мило - когда решают все за тебя! Но все же позвольте мне самому решать
Мамонт: Если "на всё воля божья", то по образу и подобию были скорее сделаны дельфины. Биолог, а когда другие за меня решают, кого мне можно любить,а кого обязан - это типа нормально?!
СинаПсина: Мамонт пишет: дельфины Тогда уж тихоходки)
Мамонт: Нет,тут в другом прикол.
Мамонт: Если все организмы жили в голоцене,то я не представляю,что было с карбоновыми членистоногими...Как они в одном месте со всеми остальными жили?!
Биолог: Мамонт пишет: все организмы жили в голоцене Вот она, базовая ошибка суждения.
Мамонт: Ок,а КАК жили вместе организмы,явно предназначенные для разных уровней кислорода в атмосфере?
Биолог: Мамонт пишет: жили вместе организмы,явно предназначенные для разных уровней кислорода в атмосфере? Примеры можно? Вы хотите сказать, что в пределах сотен миллионов лет содержание кислорода радикально изменилось? То есть в перми, скажем, было не 20%, а 5 или 50%? Если так, то это не может быть ничем, кроме голого предположения. Фактов-то нет.
Мамонт: Биолог пишет: Примеры можно? Бронтотерий,шамозавр и меганевра,по-вашему,жили вместе?Тогда либо первые два бухие по лесам ходили,либо последняя в скафандре летала.
СинаПсина: Биолог пишет: в перми, скажем, было не 20% В перми - около 30%, резкое падение - за пару миллионов лет до вымирания)
Мех: Биолог пишет: Фактов-то нет. Фактов таки дофига, начиная с состава минералов того времени и заканчивая пузырьками воздуха в янтаре %)
Биолог: Хорошо, концентрация кислорода была другой и могла меняться. Пусть так. И что же дальше? Я не раз писал, что животные были созданы не одновременно. Из приведенных Мамонтом меганевра и анкилозавры были созданы куда раньше, чем бронтотерий. Меганевры могли и вымереть ко времени сотворения бронтотериев.
Мех: Биолог пишет: Я не раз писал, что животные были созданы не одновременно. Ну, в общем, да - некоторые раз в сорок лет, другие раз в минуту...
Мамонт: Смотрю твоему богу вообще пофиг на животных. Ты же сам говорил,что они его пиарить должны,зачем тогда делать так,чтобы они вымерли?
Биолог: Мамонт Ваша логика выглядит примерно так: автомобили должны пиарить своих конструкторов, но зачем тогда конструкторы делают так, чтобы автомобили разбивались в ДТП и старые модели вымирали, сменяясь новыми? Конструкторы не виноваты в ДТП, изменении картины мира и устаревании старого.
Мамонт: Стоп.Ты же сам говорил,что животные должны бога пиарить! И этому твоему богу,видимо,создать что-то рас плюнуть.
Биолог: Мамонт Не понимаю, что вас не устраивает. Четче объяснитесь.
Биолог: Вот хорошая статья: http://chivchalov.blogspot.com/2019/10/evolution.html#comments
wovoka: Головоломка от креационистов https://m.youtube.com/watch?v=h7kyNXUNJ6o
Биолог: wovoka Угу. Хорошо, что Библия этому (что Земле 6000 лет) не учит.
Inry: А вот вам экземпляр креациониста-иудаиста. От корней, так сказать. http://berlev.info/?p=15 Спрашивается, на каком же основании радиоактивный возраст Земли почитается истинным? Самоочевидно, что нет такого основания. И за истину эти возраста принимаются только потому, что об этом не задумываются. Еще раз можно повторить: нельзя заявлять об истинности положений, которые исходно базируются на некоторых априорных (недоказанных) постулатах. Ибо с равным успехом можно заявить другие постулаты, выводы из которых будут резко отличаться от первых, но которые с равным же успехом могут претендовать на звание «истинных».
Биолог: Inry Итак, время Сотворения Мира в 5769 лет тому назад утверждено в Торе ссылкой на самого Творца этого мира После этой фразы можно не читать. Да уж, хорошо, что я не иудаист и этого не разделяю.
Фельдфебель: Паразит стал попом!! ААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Parazit2016: Фельдфебель пишет: Паразит стал попом!! А простите?
Биолог: Parazit2016 пишет: простите? Вот и я не понимаю. Плевок в кого-то? Но в кого?
Фельдфебель: Parazit2016 Я вас имел в виду. Вы ведь бросаетесь хвалами Богу всюду.
Мех: Фельдфебель пишет: Вы ведь бросаетесь хвалами Богу всюду. Ежели без фанатизма, то почему бы и нет? Уж присказка "славабогу" так уж точно давно и прочно вошла в народ, став рефлексом, наверное, даже у самых прожжённых атеистов %)
Биолог: Мех пишет: присказка "славабогу" так уж точно давно и прочно вошла в народ, став рефлексом, наверное, даже у самых прожжённых атеистов %) И это значит, что выжечь Бога из сознания людей невозможно, что доказывает, что Бог может реально существовать!
Мех: Ну, как абстрактная концепция в человеческих мозгах он точно существует %)
Биолог: Мех В таком случае он бы давно "выжегся" сам собой. Но этого не произошло. Скорее, наоборот.
Мех: На дворе XXI век, а многие до сих пор верят в гороскопы и практикуют уринотерапию, так что это ещё не показатель %)
Биолог: Мех пишет: верят в гороскопы и практикуют уринотерапию И что из этого? Вот это точно не показатель.
Мех: Ну если уж даже такое не "выжглось" %)
Биолог: Мех пишет: Ну если уж даже такое не "выжглось" Ну, на 100% не "выжглось". Но процент людей, реально этим увлеченных, ничтожен в сравнении с процентом верующих.
Мех: Биолог пишет: Но процент людей, реально этим увлеченных, ничтожен в сравнении с процентом верующих. Только верят далеко не в одно и то же, даже внутри одной локальной конфессии, не говоря уже о разных странах %)
Биолог: Мех Это верно. Но они все не могут быть одновременно правы и одновременно ошибаться. Истина одна.
Мех: А если могут? %) Нарпимер, фотон - это и частица, и волна, но при этом ни то и ни другое. Что уж говорить о трансцендентных сверхъестественных вещах!
Биолог: Мех Ладно, оставим. Так можно спорить бесконечно.
Zenitchik: Биолог пишет: Но процент людей, реально этим увлеченных, ничтожен в сравнении с процентом верующих. Чем докажете?
Биолог: Zenitchik пишет: Чем докажете? Здравый смысл и знание жизни годятся?
Zenitchik: Биолог пишет: Здравый смысл и знание жизни годятся? Разумеется нет. Потому что по статистике, тем людям, которые вспоминают о здравом смысле, он обычно подсказывает что-то совсем нездоровое, например, что Земля - плоская.
Мех: В общем, здравый смысл и эрудиция друг без друга практически бесполезны %)
Биолог: Zenitchik пишет: Разумеется нет. Потому что по статистике, тем людям, которые вспоминают о здравом смысле, он обычно подсказывает что-то совсем нездоровое, например, что Земля - плоская. Вопросы: 1) А почему решили, что именно он это подсказывает? Человек может им просто прикрываться в беседе. 2) Вы живете в местности и мире, где 90% людей пьют мочу ежедневно? Мне жаль вас, сочувствую. В моей местности и моем мире такого нет. Зато в церковь бегают и Богу молятся очень многие.
Муравей: Очень обидноо Как лицерно выглядит вся эта Церковная верхушка Как там Биолог со свободой выбора??
Биолог: Муравей пишет: Очень обидноо Если справа накидать портреты ученых с фальшивыми диссертациями или тех, чьи статьи отозваны из журналов (а их много!) - будет самое оно по смыслу. Как лицерно выглядит вся эта Церковная верхушка Да, лицемерно. И это говорит о ложности этой религии и необходимости поиска Бога вне ее. А голод в мире предсказан в Библии: Народ поднимется против народа, и царство против царства, и в одном месте за другим будет голод и землетрясения (Матфея 24:7, ПНМ). Библейское пророчество исполняется! И Бог скоро положит конец этим мукам! Как там Биолог со свободой выбора?? Все ОК, никуда не делась. Вы озвучиваете популярный антиклерикальный миф: и в Израиле, и в арабских странах, и в Японии или Китае прекрасно знают, что такое Библия, о чем она и кто такой Иисус Христос.
Муравей: Биолог пишет: Да, лицемерно. И это говорит о ложности этой религии и необходимости поиска Бога вне ее. А церковки ой как не любят тех кто верит в Бога,но денег им не несёт!!
Биолог: Муравей пишет: А церковки ой как не любят тех кто верит в Бога,но денег им не несёт!! Да, РПЦ любит брать деньги с прихожан за каждый чих. И что с того? Это делают не все конфессии и деноминации христианства, из чего следует, что не всё еще потеряно.
Мех: Биолог пишет: всё еще Никогда не понимал, зачем так писать - или "все еще", или "всё ещё", а это что за недоделки? Х)
Биолог: Мех Очень просто: чтобы читающий это отличил все от всё. Это ведь два разных слова.
Мех: Но почему тогда "еще" вместо "ещё"? %) Если уж ставить точечки над "ё", надо идти до конца.
Биолог: Мех пишет: Но почему тогда "еще" вместо "ещё"? %) Если уж ставить точечки над "ё", надо идти до конца. С одной стороны - да, а с другой - нет: все и всё - разные слова, а еще и ещё - одно и то же.
Мех: Как по мне, это "или крестик снимите, или трусы наденьте" Х) Потому что "всё еще" я читаю именно как "всё еще", а не "всё ещё".
Биолог: Мех Ответил во Флуд-камере.
Zenitchik: А почему решили, что именно он это подсказывает? Человек может им просто прикрываться в беседе. По статистике. Обычно к "здравому смыслу" аппелируют те люди, у которых нет никаких аргументов, да и смысл не особо здоровый. Вы живете в местности и мире, где 90% людей пьют мочу ежедневно? Вы решили подменить тезис, и думали что я не замечу? О-кей, я запомню, что вы бесчестный человек. Впрочем, чего ещё ожидать от сектанта.
Биолог: Zenitchik По статистике. Обычно к "здравому смыслу" аппелируют те люди, у которых нет никаких аргументов, да и смысл не особо здоровый. Хорошо бы еще принимать во внимание предмет, о котором идет речь, и ситуацию дискуссии. В одних случаях опираться на здравый смысл может быть действительно бессмысленно, а в других - это единственно возможный аргумент. Но я вас хорошо понимаю: отметать этот аргумент, апеллировать к нездоровости и требовать других доводов - это очень удобная тактика против любого собеседника. Вы решили подменить тезис, и думали что я не замечу? О-кей, я запомню, что вы бесчестный человек. Впрочем, чего ещё ожидать от сектанта. Я ничего не подменял. Именно этот тезис (точнее, такого плана), только завуалированно и иносказательно, ввел в беседу Мех - он сравнил веру в Бога с питьем мочи. Я возразил, что ярых поклонников уринотерапии на самом деле очень мало, в отличие от христианской веры. Вы попросили доказательств. Дальнейшее вам известно, но вы предпочли переход на личности, который вам никто не позволял. Впрочем, чего еще ждать от атеиста-эволюциониста.
Мех: Биолог пишет: Но я вас хорошо понимаю: отметать этот аргумент, апеллировать к нездоровости и требовать других доводов - это очень удобная тактика против любого собеседника. Например, когда дело касается доказательств эволюции, агась %) Вы попросили доказательств. Косподи, да что мешает просто найти статистику?
Биолог: Мех пишет: Например, когда дело касается доказательств эволюции, агась %) Мне кажется, неправильный или недопустимый прием остается неправильным и недопустимым независимо от темы дискуссии. Косподи, да что мешает просто найти статистику? Действительно, что мешает Зенитчику найти статистику уринотерапии? Ничего.
Zenitchik: Пункт 1. Честный человек не апеллирует к здравому смыслу. Никогда. Пункт 2. Честный человек не подменяет тезисы: напомню, что мы говорили о гороскопе, а не об уринотерапии. Пункт 3. Честный человек САМ гуглит доказательства своей позиции, а не посылает оппонента в гугл. Пожалуй, достаточно. Ну, разве что, в порядке личного мнения: честный человек не станет проповедником.
Биолог: Zenitchik Пункт 1. Честный человек не апеллирует к здравому смыслу. Никогда. Бред. Здесь нет абсолютно никакой взаимосвязи. Пункт 2. Честный человек не подменяет тезисы: напомню, что мы говорили о гороскопе, а не об уринотерапии. Бред. Память вас подводит: мы говорили о гороскопах и уринотерапии суммарно. Просто я взял уринотерапию для примера. Пункт 3. Честный человек САМ гуглит доказательства своей позиции, а не посылает оппонента в гугл. Бред. Доказательства моей же позиции мне самому не нужны, потому что эта позиция и так уже построена на доказательствах. Пожалуй, достаточно. Ну, разве что, в порядке личного мнения: честный человек не станет атеистом-эволюционистом.
Муравей: https://www.youtube.com/watch?v=rIpq_ZeyCVw Не только Гиш с Ховардом:мусульманские креационисты жгут! Выводить соременного кита от современной же коровы-жесть!!!
Биолог: Муравей пишет: Выводить соременного кита от современной же коровы-жесть!!! Видео не смотрел, но могу объяснить. Это плод неверной интерпретации того, как Китообразных считают потомками парнокопытных.
Фельдфебель: Муравей Это придурь. Они идиоты! Дитям мороженое!
Биолог: Фельдфебель пишет: Они идиоты! Дитям мороженое! И бабе цветы. Очень прискорбно, когда сторонники сотворения думают, что им можно не изучать точку зрения оппонентов и выдавать вот такое. Позорятся сами и позорят свою точку зрения. Хотя у атеистов-эволюционистов такое тоже есть, и не реже.
Фельдфебель: Биолог Не у меня, я читал библию.
Биолог: Фельдфебель пишет: я читал библию Супер! Надеюсь, с пользой?
Фельдфебель: Биолог Это было давно. Я атеист не такой, как они. Так.
Биолог: Фельдфебель пишет: Не будет дискомфорта, что для неё 3кг. Она привыкла и больше носить. Она же гуано. Ну, такого же, как для современной женщины - не будет. Если она гуано, то и вы тоже, потому что вы ее потомок.
Фельдфебель: Биолог А вы хоть знаете кто такоей Гуано, мой предок - ихтиостега.
Мамонт: Фельдфебель,мой - почти такой же.
Мех: Мамонт пишет: мой - почти такой же Акантостега?
Фельдфебель: Мех А ваш предок - Фреклендостега Трелониас.
Мех: Фельдфебель пишет: А ваш предок - Фреклендостега Трелониас. Это выдуманное существо +)
Фельдфебель: Мех Если открою такое животное, так и назову.
Мех: Фельдфебель пишет: Если открою такое животное, так и назову. Если %)
Фельдфебель: Это был сарказм.
Мех: Ну понятно, что сарказм - чтобы что-то открыть, надо хотя бы приложить интеллект %)
Муравей: Как говорят верующие природа славит творца!! А как его славят организмы-паразиты или самки богомолов?? В чём поучительный смысл их существования??
Биолог: Муравей организмы-паразиты Вы хотели сказать, организмы, которые стали паразитами благодаря Сатане? Они не причиняли вреда человеку в Эдеме, это факт. самки богомолов Усматривать какую-то особую жестокость в мире насекомых я бы не стал. Это перегибание палки. Смысл есть всегда, его просто надо найти и понять. Когда-то аппендикс тоже считался бессмысленным органом. Например, Адам и Ева могли видеть, что такое смерть, и от этого ценить своего Создателя, обещавшего им бессмертие (смерть только в случае ослушания).
Мамонт: Биолог пишет: Они не причиняли вреда человеку в Эдеме, это факт. Пруфы?
Биолог: Мамонт Пруфы? Простая логика: Бог не мог обречь своё подобие - человека - на страдания от паразитов, т. к. он любит свои творения. Жаль, что они не всегда способны любить его...
Мамонт: Бог не мог обречь своё подобие - человека Мда, бог у вас так себе, если на подобие посмотреть. Кстати, если они были свободноживущими, но стали паразитами - это самая настоящая эволюция.
Биолог: Мамонт Мда, бог у вас так себе, если на подобие посмотреть. Смотреть надо на Адама и Еву до грехопадения, либо на неиспорченные экземпляры творения. Ваша логика примерно такая: если водитель заправляет машину неправильным топливом и она портится, то виноват все равно изготовитель машины. Кстати, если они были свободноживущими, но стали паразитами - это самая настоящая эволюция. Далеко не всегда. Есть факультативные паразиты. Бактерии (например, энтерококки) и вирусы (например, герпеса I типа) могут жить в человеке, не причиняя ему вреда. Кстати, я нигде не говорил, что они были свободноживущими - вы это домыслили.
Мамонт: Биолог пишет: Смотреть надо на Адама и Еву до грехопадения Где хоть один пруф того, что они именно такими были? Есть факультативные паразиты. А что с нормальными паразитами? Кстати, я нигде не говорил, что они были свободноживущими - вы это домыслили. Ну а каким им ещё быть?
Мех: Биолог пишет: Простая логика: Бог не мог обречь своё подобие - человека - на страдания от паразитов Однако ведь Сатана - тоже его творение, а значит, все дьявольские штучки также происходят от Бога по его хотению. Ваша логика примерно такая: если водитель заправляет машину неправильным топливом и она портится, то виноват все равно изготовитель машины. Небольшое уточнение - заведомо неправильным топливом, которое производит тот же самый изготовитель машины и распространяет по тем же заправкам в открытом доступе. При том, что машину эту можно заправлять строго одним видом топлива %)
Биолог: Мамонт Где хоть один пруф того, что они именно такими были? Какими "такими"? А что с нормальными паразитами? Это они сейчас облигатные, а были факультативными или свободноживущими. Ну а каким им ещё быть? Я же написал про вирусы и бактерии. Или они для вас - не паразиты? Мех Однако ведь Сатана - тоже его творение, а значит, все дьявольские штучки также происходят от Бога по его хотению. Если у вас родится ребенок и будет хорошим, но потом начнет бедокурить, можно ли сказать, что его бедокуренье происходит по вашей воле? И что это вы виноваты в том, что он стал злым? Теперь примените эту логику к ангелу, который был сотворен хорошим, но стал Сатаной. Небольшое уточнение - заведомо неправильным топливом, которое производит тот же самый изготовитель машины и распространяет по тем же заправкам в открытом доступе. Абсолютно не важно, кто делает топливо и как распространяет, важно другое: а) хороший производитель дает хорошее топливо, а плохой - плохое (и прельщает клиента обманами), б) решение о том, какое топливо заливать, принимает водитель машины, а не производитель авто. Водитель может прислушаться к рекомендациям производителя авто, а может начихать на них, прельстившись рекламой плохого топлива. машину эту можно заправлять строго одним видом топлива Да, потому что так устроена машина. Другие виды не работают или портят ее.
Parazit2016: Биолог пишет: И что это вы виноваты в том, что он стал злым? Теперь примените эту логику к ангелу, который был сотворен хорошим, но стал Сатаной. а если всё от бога, то откуда произошло зло? С ребенком ситуация несколько другая - он же не один, на него могут повлиять окружающие люди. А кто мог повлиять так на Сатану, если зла тогда не было? Если бог создал мир один, то почему в этом мире не всё от него? Мне просто интересно, если что.
Биолог: Parazit2016 Если вашему сыну или дочери будет 40 лет, он/она все равно ведь будет вашим ребенком по происхождению? Зло не от Бога. Ангел просто решил, что может править миром так же, как и Бог, или даже лучше. Решил, что может стать на один уровень с Богом. Сам решил, без влияний. А вот многие другие ангелы попали под влияние Сатаны и пошли за ним, став демонами.
полная версия страницы