Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » Кунсткамера и другие религиозные глупости. (продолжение) » Ответить

Кунсткамера и другие религиозные глупости. (продолжение)

Ламберт 3: Учитывая, что из-за религии было очень много, мягко говоря, неприятных моментов, а в этом разделе есть немало НЕ биологических тем решил сделать интересных ход. Публиковать здесь то, что связанно с критикой религии: шутки, комментарии в соц.сетях, новости, и другие примеры глупостей человечества во все времена и сейчас. Это для того чтобы остановить возврат в средневековье. Сомневаюсь, что получится но хорошо бы если хоть кто то из верующих после этого станет атеистом. Вот первый пример:

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Муравей:

Биолог: Муравей Опять то же самое... Первая картинка - хорошо подмечено православное обогащение за счет прихожан. А автор второй явно находился под действием каких-то веселых веществ, да еще нецензурная лексика присутствует, не говоря уж о выдавании представлений одной конфессии (православия) за общехристианские идеи.

Биолог: Мамонт Нет. Но выкладывая их без комментариев, вы выражаете свое полное согласие с ними. Кроме того, я пишу для других форумчан в том числе.


Мамонт: Но выглядит так,как будто для меня.

Мех: Мамонт пишет: Но выглядит так,как будто для меня. Ну блин, естественно для тебя, там ведь даже обращение стоит!

Мамонт: Именно из-за обращения.

Муравей: Я тут недавно сравнивал Бога и Деда Мороза и понял-Дед Мороз круче-из за него никого не сжигали и не проклинали!!!

Мамонт: Зато спорили существует он или нет%)И изначально он - злой дух.

Биолог: Муравей Да, только Бог в этом не виноват, Он этого не хотел и не одобряет. А ради Деда Мороза люди по всему миру лгут своим детям, открыто обманывая их. Дед Мороз - один из величайших обманов мира, тогда как Бог для инквизиторов обманом не был.

Муравей:

Zenitchik: Аргументация на уровне детского сада. В частности, насколько я помню, у Адама с Евой было много детей, а не только два старших сына (ни один из которых, кстати, потомства не оставил)

ник: Zenitchik пишет: (ни один из которых, кстати, потомства не оставил Каин оставил, я вчера проверил текст. Только они в потоп перетонули.

Дохлозавр: ник пишет: Только они в потоп перетонули. И тогда ещё парадокс - от кого же Ной пошёл?

ник: Дохлозавр пишет: от кого же Ной пошёл? Если внимательно почитать, после Авеля был ещё один сын - Сиф.

Муравей: Ко дню Космонавтики Немного логики

Биолог: Опять Муравей в своем амплуа... По поводу предыдущего поста - могу еще раз напомнить: После рождения Сифа Адам жил ещё восемьсот лет, и в эти годы у него рождались сыновья и дочери(Бытие 5:4, ПНМ).

Дохлозавр: Биолог пишет: После рождения Сифа Адам жил ещё восемьсот лет, и в эти годы у него рождались сыновья и дочери(Бытие 5:4, ПНМ). Ты лучше объясни, как он столько прожил.

Мех: Дохлозавр пишет: Ты лучше объясни, как он столько прожил. Он хорошо кушал, молился, постился и слушал радио "Радонеж" +)

Дохлозавр: Мех пишет: Он хорошо кушал, молился, постился и слушал радио "Радонеж" +) А сколько по Библии прожила Ева?

Биолог: Дохлозавр А почему это важно? Библия не называет возраст смерти Евы.

Мех: Биолог пишет: Библия не называет возраст смерти Евы. А что, если она жива и поныне? О.О

Дохлозавр: Биолог пишет: А почему это важно? По тому, что у хомосапиенсов в целом женщины живут дольше, чем мужчины. Мех пишет: А что, если она жива и поныне? Интересная мысль... Но мне более логичным кажется даже наличие тероцефалов в Новой Зеландии в миоцене.

Биолог: Дохлозавр пишет: женщины живут дольше, чем мужчины Сейчас - да, а тогда было иначе.

Дохлозавр: Биолог пишет: Сейчас - да, а тогда было иначе. С чего бы это?)

Биолог: Дохлозавр С того, что человек был создан совершенным и не умирал бы, не ослушайся Адам и Ева Божьего слова.

Дохлозавр: Биолог пишет: был создан совершенным Проблемы при родах, слабые челюсти, крупные нервные клетки и отсутствие хватательного хвоста... И это совершенно?

Мамонт: Дохлозавр,+++ И как объяснить то,что "более совершенный" человек без оружия не победит гориллу?То же самое - про многих крупных копытных,морских млекопитающих,вымерших животных и крупных хищников. Зенитчик,вас никто не заставляет просматривать всё.Все имеют право отвечать,где хотят.

Мех: Мамонт пишет: И как объяснить то,что "более совершенный" человек без оружия не победит гориллу? Элементарно - человек был сотворён для жизни в раю, где никто ни с кем не воюет :3

Мамонт: Может,и никто там никого не ест?Зачем же тогда яд у ядовитых был сотворён,клыки у хищников,клюв у орлов,коготь у дейнонихов...

ник: Мамонт пишет: коготь у дейнонихов На дереве фиксироваться

Мамонт: При том,что некоторые дромеозавриды(ютараптор,дакотараптор,дейноних,возможно некоторые другие) из деревьев могли бы жить только на том огромном дереве из Аватара.

ник: Мамонт пишет: деревьев могли бы жить только на том огромном дереве из Аватара Надеюсь, сторонники "древесной" гипотезы нас с тобой не скормят дромеозавридам: для них этот коготь - "зацеп", а не оружие

Мамонт: Я не отрицаю,что мелкие виды могли забираться на деревья.

Дохлозавр: Мамонт пишет: из деревьев могли бы жить только на том огромном дереве из Аватара. Ну почему же? Дейноних и на араукарии норм себя бы чувствовал, а юта с дакотой - вроде как наземные.

Мамонт: Я о том,что у них тоже были когти,"для фиксации на дереве".

Мех: Мамонт пишет: Зачем же тогда яд у ядовитых был сотворён Се божья роса! Ядом он уже потом стал +) клыки у хищников,клюв у орлов Зачем слону хвост? Чтобы слон не заканчивался внезапно. Так же и здесь - с клыками и клювом они лучше смотрятся %)

Мамонт: Дык орлу можно было просто обычный клюв,как у воробья,например,сделать. И если бог руководствовался "лучше смотриться",то какой же он мудрый?Мы тут все делаем так.

Биолог: Мамонт пишет: Может,и никто там никого не ест?Зачем же тогда яд у ядовитых был сотворён,клыки у хищников,клюв у орлов,коготь у дейнонихов... Почему клыки не мешают собакам и кошкам кушать растительную пищу? И так далее, и тому подобное.

Мамонт: А почему клыки у кошек и собак тогда вообще есть клыки,если для растительноядности этого не нужно? И ещё вопрос - а там размножаются?

Биолог: Мамонт пишет: А почему клыки у кошек и собак тогда вообще есть клыки,если для растительноядности этого не нужно? Потому что они, скорее всего, питались смешанной пищей, как медведи или еноты.

Мамонт: А это уже не подходит.И почему потом перешли на полностью мясо?

Биолог: Мамонт пишет: А это уже не подходит.И почему потом перешли на полностью мясо? Я так понимаю, "Жизнь животных" вы не читали. Иначе бы знали, что могут есть дикие хищники сегодня.

Мамонт: Я в курсе,что хищники могут питаться растениями.Те же домашние кошки нередко так делают. А насчёт змеек что скажите?Уж среди них-то веганов нет.

Parazit2016: Биолог пишет: Потому что они, скорее всего, питались смешанной пищей, как медведи или еноты. то есть животные пищу там всё-таки ели?

Биолог: Дохлозавр пишет: крупные нервные клетки и отсутствие хватательного хвоста Как это мешало человеку жить в условиях рая, т. е. обилия пищи и вообще всего необходимого? И кто сказал, что у человека тогда были крупные нейроны? И как крупные нейроны и бесхвостость мешают жить современному человеку? Я бы не сказал, что челюсти человека такие уж слабые, если, конечно, не сравнивать с питбулем, что некорректно. Проблем при родах не было, они появились уже после грехопадения: "Женщине он сказал: «Я усилю боль твоей беременности, с болью будешь рождать детей..." (Бытие 3:16, ПНМ).

Мех: Биолог пишет: Проблем при родах не было, они появились уже после грехопадения Как и сами роды, сколь я помню - так что, вероятно, эта пасхалка была заложена в конструкцию заранее Х)

Биолог: Мех пишет: Как и сами роды, сколь я помню Нет. Ева не успела стать матерью до грехопадения, но если бы стала - то легко и безболезненно (т. к. совершенное тело, данное Богом, не предполагало боли и страданий при родах).

Мех: Биолог пишет: но если бы стала - то легко и безболезненно Какие ващи доказательства? %)

Биолог: Мех Написаны в моем посте в скобках. Или вы скобки не читаете? Или не видите доказательной силы в логике (боль = наказание => раньше не было)?

Мех: Биолог пишет: Написаны в моем посте в скобках. И всё-таки это только досужие домыслы %) Трактовать ту фразу можно обоими способами - мол, рожать теперь наконец будешь, но вот так.

Биолог: Мех пишет: И всё-таки это только досужие домыслы %) Трактовать ту фразу можно обоими способами - мол, рожать теперь наконец будешь, но вот так. Нет, трактовать можно лишь одним способом - логическим. Бог сказал "с болью будешь рожать" - этого достаточно, чтобы понять, что раньше было без боли. Иначе бы Бог так не сказал. Но я не ставлю цель вас переубедить - верьте во что хотите.

Дохлозавр: Биолог пишет: Я бы не сказал, что челюсти человека такие уж слабые, если, конечно, не сравнивать с питбулем, что некорректно. Сравнивая с родственниками (шимпанзе, гориллой) - в разы слабее. Хотя жрали, по идее, одно и то же! А что в раю ели тираннозавр, смилодон, дейноних, иностранцевия, титанис, аллозавр, мегалозавр, нильский крокодил, лев, овираптор и орёл?

Мамонт: Да не только они - те же змеи и паукообразные(очень редко бывают) веганами не бывают,ну и богомолы к ним.И зачем бог паразитов создал?

Дохлозавр: Мамонт пишет: И зачем бог паразитов создал? . . .

Parazit2016: Мамонт пишет: очень редко бывают клещи. Мамонт пишет: И зачем бог паразитов создал? ну хоть какой-то контроль популяции же должен быть, чтобы все растения не пережрали.

Мамонт: Паразит2016 пишет: клещи. Я в курсе(вот и сделал пометку). ну хоть какой-то контроль популяции же должен быть, чтобы все растения не пережрали. В раю,я так понимаю,этого не нужно.

Дохлозавр: Parazit2016 пишет: ну хоть какой-то контроль популяции же должен быть, чтобы все растения не пережрали. То есть смерть была?

Мамонт: Интересно,что Биолог ответит?И инфекции-то зачем создали?

Биолог: Дохлозавр Мамонт Я так часто на все это отвечал на форуме (разным людям), что устал повторяться. И не буду.

Мамонт: А где изволите искать?

Биолог: Мамонт Ладно, тезисно: 1. Инфекций не было, появились позднее. В раю болеть не могли. Сегодня многие возбудители патогенны для человека исключительно благодаря латентным фагам. Паразиты, скорее всего, были факультативными. 2. Не факт, что хищные динозавры жили в Эдеме - Эдем не охватывал всю Землю. Змеи и пауки ели тех, кого едят сейчас - в чем тут проблема? С пауками вообще смешно. Библия не учит, что в Эдеме не было хищничества. Дохлозавр, подумайте, что есть такого у человека, чего нет у обезьян и что позволяет ему обходиться более слабыми челюстями.

Мех: Биолог пишет: Бог сказал "с болью будешь рожать" - этого достаточно, чтобы понять, что раньше было без боли. Иначе бы Бог так не сказал. Ага, ну разумеется, он ведь всегда говорил прямо и никого не обманывал +) "От дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрёшь" Алсо, как оно там было в оригинальном тексте, на изначальном языке? Эдем не охватывал всю Землю Кстааати, а ведь если подумать, ноев ковчег - это такой Эдем в миниатюре :3

Биолог: Мех пишет: Ага, ну разумеется, он ведь всегда говорил прямо и никого не обманывал +) Конечно, не обманывал! "От дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрёшь" В чем проблема? Слово "йом" (передаваемое как "день") на древнем иврите могло означать любой период времени. Заметьте, что в Бытие 2:4 все творение "утрамбовано" в один "день". Кроме того, смерть тут могла означать отпадение от Бога, смерть в глазах Бога. Т. е. аж два правдоподобных объяснения. Или вам удобнее считать Бога лжецом? Считайте.

Дохлозавр: Биолог пишет: Или вам удобнее считать Бога лжецом? То, про что лгут, не может само быть правдивым.

Биолог: Дохлозавр То, про что лгут, не может само быть правдивым. Жаль, что вы не уточняете, кто и про что лжет. Мех А чем эти два правдоподобных объяснения лучше тех двух правдоподобных объяснений про Еву? 8) Не понял, о чем вы, какие объяснения про Еву.

Мех: Биолог пишет: Не понял, о чем вы, какие объяснения про Еву. Ну, почему можно по-разному трактовать слова Бога о том, что от яблока Адаму будет смерть, но нельзя по-разному трактовать его же слова о том, что Ева теперь будет больно рожать, если оба высказывания в принципе очень легко допускают двоякую трактовку? %)

Биолог: Мех Теперь понял. Объясняю. Мы трактовали выражение "в тот день умрешь". Тут два объяснения, которые я привел и которые друг друга дополняют, а не исключают. Мы трактовали выражение "с болью будешь рожать" - тут только одна трактовка. Ведь нельзя наказать человека тем, что он и так уже испытывает или может испытать потенциально без всякого наказания. Скорее всего, Ева в Эдеме без грехопадения могла бы чувствовать боль, но терпимую, не вызывающую страданий и непродолжительную, роды шли бы у нее быстро, без осложнений. А как рожают сейчас - вы, думаю, знаете.

Мех: Биолог пишет: Т. е. аж два правдоподобных объяснения. А чем эти два правдоподобных объяснения лучше тех двух правдоподобных объяснений про Еву? 8)

Муравей: Дохлозавр и Мамонт давайте не будем давать Биологу говорить о разумном сотворение-по жизни это его любимая тема!!

Parazit2016: Мамонт пишет: Я в курсе(вот и сделал пометку). это не "очень редко" - таких клещей много. Мамонт пишет: В раю,я так понимаю,этого не нужно. а как сделать так, чтобы не пожрали всё? Дохлозавр пишет: То есть смерть была? должно быть, иначе пожрут всё. Или они не размножались?

Мамонт: Паразит2016 пишет: это не "очень редко" - таких клещей много Все другие арахниды - хищники.

Parazit2016: Мамонт пишет: Все другие арахниды - хищники. во-первых, таких клещей достаточно много, во-вторых, есть же багира киплинга.

Zenitchik: Некропостим?

Дохлозавр: А бесхвостые амфибии? Они только движущиеся объекты видят, то есть питаться неживотной пищей просто не могут!

Мамонт: Дохлозавр,получилось сообщение модерам.

Дохлозавр: Мамонт пишет: Дохлозавр,получилось сообщение модерам. Если что, там про бесхвостых амфибий.

Мамонт: Ну так сделай его нормальным,чтоб все видели.

Биолог: Мамонт пишет: Ну так сделай его нормальным,чтоб все видели. Так он, наверное, позора боится. Ведь если не хочется публично, то есть личка.

Биолог: Дохлозавр пишет: А бесхвостые амфибии? Они только движущиеся объекты видят, то есть питаться неживотной пищей просто не могут! Точно так же они питались тараканами в Эдеме. Так вам легче?

Дохлозавр: Биолог пишет: Так вам легче? То есть смерть была?

Мамонт: И наконец зачем паразитов создали?!

Мех: Биолог пишет: Мы трактовали выражение "с болью будешь рожать" - тут только одна трактовка. Тут как минимум две трактовки. 1) Теперь твои прежде безболезненные роды будут сопровождаться болью. 2) Теперь ты тоже будешь рожать и при этом испытывать дискомфорт. Как построение фразы, так и библейская история одинаково допускают оба этих варианта %) Мамонт пишет: И наконец зачем паразитов создали?! Для красоты =) Например, без них у этой улиточки были бы совершенно обычные скучные рожки.

Дохлозавр: Мех пишет: Например, без них у этой улиточки были бы совершенно обычные скучные рожки. А у этой лягушечки, что, тоже для красоты?

Мамонт: Мех пишет: Для красоты =) Присваеваем богу титул главного садиста.

Дохлозавр: Мамонт пишет: Присваеваем богу титул главного садиста. Ему его присвоили ещё немало лет назад.

Биолог: Мех пишет: 1) Теперь твои прежде безболезненные роды будут сопровождаться болью. 2) Теперь ты тоже будешь рожать и при этом испытывать дискомфорт. Нет. Вторая трактовка нелогична - Ева и так была создана для того, чтобы продолжить род, стать матерью. Возможно, и с некоторым "дискомфортом" (а то как же - добавочных три кило носить на животе). Хотя, может, я неправильно что-то понимаю в ваших выкладках - неясно, например, что за дискомфорт вы имели в виду.

Биолог: Дохлозавр пишет: То есть смерть была? Животных - да, человека - нет. Насчет титула садиста - пожалуйста, если вам хочется кого-либо оскорблять, оскорбляйте меня. Наш Творец этого не заслуживает. Вопрос всем моим оппонентам: вы могли бы привести доказательства, что смерти животных, паразитов и хищничества до грехопадения не могло/должно было быть? Жду ответа.

Мех: Дохлозавр пишет: А у этой лягушечки, что, тоже для красоты? Ыразумеется! +) Мамонт пишет: Присваеваем богу титул главного садиста. Разве садисты стремятся сделать что-то красивее? Биолог пишет: Ева и так была создана для того, чтобы продолжить род, стать матерью. Но почему-то не стала, хотя были все возможности. неясно, например, что за дискомфорт вы имели в виду Это очевидно из контекста +) Насчет титула садиста - пожалуйста, если вам хочется кого-либо оскорблять, оскорбляйте меня. Наш Творец этого не заслуживает. Уверяю, ему нет до этого никакого дела.

Биолог: Мех пишет: Но почему-то не стала, хотя были все возможности. Не успела. Грехопала раньше. Уверяю, ему нет до этого никакого дела. Нужно не уверять, а доказывать.

Мех: Биолог пишет: Не успела. Грехопала раньше. Тогда и невозможно узнать, была ли у неё такая функция вообще %) Нужно не уверять, а доказывать. Хороший игрок в видеоигры лишь посмеётся, если персонаж будет его оскорблять, или же пристукнет сразу. А если при "оскорблении" никого сразу же не поражает молния или типа того - значит, всё нормально =) Не надо представлять боженьку неженкой и злюкой - зачем нам нужен такой боженька?

Биолог: Мех пишет: Тогда и невозможно узнать, была ли у неё такая функция вообще %) Здрасьте! А это что: "Он сотворил их мужчиной и женщиной. 28 Затем Бог благословил их и сказал им: «Плодитесь и размножайтесь" (Бытие 1:27-28)? Или вы думаете, что человек может плодиться и размножаться без рождения детей? На остальное отвечать не буду, пока вы не начнете приводить доказательства своих слов. Без этого дискуссия бессмысленна.

Мех: Биолог пишет: 28 Затем Бог благословил их и сказал им: «Плодитесь и размножайтесь" Выходит, что они ослушались его воли ещё тогда %)

Биолог: Мех Доказательства будут или не ждать?

Мех: Доказать можно только то, что имеет под собой реальную основу, а этого всего так-то не было %) Можно лишь предположить с более или менее высокой степенью непротиворечивости.

Биолог: Мех пишет: Доказать можно только то, что имеет под собой реальную основу, а этого всего так-то не было %) Можно лишь предположить с более или менее высокой степенью непротиворечивости. Прекрасное высказывание об эволюции.

Мех: Биолог пишет: Прекрасное высказывание об эволюции. Таки о библейской истории %) Эволюция уже давно доказана совершенно конкретными примерами.

Дохлозавр: А вот кстати - а был ли у мифического потопа прототип в РИ? Разлив реки, затопивший небольшой город.

Мех: Дохлозавр пишет: А вот кстати - а был ли у мифического потопа прототип в РИ? А погуглить? :3 https://pikabu.ru/story/vsemirnyiy_potop_realnyie_istochniki_mifov_5738126

Дохлозавр: Думаю, тут всё же Чёрное море почудило - как-никак ближе к местам распространения легенды.

Мех: Ну как бы о нём и речь +)

Zenitchik: Дохлозавр пишет: как-никак ближе к местам распространения легенды. Легенда о потопе распространена примерно повсеместно. И, что характерно, разные народы спасались по разному. Скажем, китайцы - вырыли каналы и отвели воду.

Дохлозавр: Zenitchik пишет: Легенда о потопе распространена примерно повсеместно. И, что характерно, разные народы спасались по разному. Скажем, китайцы - вырыли каналы и отвели воду. А откуда она пошла? Может, от конца оледенения, когда уровни моря поднялись по всей Земле?

Zenitchik: Дохлозавр пишет: Может, от конца оледенения, когда уровни моря поднялись по всей Земле? Я думаю, что так и есть. И вода потопа до сих пор стоит на том уровне, до которого затопила, просто миф за столько лет пересказывания изменился. Учитывая, что люди любят селиться на берегу - затопило все те места, где люди жили, и им пришлось отступить в места, которые считались плохими. "Плохие" места в результате подъёма воды стали хорошими, но люди же помнят, что они "плохие", и логически заключают, что те, которые затонули, были лучше. Вот вам миф о затонувших невероятно хороших землях.

Дохлозавр: Zenitchik пишет: Вот вам миф о затонувших невероятно хороших землях. Библейский "Эдем", видимо, был на берегу Средиземного моря... И просто был хорошим местом, где людям было удобно жить. А райским его стали считать уже после затопления.

Биолог: Дохлозавр пишет: Библейский "Эдем", видимо, был на берегу Средиземного моря... Зачем гадать на кофейной гуще, если все написано: "Из Эдема выходила река для орошения сада и оттуда разделялась и образовывала четыре рукава. 11 Название первого — Фисо́н. Он обтекает всю землю Хави́ла, в которой есть золото. 12 Золото той земли хорошее. Также там есть ароматическая смола и камень оникс. 13 Название второй реки — Гихо́н. Она обтекает всю землю Куш. 14 Название третьей реки — Хиддеке́ль. Она течёт к востоку от Ассирии. И четвёртая река — Евфрат" (Бытие 2:10-14). Как видим, из Эдема текли Тигр (евр. Хиддекель) и Евфрат.

Дохлозавр: То есть, Эдем был в горах?

Мех: Zenitchik пишет: просто миф за столько лет пересказывания изменился Удивительно, что он вообще уцелел - ведь и то, что было всего пару десятков лет назад, часто перевирают до неузнаваемости, а уж историю пары веков вообще приходится воссоздавать по обрывкам. А тут двенадцать тысяч!

Дохлозавр: Мех пишет: А тут двенадцать тысяч! Видимо, сильно "потрясло".

Zenitchik: Дохлозавр пишет: А откуда она пошла? Не уточнял, но уверен, что если китайцы сумели отвести всемирный потоп, то куда его отвести - они придумали. Невероятный народ. Представляю, как китайский тогдашний великий кормчий посылает "миллион - туда, миллион - сюда, от забора и до обеда".

Дохлозавр: Zenitchik пишет: Не уточнял, но уверен, что если китайцы сумели отвести всемирный потоп, то куда его отвести - они придумали. Невероятный народ. Думаю, что у них там сильно Гималаи и Алтай подтаяли, и воду в реки отвели. Всё же китайцы не часто у моря селились.

Parazit2016: Дохлозавр пишет: Всё же китайцы не часто у моря селились. не уверен, как тогда, а сейчас самые населенные районы именно у моря.

Дохлозавр: Parazit2016 пишет: не уверен, как тогда, а сейчас самые населенные районы именно у моря. Но они у морей селились реже, чем греки, римляне и т.п.

Zenitchik: Parazit2016 пишет: а сейчас самые населенные районы именно у моря. Тогда - тоже. Причём колыбель их цивилизации - сейчас под водой.

Parazit2016: Zenitchik пишет: Причём колыбель их цивилизации - сейчас под водой. да? Не знал. А где именно?

Zenitchik: Parazit2016 пишет: А где именно? Забыл. Надо соответствующий выпуск "Родины слонов" искать.

Мамонт:

Биолог: Мамонт Атеисты, похоже, никогда не признают, что вера в Бога - это нравственный выбор. Если, скажем, Докинзу показать чудо, он не уверует, а начнет искать (точнее, придумывать) рациональные объяснения.

Мех: Биолог пишет: вера в Бога - это нравственный выбор Несомненно, так - не все могут быть моральными и ответственными сами по себе, многим для этого нужен стимул в виде волшебного дяденьки, который, мол, покарает, если неподобающе себя вести %)

Муравей: Биолог лучше обьясните нам почему Богу который создал Вселенную из ничего,понадобилось ребро для создания Евы-он когда Адама создавал ребёр животных почему-то не использовал!

Биолог: Мех Я не понял, что вы хотите сказать.

Мех: Биолог пишет: Я не понял, что вы хотите сказать. Одни ведут себя порядочно и ответственно потому, что считают это самоочевидным, и им не нужен дополнительный стимул в виде веры. Другие этого не понимают, но если им говорят, что в ином случае боженька накажет - иногда получается какое-никакое подобие морали. Вот и весь нравственный выбор ¯\_(ツ)_/¯ P.S.: https://pikabu.ru/story/k_paskhe_6668448

Биолог: Мех Я все равно не понимаю. К чему вся эта голословная чушь? Я говорил о том, что выбор между атеизмом и верой определяется желанием сердца и души человека. И только. Человек изначально безнравственный скорее выберет атеизм, а нравственный - веру.

Zenitchik: Биолог пишет: Человек изначально безнравственный скорее выберет атеизм, а нравственный - веру. Это голословно. И у нас есть контрпример в лице Вас. Вы считаете, что что бы бог ни повелел - это не будет преступлением. Даже если он повелит устроить геноцид соседнего народа. Нравственный же человек считает преступление преступлением не зависимо от того, по чьей указке оно совершается.

Мех: Биолог пишет: Я все равно не понимаю. Соболезную, десу Х) Человек изначально безнравственный скорее выберет атеизм, а нравственный - веру. От оно как! А напомните-ка, пожалуйста, кто и где настолько религиозен, что набивает купола на всю спину и лики святых на остальных частях тела? =)

Биолог: Zenitchik Вы перепутали меня и себя. Вы считаете, что борьба со злом - преступление против... самого зла. Я считаю, что злу на земле не место. Если целый народ - сам зло и несет зло другим, он должен умереть. Вы никогда не объясняли, почему считаете этот народ невинными овечками. Мех Соболезную, десу Х) Себе, себе, мне не надо. А напомните-ка, пожалуйста, кто и где настолько религиозен, что набивает купола на всю спину и лики святых на остальных частях тела? Как говорит английская пословица, "поступки говорят громче, чем слова", а я добавлю: "громче, чем рисунки на теле". Ну и дадим слово Иисусу Христу, давшему безотказный критерий: Разве с колючих растений собирают виноград или с чертополоха инжир? 17 Всякое хорошее дерево приносит хорошие плоды, а гнилое дерево приносит плохие плоды. 18 Хорошее дерево не может приносить плохих плодов, а гнилое дерево не может приносить хороших плодов. 19 Всякое дерево, не приносящее хороших плодов, срубают и бросают в огонь. 20 Итак, по плодам узнаете этих людей. (Матфея 7, ПНМ). Кстати, Зенитчик, обратите внимание: плохое дерево срубают и сжигают - это о вашем якобы хорошем народе.

Zenitchik: Проблема в том, что у Вас нет критерия хорошего и плохого. Вы в этом вопросе полагаетесь на божью подсказку.

Биолог: Муравей Это был символ - плоть от плоти, кровь от крови: Тогда человек сказал:«Вот наконец кость от моих костей и плоть от моей плоти. Она будет называться Женщиной, так как взята от мужчины (Бытие 2:23, ПНМ. Примечание: еврейские слова "мужчина" и "женщина" созвучны: мужчина - иш, женщина - ишша, т. е. "ишша от иш").

Мех: Биолог пишет: т. е. "ишша от иш" А почему не наоборот? %) Ведь изначально все эмбрионы - женского пола.

ник: Мех пишет: А почему не наоборот? А почему это Мех заинтересовался связью древнееврейского языка и генетики? Тут не надо быть Биологом, чтобы увидеть весьма сомнительную аналогию.

Мех: ник пишет: А почему это Мех заинтересовался связью древнееврейского языка и генетики? Да как-то к слову пришлось, особенно после месяца штудирования всякой каббалистики .D

Биолог: Мех пишет: месяца штудирования всякой каббалистики Может, стоит штудировать другую литературу?

Zenitchik: Я полагаю, что вера - это вообще не выбор, а свойство психики. Я, вот, например, не способен поверить в бога, равно как и в торсионные поля и прочие выдумки.

Мех: Биолог пишет: Если целый народ - сам зло и несет зло другим Такого не бывает +) Себе, себе, мне не надо. Увы, именно что надо, я ведь целых два раза просто и понятно объяснил. Ну и дадим слово Иисусу Христу, давшему безотказный критерий То есть Иисус призывал "рубить и бросать в огонь" тех, кто совершает плохие поступки? Может, стоит штудировать другую литературу? Может, стоит сначала узнавать, кто что и зачем делает, а уже потом давать ценные советы? :3 Zenitchik пишет: Я полагаю, что вера - это вообще не выбор, а свойство психики. Ну, собственно, в мозгу есть участки, которые за неё отвечают. Там вообще дофига много интересного запрятано =)

Биолог: Мех пишет: Такого не бывает +) Не хотите - не верьте, но исторические факты о хананейской цивилизации говорят обратное: еще как бывает. То есть Иисус призывал "рубить и бросать в огонь" тех, кто совершает плохие поступки? Не призывал, а предрекал это тем, кто приносит плохие плоды.

Мех: Аргх, как же сложно тут бывает следить за новыми постами! Х) Биолог пишет: Не призывал, а предрекал это тем, кто приносит плохие плоды. В цитате он именно призывает %)

Биолог: Zenitchik пишет: Проблема в том, что у Вас нет критерия хорошего и плохого. Вы в этом вопросе полагаетесь на божью подсказку. В чем проблема Божьей подсказки? И есть ведь факты: хананейская цивилизация (вы, видимо, все о ней) хорошо известна историкам, и они удивляются, как Бог ждал так долго для их уничтожения. Я полагаю, что вера - это вообще не выбор, а свойство психики. Имеете право. Но очень интересно, как вы себе объясняете а) откуда взялось это свойство, б) по каким законам оно проявляется или не проявляется. торсионные поля и прочие выдумки Я в это тоже не верю.

Мех: Биолог пишет: исторические факты о хананейской цивилизации Пруф в студию =) Хотя я более чем уверен, что его нет и быть не может - тогда не вели подробные хроники с переписью действий каждого человека. В чем проблема Божьей подсказки? В отсутствии собственного мнения, например? [историки] удивляются, как Бог ждал так долго для их уничтожения Это что за историки такие? откуда взялось это свойство Оттуда же, откуда и все остальные - мутации, естественный отбор, распространение в подходящей среде. Емнип, вот в этом ролике что-то такое было - https://www.youtube.com/watch?v=NB1j20biCJs

Муравей: Биолог пишет: В чем проблема Божьей подсказки? Библия-святая книга,потому что так сказал Бог,но не в реальной жизни,а в Библии,которую но надиктовал Моисею и Иисусу,что тоже описано в Библии!!

Мех: По секрету скажу, что Библия - далеко не единственная книга такого рода %)

Биолог: Зенитчик и Мех Давайте окончим дискуссию, и на последок я дам вам вот это: https://tinyurl.com/y4jqb5xg Почитайте внимательно о культах хананеев, за которые Бог их уничтожил. Это исторические факты, которые вам помогут.

Мех: Биолог пишет: за которые Бог их уничтожил Всех под корень, включая женщин, детей, стариков и пацифистов? Ну такоэ +) Это исторические факты, которые вам помогут. Это недостаточно весомые источники - смотреть надо не на то, как одни страны выставляли другие в плохом свете, а себя в хорошем, а на более, так сказать, вещественные улики.

Мамонт:

Биолог: Мамонт Ответить легко: грех - это то, что нарушает волю и законы Бога. Глупость формально ничего не нарушает, но может препятствовать приближению к Богу. "Смертный грех" - фраза из православного обихода для обозначения непростительных (по мнению православной церкви) грехов.

Мех: Биолог пишет: Ответить легко: грех - это то, что нарушает волю и законы Бога. И поэтому грехи не имеют к собственной морали человека никакого отношения, как удобно. "Смертный грех" - фраза из православного обихода для обозначения непростительных (по мнению православной церкви) грехов. Очень забавно, что человек, который называет себя биологом, а точнее микробиологом, сначала не признаёт эволюцию, потому что она противоречит его религиозным взглядам (хотя микробы эволюционируют прямо перед ним), а потом показывает, что и в самой религии не очень шарит %) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%85 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%B8

Биолог: Мех пишет: И поэтому грехи не имеют к собственной морали человека никакого отношения, как удобно. У человека не бывает "собственной морали" - мораль исходит от Бога. Очень забавно, что человек, который называет себя биологом, а точнее микробиологом, сначала не признаёт эволюцию, потому что она противоречит его религиозным взглядам (хотя микробы эволюционируют прямо перед ним) Я ее не признаю потому, что она не доказана и не является научным фактом. Я никогда не видел, чтобы кишечная палочка "передо мной" превращалась в другой микроорганизм. Нет такого. а потом показывает, что и в самой религии не очень шарит %) Если бы я был православным, то ваш аргумент поставил бы на мне крест. Как вы думаете, представители какой конфессии пишут русскую Википедию в области религий? Подсказка: ПЦ. А я-то ведь не православный. Заметьте также, что Библия там почти не цитируется, а я основываюсь на Библии.

Мех: Биолог пишет: У человека не бывает "собственной морали" - мораль исходит от Бога. И это одна из главных причин, почему религия не нужна +) Я ее не признаю потому, что она не доказана и не является научным фактом. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8 Как говорится, с подключением =) А я-то ведь не православный. И как это мешает знать, что концепция смертных грехов есть много где ещё?

Биолог: Мех пишет: Как говорится, с подключением =) Вы, видимо, всерьез уверены, что я эту статью не видел и не читал. Хм-м. И как это мешает знать, что концепция смертных грехов есть много где ещё? Видимо, вы не читали свои же ссылки. "Отсутствие спасения души, если нет покаяния" - это типично православная риторика, которой нет в Библии. В Библии вообще нет деления грехов на категории. И это одна из главных причин, почему религия не нужна +) Нужна, весь вопрос в том, какая. Они же разные бывают.

Мех: Биолог пишет: Вы, видимо, всерьез уверены, что я эту статью не видел и не читал. Хм-м. Несомненно, так. В Библии вообще нет деления грехов на категории. Да, там все одинаково ведут к смерти - как говорится, "поджог, убийство и переход на красный свет" %) Великолепный моральный ориентир, даже круче таблички "no loitering". Нужна, весь вопрос в том, какая. Они же разные бывают. Ну, в принципе да, пастафарианство и сатанизм как раз поощряют развитие этих качеств в самом человеке, а не слепое следование каким-то внешним догматам без личной ответственности и понимания сути.

Муравей: Биолог а почему Христос воскрес-ведь в раю солнышко,птички,фруктити,а на Земле боль и страдания-на фиг было на неё возвращаться??

Дохлозавр: Муравей пишет: на фиг было на неё возвращаться?? Так солнышко - докембрийское, птички - фороракосы, а фруктики - дуриан) Шучу. На деле у меня тот же вопрос.

Мамонт: И у меня тоже.

Биолог: Только вопрос-то некорректен. Библия говорит так: 1. Иисус Христос, Божий сын, изначально был сотворен и жил на небе как архангел (полагают, что Михаил - это он в небесном обличье). 2. Бог перенес его в утробу Марии и он родился человеком на земле, чтобы выполнить миссию: искупить грех Адама своей смертью и дать новый закон. 3. Иисус был казнен и умер (миссия свершилась), после чего три дня был мертв и в "рай" не попадал. 4. На третий день он воскрес (точнее, был воскрешен Отцом) бестелесно, "духом", как сказано в Библии, и через некоторое время вознесся обратно на небо, к Отцу. Итак, никакого рая с яблочками не было, это небиблейское учение, придуманное поздней византийской церковью и перешедшее от нее к католицизму и православию (после Великого Раскола).

Муравей: В День Победы мне интересно спросить-чем был занят Господь с 1941 по 1945 годы,ведь победили советские атеисты,а не всякие верующие со стороны Вермахта или западных союзников!!

Биолог: Муравей Бог был занят тем же, чем во время всех остальных войн истории: он в них не участвовал, эти войны курирует сатана и его демоны. Ему все равно, кто победит, потому что Бог может создать себе служителей из камней (Матфея 3:9, обратите внимание на контекст стиха). Ему не интересны человеческие дрязги и разборки, и его истинные служители (а не формальные носители крестиков) отказываются участвовать в этом (т. е. воевать) по обе стороны фронта. Исключение было только с Иисусом Навином, Давидом и судьями Израиля - Бог заповедал эти земли иудеям и поэтому очистил их от нечестивых языческих народов (служивших ложным богам и делавших ужасающие мерзости в их славу), а потом помогал оборонять земли, пока народ Израиля еще хранил верность Богу.

Мамонт: Биолог пишет: Бог был занят тем же, чем во время всех остальных войн истории: он в них не участвовал Ему все равно, кто победит Бог заповедал эти земли иудеям и поэтому очистил их от нечестивых языческих народов (служивших ложным богам и делавших ужасающие мерзости в их славу) А чем этот ваш бог лучше этих "ложных богов?Полезного-то не делает ничего.

Биолог: Мамонт пишет: Полезного-то он не делает. Бог делает очень много полезного, но только для тех, кто в Него верит и следует Его законам. Он не обязан расшаркиваться перед атеистами и прочими грешниками. Кстати, вы забыли рассказать, что полезного делают ложные боги.

Мамонт: На Ютубе, в комментариях, чаще встречается непроходимая тупость и трэш, редко когда увидишь интересные мысли. Но иногда обсуждения достойны внимания. Например,

Биолог: Мамонт Этот "христианский проповедник" ошибся - Бог сейчас никого не наказывает сверхъестественными знамениями. А индеец просто признал, что поклоняется ложному языческому богу, который удобен и приятен его индейскому сердцу.

Мех: Биолог пишет: Бог делает очень много полезного, но только для тех, кто в Него верит и следует Его законам. Даже если так (а оно не так), ему незачем быть чем-то кроме плода воображения +)

Биолог: Мех Нет, Мех, это так, и Бог - не плод воображения, в отличие от эволюции. Кстати, вы забыли привести доказательства своих слов.

Мех: Биолог пишет: Бог - не плод воображения, в отличие от эволюции Эта шутка слишком избита, не надо её повторять %) Кстати, вы забыли привести доказательства своих слов. Я просто не считаю это нужным. Весь этот религиозный манямирок можно легко опровергнуть как чисто логическими аргументами, так и просто выглянув из окна - но для этого необходимо, чтобы собеседник мог принять какую-то другую мысль. Поэтому незачем тратить время на поиски доказательств - они всё равно разобьются о фанатичную уверенность.

Биолог: Мех пишет: Эта шутка слишком избита, не надо её повторять %) Это не шутка, а правда. Обратное вы не доказали. Я просто не считаю это нужным. А почему креационисты должны считать это нужным? Тоже не считают, ибо вот это Весь этот религиозный манямирок можно легко опровергнуть как чисто логическими аргументами, так и просто выглянув из окна - но для этого необходимо, чтобы собеседник мог принять какую-то другую мысль. Поэтому незачем тратить время на поиски доказательств - они всё равно разобьются о фанатичную уверенность. можно сказать об эволюции и эволюционистах. То есть о вас.

Мамонт: Биолог пишет: Это не шутка, а правда. А почему: 1)Бог вдруг стал реальностью,хотя это не так.Доказательства!! 2)Почему реален именно ваш бог,а не всякие языческие компании?Чем он сильно лучше?

Мех: Биолог пишет: Это не шутка, а правда. Обратное вы не доказали. Об этом я и говорю - если человеком овладело религиозное мракобесие, он не приемлет никаких аргументов, и ему бесполезно что-то объяснять, а тем паче доказывать +) Окей, в свою очередь прошу доказательства того, что верующие в целом нравственнее атеистов.

Мамонт: Мех пишет: верующие в целом нравственнее атеистов. Есть вроде обратные доказательства.

Parazit2016: Муравей пишет: а не всякие верующие со стороны Вермахта потому что еврейский. В хорошем смысле, если что - не думайте, я не антисемит (а еврей). Муравей пишет: или западных союзников!! эээ, они разве не победили?!

Муравей: Parazit2016 пишет: эээ, они разве не победили?! Где-в Дюнкерке Да и высадок много неудачных было!!

Inry: "В ТАИЛАНДЕ НА ДЕРЕВЬЯХ РАСТУТ ФРУКТЫ В ФОРМЕ ЖЕНЩИН" https://thaigovno.com/feyk-v-tailande-na-derevyah-rastut-fruktyi-v-forme-zhenshhin/?fbclid=IwAR1hmAfsOV0Fu_Ra4hc8U41tpU2r-1H3TNiDH7xlqKH0dnrtI2pkx-Bjbag

Муравей: Я тоже этого не помню А вот и их логика Всё просто

Биолог: Муравей Опять двадцать пять! Когда на людей нападает атеистическое мракобесие, это не "вылечить" никакими доводами. Итак... Первая картинка Ага, так все-таки карикатуры на Дарвина обижают атеистов, но они просто не "мстят обидчикам". ОК. Истинные христиане тоже не мстят - это дело Бога. Но в целом атеисты казнили священников и разрушали храмы при Сталине. Вторая картинка Я могу сто раз прочитать Коран целиком и в Аллаха не уверовать ни на йоту. Как и в Бога после чтения Библии (знаю случай 5-кратного ее прочтения целиком без результата). Вера - это сознательный выбор, и только выбор. Третья картинка 1. Мы никогда не видели эволюцию своими глазами, но она не воображаемая. Ну да. 2. Змею использовал сатана, а ослицу Валаама - Бог, сами они говорить не умели и не умеют. Какие конкретно законы физики нарушены в Библии и каким образом? Нет таких нарушений, чудеса и знамения от самого Бога не в счет. 3. Ничего из этого нельзя вычитать из Библии - там этого нет. Зато есть в православных преданиях. 4. Одни иудейские цари (например, Манассия) насаждали идолопоклонство и служение ложным богам, а другие (Соломон, Аса, Иосия) с этим боролись. Бог не виновен в ложном поклонении ему. 5. См. пункт 3. Любить христианской любовью надо ближнего, т. е. соверующего, остальных уважать, не желать зла, не мстить. А от нечестивых грешников надо удаляться, оставив суд Богу. Четвертая картинка Выпад против мусульман. Среди наших форумчан таковых вроде бы нет. Пятая картинка Смысла не понял.

Мамонт: Биолог пишет: Мы никогда не видели эволюцию своими глазами, но она не воображаемая. Ну да. Бактерии,новый подвид койотов,изменение определённых видов в историческое время+изучение современных и вымерших видов. Хотел ещё напомнить,что не имею ничего против язычников.Пусть живут и в разных существ верят,порой интересное придумывают.

Биолог: Мамонт пишет: Бактерии,новый подвид койотов,изменение определённых видов в историческое время+изучение современных и вымерших видов. Ни в одном из этих случаев нельзя наблюдать появление принципиально нового организма. Вообще этот довод на нашем форуме уже обсуждался, он не работает.

Мамонт: А ничего,что "принципиально новые" организмы формируются дольше? Да,и мексиканская мумия демона - не подтверждение существования бесов.

Биолог: Мамонт А ничего,что "принципиально новые" организмы формируются дольше? Это только подрывает довод о наблюдении. Типа, "не наблюдал, оно даже не может так быстро развиться, но это обязательно так". Да,и мексиканская мумия демона - не подтверждение существования бесов. Конечно. Бесы (демоны) - это падшие ангелы, т. е. существа духовного мира. Так что любые мумии заведомо не в кассу.

Мамонт: Биолог пишет: это обязательно так". Сравниваем древние и современные виды. Конечно. Бесы (демоны) - это падшие ангелы, т. е. существа духовного мира. Так что любые мумии заведомо не в кассу. Для тех,кто не знает http://valtasar.ru/plot-demona.php Это "превращение в монстра" скорее доказывает существование инопланетян.В человека вселился инопланетный паразит.

Биолог: Мамонт пишет: Сравниваем древние и современные виды. Ни сходства, ни различия организмов не доказывают, что они не могли быть сотворены. Это до ужаса затасканная тема. Для тех,кто не знает Пусть будет, может кого заинтересует. Меня - точно нет.

Мамонт: Биолог пишет: Пусть будет, может кого заинтересует. Меня - точно нет. Хм,а как вы это объясните?Вариант "подделка" не принимается,он вообще самый банальный и наиболее вероятный.

Мех: Биолог пишет: Муравей Опять двадцать пять! Муравей, десу ¯\_(ツ)_/¯ Истинные христиане тоже не мстят - это дело Бога. Дак и бог не мстит, вот в чём штука %) Мы никогда не видели эволюцию своими глазами Ложь, видели. Ни в одном из этих случаев нельзя наблюдать появление принципиально нового организма. Ну как бы с таким ником должно быть стыдно не знать, что эволюция так-то вообще не создаёт принципиально новых организмов - это по своему определению модифицирование уже имеющихся %) Вера - это сознательный выбор, и только выбор. Несомненно, так. Но если разработчик систем GPS-навигации будет по собственному сознательному выбору верить в плоскую Землю и отрицать теории относительности, то его погонят на мороз ссаными тряпками, и правильно сделают, ибо такой "специалист" в лучшем случае подорвёт доверие к своему занятию, а в худшем сотворит вполне реальную беду. То же самое касается и биолога, особенно микробиолога, который отрицает эволюцию.

Биолог: Мех Дак и бог не мстит, вот в чём штука %) Сейчас - нет, но в день Суда все нераскаявшиеся грешники будут уничтожены, а все праведники воскреснут. Ложь, видели. Видели своими глазами, как рептилия превращается в птицу или млекопитающее? Расскажите же скорее! эволюция так-то вообще не создаёт принципиально новых организмов - это по своему определению модифицирование уже имеющихся %) Это очень избитый неработающий аргумент, не надо его повторять. Стыдно этого не знать. если разработчик систем GPS-навигации будет по собственному сознательному выбору верить в плоскую Землю и отрицать теории относительности, то его погонят на мороз ссаными тряпками, и правильно сделают, ибо такой "специалист" в лучшем случае подорвёт доверие к своему занятию, а в худшем сотворит вполне реальную беду. То же самое касается и биолога, особенно микробиолога, который отрицает эволюцию. Вы заблуждаетесь. Я никогда не скрывал от коллег-биологов, что не верю в эволюцию, и никаких претензий не было. Множество моих соверующих в разных странах работают биологами, микробиологами, врачами - без веры в эволюцию. В вашем примере ситуация целиком и полностью зависит от коллег (погонят или нет), а не от самого биолога-верующего. Просто в работе приходится использовать ТЭ (например, преподавать детям в школе, если ты учитель биологии - нарушать программу нельзя), и на этом все. Так что все не так страшно, как вы расписали. Наконец, от навигации в вашем примере может зависеть жизнь людей, а с эволюцией такой зависимости быть не может.

Мех: Биолог пишет: Сейчас - нет, но в день Суда все нераскаявшиеся грешники будут уничтожены, а все праведники воскреснут. И будет Земля безвидна и пуста... Видели своими глазами, как рептилия превращается в птицу или млекопитающее? Расскажите же скорее! Я не настолько старый, это происходило до меня %) Это очень избитый неработающий аргумент Это не аргумент, а определение термина. Я никогда не скрывал от коллег-биологов, что не верю в эволюцию, и никаких претензий не было. Пруф? :3 без веры в эволюцию Эволюция таки не вера, а результат наблюдений и логических умозаключений - навыков, необходимых каждому современному учёному. Мы не в античности и даже не в Средневековье живём, эпоха натурфилософии давно прошла. Так что все не так страшно, как вы расписали. Согласен, оно ещё страшнее~ Наконец, от навигации в вашем примере может зависеть жизнь людей, а с эволюцией такой зависимости быть не может. Хех, а когда в пробирке, оставленной без присмотра, безобидная бактерия превратится во что-то совершенно другое и жуткое, что расскажете уцелевшим? 8)

Мех: И вдогонку - раз, два, три %) Всё это происходило на глазах у человечества или даже в пределах одной человеческой жизни и является именно эволюцией с превращением изначальной формы жизни в заметно отличающуюся другую.

Муравей: Биолог всё понятно-вы из тех кто орицает МАКРОЭВОЛЮЦИЮ до последнего,но если вам плохо вызывайте врача,а не батюшку!! Жалкие двуличные современные христиане-отрицают биологию и физику и при этом не отказываються от её плодов!!

Биолог: Мех И вдогонку - раз, два, три %) Это не может быть эволюцией. Собаки и кукуруза остались собаками и кукурузой, просто обрели несколько другую форму. Ах, да: мы что, уже принимаем дело рук человека как доказательство природной эволюции? А по клеткам HeLa прямо написано, что доводы о новом виде не приняты эволюционистами (вы не читаете свои ссылки?). Какой-то чудак решил, что это вид - так можно много чего решить. Там же сказано, что у разных ветвей HeLa может быть до 78 хромосом - тогда надо делать не один вид, а около двух десятков - с 48, 50, 52 и т. д. хромосомами. В английской версии этой статьи есть объяснение неприятия: https://en.wikipedia.org/wiki/HeLa#New_species_proposal Кстати, у людей с синдромом Дауна тоже есть лишняя хромосомка (трисомия 21) - они тоже новый вид? А люди с полисомией половых хромосом? А полиплоидные растения и животные? Это полная чушь. Муравей Я не сумасшедший, чтобы вместо врача звать батюшку. Вы лично видели таких сумасшедших? Не говоря уже о том, что в моей религии нет батюшек. Жалкие двуличные современные христиане Если вы это о православных, то я их тоже недолюбливаю. По поводу отрицания наук - не выдумывайте бред, никто ничего не отрицает, кроме эволюции, и физика к ней не относится.

Мех: Биолог пишет: Это не может быть эволюцией. Однако это именно она. Человек не вносил никаких изменений в сами эти организмы. В первых двух примерах он лишь выбирал особей с нужными свойствами, размножал, из их потомства снова выбирал самые удачные, и так далее - это полностью идентично тому, как работает естественный отбор. А по клеткам HeLa прямо написано, что доводы о новом виде не приняты эволюционистами Важно не это, а то, что написано чуть выше, плюс сама природа рака +) Эволюция проходит не только где-то там, но и прямо внутри наших тел, здесь и сейчас - клетки копируются неидеально, у них всегда есть какие-то мелкие различия, и, например, в пальце и ухе они будут немножечко отличаться. Ну как немножечко - что такое тридцать или даже триста тысяч мутаций для ДНК с мириадами нуклеотидов %) Иногда в ходе таких сбоев обычная клетка становится раковой и начинает отличаться посильнее, чем рептилия от рыбы. А хелацитоны эволюционировали ещё дальше, утратив почти всякое сходство с биологией дважды сапиенсов. Поэтому считать их новым видом или нет - дело десятое, важен сам факт столь масштабных преобразований. По поводу отрицания наук - не выдумывайте бред, никто ничего не отрицает, кроме эволюции, и физика к ней не относится. Очередной наглядный пример того, почему религия не нужна ни в каком виде - она склонна подменять собой мораль, здравый смысл и многое другое +)

Биолог: Мех Даже Муравей уже заметил про макроэволюцию, а вы все никак. Я не отрицаю таких изменений, я отрицаю, что они что-то доказывают или приводят к развитию приматов из микробов. религия не нужна ни в каком виде - она склонна подменять собой мораль, здравый смысл и многое другое Нужна или нет - дело десятое, важно другое: мораль и здравый смысл могут приводить к ее принятию. Меня вот привели. Я, кстати, тоже считаю, что есть абсолютная мораль и абсолютный здравый смысл, но придаю им источник: Творца. Ибо другого не вижу. Именно внечеловеческий источник делает их абсолютными для человечества, а отсутствие такового (это у вас) - наоборот, относительными.

Мех: Биолог пишет: Я не отрицаю таких изменений, я отрицаю, что они что-то доказывают или приводят к развитию приматов из микробов. Но почему, если они отличаются только числом мутаций изначальной клетки? 8) но придаю им источник: Творца Об этом и речь - им нафиг не нужен источник, он только вредит. Например, один человек помогает ближнему и не делает гадостей просто потому, что считает это самоочевидным, а иной образ жизни ему противен. А другой помогает ближнему и не делает гадостей потому, что хотел бы, да боится метафизической кары. Какой вариант лучше? Очевидно первый, потому что второй всегда сможет найти оправдание любым поступкам, идущим вразрез с предписаниями. То же самое и с наукой - она развивается, отказывается от опровергнутых идей в пользу новых открытий, эволюционирует, тогда как любая религия является набором традиций и не одобряет смены парадигм.

Биолог: Мех Но почему, если они отличаются только числом мутаций изначальной клетки? 8) Такой вывод можно сделать только при вере в макроэволюцию, увы. То есть заколдованный круг: доказываем эволюцию постулатом, который доказывается эволюцией. Об этом и речь - им нафиг не нужен источник, он только вредит. Например, один человек помогает ближнему и не делает гадостей просто потому, что считает это самоочевидным, а иной образ жизни ему противен. А другой помогает ближнему и не делает гадостей потому, что хотел бы, да боится метафизической кары. Какой вариант лучше? Очевидно первый, потому что второй всегда сможет найти оправдание любым поступкам, идущим вразрез с предписаниями. То же самое и с наукой - она развивается, отказывается от опровергнутых идей в пользу новых открытий, эволюционирует, тогда как любая религия является набором традиций и не одобряет смены парадигм. Я не спорю, что есть люди, подобные второму из вашего примера. И согласен, что этот второй вариант хуже. Но вот подобные первому могут подумать, что эта самоочевидность на чем-то основана и имеет какой-то источник. И принять Бога (Высший разум, Аллаха и т. д.) в качестве такового, ведь атеизм и эволюция тут бессильны, и ветром надуть не могло. Теперь поняли? Именно к такой категории отношусь и я: сначала очевидность добра-зла, потом поиск и нахождение источника этого. Появится ли при этом религия - дело десятое, но атеизм будет уже отвергнут. Не любая религия является набором парадигм и не одобряет их смены - это до ужаса примитивное, "школьное" представление.

Мех: Биолог пишет: Такой вывод можно сделать только при вере в макроэволюцию, увы. Такой вывод можно сделать логическими умозаключениями, имея лишь изначальные факты %) 1) ДНК копируется неидеально, всегда есть какие-то мутации, хотя в пределах одного организма разница невелика, ибо генов стопицот. 2) Но потомок развивается из клетки (отпочковавшейся, половой, не принципиально) с другим набором генов, чем был у родителя, именно потому, что ДНК даже в идеальных условиях слегка изменяется после копирования. 3) Каждое следующее поколение, таким образом, всё сильнее отличается от первого, а сменяются они в течение максимум столетий. 4) Проходит геологическое время, сменяется дофига поколений, и получается совершенно новый организм. Здесь даже про естественный отбор не обязательно знать, достаточно учитывать сам факт мутаций и масштаб времени. Но вот подобные первому могут подумать, что эта самоочевидность на чем-то основана и имеет какой-то источник. Она основана на личных качествах самого этого человека и его желании жить в мире, где всё хорошо, а будет ещё лучше %) Творец ему нужен не более, чем собаке пятая нога. Не любая религия является набором парадигм и не одобряет их смены - это до ужаса примитивное, "школьное" представление. Хмъ, а сколько лет нынешней редакции Библии, например?

Биолог: Мех пишет: Такой вывод можно сделать логическими умозаключениями, имея лишь изначальные факты %) 1) ДНК копируется неидеально, всегда есть какие-то мутации, хотя в пределах одного организма разница невелика, ибо генов стопицот. 2) Но потомок развивается из клетки (отпочковавшейся, половой, не принципиально) с другим набором генов, чем был у родителя, именно потому, что ДНК даже в идеальных условиях слегка изменяется после копирования. 3) Каждое следующее поколение, таким образом, всё сильнее отличается от первого, а сменяются они в течение максимум столетий. 4) Проходит геологическое время, сменяется дофига поколений, и получается совершенно новый организм. Здесь даже про естественный отбор не обязательно знать, достаточно учитывать сам факт мутаций и масштаб времени. На первый взгляд кажется, что все безупречно. А на второй замечаешь, что пункт 4 вовсе не следует из пунктов 1-3, это еще доказать надо. Она основана на личных качествах самого этого человека и его желании жить в мире, где всё хорошо, а будет ещё лучше %) Творец ему нужен не более, чем собаке пятая нога. Ему же надо как-то понять, откуда у него эти личные качества и это желание жить в хорошем мире. Атеизм и эволюция тут бессильны. Поэтому без Творца-Первопричины - никуда. А тут как раз в Библии говорится, что Творец создал все идеально, но один нехороший тип все испортил, а Творец со временем восстановит. Совпадение? Не думаю. Хмъ, а сколько лет нынешней редакции Библии, например? У Библии всего одна редакция на все времена - содержимое дошедших до нас рукописей (свитков и кодексов) не меняется. Для НЗ есть рукописи II века н. э. Просто не все могут нормально (непредвзято) перевести на современные языки, конфессиональные веяния влияют.

Мех: Биолог пишет: пункт 4 вовсе не следует из пунктов 1-3 И почему же? %) Ему же надо как-то понять, откуда у него эти личные качества и это желание жить в хорошем мире. Лично для меня, например, это аксиома, и мне уж точно не нужны никакие внешние факторы, чтобы быть добропорядочным человеком, даже если её обосновать. Творец создал все идеально, но один нехороший тип все испортил Вот, пожалуйста, типичное (не только религиозное, а общечеловеческое) перекладывание ответственности - это, мол, не потому кругом херня, что мы сами её творим, а просто вон тот тип во всём виноват. В итоге херня никуда не исчезает, потому что для того, чтобы взяться за ум и начать что-то исправлять, надо трезво взглянуть на ситуацию и понять настоящий корень проблем, а не отделываться оправданиями, надеясь, что однажды придёт добрый дяденька и всё поправит. У Библии всего одна редакция на все времена - содержимое дошедших до нас рукописей (свитков и кодексов) не меняется. Для НЗ есть рукописи II века н. э. Просто не все могут нормально (непредвзято) перевести на современные языки, конфессиональные веяния влияют. Наука - неуклонно развивается с каждым веком от античной натурфилософии и алхимии через классическую физику Ньютона к современной эйнштейновской и дальше, пока в мире вообще есть, что изучать. Библия - есть изначальная информация возрастом в пару тысяч лет и куча корявых переводов. Действительно, в чём же подвох? +)

Биолог: Мех Лично для меня, например, это аксиома, и мне уж точно не нужны никакие внешние факторы, чтобы быть добропорядочным человеком, даже если её обосновать. Неужели никогда не задумывались, откуда в вашей голове эта аксиома? Почему она есть не у всех людей? Почему вы пришли именно к такой аксиоме, а не какой-то другой? Вот, пожалуйста, типичное (не только религиозное, а общечеловеческое) перекладывание ответственности - это, мол, не потому кругом херня, что мы сами её творим, а просто вон тот тип во всём виноват. Вообще-то это как раз я приводил тут неоднократно библейский стих: "Что посеет человек, то и пожнет" (Галатам 6:7). Это как раз я утверждаю, что Бог не отвечает за грехи сатаны, демонов и людей. За свои грехи мы отвечаем сами. Не греши - и все будет хорошо. Но сколько за ум не берись, старение, смерть и преступность не победить, потому что испорчена сама человеческая природа. Эту природу, изначально совершенную, но испортившуюся, может вылечить только Бог - ее Создатель. Действительно, в чём же подвох? +) Подвох в том, что возраст информации и способность изменяться ничего не говорят нам о ее правдивости/ложности.

Мех: Биолог пишет: Неужели никогда не задумывались, откуда в вашей голове эта аксиома? Отчего же, задумывался %) Просто хочу хорошо жить, а для этого окружающий мир должен быть доброжелательным и разумным, поэтому я стараюсь по возможности подавать другим такой личный пример. Почему она есть не у всех людей? Потому что человек приобрёл разум совсем недавно и ещё не научился им пользоваться, оставаясь слишком обезьяной~ "Что посеет человек, то и пожнет" (Галатам 6:7) Есть ещё расхожее выражение "не делай добра - не получишь зла", и оно сбывается как минимум не реже Х) Эту природу, изначально совершенную, но испортившуюся, может вылечить только Бог - ее Создатель. Вот именно поэтому вокруг нас до сих пор столько херни. Никто не исправит человеческую природу, кроме самого человека - ни бог, ни инопланетяне, ни барабашки, ни гений, который придёт и молча поправит всё. Достаточно посмотреть по сторонам, чтобы в этом убедиться. Люди в большинстве своём просто не заинтересованы в том, чтобы меняться, даже если могут, и с пеной у рта отстаивают право жить в говне. Вряд ли таковы божьи планы, как минимум +) изначально совершенную Кстати, ещё один аргумент против веры - даже психологически выгоднее произойти от обезьяны и эволюционировать во всё более совершенные формы жизни, чем быть потомком идеала, которые со временем лишь сильнее деградируют. Подвох в том, что возраст информации и способность изменяться ничего не говорят нам о ее правдивости/ложности. Подвох в том, что одна система развивается, поэтому может находить в себе ошибки, а другая о них даже не узнает, поскольку предельно статична.

Биолог: Мех Вот видите, мы совпадаем по этим пунктам: Просто хочу хорошо жить, а для этого окружающий мир должен быть доброжелательным и разумным, поэтому я стараюсь по возможности подавать другим такой личный пример. Потому что человек приобрёл разум совсем недавно и ещё не научился им пользоваться, оставаясь слишком обезьяной~ Нет, он получил от Бога все нужное, но решил попробовать что-то еще. Что-то еще небожественное. И настали гайки... Есть ещё расхожее выражение "не делай добра - не получишь зла", и оно сбывается как минимум не реже Х) Мне очень жаль, что у вас так жизнь сложилась! Я никогда не жду добра в обмен на добро, я верю, что добро надо делать без такого ожидания. Христос не ждал, апостолы не ждали, и я не жду. Это еще и лучший в мире способ подать пример веры. Никто не исправит человеческую природу, кроме самого человека - ни бог, ни инопланетяне, ни барабашки, ни гений, который придёт и молча поправит всё. Увы, человечество неспособно исправить свою природу - с точки зрения атеизма и ТЭ для этого надо переэволюционировать повторно из обезъяны, а то и вовсе из мокрого места (раз уж мы от бацилл только мутациями отличаемся). Люди в большинстве своём просто не заинтересованы в том, чтобы меняться, даже если могут, и с пеной у рта отстаивают право жить в говне. Верно! Абсолютно! И это говорит об их испорченности по природе! Вряд ли таковы божьи планы, как минимум +) Я тут неоднократно распинался, что планы Бога не таковы. И он это исправит, надо только потерпеть и подождать. Кстати, ещё один аргумент против веры - даже психологически выгоднее произойти от обезьяны и эволюционировать во всё более совершенные формы жизни, чем быть потомком идеала, которые со временем лишь сильнее деградируют. Нет, выгоднее быть подобием идеала, который просто дал пообжечься непослушным деткам, но затем устранит обжигание. Более того, быть подобием идеала - это не значит застыть в развитии навсегда, тут нет взаимосвязи. Подвох в том, что одна система развивается, поэтому может находить в себе ошибки, а другая о них даже не узнает, поскольку предельно статична. От активно развивающейся лжи пользы нет, нужна истина, пусть даже неизменная во времени.

Мех: Биолог пишет: Нет, он получил от Бога все нужное, но решил попробовать что-то еще. Что-то еще небожественное. И настали гайки... Короче, сидим на попе ровно и ничего не делаем, а то вдруг опять сверху настучат? Мне очень жаль, что у вас так жизнь сложилась! Я ни слова не говорил о том, как сложилась моя жизнь %) я верю, что добро надо делать без такого ожидания Ну, я не жду ответного добра конкретно от тех, кому его делаю, но стремлюсь повысить общий уровень. Увы, человечество неспособно исправить свою природу Это слишком пораженческие и чёрно-белые взгляды, но, к счастью, они далеки от реальности. Человечество так-то уже сурьёзно выросло по сравнению с минувшими даже не веками, а десятилетиями - мы живём в самой спокойной и изобильной среде за всю историю планеты. Ну, не считая астралийских кроликов, но то такое. с точки зрения атеизма и ТЭ для этого надо переэволюционировать повторно из обезъяны Таки нет, достаточно просто не останавливатьсян а достигнутом и эволюционировать из человека в трансчеловека, а затем постчеловека %) Собственно, как рыбы вышли на сушу, развились до пакицетов, а потом вернулись обратно в воду, но уже гораздо более совершенными организмами. Хотя улучшить человека, как физически, так и когнитивно, гораздо быстрее и проще искусственным вмешательством, к которому уже давно всё идёт. И он это исправит, надо только потерпеть и подождать. Окей, а если он дал человеку разум и возможность неограниченного развития именно для того, чтобы тот всё сделал сам, и вообще не собирается вмешиваться в процесс? +) Более того, быть подобием идеала - это не значит застыть в развитии навсегда, тут нет взаимосвязи. Идеал - это по определению высшая точка совершенства, откуда можно идти только вниз. От активно развивающейся лжи пользы нет, нужна истина, пусть даже неизменная во времени. Поэтому наука куда полезнее даже активно развивающейся религии :3

Муравей: Удивительное дело-Иисус ходил в лохмотьях,голодал,погиб в мучениях-и делал чудеса!! А современные его послодватели как сыр в масле катаються-и чудес сделать не могут!!

ник: Муравей пишет: современные его послодватели как сыр в масле катаються-и чудес сделать не могут Это относится не к этой теме, а к флуд-камере... Не надо быть Биологом, чтобы придраться к качеству веры современных христиан. Причём любой конфессии (или почти любой). Интересно, почему?

Биолог: Муравей Иисус ходил в лохмотьях Голословный абсурд. голодал Только раз - в пустыне при искушении. И то, голод ощутил лишь через 40 дней, благодаря совершенству тела. и делал чудеса Потому что с ним был Бог, его Отец, и Христос был помазан святым духом Отца (Деяния 10:38, ПНМ). как сыр в масле катаються В каких конфессиях? Истинные христиане сегодня гонимы, кое-где их даже убивают. чудес сделать не могут Голословно: в некоторых конфессиях ими кичатся (например, пятидесятники). А в Библии сказано, что после времен апостолов подлинных чудес от Бога не будет (потому что не будет даров святого духа, которые были у апостолов и их учеников), хотя сатана может делать знамения для запудривания мозгов.

Мех: Биолог пишет: благодаря совершенству тела Разве не духа? Тело у него вроде бы вполне себе обычное, разве что с генетикой непонятности.

Дохлозавр: Биолог пишет: совершенству тела Голод через 40 дней ощутит разве что очень откормленный холоднокровный верблюд. Иисус-же таким не был?

Биолог: Дохлозавр Конечно, нет. Иисус был совершенным и телом, и духом.

Дохлозавр: Биолог пишет: совершенным и телом Челюсти тираннозавра, хвост паукообразной обезьяны и когти дромеозаврида у него были?

Мамонт: Плюс регенерация морской звезды и крылья альбатроса,ну и слоновий хобот тож нужен.

Мех: Совершенство выражается в наличии возможностей, а не дополнительных частей %) Например, человек вполне себе совершенен, поскольку своим телом может сделать всё, что угодно, пусть даже во многом благодаря разуму, точнее порождённым им технологиям.

Мамонт: У кучи существ тела куда совершеннее.

Мех: Например? =)

Мамонт: Морская звезда с её регенирацией,ящерица и аксолотль тоже с регенирацией.А безногая змея запросто ползает по поверхностям,где хомосапиенс только со снаряжением проползёт.

Мех: Мамонт пишет: Морская звезда с её регенирацией,ящерица и аксолотль тоже с регенирацией. Человек решил эту проблему очень просто - ему гораздо реже нужна такая регенерация %) А безногая змея запросто ползает по поверхностям,где хомосапиенс только со снаряжением проползёт. Ну, это уже во многом тупо от габаритов зависит, да и человек порою проявляет чудеса гибкости =)

Мамонт: Мех пишет: Человек решил эту проблему очень просто - ему гораздо реже нужна такая регенерация %) Допустим,тебе оторвало руку.Что будешь делать?Звезда отрастила бы новую.А из оторванной появилась бы новая.

Мех: Мамонт пишет: Допустим,тебе оторвало руку.Что будешь делать?

Мамонт: На это нужны деньги и время.Морская звезда просто восстановит потерянную конечность. И вообще - я никогда не переубеждусь на то,что тело человека так совершенно.

Мех: Мы уходим в какой-то оффтоп %)

Мамонт: Всё равно не убедишь.Тем более иллюстрацией к какому-то произведению.

Дохлозавр: Мех, крецики лучше людефанов, ИМХО.

Мех: Мамонт пишет: Всё равно не убедишь. О, снова старая пластинка %) Дохлозавр пишет: людефанов ?__?

Дохлозавр: Мех пишет: ?__? Ну, тех, кто считают людей крутыми. Я лично готов считать хоть тлю верховным хищником Антарктиды, но люди, которые могут завалить иностранцевию голыми руками (я ещё помню тот пост), пережить Пермское вымирание да и быть круче даже тихоходок в плане совершенства... Никаким образом.

Мех: Дохлозавр пишет: Ну, тех, кто считают людей крутыми. https://vk.com/wall4846666_310 и https://pikabu.ru/story/chutchut_o_strakhakh_galakticheskogo_soobshchestva_4475150

Мамонт: Дохлозавр пишет: крецики лучше людефанов +++++ Я лично готов считать хоть тлю верховным хищником Антарктиды +++ (я ещё помню тот пост) Я тоже помню.И иностранцевия круче. люди, которые могут завалить иностранцевию голыми руками (я ещё помню тот пост), пережить Пермское вымирание да и быть круче даже тихоходок в плане совершенства... Никаким образом. +++

Дохлозавр: Мамонт пишет: иностранцевия круче Кстати... Какие у тебя любимые пермские крупные хищники? Мне больше всех нравятся иностранцевия, титанофонеус, рубиджея, антеозавр, ватонгия и всякие амфибии.

ник: Дохлозавр пишет: любимые пермские крупные хищники Не знаю, как у Мамонта, а у меня - диметродон...

Мамонт: Иностранцевия,титанофон,диметродон,сухогоргон,горыныч,ночница,ивантозавр,амфибии.

Мех: Муравей пишет: Иисус ходил в лохмотьях,голодал Есть и прямо противоположные утверждения, к слову говоря.

Муравей: Почувствуй разницу О её терпимости Теперь личный вопрос к Биологу-чем научный и ненаучный креационизм отличаються?? Кто по его мнению из креациков прав,а кто нет! И скинте мне ещё раз ту таблицу,где у креационстов эректус то человекомто обезьяной был- и часто в РАЗНЫХ книгах ОДНОГО автора!

Биолог: Муравей Опять глупые нелепые картинки... На ваши вопросы отвечать не буду, так как вам это не надо - вы же просто хотите меня к стенке припереть. Я найду более плодотворные занятия, чем доказывать что-то вам.

Муравей: Биолог пишет: Опять глупые нелепые картинки... На ваши вопросы отвечать не буду, так как вам это не надо - вы же просто хотите меня к стенке припереть. Я найду более плодотворные занятия, чем доказывать что-то вам. Никого я никуда прижать не хочу,просто вы Биолог ,делайте то что сами не любите в современных христианах-лицемерие!! Для вас эволюция всего лишь теория,а сотворение описанное в разных религиях мира по-разному-истина в последней инстанции! И заметим научные факты и картинки вас очень сильно бесят,а противоречия в Библии-нет! И Биолог с глупостью веры я и другие форумчане познакомились не с вас,а с замазанных часов патриарха и прочей ненужной роскошь цервки!! Биолог как ТИПИЧНЫЙ ХРИСТИАНИН ДУМАЕТ ЧТО ОН ПУП ЗЕМЛИ А АДРЕСУЮ СВОИ КАРТИНКИ НЕ ЕМУ ЛИЧНО,А ВСЕМУ ФОРУМУ!!

Мех: Муравей, такими действиями ты позоришь эту точку зрения Х)

Мамонт: Единственная нормальная черта Муравья.

Parazit2016: Мамонт пишет: Единственная нормальная черта Муравья. какая?

Мамонт: Вот эти антикреационные картинки.

Биолог: Мамонт пишет: Вот эти антикреационные картинки. Батюшки-светы, ай да нормальная черта! Не думал я, что вы назовете нормальным лепить отвратительные плевки ядом и желчью антиклерикальных интернет-троллей (да-да, это именно антиклерикалы) на нашем форуме... Мамонт, разве вы не видите, что 90% этих гадостей адресованы конкретной церкви?

Мамонт: Биолог пишет: Мамонт, разве вы не видите, что 90% этих гадостей адресованы конкретной церкви? Мне пофиг.Или вы о том,что одной религии?

Биолог: Мамонт пишет: одной религии Ну да! Антиклерикализм - это не обязательно атеизм, в свое время Лютер, Кальвин и Гус тоже в какой-то степени были антиклерикалами.

Мамонт: Мне это даже нравится.

Муравей: Биолог пишет: Батюшки-светы, ай да нормальная черта! Не думал я, что вы назовете нормальным лепить отвратительные плевки ядом и желчью антиклерикальных интернет-троллей (да-да, это именно антиклерикалы) на нашем форуме... Мамонт, разве вы не видите, что 90% этих гадостей адресованы конкретной церкви? А ничего что я первый на этом форуме нашёл аналогичные картинки и про мусульман!! Мамонт спасибо за поддерку!!

Биолог: Муравей пишет: аналогичные картинки и про мусульман Одну-две на десятки и десятки про православных. Кроме того, я же сказал: 90% этих гадостей

Мамонт: Сначала научись не пропускать буквы и ставить знаки препинания.

Мех: Мамонт пишет: Сначала научись не пропускать буквы и ставить знаки препинания. Иронично, что это пишет человек, который упорно не ставит пробелы между предложениями 8)

Мамонт: Мех пишет: не ставит пробелы между предложениями 8) И не буду.

Мех: Тогда и другим претензии не предъявляй, а то что за двойные стандарты? 8)

Мамонт: Так без точек после предложений читать можно,а вот Муравей вообще на сообщения,видимо,не смотрит.

Мех: Есть грамматическая норма +)

Мамонт: Ты ставь уже эти пробелы хоть после каждой буквы.И вообще - от этого отсутствия пробелов текст становится не на врачебном языке.И вообще - я не могу постоянно нажимать на пробел.

Биолог: Мамонт пишет: я не могу постоянно нажимать на пробел Так набирают тексты на компах в кино - человек долбит по клавишам, но пробел не нажимает почти никогда.

Мамонт: Я ставлю пробелы между словами.

Мех: Биолог пишет: Так набирают тексты на компах в кино http://hackertyper.com

Биолог: Мех пишет: http://hackertyper.com Прикол, никогда раньше не видел!

wovoka: Биолог пишет: Мех пишет:  цитата: http://hackertyper.com Прикол, никогда раньше не видел! Видимо я туплю. А в чем прикол?

Мамонт: У меня вообще никакого прикола нет.

Мех: wovoka пишет: Видимо я туплю. А в чем прикол? Пожмай кнопочки на клавиатуре %)

Zenitchik: Мамонт пишет: от этого отсутствия пробелов текст становится Не по ГОСТу. В институт с таким не возьмут.

Мамонт: Вы этих пробелов от меня не дождётесь.Их отсутствие пермское вымирание не устраивает.

Мех: Мамонт пишет: Их отсутствие пермское вымирание не устраивает. Насколько я знаю, никто из пермских животных не ставил пробелы после знаков препинания - и где они теперь? +)

Мамонт: Никто из щитней не ставил пробелы после запятых и точек.Что с ними теперь? И почему всех возмущает только отсутствие этих пробелов,а отсутствие знаков препинания и букв у Муравья никого не смущает?

Parazit2016: Мамонт пишет: а отсутствие знаков препинания и букв у Муравья никого не смущает? как это не возмущает? Ещё как возмущает.

Мех: Мамонт пишет: Никто из щитней не ставил пробелы после запятых и точек.Что с ними теперь? Копошатся в майских лужах. Хочешь к ним, или что? 8) И почему всех возмущает только отсутствие этих пробелов,а отсутствие знаков препинания и букв у Муравья никого не смущает? Без понятия, я не читаю его посты ¯\_(ツ)_/¯

Мамонт: Мех пишет: Копошатся в майских лужах. Хочешь к ним, или что? 8) Зато не вымерли. Да,и цинодонты тоже не ставили пробелов.

Мех: Мамонт пишет: Зато не вымерли. Да,и цинодонты тоже не ставили пробелов. Хочешь жить как они? %)

Мамонт: А знаешь,что стало с цинодонтами?

Мех: Мамонт пишет: А знаешь,что стало с цинодонтами? Вымерли, десу %)

Мамонт: Неа - породили млекопитающих.И большинство из них пробелы не ставит. Более того - пробелы не ставят и большинство не-вымерших животных.

Мех: Цинодонты таки вымерли, ты ошибся +) Мамонт пишет: И большинство из них пробелы не ставит. И это прискорбно.

Мамонт: Мех пишет: Цинодонты таки вымерли От них произошли млеки. ты ошибся А ты их спутал с дицинодонтами. И это прискорбно. Давай,научи амёбу,губку,медузу,глиста,мидию,краба,пчелу,жука,фалангу,ланцетника,миногу,акулу, карпа,жабу,крокодила,воробья,фламинго,ягуара и лося ставить постоянно пробелы.Понравится?

Мех: Мамонт пишет: От них произошли млеки. Но вопрос был про цинодонтов, которые давным-давно вымерли +) А некоторые млеки научились писать с пробелами - и сейчас процветают, в отличие от. Давай,научи амёбу,губку,медузу,глиста... Я всё ещё не могу понять, почему или зачем ты приписываешь себя к их числу %)

Мамонт: Мех пишет: Но вопрос был про цинодонтов, которые давным-давно вымерли И от них произошли млеки. А некоторые млеки научились писать с пробелами Сравни количество тех,кто научился, и количество тех,кто не научился. Я всё ещё не могу понять, почему или зачем ты приписываешь себя к их числу Ещё я приписываю себя к числу мидию,краба,пчелу,жука,фалангу,ланцетника,миногу,акулу, карпа,жабу,крокодила,воробья,фламинго,ягуара и лося И тут я привёл тварей из разных классов и типов.

Мех: Мамонт пишет: Сравни количество тех,кто научился, и количество тех,кто не научился. О, смотри, у тебя начинает получаться! %)

Мамонт: Просто случайно поставил пробел,потому что до этого несильно нажал на клавишу.

Мех: Мамонт пишет: Просто случайно поставил пробел,потому что до этого несильно нажал на клавишу.

Мамонт: Всё было именно так.

Zenitchik: Мамонт пишет: Вы этих пробелов от меня не дождётесь. Ну, мы просто можем перестать читать посты, оформленные с нарушениями ГОСТ. Имеем право.

Мамонт: Паразит,что-то я этого не видел. Зенитчик,кто это "мы"? Некоторые форумчане нормально читают мои сообщения.

Биолог: Zenitchik пишет: Не по ГОСТу. В институт с таким не возьмут.

Zenitchik: Биолог У Вас в институте норма-контролёр курсовые проекты не проверял?

Биолог: Zenitchik Нет, контролеров не было - это же были двухтысячные, проверяли все преподы. Хотя за пробелами следили тоже. И как это относится к сегодняшнему поступлению в вуз по ЕГЭ (Россия) или ВНО (Украина)?

Zenitchik: Биолог пишет: И как это относится к сегодняшнему поступлению в вуз по ЕГЭ (Россия) или ВНО (Украина)? ЕГЭ не гарантирует неотчисления с первого курса. И отсутствия отдельных вступительных экзаменов тоже.

Биолог: Zenitchik пишет: ЕГЭ не гарантирует неотчисления с первого курса. Ну, это уже после поступления. Но главное, я никогда не слышал, чтобы отчисляли за проблемы с пробелами в тексте. И отсутствия отдельных вступительных экзаменов тоже. У нас на Украине ВНО (внешнее независимое оценивание) не предполагает дополнительных экзаменов при поступлении. Но если человек не сдал тесты ВНО по уважительной причине (по болезни, например), то он может сдавать экзамены вместо ВНО.

Parazit2016: Мамонт пишет: Вот эти антикреационные картинки. вот эти тупые картинки - очень, очень плохая черта.

Мамонт: Мне нравятся разные интернет-приколы.

Муравей: Ксати тут недавно Верховный жрец заявил ,что в нашей стране строят 3 храма в сутки и что без Бога типа ничего нельзя сделатть1! Правда про школы и больницы он говорить постеснялься!! Кстати с этим храмом православные показали себя во всей своей сути-если в демотиваторах у них только качки как пример нравственности,то и они вышли людей прогонять от сквера!!

Биолог: Муравей Какое счастье, что это не всех конфессий касается! А главная церковь России ведет себя так со средневековья... Хорошо, что я не ее прихожанин!

Дохлозавр: Кстати, вопрос к Биологу. Почему окаменелости улиток лежат, например, в миоцене, а велоцираптора - в мелу, то есть глубже? Если они были сотворены в одно время - получается, что улитки бегают быстрее рапторов!?

Биолог: Дохлозавр Последовательность залегания отражает последовательность вымирания в больших количествах (облегчивших обнаружение). А жить они могли одновременно.

Дохлозавр: Тогда почему рапторы есть в мелу, но их нет в кембрии? Который был раньше мела!

Биолог: Дохлозавр Ну, во-первых, могли еще не откопать кембрийских рапторов А если серьезно, то я же написал: последовательность вымирания в больших количествах Ну, в кембрии были еще живенькие, а потом что-то стряслось, и в мелу многие погибли... Кстати, спасибо за сдержанную, вежливую дискуссию - здесь это колоссальная редкость!

Дохлозавр: Но ведь нет не только кембрийских рапторов, но и юрских шимпанзе, ордовикских синапсид, триасовых тираннозаврид, эоценовых мамонтов и ещё много кого! Их тоже не откопали?))))

Мех: Дохлозавр пишет: Их тоже не откопали? А что, если определённые группы животных и растений до определённого момента были бессмертными и не умирали вообще, но в нужное время теряли эту опцию? %)

Биолог: Дохлозавр пишет: юрских шимпанзе, ордовикских синапсид, триасовых тираннозаврид, эоценовых мамонтов и ещё много кого! Их тоже не откопали?)))) Млекопитающие (шимпанзе, мамонты) были сотворены позднее, чем рептилии. Ко времени их творения останки рептилий вполне могли уже накопиться.

Дохлозавр: Если млеков сотворили после рептилий, почему морганукодон лежит глубже, чем змеи и мозазавры?

Биолог: Дохлозавр пишет: почему морганукодон лежит глубже, чем змеи и мозазавры Потому что умер раньше, чем накопились змеи и мозазавры.

Дохлозавр: А иностранцевия, которая лежит выше большинства групп рептилий?

Биолог: Дохлозавр иностранцевия Была сотворена позднее.

Дохлозавр: Ну так я о том и говорю! Она без 2 минут млекопитающее, а лежит выше многих рептилий!

Биолог: Дохлозавр Заметьте, что вы сами пишете то "большинства" (чуть раньше), то "многих", а не "всех".

Дохлозавр: Потому что рептилии были (тот же эоразавр), но ДАЛЕКО не все! Или ты хочешь говорить, что те самые многие рептилии, по-вашему сотворенные раньше млеков, до нужного времени не умирали, не бегали, не испражнялись и яйца не несли?

Биолог: Дохлозавр не бегали, не испражнялись и яйца не несли Умирали, просто не массово. Есть массовое и есть единичное. Яиц, помета и следов это тоже касается.

Дохлозавр: Тогда бы остались их следы, или, хотя бы, помёт.

Дохлозавр: А почему змеи за 200 миллионов лет массово не умирали, а мамонты за 500 тысяч умирали?

Муравей: Да зачем думать.. Всё просто А если начать думать.. А ещё они любят говорить о своём миролюбии!!

Биолог: Опять и опять, снова и снова Муравей постит отборный бред глупых троллей на нашем форуме... Доколе?

Мех: Биолог пишет: Опять и опять, снова и снова Муравей постит отборный бред глупых троллей на нашем форуме... Доколе? А давайте его забаним! %)

Биолог: Мех Да ладно, чего уж там - бывает очень занятно продолжать логику таких высказываний в виде выводов. Здесь они таковы: 1. Поскольку атеизм - тоже вера в религию (отсутствия богов), то для него тоже не нужна своя голова. 2. Невозможно стать атеистом, если ты родился в религиозной стране, - тебе навяжут религию, и ты бессилен против этого. 3. Атеистами становятся из-за отвержения традиционных, господствующих религий (религиозные меньшинства при этом даже не подлежат рассмотрению) и других причин быть не может, возраст имеет критическое значение и принятые убеждения пересмотру в будущем не подлежат (чтобы не вернуться в детство). 4. Создать водородную и атомную бомбы, химическое и биологическое оружие - это же так миролюбиво! Надо благодарить науку за Хиросиму, Нагасаки, иприт, фосген и зарин!

Мех: Биолог пишет: Да ладно, чего уж там Не стоит, он всё равно видит только себя %)



полная версия страницы