Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » О проблемах взаимоотношения религии, креационизма и теории Дарвина (продолжение) » Ответить

О проблемах взаимоотношения религии, креационизма и теории Дарвина (продолжение)

Медведь_жив!: http://zhurnal.lib.ru/editors/a/afansxew_i_a/kreacionizm.shtml Моя статья на тему, вынесенную в заголовке. Критика, пожелания, дополнения - прошу высказываться в этой теме

Ответов - 177, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 All

Zenitchik: Биолог пишет: Не у меня, а у всех нас. Смею напомнить, что апеллировали к оному смыслу только Вы, следовательно, он Ваш. Биолог пишет: что математика и истинность - не тождественные понятия Верно, но утверждали-то Вы несколько другое. Что там бог говорил про ложь? Или ложь ради защиты веры - это тоже благо? Биолог пишет: Я вообще не делаю обобщений Снова поздравляю, гражданин, соврамши. Биолог пишет: Правильно ли утверждать, что если математика доказывает истинность эволюции, то биологические доказательства можно сдать в архив за ненужностью? Неправильно. Потому что математическая верность и применимость к биологии - это разные вещи. Мы знаем, что СТЭ математически верна. Мы можем математически точно доказать, что в определённых условиях эволюционный процесс неизбежен. Более того, мы можем строго сформулировать требования к таким условиям. Но то, что ИМЕЮЩИЕСЯ условия соответствуют этим требованиям - требует экспериментального подтверждения. Вообще говоря, неизбежность биологической эволюции непосредственно следует из механизма передачи наследственного материала. И ВЫ тоже это понимаете, но ради защиты веры - врёте будто не понимаете.

Биолог: Zenitchik пишет: Смею напомнить, что апеллировали к оному смыслу только Вы, следовательно, он Ваш. Нет, он общий. Что там бог говорил про ложь? Или ложь ради защиты веры - это тоже благо? Бог ненавидит ложь. Но вы могли бы процитировать мои слова, которые считаете ложью, и обосновать, почему это ложь? Снова поздравляю, гражданин, соврамши. Хороший ход - тайно приписать собеседнику то, чего он не говорил, и сразу обвинить во лжи. Но то, что ИМЕЮЩИЕСЯ условия соответствуют этим требованиям - требует экспериментального подтверждения. Спасибо за пояснения. Но в таком случае нельзя рассматривать математику как доказательство истинности эволюции - ограничение применимости ставит на этом крест.

Zenitchik: Биолог пишет: которые при случае могут и породить новые формы организмов Только упорно забываете, что новые формы за достаточно большое время могут стать сколь угодно отличными от старых. Однако чтобы убрать этот неудобный вывод Вы произвольно устанавливаете порог возможных изменений, тогда как ни на молекулярно-генетическом уровне, ни на клеточном, ни на уровне организмов и популяций, ничто не указывает на наличие такого порога. Т.е. нет рациональной причины предполагать, что он есть. Да ещё приплетаете идиотскую фразу про лошадь и крысу. Сколько раз можно повторять, что современные виды не являются предками друг друга. Они - потомки прежних видов. Биолог пишет: Нет, он общий. Нет, он Ваш. Потому что только Вы о нём говорите. Но вы могли бы процитировать мои слова, которые считаете ложью, и обосновать, почему это ложь? Извольте6 ранее Вы утверждали, что: Вы: "И проверка может дать ложноположительный результат - как раз случай эволюции. " Я: "Вы не владеете матаппаратом теории эволюции, следовательно не можете утверждать ничего относительно её истинности или ложности" Вы: "Мне не надо им владеть, чтобы утверждать, что математика и истинность - не тождественные понятия." Т.е. Вы на ходу подменили понятия. Сперва он утверждал, что в случае эволюции имеет место быть ложноположительный результат проверки. Однако, когда я заметил ему что он не владеет матаппаратом, чтобы это утверждать, он заметил, что может утверждать, что математика и истинность - не тождественные понятия. Прошу внимания: Из нетождественности математики и истинности никак не следует ложноположительность некоторой проверки (не только названной, но и любой). Для утверждения, что проверка ложноположительна - нужно проследить ход проверки, для чего, в свою очередь нужно владеть матаппаратом, который в ходе проверки использовался.

Биолог: Zenitchik пишет: Только упорно забываете, что новые формы за достаточно большое время могут стать сколь угодно отличными от старых. Однако чтобы убрать этот неудобный вывод Вы произвольно устанавливаете порог возможных изменений, тогда как ни на молекулярно-генетическом уровне, ни на клеточном, ни на уровне организмов и популяций, ничто не указывает на наличие такого порога. Т.е. нет рациональной причины предполагать, что он есть. Наоборот, ничто не указывает на его отсутствие. Он есть. Увы. Да ещё приплетаете идиотскую фразу про лошадь и крысу. Сколько раз можно повторять, что современные виды не являются предками друг друга. Они - потомки прежних видов. Я назвал крысой маленького крысоподбного "предка" лошади - для красноречия. Не придирайтесь к словам. Нет, он Ваш. Потому что только Вы о нём говорите. Это потому, что только мы одни здесь ведем дискуссию, а не потому, что все думают иначе. Вы: "И проверка может дать ложноположительный результат - как раз случай эволюции. " Я: "Вы не владеете матаппаратом теории эволюции, следовательно не можете утверждать ничего относительно её истинности или ложности" Вы: "Мне не надо им владеть, чтобы утверждать, что математика и истинность - не тождественные понятия." Т.е. Вы на ходу подменили понятия. Сперва он утверждал, что в случае эволюции имеет место быть ложноположительный результат проверки. Однако, когда я заметил ему что он не владеет матаппаратом, чтобы это утверждать, он заметил, что может утверждать, что математика и истинность - не тождественные понятия. Я говорил о разных вещах в этих двух случаях. Жаль, что вы этого не заметили. Прощаю заранее. Из нетождественности математики и истинности никак не следует ложноположительность некоторой проверки (не только названной, но и любой). Для утверждения, что проверка ложноположительна - нужно проследить ход проверки, для чего, в свою очередь нужно владеть матаппаратом, который в ходе проверки использовался. Вы заблуждаетесь. Ложноположительность в данном случае заключается не в сбое аппарата, а в том, что результат не тот, который нужен. То есть якобы абсолютно истинная теория не приводит к нужному результату, хотя и вроде как работает.

Биолог: Zenitchik пишет: Вообще говоря, неизбежность биологической эволюции непосредственно следует из механизма передачи наследственного материала. И ВЫ тоже это понимаете, но ради защиты веры - врёте будто не понимаете. Ложь здесь только ваша. Я не раз писал на форуме, что сотворение не противоречит адаптационным изменениям, которые при случае могут и породить новые формы организмов, но отсюда никак не следует развитие крысы в лошадь. И вы это знаете, но прикидываетесь, будто не знаете.

Zenitchik: Мех пишет: То есть "2x2=4" и "E=mc²" ведь - одинаково "абстрактные" природные законы. Отнюдь нет. Не одинаково абстрактные. У 2х2=4 - более высокий уровень абстракции.

Мех: Биолог пишет: Я не раз писал на форуме, что сотворение не противоречит адаптационным изменениям, которые при случае могут и породить новые формы организмов Ну так и в чём тогда проблема? Zenitchik пишет: Отнюдь нет. Не одинаково абстрактные. У 2х2=4 - более высокий уровень абстракции. Но это с нашей, человеческой точки зрения ¯\_(ツ)_/¯ А для условных квантвоых жителей окраин чёрной дыры, где всё кривое и меняющееся, наша математика может вообще не иметь смысла. Впрочем, это оффтоп %)

Биолог: Мех пишет: Ну так и в чём тогда проблема? Нет никаких проблем, Мех. Зенитчик уже признал, что математическая схема эволюции неприменима к реальной биологии. Этого достаточно.

Мех: Математика таки ко всему применима %) Даже к живописи - правда, до Раушенбаха я всё никак не доберусь.

Zenitchik: Биолог пишет: Зенитчик уже признал, что математическая схема эволюции неприменима к реальной биологии Лжёте как дышите. Не могу больше разговаривать с человеком, который каждую фразу выворачивает наизнанку и трактует не так, как она сказана, а так, как ему удобно. Аум Синирикё вам коллега.

Zenitchik: Мех пишет: Но это с нашей, человеческой точки зрения С любой. На таком уровне абстракции, как математика, чья угодно точка зрения даст тот же самый результат. Мех пишет: где всё кривое и меняющееся, наша математика может вообще не иметь смысла Ты, так думаешь, потому что не знаешь, как работает математика. Любая математика имеет смысл везде.

Биолог: И повторю вопрос: зачем синтетическую ТЭ изучают в составе биологии, если она - чистая математика? Гнать ее взашей из биологии!

Zenitchik: Биолог пишет: если она - чистая математика? Затем, что математику надо знать всем.

Ламберт 3: Zenitchik пишет: математику надо знать всем. Конкретнее, пожалуйста: насколько сильно? Знать таблицу умножения или Всем быть супер-математическими гениями как вы? Всем 7 милл. человек?

Мех: Ламберт 3 пишет: Всем 7 милл. человек? Таки уже давно млрд Х)

Ламберт 3: Мех пишет: Таки уже давно млрд Простите, оговорился. Хотел же написать...

Zenitchik: Ламберт 3 пишет: Конкретнее, пожалуйста: насколько сильно? В том объёме, в котором необходимо для освоения профильных наук. Кстати, я не математический гений. До настоящего математика мне как до Луны. Я только кое-что знаю. И глубоко сочувствую тем, кто не знает и этого.



полная версия страницы