Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » Ответы на некоторые вопросы атеистов » Ответить
Ответы на некоторые вопросы атеистов
Биолог: В процессе дискуссий в разных темах форума всплывали вопросы со стороны атеистов, отвечать на которые в конкретных темах было очень неудобно - оффтоп, однако. Потому ответим здесь - кратко и тезисно. 1. Почему так много богов, у каждой религии свой? Сначала надо поверить, что Вселенная и Земля были сотворены Высшим Разумом, жизнь (живые организмы, биосфера) также была сотворена в готовом виде без эволюции. И только потом разбираться, что за бог, кто он и т.д. С учетом того, что у одной Вселенной может быть лишь один создатель. 2. Кому и зачем нужна теория сотворения? Непонятно, кому адресован вопрос. У христиан (библейских) такой теории нет. Есть вероучение. За другие религии не поручусь. 3. Как можно не понимать, что эволюция не может не идти? Если всякое генетическое изменение популяций считать эволюцией, то можно сказать, что она-таки идет - в определенном смысле. Это возвращает нас к необходимости доказать происхождение живых организмов путем эволюции - начиная от зарождения жизни. 4. Эволюция же доказана! См. вопрос №3 - если подразумевать любое генетическое изменение популяций, то она доказана. А вот если зарождение жизни, происхождение видов, палеонтологическую летопись и видообразование...
Семён: Биолог пишет: По поводу теории родства особей - кроме противоречия эволюции популяций Где вы видите здесь противоречие? Да, эволюционируют популяции (но, как теперь понятно, эволюция может идти не только алопатрически, но и симпатрически); и да, дискретное понимание "видов" - чисто человеческое, связанное с тем, что сроки видообразования обычно слишком длительны, чтобы мы могли наблюдать его воочию. Но сейчас известно полно случаев, когда мы видим виды на стадии становления: это и знаменитый пример "полувидов" северных морских чаек, и черноголовые чеканы, и пеночки с синицами вокруг Гималаев, и ещё много кто. Собственно, этого и следовало ожидать, если считать виды продуктом эволюционного процесса: дискретно только наше мышление, а в реальности границы, после которой один вид превращается в новый, не существует. При этом, при всей условности концепции вида, она порой является очень важной (например, в природоохранной биологии), поэтому от нее и не отказываются. UPD И да, ради всего святого, уберите ссылки под кат.
Тони Джонс: Семён пишет: При этом, при всей условности концепции вида, она порой является очень важной (например, в природоохранной биологии), поэтому от нее и не отказываются. И как это помогает если домовая мышь и комнатная муха на самом деле одно и тоже. По такой логике, если понятие "вид" чисто человеческое, то почему эти мышь и муха не скрещиваются и не дают особей обладающих признаками этих двух. Такая муха с головой мыши, ага... Ведь раз они не скрещиваются значит это разные существа, не говоря уж о том, считать их родственниками(когда их предки разделились ещё в докембрии) язык не поворачивается. Так, что скорее всего понятие "вид" не чисто человеческое.
Мех: Тони Джонс пишет: то почему эти мышь и муха не скрещиваются и не дают особей обладающих признаками этих двух Таки ещё как скрещиваются =D когда их предки разделились ещё в докембрии Не в кембрии?
Семён: Тони Джонс пишет: По такой логике, если понятие "вид" чисто человеческое, то почему эти мышь и муха не скрещиваются и не дают особей обладающих признаками этих двух. Муха и мышь чрезвычайно удалены друг от друга по тому градиенту, который разделяет отдельных особей между собой. Когда-то давно, несомненно, существовал общий предок мухи и мыши. Думаю, вы бы не смогли точно сказать, когда расходящиеся линии, которые в итоге привели к появлению этих животных, стали разными видами.
Тони Джонс: Что-то не особо понятна первая строчка, но ДНК у них всё таки разная. Обязательно какой-то кусочек отличается. Это и признак говорить, что мышь и муха - не одно и тоже. Не обязательно менять всё ДНК полностью. Стоит одному кусочку поменять генетический код и это уже будет новый вид. Мех. При чём здесь панголин?
Семён: Тони Джонс пишет: Не обязательно менять всё ДНК полностью. Стоит одному кусочку поменять генетический код и это уже будет новый вид. У нас с вами тоже некоторые участки ДНК отличаются, однако мы всё-таки принадлежим к одному и тому же виду, не так ли? А сам генетический код вообще одинаков у подавляющего большинства живых организмов .
Мех: Тони Джонс пишет: Мех. При чём здесь панголин? Как это при чём? У него есть черты и мухи, и мыши :3 Семён пишет: А сам генетический код вообще одинаков у подавляющего большинства живых организмов. Кстати, а у кого не одинаков?
Семён: Мех пишет: Кстати, а у кого не одинаков? ЕМНИП, какие-то мелкие исключения с кодировкой есть у каких-то микроорганизмов, но точно сейчас не вспомню. Как бы то ни было, в целом можно считать, что код один и у всех одинаков. UPD Вики знает всё: https://ru.wikipedia.org/wiki/Генетический_код См. раздел "Вариации стандартного генетического кода".
Мех: Благодарю =)
Биолог: Семён пишет: У нас с вами тоже некоторые участки ДНК отличаются, однако мы всё-таки принадлежим к одному и тому же виду, не так ли? А сам генетический код вообще одинаков у подавляющего большинства живых организмов Тони Джонс просто перепутал генетический код с генотипом и фенотипом.
Тони Джонс: В любом случаи признать, что я родственник ананаса, тоже самое, что признать что старый шкаф родственник мерседеса. "Родстенниками" я считаю только организмы, представители общего надотряда. Т.е. даман точно родственник слона, но ни за какие кавришки не станет родственником вомбата(и тем более дождевым червям любых видов), как бы все форумчане здесь не крутились и не упрямились.
Мех: Тони Джонс пишет: признать, что я родственник ананаса Я постараюсь не шутить на эту тему, хотя очень хочется %)
Zenitchik: Биолог Только этот процесс безрезультатен Вы говорите: "я не знаю результата, значит его нет". Я говорю: "покажите мне причину, по которой этот процесс не может дать результата, иначе нельзя утверждать, что процесс безрезультатен".
Моргот: Что и следовало доказать. Товарищ Биолог открывает новую тему, устраивает дискуссию в открытую игнорируя предъявляемые факты, которые расходятся с его точкой зрения, и когда этих фактов становится слишком много, тихо сливается,что бы через некоторое время создать новую тему.
Elephas Maximus: Моргот пишет: и когда этих фактов становится слишком много, тихо сливается,что бы через некоторое время создать новую тему. Как тот голубь: валяет шахматы, срёт на доску и летит "победителем" в свою стаю. И, самое главное: какого беса он остаётся в статусе "не зарегистрирован", но при этом постит? Впрочем, став полноценным пользователем (которому можно ставить +/-), нетоварищ Биолог скатится по рейтингу ниже Муравья.
Тони Джонс: Elephas Maximus пишет: какого беса он остаётся в статусе "не зарегистрирован", но при этом постит? Меня это тоже всегда интересовало. Такое чувство, что он уже знает, что если станет полноценным пользователем, то ему так и будут ставить минусы.
Zenitchik: Elephas Maximus Здесь не Хабр, минусы ни на что практическое не влияют.
Биолог: Если у кого-то остались вопросы по Библии, вы можете задать их вот на этом форуме: http://1989.forum2x2.ru/
Биолог: Даю еще ссылочку для поиска библейских ответов: https://docs.google.com/document/d/1graT3TB-4oQ09U7GoOKsAlMjoBpARuhGrkkXvh0MPVc/pub
Inry: Биолог пишет: Даю еще ссылочку для поиска библейских ответов: --- http://chivchalov.blogspot.ru/2013/02/blog-post_3.html Библейская и светская история согласны в том, что источник этой прарелигии следует искать в «колыбели человечества» – Месопотамии, месте основного сосредоточения людей после Потопа. --- Да? И когда же, согласно светской истории был Потоп? Дальше, понятно, можно не читать, так как автор всё время путает научные данные с литературным текстом. Хотя бы простой факт: если наиболее древний ареал ПОП человеков - Месопотамия, то генетическое и лингвистическое разнообразие там должно быть максимальным (что будет видно и по костям). Увы, но это - Африка.
полная версия страницы