Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » Может ли наука ответить? » Ответить

Может ли наука ответить?

Биолог: 1. Почему человек умирает? 2. Почему человек стареет? 3. Почему люди не хотят умирать сами и оплакивают своих умерших близких? 4. Что происходит с человеком после смерти? 5. Что такое сознание и что заставляет человеческий организм (да и вообще все живое) двигаться, дышать и т.д., то есть жить? 6. В чем смысл жизни человека? 7. Почему сегодня человеческий мозг (да в общем-то и все тело) использует лишь малую часть своих способностей? 8. В чем причина стыда наготы и почему человек не обнажается даже в сильную жару? 9. Что такое зло и добро, каковы их истоки и пути? 10. Почему естественные процессы человеческого организма – менструация, роды, прорезывание зубов – происходят патологически (кровотечение, боль)? Жду ваших ответов, дорогие атеисты.

Ответов - 49, стр: 1 2 3 All

Биолог: Zenitchik пишет: Вы, кажется, не врубаетесь. Жить наукой так же глупо, как спать на молотке. Молотком надо забивать гвозди, а спать - на кровати. Наука - это инструмент. Ей надо пользоваться. Если можешь - улучшать. Это вы не врубаетесь. Человек в норме не может жить без мировоззрения (это олигофрения), и не может соединить два или больше полноценных мировоззрения в одном себе (это шизофрения). Поэтому стоит выбор, на чем строить воззрения - на науке, философии или религии.

Тони Джонс: "(как потенциально бессмертные гидры и медуза Turritopsis nutricula)" Про их бессмертие это бред журналистов. Бессмертие это всё выдумки, сказки. А если Земля через миллиарды лет изчеснет(Со 100% вероятностью), а может и раньше. Т.е. солнце превратится в красного гиганта и созжёт Землю. Или ещё что нибудь произойдёт. Значит и ваши гидры с медузой тоже далеко не бессмертны. Ни за что не поверю в такое, даже если напечатуют в "Википедии".

valenok: Тони Джонс пишет: Про их бессмертие это бред журналистов. Бессмертие это всё выдумки, сказки. Вы не перестаёте поражать. Биологическое бессмертие означает только то, что организм не умрёт от старости. От хищников, стихийных бедствий и прочих радостей окружающего мира ничто не спасёт, это очевидно - никто и не пытается утверждать обратное. Отсюда и "потенциально бессмертные".

Мех: Лирическое отступление - а вообще, пытался ли кто-то из серьёзных учёных разобраться в природе всяких призраков и загробного мира? Тема-то благодатнейшая.

Биолог: Мех, отвечу вам с двух позиций. 1. Наука. Эксепримент, наблюдение, фальсифицируемость и прогноз, s'il vous plait! Как их проделать с привидением? 2. Ненаучные объяснения. С точки зрения христианства: призраков не существует, как и прочей подобной нечисти вроде домовых. То есть существуют, но не сами по себе. Это демоны (бывшие ангелы), которые теперь издеваются над людьми, выдавая себя за призраков, души умерших и прочую потустороннюю шушеру. Сами понимаете, общаться с ними - против воли Бога, страшный грех.

Мех: А я с самого начала знал, что беседа продолжится .) Рассказать, что будет дальше? Биолог пишет: Старение без смерти - биологический нонсенс. Только вот струльдбругам от этого не легче~ Кстати, у вроде бы Кинга среди монстров было некое существо, проходящее бесконечную череду метаморфоз. У меня в планах тоже было создание чего-то подобного. Возьмите среднестатистического гражданина (жителя) любой страны мира - он будет порицать убийства, насилие, неуемную похоть, пьянство и воровство. Почему? Потому, что так воспитан. Мышление человека шаблонно, и привитые в детстве нормы поведения он будет отстаивать с пеной у рта. Но возьмите того же гражданина в стрессовых условиях вроде постапокалипсиса, когда привычная ему культура окончательно разрушится - он будет не порицать, а всячески способствовать. Нужно только подобрать подходящие условия, ибо многие цивилизации способны выдержать даже такой удар, который сломит соседей. Для меня безошибочна христианская позиция, ибо за ней стоит Бог Иегова - всемогущий Творец и Владыка Вселенной, совершенная духовная личность, не умеющая лгать и ошибаться. Я бы даже сказал, просветлённая в самом полном смысле слова %) Но религия не объясняет - точно так же я могу сказать, что мироздание возникло в результате несварения у Великой Черепахи или вылетело из ноздри Апчхибудьздравия, и от этого не изменится ровным счётом ничего. Покуда религия не представила ни единого надёжного способа, допустим, вызывать дождь силой молитвы, она остаётся лишь декоративным и социальным элементом. Алсо, вся история человечества показывает, что ни одно верование, известное широкой общественности, не сумело достичь хоть каких-то внятных результатов, кроме психологического утешения. Так что это даже не заменитель. Я не говорю, что наука - ложь, я просто подразумеваю, что в ней слишком много неточностей, неизвестностей и "будущих открытий", чтобы жить ею одной. Если речь заходит о всяких метафизических вещах вроде того же посмертия, то временно она вполне может предоставить материал для размышлений - но не более того и с изрядной долей скепсиса, поскольку другая вера может представить принципиально иную, но столь же выдуманную систему. Тут уж кому что больше нравится. Эксепримент, наблюдение, фальсифицируемость и прогноз, s'il vous plait! Как их проделать с привидением? Если сабж действительно существует, то его можно, как говорится, взвесить и измерить, после чего создать теорию и проверять её на практике. Если интересно, могу накидать ссылочек на нашу с товарищем Лаларту "мощную онтологическую школу" по этой теме - на всеобщее обозрение, правда, пока ещё выставлен только кусочек. Да, рекламлю и ничуть этого не стесняюсь Ъ) как и прочей подобной нечисти вроде домовых. Которая, на минуточку, была привнесена уже позже - из других религий, например того же славянского язычества. Христиане вообще называли демонами всё, что не нравилось - чертей (которые изначально вообще были водными духами), других богов (типично дьявольские атрибуты вроде рогов и копыт изначально отождествлялись с добрыми божествами, не в последнюю очередь потому, что корова-кормилица), да хоть тот же славный город Вавилон. Увыъ, Яхве aka Аллах aka ещё несколько имён к конкуренции относится с совершенно фашистским подходом, и уважать его особо не за что.

Zenitchik: Мех Жму Вам руку, и торжественно разрешаю слать меня по известному адресу, если я ещё раз упрекну Вас в незнании чего-либо.

Биолог: Мех пишет: Потому, что так воспитан. Мышление человека шаблонно, и привитые в детстве нормы поведения он будет отстаивать с пеной у рта. Но возьмите того же гражданина в стрессовых условиях вроде постапокалипсиса, когда привычная ему культура окончательно разрушится - он будет не порицать, а всячески способствовать. Нужно только подобрать подходящие условия, ибо многие цивилизации способны выдержать даже такой удар, который сломит соседей. Откуда взялись привитые ему ценности? Из воздуха надуло его предкам? Далее, раз способствует, значит, удара не выдержал - сломался. И тут же вы утверждаете обратное в последнем предложении. Он просто был не готов и не предвидел, раз сломался. А постапокалипсиса не будет, т.к. не будет самого апокалипсиса в том виде, как вы его представляете. Мех пишет: Только вот струльдбругам от этого не легче~ Кстати, у вроде бы Кинга среди монстров было некое существо, проходящее бесконечную череду метаморфоз. У меня в планах тоже было создание чего-то подобного. Мои слова про старение и смерть вы так и не оспорили и не опровергли. Аргументов нет? Мех пишет: Я бы даже сказал, просветлённая в самом полном смысле слова %) Но религия не объясняет - точно так же я могу сказать, что мироздание возникло в результате несварения у Великой Черепахи или вылетело из ноздри Апчхибудьздравия, и от этого не изменится ровным счётом ничего. Покуда религия не представила ни единого надёжного способа, допустим, вызывать дождь силой молитвы, она остаётся лишь декоративным и социальным элементом. Алсо, вся история человечества показывает, что ни одно верование, известное широкой общественности, не сумело достичь хоть каких-то внятных результатов, кроме психологического утешения. Так что это даже не заменитель. Да, для тех, кто живет жаждой сиюминутных благ, вроде вашего дождя, это не заменитель. Для остальных, кому эти блага не нужны, это сама жизнь со взглядом в будущее. А за психологическим утешением надо к психоаналитику, адресок перепутали. Мех пишет: Если речь заходит о всяких метафизических вещах вроде того же посмертия, то временно она вполне может предоставить материал для размышлений - но не более того и с изрядной долей скепсиса, поскольку другая вера может представить принципиально иную, но столь же выдуманную систему. Тут уж кому что больше нравится. Нельзя же так слепо игнорировать разногласия в ученом мире! Игнорирование смысла моих слов и уход от ответа здесь куда более простительны и понятны. Мех пишет: Если сабж действительно существует, то его можно, как говорится, взвесить и измерить, после чего создать теорию и проверять её на практике. Если интересно, могу накидать ссылочек на нашу с товарищем Лаларту "мощную онтологическую школу" по этой теме - на всеобщее обозрение, правда, пока ещё выставлен только кусочек. Да, рекламлю и ничуть этого не стесняюсь Ъ) а) для взвешивания и измерения надо сперва поймать; б) будет ли эта теория строго научной, причем не только в ваших глазах? в) философию оставьте философам, я не философ; г) я не модератор, о рекламе спрашивайте Автора. Zenitchik пишет: Которая, на минуточку, была привнесена уже позже - из других религий, например того же славянского язычества. Христиане вообще называли демонами всё, что не нравилось - чертей (которые изначально вообще были водными духами), других богов (типично дьявольские атрибуты вроде рогов и копыт изначально отождествлялись с добрыми божествами, не в последнюю очередь потому, что корова-кормилица), да хоть тот же славный город Вавилон. Увыъ, Яхве aka Аллах aka ещё несколько имён к конкуренции относится с совершенно фашистским подходом, и уважать его особо не за что. Я бы не советовал вам на людях позориться, выставляя напоказ свой примитивизм мышления. Важно не то, чем считали их люди (которые могут 1000 раз ошибаться), или из какой они религии (тоже возможно ложной), а чем они являются на самом деле (в истине) и можно ли с ними общаться (не будет ли кому вреда).

Zenitchik: Биолог Если не секрет, кем вы работаете?

Биолог: Zenitchik пишет: Если не секрет, кем вы работаете? По специальности - микробиологии, а что?

Zenitchik: Просто, довольно странно. Пользуетесь наукой в повседневной трудовой деятельности, и при этом сами же говорите "шизофрения".

Биолог: Zenitchik пишет: Просто, довольно странно. Пользуетесь наукой в повседневной трудовой деятельности, и при этом сами же говорите "шизофрения". Э-э-э... Перечитайте мой пост еще раз, вы не поняли к чему это относилось. Разговор об этом предлагаю закончить.

Биолог: Мех пишет: Рассказать, что будет дальше? Я и так знаю. Будет флейм и война миров. Вы будете по-прежнему выкручиваться и философствовать за неимением научных аргументов. Поэтому прощаюсь с вами всеми и ухожу. Удачи!

Мех: Биолог пишет: Откуда взялись привитые ему ценности? Из воздуха надуло его предкам? А фиг же ж знает. Цивилизация формировалась долго, и тут уже надо обращаться к истории, а не биологии. И тут же вы утверждаете обратное в последнем предложении. Ничего "обратного" я не утверждал %) Один боксёр падает в нокаут с первого удара, второй может выдержать пять - с цивилизациями то же самое. Скажем, ураган прошёлся по одному государству, и там начались паника, мародёрство, трэш, угар и содомия, а другое после ровно такого же точно катаклизма сохранило достаточно порядка, чтобы совместными усилиями жителей восстановить разрушения. Это, кстати, пример из относительно недавних событий. А постапокалипсиса не будет, т.к. не будет самого апокалипсиса в том виде, как вы его представляете. О, не я один предсказываю будущее? =) Для остальных, кому эти блага не нужны, это сама жизнь со взглядом в будущее. Аскеты есть далеко не в каждой вере +) И вообще, о каком будущем может идти речь при таком раскладе? А за психологическим утешением надо к психоаналитику, адресок перепутали. И зачем же, стесняюсь спросить, тогда вообще нужна религия? Она изначально задумывалась, как средство, чтобы заполнить информационные пробелы наиболее приятным для культуры образом. Конкретно мысли о загробном мире именно что утешают - мол, на том свете праведники возрадуются, а грешники не очень. К этому же привязаны извечные философские мысли о возникновении всего сущего. И на этом уже основано почти всё остальное. Мои слова про старение и смерть вы так и не оспорили и не опровергли. Аргументов нет? Нет, просто про это уже говорили, и я не вижу смысла повторяться. Нельзя же так слепо игнорировать разногласия в ученом мире! Так, мы щас вообще про что? будет ли эта теория строго научной, причем не только в ваших глазах? Если теория подтверждается экспериментом, она, скорее всего, правильная. Если расходится с результатами наблюдений - нет. Третьего, насколько мне известно, не дано - та же ньютоновская механика к настоящему времени здорово устарела, ибо были сделаны новые открытия, хотя в то время полностью подтвержадлась. А вера, которая по определению оперирует недоказуемыми и неопровергаемыми вещами, которые гарантированно существуют лишь в воображении людей, такого фундамента лишена и при желании может оставаться неизменной вечно - разве что сам боженька выйдет из морской пучины, рассказав, как оно на самом деле. Важно не то, чем считали их люди (которые могут 1000 раз ошибаться), или из какой они религии (тоже возможно ложной), а чем они являются на самом деле (в истине) и можно ли с ними общаться (не будет ли кому вреда). Стесняюсь спросить, а разве на эти вопросы есть достоверные, проверенные ответы? о.О Поэтому прощаюсь с вами всеми и ухожу. Удачи! Два из трёх, что нет.

Zenitchik: ньютоновская механика к настоящему времени здорово устарела Да не устарела, а перестала удовлетворять возросшим требованиям. Хорошо, что Эйнштейн создал более точную. Я, увы, не физик, наверняка, специалист и про Энштейна может сказать что-то подобное. А что ни та ни другая не является абсолютно точной - это и так понятно. разногласия в ученом мире (Да, я знаю, что это не Мех, просто лень искать исходный пост). Ну как разногласия в учёном мире могут помешать мне сделать траекторный расчёт для ИСЗ? Или расчёт на прочность мостового крана? Или, прости господи, расчёт тепловых потерь на проводке в моей собственной хате? Относительно того, что имеет практическое значение, разногласия давно кончились. Потому что закон найден и проверен. Когда по спорным нынче вопросам тоже будут сформулированы законы - они тоже будут служить практическим нуждам людей. А желание прямо сейчас получить абсолютно точные ответы на все вопросы - это уже инфантильность.

Биолог: Zenitchik пишет: Ну как разногласия в учёном мире могут помешать мне сделать траекторный расчёт для ИСЗ? Или расчёт на прочность мостового крана? Или, прости господи, расчёт тепловых потерь на проводке в моей собственной хате? Лично мне они мешают строить на науке свое мировоззрение и свои ценности.

Мех: Zenitchik пишет: Да не устарела, а перестала удовлетворять возросшим требованиям. Ну, я это и имел в виду Х) Я, увы, не физик, наверняка, специалист и про Энштейна может сказать что-то подобное. Судя по существованию на сайнсфрикс тега "Эйнштейн неправ" - вряд ли, хотя за последними новостями я не следил. Впрочем, вроде бы все его прогнозы пока что подтверждались, даже кривизна пространства. Биолог пишет: Лично мне они мешают строить на науке свое мировоззрение и свои ценности. Я же говорил! :D Раз такое дело, на религии его строить тоже бывает нерационально. Поскольку она относится преимущественно к вещам духовным, о качестве веры нужно судить по худшим её представителям. И "Мгла" с "Кэрри" христианству уж точно не помогают. Как и крестоносцы, инквизиция, креационисты...

Биолог: Мех пишет: о качестве веры нужно судить по худшим её представителям Вы здоровы? Может, вам плохо? Или вы просто пошутили? Не надо отвечать в бреду, я подожду, пока вы в себя придете.

Zenitchik: Эйнштейн жил полвека назад. ТО с тех пор развилась. Понимаешь, глупо изучать теорию по её пионерам: при них она была ещё сырая. Эйнштейн в первом приближении создал ТО, Циолковский - теорию реактивного движения, Дарвин - теорию естественного отбора, Фрейд - психоанализ. Но после них было сделано многое. Скажем, психоанализ нынче, по словам специалистов, нихрена не похож на то, что создал Фрейд, про Дарвина даже не комментирую, Циолковский более-менее держится, хотя для его формулы нашли релятивистское обобщение.

Биолог: Мех пишет: А фиг же ж знает. Цивилизация формировалась долго, и тут уже надо обращаться к истории, а не биологии. Наконец-то признались, что не знаете. Фуф! Чего ж вы боялись-то? Мех пишет: И вообще, о каком будущем может идти речь при таком раскладе? О ненаучном, конечно. А если серьезно, то о рае на земле без болезней, старости и смерти. То есть том же, к которому стремится и наука, по сути. Мех пишет: И зачем же, стесняюсь спросить, тогда вообще нужна религия? Она изначально задумывалась, как средство, чтобы заполнить информационные пробелы наиболее приятным для культуры образом. Конкретно мысли о загробном мире именно что утешают - мол, на том свете праведники возрадуются, а грешники не очень. К этому же привязаны извечные философские мысли о возникновении всего сущего. И на этом уже основано почти всё остальное. Религии бывают ложные. Истинная - только одна. С таким примитивнейшим представлением о религии вы хоть на людях не выступайте. Я могу вам накидать полсотни ссылок на инфу о том, что строгая христианская жизнь приносит колоссальную пользу здоровью (уберегая от курения, алкоголизма и наркоты) и психике (избаляя от предрассудков, страхов и давая радость жизни). Хотите - откроем новую тему в болталке форума и там это обсудим, а то от топика уходим. Мех пишет: Если теория подтверждается экспериментом, она, скорее всего, правильная. Нужны еще два критерия научности: фальсифицируемость и возможность прогноза. Самозарождение жизни, напомню, было экспериментально опровергнуто. И наблюдать его сегодня нельзя. Мех пишет: А вера... может оставаться неизменной вечно Браво! А почему? Потому что Бог тоже вечен и не меняется. Расскажу вкратце о фундаменте веры. Это - наблюдения над окружающим миром (живые организмы, космос, дела в обществе и т.д.), чтение священных религиозных книг (Библии, Корана и т.п.), сравнение с данными науки (как вариант) и делание выводов. Кто-то отбросит Библию с Кораном и станет атеистом, а для кого-то служение Богу станет смыслом жизни. Все от человека зависит, причем не от мозгов его, а сердца. Мех пишет: Стесняюсь спросить, а разве на эти вопросы есть достоверные, проверенные ответы? о.О Так я же их привел, а вы не увидели. Это демоны, враги Бога и человечества. Перечитайте мой пост вчера 15:25, первый на этой странице после топика. Стесняться не надо - так ничего не узнаете.



полная версия страницы