Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » Может ли наука ответить? » Ответить

Может ли наука ответить?

Биолог: 1. Почему человек умирает? 2. Почему человек стареет? 3. Почему люди не хотят умирать сами и оплакивают своих умерших близких? 4. Что происходит с человеком после смерти? 5. Что такое сознание и что заставляет человеческий организм (да и вообще все живое) двигаться, дышать и т.д., то есть жить? 6. В чем смысл жизни человека? 7. Почему сегодня человеческий мозг (да в общем-то и все тело) использует лишь малую часть своих способностей? 8. В чем причина стыда наготы и почему человек не обнажается даже в сильную жару? 9. Что такое зло и добро, каковы их истоки и пути? 10. Почему естественные процессы человеческого организма – менструация, роды, прорезывание зубов – происходят патологически (кровотечение, боль)? Жду ваших ответов, дорогие атеисты.

Ответов - 49, стр: 1 2 3 All

Тони Джонс: Сомневаюсь, что это одобрят другие участники.

Биолог: Тони Джонсу. Я хочу узнать научные ответы на эти вопросы. Кстати, вы сами-то что думаете?

Семён: Биолог пишет: 1. Почему человек умирает? Биолог пишет: 2. Почему человек стареет? Потому что является многоклеточным существом, а им вообще свойственно стареть и умирать. Теорий старения на сегодняшний день существует несколько, но в общем они сходятся в том, что со временем накапливаются нарушения в ДНК. Биолог пишет: 3. Почему люди не хотят умирать сами и оплакивают своих умерших близких? Люди не хотят умирать, потому что все их предки проходили положительный отбор на страх смерти. Те, кто умирать не боялся, умирали спокойно и рано, оставив меньше потомства, чем те, кто боялся. Грубо говоря, "ген страха смерти" (понятное дело, это не один какой-то ген) получил преимущество. Второе очевидно и без научных изысков. Биолог пишет: 4. Что происходит с человеком после смерти? Тело разлагается, психика ("душа") исчезает со смертью мозга. Биолог пишет: 5. Что такое сознание и что заставляет человеческий организм (да и вообще все живое) двигаться, дышать и т.д., то есть жить? Один из сложнейших вопросов - просто потому, что нейрофизиологии предстоит ещё сделать много открытий. Одна из теорий состоит в том, что самосознание есть модель, оперируя которой, можно лучше понимать соплеменников. Биолог пишет: 6. В чем смысл жизни человека? Биологический - в продолжении рода, точнее, в обеспечении выживания максимального числа копий собственных генов. Впрочем, любой человек может придавать своей жизни такой смысл, какой хочет. Биолог пишет: 7. Почему сегодня человеческий мозг (да в общем-то и все тело) использует лишь малую часть своих способностей? Представление о том, что мозг используется не на сто процентов - всего лишь "городская легенда", но не научный факт. Биолог пишет: 8. В чем причина стыда наготы и почему человек не обнажается даже в сильную жару? У целого ряда народов он отсутствует, так что истоки его следует искать не в биологии, а в культуре. Биолог пишет: 9. Что такое зло и добро, каковы их истоки и пути? Условные (и не биологические) понятия, введённые для удобства и сильно различающиеся по смыслу в различных культурах. Биолог пишет: 10. Почему естественные процессы человеческого организма – менструация, роды, прорезывание зубов – происходят патологически (кровотечение, боль)? Боль при родах - результат двуногости и того, что у плода слишком большая голова. Боль при прорезывании зубов, очевидно, не настолько критична, чтобы её устранение давало эволюционные преимущества (зубы мудрости - исключение, т.к. размер челюсти при изменении диеты уменьшился, а число зубов сократиться не успело).

Биолог: Спасибо, Семен, за отклик! Семён пишет: Потому что является многоклеточным существом, а им вообще свойственно стареть и умирать. Почему им это свойственно? Откуда эта свойственность? Семён пишет: Те, кто умирать не боялся, умирали спокойно и рано, оставив меньше потомства, чем те, кто боялся. А откуда изначально страх смерти, до того, как пошел этот отбор? Семён пишет: Тело разлагается, психика ("душа") исчезает со смертью мозга. Правильно! Бессмертной души нет. Семён пишет: Один из сложнейших вопросов А для религии - один из простейших. Семён пишет: Биологический - в продолжении рода, точнее, в обеспечении выживания максимального числа копий собственных генов. Впрочем, любой человек может придавать своей жизни такой смысл, какой хочет. То есть науке неизвестен. Просто упрощаем выражения. Семён пишет: мозг используется не на сто процентов - всего лишь "городская легенда", но не научный факт. Ну, если люди-гении (запоминающие число пи до 100-го разряда) на самом деле не существуют и являются мифом... Семён пишет: У целого ряда народов он отсутствует, так что истоки его следует искать не в биологии, а в культуре. Однако они не прочь приодеться "дарами" европейцев. А про то, что не искать в биологии - в самую десятку. Но и не в культуре тоже, если религию не считать частью культуры. Семён пишет: Условные (и не биологические) понятия, введённые для удобства Не биологические - значит не подвластные науке. Введены для удобства - значит без них неудобно. А что именно неудобно? Семён пишет: Боль при родах - результат двуногости Стало быть, корове при отеле не больно, она же четвероногая. И у теленка голова как раз нужного размера. А человек - лузер. Ясно. А про зубы - я говорил именно о зубах мудрости. Значит, зубы эволюции не по... зубам. Тоже ясно.

Zenitchik: Биолог Обычно, тот, кто спрашивает на форумах, на самом деле не хочет получить ответ. Потому что найти ответ самостоятельно с помощью гугла - быстрее, чем дождаться ответа на форуме. Т.е. задавать вопросы на форуме - неэффективно по времени, если ответ действительно нужен. Два встречных вопроса: 1) Вы действительно не знаете ответы на эти вопросы, или просто троллите? 2) Если действительно не знаете, то действительно ли Вам интересны нужны на них? И, порстите за нескромный вопрос: кто Вы по образованию?

Биолог: Zenitchik пишет: Обычно, тот, кто спрашивает на форумах, на самом деле не хочет получить ответ. Потому что найти ответ самостоятельно с помощью гугла - быстрее, чем дождаться ответа на форуме. Т.е. задавать вопросы на форуме - неэффективно по времени, если ответ действительно нужен. А если нужны мнения конкретного контингента людей? Zenitchik пишет: Два встречных вопроса: 1) Вы действительно не знаете ответы на эти вопросы, или просто троллите? 2) Если действительно не знаете, то действительно ли Вам интересны нужны на них? 1) Знаю, но не в области науки. Хочу узнать мнение науки в том виде, в каком оно живет в головах простых людей, не академиков и не нобелевских лауреатов. Если для вас это троллинг... 2) Да, интересны и нужны. Вот видите, как отличаются взгляды Элефаса Максимуса и Семена. Zenitchik пишет: И, порстите за нескромный вопрос: кто Вы по образованию? А почему нескромный? Все нормально. Биолог, как и заявил в нике. Хотите - верьте, хотите - нет. Впрочем, я знаю, что верующие биологи-христиане биологами и вообще учеными не считаются.

Elephas Maximus: 1,2. Приматы не обладают крайними формами пренебрежимого старения (как потенциально бессмертные гидры и медуза Turritopsis nutricula). Так что помирать придётся, увы 3. Инстинкт самосохранения + воображение (человек может и не увидеть процесс смерти за всю жизнь, но другие всё равно его запугают). Оплакивая близких, мы жалеем чаще не их, а себя, т.к. не можем общаться с умершими и зачастую страдаем комплексом вины перед ними (если что, я сам через это проходил, стал немного циником, но так легче жить, чем на эмоциях). 4. Тушка разлагается (пока не разложилась, можно ням-ням). Информация, составляющая душу=сознание, возможно, может сохраняться какое-то время в квантовой форме 6. Загадить Землю до предела и свалить в космос. Всё пока что идёт именно к этому 7. Так технический прогресс же ж, интернеты всякие. Мозг и не работает. Жизненно необходимых физических нагрузок (для горожан, по крайней мере) нет, а тело без них становится не айс (особенно если питаться в Макдональдс). 8. Этто всё навязано культурными установками на подавление половых инстинктов (проявление которых у приматов неразрывно связано с демонстрацией гениталий, и самый простой способ - скрыть их от глаз). Нудисты и несколько племён без набедренных повязок справляются как-то по-другому. 9. Добро и зло у каждого свои. В биологическом плане добром можно назвать всё, что способствует успешной передаче генетической информации во времени и пространстве (а это подразумевает поддержание жизни индивидуума и его потомства), ну а смерть без потомков - чистое зло. Дестабилизация экосистемы, в конечном итоге ударяющая рикошетом по "активистам" - тоже зло. 10. Без боли нет жизни! А зубы режутся не "как по маслу" у всех млеков...

Мех: Не вижу особого смысла, но иногда бывает очень скучно, поэтому вставлю и свои пять копеек. Насчёт старения и смерти - во "Фрагменте" была высказана гипотеза, что это нужно, дабы предотвратить скрещивание с собственным потомством. По ряду причин я в этом сомневаюсь, но так вообще выглядит вполне правдоподобно. О скорби кое-что есть на лурке. Начнём с того, что на заре известных нам цивилизаций к смерти относились примерно как к должному. Кто-то загнулся? Не повод для печали — он просто уснул… вечным сном. Так в Индии, например, если кшатрий шёл в последний бой, то его жена должна была перед этим боем совершить самосожжение, нередко вместе с детьми, а сам он, если вдруг оставался живым после бойни, совершал самоубийство. Примерно так же было и у чукчей, с той разницей, что он сам должен был перед последним боем убить жену и детей, однако, если он вдруг оставался жив, то не самоубивался подобно кшатрию, а мог взять новую жену и зачать новых детей. Можно также припомнить упоротых самураев, которые только и делали, что выпускали себе кишки без права на реабилитацию. «Человек Средневековья, отвергнувший все земное, давно уже задерживал свой духовный взор на мрачной картине копошащихся червей и жалкого праха. В религиозных трактатах о презрении к миру богословы уже возглашали неотвратимость леденящих ужасов разложения». Йохан Хейзинга. Осень Средневековья. И только в наше время неизбежная смерть начала вселять трепет и ужос в сердца смертной челяди. А разгадка одна — всё больше людей перестаёт верить в чудо и всяких надуманных божков, обещающих вечное блаженство посмертно. Насчёт посмертного состояния души гипотез много, но всерьёз этим, насколько мне известно, занимались только "Охотники за привидениями" %) Для своих проектов я, при поддержке товарища Лаларту, запилил проработанную систему, но подтвердить или опровергнуть что-то из неё по понятным причинам будет затруднительно. Про сознание - то же самое плюс всяческие биохимические реакции. Компьютер же работает на движении электронов, верно? =) Смысл жизни - 42, это всем известно. Добро - это то, что приносит пользу. Зло - соответственно вред. Тут значительную роль играет субъективное отношение, поэтому вопрос из научного неизбежно переходит в философский.

Биолог: Элефас Максимус, спасибо за отзыв! 1,2. Вопрос остался: ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ помирать придется? 3. Вот здесь попрошу научно, без личного. Откуда эта боль при смерти любимых? 4. Доказательства постулатов об информации и квантах? 5-й вопрос деликатно обошли? Ничего, он и вправду науке не подвластен. 6. Не смешно. Серьезно можно? 7. Молодец! Спасибо за честность! 8. Давайте говорить правилами, а не исключениями из них. Я имел в виду, что с точки зрения эволюции человека одежда нужна лишь от холода после потери шерсти. 9 и 10. Давайте научно, пожалуйста!

Elephas Maximus: 1,2. Помирать придётся как минимум для того, чтобы освободить место для следующего поколения (со свежим взглядом на жизнь и с сильными молодыми телами). Цивилизация бессмертных стариков - это тихий ужас. Знания передали и в ящик сыграли - вот это лучше. 3. Душевная боль (т.е. психологический дискомфорт) зависит от степени эмоциональной близости с умершим, а не от родства. Человек, выросший в приёмной семье, не сильно расстроится, узнав о смерти биологических родителей (особенно если он их не помнит). По лучшим друзьям горюют сильнее, чем по троюродному дяде из Гондураса, который писал письма раз в год, и тем более по стервозной тёще. 4. В теорию углубляться не буду... закономерным итогом эволюции разума становится то, что сознание способно существовать вне биологического носителя после его износа. 6. А это чёрный юмор. Смысл жизни в том, чтобы смертельно устать в поисках этого самого смысла... 8. Одежда в тёплом климате нужна для предохранения интересных мест с особенно нежной кожей от воздействий среды. Чтоб комары не кусали и колючки не кололи. 9. Человеческие понятия добра и зла по своей природе эгоистичны и довольно вариабельны, сходство их у двух абстрактно взятых людей объясняется передачей этих понятий с культурными традициями, разброс увеличивается по мере отдалённости родства, ну и жизненный опыт подкрепления/опровержения усвоенных догм играет роль). При этом излишний альтруизм к "ближнему своему" - казалось бы, крайняя степень добра - подчас оборачивается злом для совершающего. Как и навязывание личных понятий добра "дальнему своему" может принести этому дальнему лишь зло (но лишь с его точки зрения, благодетель же будет счастлив, глядя на дело рук своих) Простой пример - "спасение грешных душ" коренных народов Нового Света европейцами. Возьмём ещё для примера эвтаназию: считается ли она добром больше из-за того, что пациент избавляется от физических страданий, или из-за того, что от страданий душевных избавятся окружающие (не-могу-смотреть-как-он-мучается-и-зачем-деньги-на-поддержание-жизни-тратить-всё-равно-умрёт?) С животными, как менее "ближними", это очень просто. При увеличении степени родства (и филогенетическом, и в генеалогическом смысле) усыпить безнадёжно больное существо - да и просто убить, становится сложнее. См. пункт 3.

Биолог: Элефас Максимус 1, 2. Почему организм смертен? Ответ вы не дали. А как насчет цивилизации бессмертных юношей и девушек? Старение без смерти - биологический нонсенс. 3. К чему вы это? Я изначально (в самом первом посте) употребил слово "близких", чтобы подчеркнуть именно эмоциональную близость. 4. Круто. Можете привести хоть ссылку на доказательные исследования этой темы? 6. Ясно, проехали. Наука не знает ответа. 8. Правда??? А почему тогда папуасы голыми ходят? Красиво уводите тему. 9. Увы, понятия добра и не так уж абстрактны, но абсолютны для всех людей на Земле. Это прослеживается в мифах и сказаниях народов всего мира. Ваша проблема в том, что ваши личные субъективные мысли кажутся вам истиной. Но они не истина. Возьмите среднестатистического гражданина (жителя) любой страны мира - он будет порицать убийства, насилие, неуемную похоть, пьянство и воровство. Почему? Можете не отвечать мне, если не хотите.

renyxa: Кстати, а какие к топикстартеру особые претензии? Ну, верит он в Бога - так кое-кто из форумчан в него тоже верит. С лозунгами про фальшивых сининатропов и "Дарвин отрёкся!!111" вроде не носится. С другой стороны, его позиция, похоже "есть вопросы, на которые наука не нашла ответов - значит и не найдёт, потому что к делу приложил руку Бог". Не, может и не найдёт, я на роль пророка не претендую... но история не на стороне этой идеи - уж слишком много проблем, казавшихся предкам неразрешимыми, наука уже решила. Как пример - те же эпидемии, чья причина большую часть человеческой истории была непонятна (хоть Авиценна и подозревал что-то).

Zenitchik: Да никаких претензий к топикпастеру. Я не понимаю, в чём его затруднения, а он, похоже, не понимает что-то ещё. Из-за этого весь диалог. Кроме того, он с упорством наркомана, забывшего, как можно не колоться, утверждает, что мы "исповедуем" науку.

Биолог: Мех, и вам спасибо! Но я хотел из уст атеистов узнать, что думает наука по поводу моих вопросов. Вы же (атеисты) так кичитесь, что наука все знает! Так просветите нас, темных! Но вы не хотите. Почитайте ответы Семена, хоть это и не ответы практически. Ладно, удачи вам.

Семён: Биолог пишет: Почитайте ответы Семена, хоть это и не ответы практически. Прекрасно, мне кажется. Если ответы вам не нравятся - значит, это не ответы. И, собственно, я не заметил значительных различий между собственными ответами на ваши вопросы и ответами Elephas Maximus .

Биолог: Ладно, друзья, мне достаточно. Спасибо еще раз всем, кто не пожалел времени ответить мне! Удачи вам всем! Я хочу увидеть лишь ответ Зенитчика, удовлетворил ли я его любопытство.

Zenitchik: Что же, раз Вам интересно, отвечу. Моё любопытство Вы удовлетворили. Хочу прокомментировать только одну Вашу фразу: Вы же (атеисты) так кичитесь, что наука все знает! (кстати, не все участники форума атеисты) Наоборот. Настоящий учёный (не обязательно атеист) твёрдо убеждён, что абсолютное знание получить невозможно, а задача науки заключается как раз в том, чтобы находить такие научные законы, которые как можно более близки к неизвестным нам законам природы. Назначение же научных законов в том, чтобы ими пользовались практики - те, кто создаёт что-то новое, нужное для людей. Теория без практики мертва. Я, например, инженер, мне очень важны физические законы. Я отдаю себе отчёт, что, скажем, теория гравитации Ньютона, менее точно описывает феномен гравитации, чем теория гравитации Эйнштейна, но для каждого расчёта я могу выбрать ту теорию, которая описывает интересующий меня процесс с достаточной для выполнения моей задачи точностью. Религия же никак не помогает мне в моей повседневной деятельности и никак не мешает, поэтому она просто остаётся за пределами моих интересов. Мне мешают те люди (не важно, верующие или нет), которые пытаются подменить научный закон, пусть даже очень неточный, ещё более неточным законом. Меня удивляют и огорчают люди, которые не понимают, что наука нужна для того, чтобы ей пользоваться. Научный закон должен обладать предсказательной силой: без неё он просто не имеет практического значения. Кстати, об эволюции я недавно наткнулся на замечательную статью. Не по биологии, правда, а по программированию. Почитайте на досуге, очень расширяет кругозор. http://alex-semenov.livejournal.com/12450.html

Биолог: Дорогой Зенитчик! Как вам бесполезна религия, так мне бесполезна наука в том виде, в каком ее "исповедуете" вы. Наука - это один из способов познания мира и составления картины мироздания - т.е. решения главного вопроса, занимавшего ум человека тысячелетиями. Проблема лишь в выборе метода(-ов) познания. У науки одни, у философии другие, у религии - третьи. Для меня безошибочна христианская позиция, ибо за ней стоит Бог Иегова - всемогущий Творец и Владыка Вселенной, совершенная духовная личность, не умеющая лгать и ошибаться. Я не говорю, что наука - ложь, я просто подразумеваю, что в ней слишком много неточностей, неизвестностей и "будущих открытий", чтобы жить ею одной. Спасибо еще раз за ваше мнение. Я искренне желаю вам и всем форумчанам всяческих благ!

Zenitchik: мне бесполезна наука в том виде, в каком ее "исповедуете" вы Т.е. Вы не делаете ничего полезного для людей? За исключением заботы об их душе, конечно (что лично для меня абсолютно не актуально). в ней слишком много неточностей, неизвестностей и "будущих открытий", чтобы жить ею одной Вы, кажется, не врубаетесь. Жить наукой так же глупо, как спать на молотке. Молотком надо забивать гвозди, а спать - на кровати. Наука - это инструмент. Ей надо пользоваться. Если можешь - улучшать.

Мех: Заманчивое предложение, но я вряд ли им воспользуюсь по чисто психологическим причинам =) Zenitchik пишет: Наука - это инструмент. Ей надо пользоваться. Если можешь - улучшать. В принципе, такой подход применим почти ко всему, в том числе религии. Не всегда очевидным способом, конечно, но было время, когда я размышлял в этом направлении над совершенно произвольными вещами и каждой, за редким исключением, находил рациональное применение, пусть даже очень специфическое.



полная версия страницы