Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » Гипотеза палеоконтакта (палеокреационизма) » Ответить

Гипотеза палеоконтакта (палеокреационизма)

Атеист: Некоторые сторонники гипотезы палеоконтакта заявляют, что сапиенс был создан из шимпанзе путем генетических экспериментов пришельцев. Я приведу свои контраргументы, если не затруднит, то, пожалуйста, дополните или поправьте: Антиэволюционный аргумент №1. Поэтому на пути превращения обезьяны в человека стоит такое труднопреодолимое препятствие как хромосомный барьер. Хорошо известно, что у всех представителей семейства гоминид по 24 хромосомы, за исключением людей, у которых лишь 23 хромосомы. То есть с позиций дарвинизма нетрудно допустить происхождение человекообразных обезьян друг от друга или от общего предка, но как быть с человеком?" ---- - Приматы, приматы... А лемурам-то как быть? Например, у лемура обыкновенного от 44 до 60 (!) хромосом. И они вполне успешно скрещиваются и барьера никакого не ощущают. Есть и другие полихромосомные виды. Список организмов по числу хромосом Вообще, если предполагать (неверно!), что количество хромосом может увеличиваться или уменьшаться только в результате внешнего вмешательства, то шумерским "богам" пришлось бы жить постоянно на Земле и постоянно экспериментировать с геномами. _______ Антиэволюционный аргумент №2. Даже при появлении первой особи с 23 хромосомами, она не могла бы скрещиваться с остальными особями в популяции, у которых 24 хромосомы. ---- - Слияние хромосом не ускоряет случай видообразования, а человек с соединенными хромосомами остается частью популяции, и способен успешно скрещиваться. 2 хромосомы, слившись во время мейоза, становятся частью одной гаметы. При слиянии с другой гаметой генотипу ничто не мешает работать; он работает также полноценно, как и в генотипах с разделенными хромосомами, потому что все гены на месте. _______ Антиэволюционный аргумент №3. Поэтому, человек был создан путем генетических манипуляций шумеров над бонобо. ---- - А почему не над шимпанзе или гориллой? С ними у нас практически такой же уровень родства. Один из биохимиков (Цукеркандл) заметил: "Горилла справедливо считается ненормальным человеком, либо человек - ненормальная горилла". Нет никакого биологического эффекта, кроме полиплоидности, чтобы изменение (в том числе слияние хромосом) приводило к внезапному видообразованию. Т.е. при слиянии двух хромосом в одну новый вид не появился бы. Если взять бонобо и соединить у нее хромосомы: 2A и 2B, то должен получиться человек. Но так новый вид не возникает. У этой модифицированной обезьяны все гены останутся теми же, и она сможет скрещиваться с обезьянами, у которых эти хромосомы остались разделенными. А вообще, вид - понятие условное. _______ Антиэволюционный аргумент №4. Парадокс ситуации в том, что новейшие данные генетики указывают, что современные гоминиды (орангутанг, горилла и шимпанзе) находятся в более близком родстве с человеком, чем его предполагаемые ископаемые предки. Другими словами: современные гоминиды являются нам более близкими родственниками, чем архантропы - те самые австралопитеки, питекантропы, неандертальцы и пр." ---- - Геном архантропа и питекантропа не исследовался за его неимением. Неандерталец не является нашим непосредственным предком, но были скрещивания, кроме субсахарской популяции. _______ Антиэволюционный аргумент №5. Группа генов, которые образуют генетическую вставку (послужившую связывающим звеном между 2А и 2Б, связав две хромосомы в одну - хромосому 2), расположенную между концами теломеров хромосом шимпанзе 2А и 2Б, не встречается более нигде в геноме шимпанзе, хотя они встречаются в других хромосомах человека. Можно предположить, что эти гены были привнесены в геном шимпанзе извне, и они ответственны за превращение шимпанзе в человека. --- - The results of the chimpanzee genome project suggest that when ancestral chromosomes 2A and 2B fused to produce human chromosome 2, no genes were lost from the fused ends of 2A and 2B. At the site of fusion, there are approximately 150,000 base pairs of sequence not found in chimpanzee chromosomes 2A and 2B. Additional linked copies of the PGML/FOXD/CBWD genes exist elsewhere in the human genome, particularly near the p end of chromosome 9. This suggests that a copy of these genes may have been added to the end of the ancestral 2A or 2B prior to the fusion event. It remains to be determined if these inserted genes confer a selective advantage. Результаты проекта генома шимпанзе предполагают что, когда наследственные хромосомы 2A и 2B слились, чтобы произвести человеческую хромосому 2, никакие гены не были потеряны от соединенных концов 2A и 2B. На месте слияния есть приблизительно 150 000 пар оснований, не найденных в хромосомах шимпанзе 2A и 2B. Дополнительные связанные копии PGML/FOXD/CBWD генов существуют в другом месте в человеческом геноме, особенно около p конца хромосомы 9. Это предполагает, что копии этих генов, возможно, были добавлены до конца предковых 2A или 2B до случая слияния. Остается быть уверенным, если эти вставленные гены дают селективное преимущество. Как копии этих генов могли перемещаться по геному из одних участков хромосом в другие? См. "мобильные генетические элементы". Мобильный (подвижный) элемент (transposable element) - элемент генома , способный перемещаться из сайта в сайт, либо в процессе прямого вырезания вставки ДНК (по крайней мере, в прокариотах ), либо путем транскрипции элемента, обратной транскрипции образовавшейся РНК с образованием ДНК-копии и ее внедрением в другое место генома. ---------------------------------------------- Я не знаю, как естественным путем могли соединиться 2 хромосомы. --- Поскольку слияние хромосом предка шимпанзе и человека (соответствующих хромосомам PTR12 и PTR13 шимпанзе) действительно является последним значительным событием, изменившим кариотип человека. Начнем с предка человекообразных обезьян - данные сравнительной геномики свидетельствует, что эти два элемента кариотипа были акроцентрическими, и именно в таком неизменном виде они сохранились у орангутана. Далее у общего предка человека, гориллы и шимпанзе происходит перицентрическая инверсия, превратившая один из этих элементов в субметацентрик (этот элемент соответствует хромосоме PTR13 шимпанзе и хромосоме GGO11 гориллы). Затем у общего предка человека и шимпанзе происходит другая перицентрическая инверсия (в гомологе хромосомы PTR12 шимпанзе), превратившая ее в субметацентрик. И, наконец, последнее событие уже в линии Homo - слияние двух субметацентриков с образованием хромосомы человека HSA2. Это не робертсоновское слияние (центрическое), а тандемное, при этом центромера PTR12 сохраняет свою функцию, центромера PTR13 инактивируется, а в точке тандемного слияния обнаруживаются предковые теломерные сайты (Ijdo et al., 1991). По времени образования хромосомы HSA2 человека можно только сказать, что фиксация этой перестройки произошла после расхождения линий человек - шимпанзе, т.е. не раньше, чем 6.3 миллиона лет назад. (Владимир Александрович Трифонов, к.б.н., зав. лаб. сравнительной геномики Института молекулярной и клеточной биологии СО РАН). http://antropogenez.ru/interview/454/ ______ Я не знаю, как естественным путем могла появиться эта вставка. --- Дополнительные связанные копии PGML/FOXD/CBWD генов существуют в другом месте в человеческом геноме, особенно около p конца хромосомы 9. Копии этих генов были добавлены в конец одной из хромосом: 2A или 2B до момента слияния. Т.е. эти гены были скопированы с сайтов других хромосом, в частности с 9-й, и добавлены в середину 2-й хромосомы. Как это происходит? Ответ - мобильные генетические элементы. Мобильный (подвижный) элемент (transposable element) - элемент генома , способный перемещаться из сайта в сайт, либо в процессе прямого вырезания вставки ДНК (по крайней мере, в прокариотах ), либо путем транскрипции элемента, обратной транскрипции образовавшейся РНК с образованием ДНК-копии и ее внедрением в другое место генома В некоторых участках ДНК содержатся гены, кодирующие обратную транскриптазу (ревертазу). С ДНК с помощью фермента транскриптазы транскрибируется РНК. Ревертаза транскрибирует РНК в кДНК. Далее, с помощью фермента интегразы кДНК интегрируется в геном клетки. Обратная транскриптаза кодируется ретротранспозонами. Таким образом, этот участок ДНК был скопирован с короткого плеча 9-ой хромосомы и вставлен в одну из двух хромосом еще до слияния. ... Таким образом, мы выяснили, что две хромосомы могут и сливаются в одну в естественных условиях, без внешнего вмешательства. Также выяснили, что участок ДНК одной хромосомы может вставиться в участок ДНК другой хромосомы в естественных условиях. ... "Тот, кто не смотрит, подобно дикарю, на явления природы как на нечто бессвязное, не может больше думать, чтобы человек был плодом отдельного акта творения" (Ч. Дарвин, "Происхождение человека и половой отбор")

Ответов - 101, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Мех: Владимир Едкий пишет: могут и крысы напасть, которые хищниками вообще не являются В таком случае человека тоже нельзя считать хищником... А вот договориться с тобой трудно, а на счет эволюции вообще невозможно. Со мной договориться очень легко, на самом деле - просто я непредвзято смотрю на вещи %) Семён пишет: Численность не является объективным показателем приспособленности. Скорее она характеризует используемый животным ресурс (или, в условиях современного мира, способность вида приспособиться к антропогенному прессингу). Здесь тоже не всё так просто, потому что многие мелкие зверьки куда многочисленнее более крупных. Я бы сказал, что численность надо рассматривать в связке с положением в пищевой пирамиде - те, кто на самом верху, по определению будут уступать в количестве остальным, например. И кстати, основная нить дискуссии грозит потеряться. О чём конкретно шла речь в начале?

Семён: Мех пишет: Я бы сказал, что численность надо рассматривать в связке с положением в пищевой пирамиде - те, кто на самом верху, по определению будут уступать в количестве остальным, например. Думаю, дело скорее в том, что эволюция "стремится" заполнить живыми организмами все возможные ниши, но у всех ниш разная "ёмкость": в нише медуз Aurelia aurita могут существовать сотни миллионов особей, а в нише краснохвостых канюков с острова Сокорро - всего пара десятков. Но утверждать, что медузы в десятки миллионов раз приспособленней, чем канюки - по меньшей мере странно. Вообще, как справедливо пишет в "Расширенном фенотипе" Ричард Докинз, понятие "приспособленности" почти всегда - кроме частного случая популяционной генетики - только запутывает дело. Мех пишет: О чём конкретно шла речь в начале? Наш друг утверждает, что хищники не едят людей (по явно сверхъестественным причинам), люди не умеют лазать по деревьям, а происхождение прямохождения не может быть объяснено эволюционно - а значит, человека явно создали пришельцы с планеты Нибиру неизвестные нам силы.

язон: цитата: И никто не сумел объяснить, почему человека не трогают хищники? Я лет 30 или 40 назад в журнале "вокруг света" видел маааленькую заметку - что хищники не ели троглодитов потому, что им неприятен был их запах. Далее не расшифровывалось, но логически напрашивается такое объяснение: люди жили в пещерах без "удобств", "по нужде" "на двор" "ходили" не обязательно, тем более в тёмное время суток, гадили под себя - так удобнее, безопаснее, ленивее, моральных устоев ещё не возникло, как и гигиены и санитарных норм, а своё ..., как известно, не пахнет... так что, получается, они жили среди собственных испражнений, пропитывались этим запахом, и ессно, не внушали хищникам хорошего аппетита. Таким образом, весь этот "культурный слой", находимый в пещерных жилищах, представляет собой хорошо перегнивший помёт пещерных людей, поскольку только из пыли и объедков вряд ли мог бы образоваться таким мощным. О чём свидетельствует то, что раньше его использовали в качестве прекрасного удобрения. Так что, наши немытые и вонючие предки, возможно, даже и специально практиковали такой образ жизни в качестве защиты от более сильных и свирепых врагов, которые в природе ведут себя гораздо чистоплотнее.

Мех: язон пишет: так что, получается, они жили среди собственных испражнений, пропитывались этим запахом, и ессно, не внушали хищникам хорошего аппетита. В связи с этим будет уместно вспомнить весьма своеобразное, даже трепетное отношение разных древесных обезьянок к своим и чужим фекалиям +)

Zenitchik: у всех ниш разная "ёмкость" Причём, измеряется она не в головах, а в килограммах. На счёт крыс, не согласен: в природной среде обитания они "исполняют обязанности" мелкого хищника, хотя, конечно, они не облигатно хищные. Наш друг утверждает, что хищники не едят людей (по явно сверхъестественным причинам), люди не умеют лазать по деревьям, а происхождение прямохождения не может быть объяснено эволюционно - а значит, человека явно создали пришельцы с планеты Нибиру неизвестные нам силы. Типичный пример альтернативной логики: «2*2 = 5, следовательно Бог есть.» Самое ужасное, что в первую часть подобных импликаций их авторы тоже верят Наш друг, очевидно, не знает, для чего нужна наука. С практической точки зрения, лучше не иметь никакой теории, чем иметь нефальсифицируемую.

Семён: Zenitchik пишет: Причём, измеряется она не в головах, а в килограммах. Разумеется. Но в данном случае мне показалось нагляднее проиллюстрировать свои слова в количестве особей.

Мех: Кстати, а разве то, что человек выжил, в то время как остальные гоминиды отправились на переработку, не свидетельствует о приспособленности нашего вида, а вовсе не наоборот? %)

Zenitchik: Свидетельствует. Именно свидетельствует.

Владимир Едкий: Вопрос приспособленности можно оставить спорным, это не так важно, хотя если взять домашнюю кошку, собаку и человека и выбросить их на дикую природу, то шансов на выживание у человека будет мало. А кто плохо приспособлен из современных животных, так это гепарды, которые недавно почти вымерли, и у них очень близкое родство. И в фильме БиБиСи "Прогулки с пещерным человеком" так же показывали наших предков, и их всего осталось с десяток. Дарвин так же постоянно писал - выживание наиболее приспособленного, наверное лучше приспособлены те, кто выжил. Конечно, животные истребленные человеком не в счет. Но это не так важно, я тут другое нашел, но сперва скажите - были ли случаи скрещивания человека с обезьянами, и какое получается потомство? Или уже биологическая несовместимость? Если разделение было 6 млн. лет назад, но до несовместимости рановато.

Zenitchik: Если разделение было 6 млн. лет назад, но до несовместимости рановато. Чего?!!

Семён: Владимир Едкий пишет: шансов на выживание у человека будет мало. Не настолько мало. К тому же человек изначально намного сильнее приспособлен к жизни в обществе, чем та же собака - так что вне его он в некотором смысле оказывается в положении рыбы, вытащенной из воды. Это говорит не о его низкой приспособленности вообще, а о хорошей приспособленности к конкретным условиям. Владимир Едкий пишет: А кто плохо приспособлен из современных животных, так это гепарды, которые недавно почти вымерли, и у них очень близкое родство. Вы путаете тёплое с мягким. Скорее, то, что отягощённые таким генетическим грузом гепарды продолжают выживать (этот вид в Красной книге в статусе уязвимого, но его положение лучше, чем, скажем, у тигров, у которых никакого генетического груза не было), говорит об их хорошей приспособленности. Владимир Едкий пишет: показывали наших предков, и их всего осталось с десяток Десяток тысяч. Не десяток особей. Владимир Едкий пишет: Дарвин так же постоянно писал - выживание наиболее приспособленного, наверное лучше приспособлены те, кто выжил. Дарвин писал о том, что конкуренция идёт в первую очередь между особями, а не между видами. Второе - достаточно редкое в эволюционном смысле явление. Так что его термин "наиболее приспособленный" следует понимать как "наиболее приспособленная особь из некой совокупности особей данного вида". Только в таком смысле этот термин имеет смысл. Владимир Едкий пишет: были ли случаи скрещивания человека с обезьянами, и какое получается потомство? Или уже биологическая несовместимость? Если разделение было 6 млн. лет назад, но до несовместимости рановато. Современного человека с современными обезьянами - нет, таких случаев не было. Хотя наши предки неоднократно скрещивались с другими видами рода Homo. 6 млн лет - достаточно много для появления несовместимости, половой отбор быстро делает своё дело. Иным популяциям и нескольких тысяч лет хватает.

Мех: Семён пишет: говорит об их хорошей приспособленности. Особенно учитывая, что они живут и в пустынях, где вообще мало кто может остаться. Хотя наши предки неоднократно скрещивались с другими видами рода Homo. И гипотетический "первый человек" точно должен был. Но так как провести чёткую границу между разделяющимися видами невозможно...

Zenitchik: Конечно, животные истребленные человеком не в счет. В счёт. Они оказались не приспособлены к антропогенному прессингу.

Мех: Владимир Едкий пишет: хотя если взять домашнюю кошку, собаку и человека и выбросить их на дикую природу, то шансов на выживание у человека будет мало. Опечатка в слове "них" %) А кто плохо приспособлен из современных животных, так это гепарды, которые недавно почти вымерли, и у них очень близкое родство. С чего это вдруг они плохо приспособлены? О.о Zenitchik пишет: В счёт. Они оказались не приспособлены к антропогенному прессингу. Который, фактически, просто продолжает славную традицию вулканов и астероидов.

Владимир Едкий: Мог бы я тут много чего написать, но я нашел гораздо более важное: я давно знал, что хотя генетическое сходство у человека больше всего с шимпанзе, но физиологически ближе всего к человеку свинья. Я думал - а что если....? И вот сегодня я нашел подтверждение своих предположений: Человеческий вид является результатом совокупления кабана и самки шимпанзе, такое предположение на днях выдвинул один из ведущих генетиков современности. Сенсационное заявление было сделано Юджином Маккарти из Университета штата Джорджия, который также является одним из ведущих мировых исследователей в области гибридизации животных. Он указывает, что в то время как люди имеют много общего с шимпанзе, человеческий генотип имеет множество черт, не найденных у других приматов. Доктор Маккарти говорит, что эти характеристики, скорее всего, являются результатом межвидового скрещивания, которое произошло на заре времен. Более того, полагает он, есть одно животное, у которого есть все черты, которые отличают людей от наших двоюродных братьев-приматов. "Что это за другое животное, у которого есть все эти черты?" - задает он риторический вопрос. "Обычная свинья", - отвечает он сам себе. Доктор Маккарти развивает свою удивительную гипотезу в статье, опубликованной на веб-сайте, который он курирует. Генетик изо всех сил старается подчеркнуть, что это всего лишь гипотеза, но он представляет убедительные доказательства в ее поддержку. Ученые в настоящее время полагают, что шимпанзе - ближайшие эволюционные родственники человека из ныне живущих. Данная теория убедительно подкреплена генетическими доказательствами. Однако, как указывает доктор Маккарти, несмотря на эти генетические сходства, есть достаточно большой ряд различных анатомических характеристик, отличающих два вида. Эти отличительные характеристики, в том числе голая кожа, толстый слой подкожного жира, светлые глаза, выступающие носы и тяжелые ресницы, являются отличительными чертами свиньи. Есть также ряд менее очевидных, но не менее загадочных сходств между людьми и свиньями в структуре кожи и органов, сообщает Mail Online. В самом деле, кожа свиньи и клапаны сердца могут быть использованы в медицине из-за их сходства и совместимости с человеческим телом. Доктор Маккарти говорит, что человек может являться результатом последовательного "обратного скрещивания" нескольких поколений с шимпанзе, поскольку человек больше походит на шимпанзе, а не на свиней. Это также помогает объяснить проблему бесплодия у гибридов. Доктор Маккарти указывает, что вера в то, что все гибриды бесплодны, на самом деле ложна, и во многих случаях гибридные животные способны размножаться с представителями того же вида, что и один из их родителей. После нескольких поколений гибридный штамм смог бы достаточно окрепнуть, чтобы представители нового вида могли начать размножаться между собой, говорит Маккарти. источник: http://fedpost.ru/sobytiya/44296-sensacionnoe-zayavlenie-genetika-chelovek-plod-lyubvi-svini.html Оказывается, не только я так думаю, но и наука. И теперь я скажу так - а что если при изготовление человека, за основу взяли ДНК шимпанзе, но в него добавляли кусочки ДНК свиньи, и возможно других животных, например крысы. Это объясняет отсутствие у человека шерсти, потому что у свиней шерсти почти нет. Тот факт, что свиные органы подходят человеку лучше обезьянник, говорит о том, что они являются нашими близкими родственниками. Конечно, идею случайного скрещивания в природе можно отбросить как нереальную, к тому же наверняка между шимпанзе и свиньями биологическая несовместимость. Кстати, эта теория объясняет и биологическую несовместимость между человеком и шимпанзе. К примеру белый медведь появился 6 млн. лет назад, и сейчас преспокойно скрещивается с бурым и у них получается фертильное жизнеспособное потомство. А у человека с шимпанзе нет, хотя разделение произошло совсем недавно. А если считать в поколениях (а именно от этого зависит изменчивость генов), то медведи разошлись во много раз раньше, но никакой биологической несовместимости у них нет. А человеку не может скрещиваться с шимпанзе, потому что мешают фрагменты кода других животных. Конечно, это не понравится почти всем. Представляете какая будет реакция у душенек божьих? Им и обезьяна не нравилась, а теперь еще и свинья. Эволюционистам это тоже не понравится, они же привыкли рисовать расходящуюся эволюцию, а тут сходящаяся. А что если утконос является гибридом млекопитающих и птиц? Поскольку тут явно не обошлось без стороннего вмешательства, эволюционисты будут сопротивляться изо всех сил. А аврамисты не будут стремиться их разоблачить. Вся наука контролируется эволюционистами, поэтому они могут исказить, скрыть данные. Мы же не можем сами проверять код ДНК. А этому ученому не просто - ведь он пошел против идеологической корпорации мирового масштаба. Я все время думаю - что им нужно, чтобы они отказались от ЭУ. Это кажется подходящим, и теперь я спрошу здесь присутствующих эволюционистов: если будет доказано, что человек является гибридом обезьяны и свиньи, вы согласны отказаться от эволюционного учения?

Мех: Владимир Едкий пишет: но физиологически ближе всего к человеку свинья. Вот тут всё давно разобрано: http://antropogenez.ru/quote/248/ Где-то месяца полтора назад видел более подробную статью, но щас едва ли смогу раскопать ту ссылку. И вообще, ящитаю, что человек произошёл от корня женьшеня! На это указывает и его форма (даже название дословно означает "человек-корень"), и то, что он продлевает жизнь и вообще дарует людям всякие блага, и что, будучи растением, растёт почти столько же, сколько мы, хотя обычно флора набирает биомассу очень быстро. Кроме того, название "жень-шень" поразительно похоже на слово "женщина", так что я имею полное право утверждать, что корни человечества - не на дереве, не в луже и даже не в море, а под землёй. Глупо спорить с такими аргументами %) а что если при изготовление человека, за основу взяли ДНК шимпанзе, но в него добавляли кусочки ДНК свиньи, и возможно других животных, например крысы. Емнип, ещё гены банана и огурца есть. Анатомические различия - вообще такая штука, на которую ориентироваться опасно. Самка паука, к примеру, напоминает самца своего вида гораздо меньше, чем эму - страуса. А у человека с шимпанзе нет, хотя разделение произошло совсем недавно. Я дико извиняюсь, но где отчёты о проведённых экспериментах, которыми можно подтвердить это утверждение? Алсо, шимпанзе и человек разделились довольно-таки давно и заняли совершенно разные экониши, а медведь - он и в Африке медведь. А что если утконос является гибридом млекопитающих и птиц? Быстро в укрытие, у нас сценарий "Гельветика"!!! тут явно не обошлось без стороннего вмешательства Едва ли тот, кто располагает возможностями для таких генетических манипуляций, окажется настолько тупым, чтобы создать человека с какой-то конкретной целью, кроме чисто эстетической - но тогда разум был бы чрезмерным и неоправданным переусложнением. Гонцы? Едва ли в этом может быть какая-то нужда. Физический труд? Шимпанзе в несколько раз сильнее при куда меньших размерах. Умственный труд, в том числе творчество? Почему тогда наскальная живопись столь примитивна? Словом, единственное, к чему пригоден искусственно созданный человек - создание цивилизации, но это едва ли может быть так интересно, потому что самая весёлая часть началась всего несколько веков назад. Вся наука контролируется эволюционистами, поэтому они могут исказить, скрыть данные. Мы же не можем сами проверять код ДНК. А этому ученому не просто - ведь он пошел против идеологической корпорации мирового масштаба. Думаю, товарищ Лаларту не станет возражать против публикации этой ссылки =) если будет доказано, что человек является гибридом обезьяны и свиньи, вы согласны отказаться от эволюционного учения? Если будет доказано, что "Боинги" делаются из желудей и лампочек, вы согласны отказаться от мытья рук?

Владимир Едкий: Мех пишет: Если будет доказано, что "Боинги" делаются из желудей и лампочек, вы согласны отказаться от мытья рук? Почему ты отвечаешь вопросом на вопрос, разве это честно? Я уже догадываюсь - ты можешь ответить очень расплывчатым, объемным текстом, в котором не будет лишь двух слов - да/нет.

Мех: Владимир Едкий пишет: Почему ты отвечаешь вопросом на вопрос, разве это честно? А почему ты сам отвечаешь вопросом на вопрос? %) Окей, напишу попроще, мне не в тягость. Чтобы опровергнуть теорию эволюции, одних людей в любом случае недостаточно. Придётся обосновывать невозможность происхождения каждого биологического вида, что по ряду причин сделать не получится в принципе. Так, например, череп бизона можно найти только в тех геологических слоях, которые относятся ко времени существования бизонов - это логично. Пока ещё никто не находил останки и вообще какие-либо свидетельства присутствия современных, а также большинства вымерших животных и растений в, скажем, докембрийских породах - хотя известно, что жизнь в то время уже давно была. Очевидно, это потому, что их там нет. Далее, откуда в лондонском метро мог появиться новый вид комаров, если этот город по геологическим меркам очень молод? Были ещё какие-то недавно возникшие виды, да только я не могу вспомнить их названий - но и одного примера щас вполне хватит. Если взять бритву Оккама - только народиться сам. Вот и готова теория, которую легко использовать в том числе для происхождения человека, без привлечения посторонних сущностей.

Zenitchik: К психиатру.

Владимир Едкий: Меху: понятно - твой ответ нет. Воистину - ничто не смутит верующего. А давай с другой стороны - если человек был создан искусственно, то почему не предположить, что и с другими так же? Вроде ЭУ не допускает даже тени мысли, о каком либо стороннем вмешательстве. Или подправить учение, что одни виды происходили сами по себе, а другие делали искусственно? На счет комаров - покажи где написано? И потом, когда говорят о видообразование, нужно доказать что это вид. А написано, что вид это когда не скрещиваются в природе. Поэтому, волки, собаки, шакалы, койоты - это один вид (согласно научной формулировке). Вот пишу, а им все не нравится. То им не то, это не это. И все-таки, что же им нужно?



полная версия страницы