Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » Эволюционизм vs Не эволюционизм » Ответить
Эволюционизм vs Не эволюционизм
Юный биолог: Появилась у меня такая идея... Здесь будем спорить. Однако, по правилам. 1. От каждой стороны учавствуют 3(три) участника. Выборных. 2. Запрещено ссылаться на какие-либо авторитеты и даже упоминать какие-либо имена. Запрещён переход на личности. 3. Запрещено обзываться(За одним-единственным исключением, рассмотренным ниже). 4. Запрещены КАПС, ПрЫгАюЩиЙ РеГиСтР, выделение цветом, знаки препинания в количестве более трёх штук подряд(касается и текстовых смайликов) и бегущая строка. 5. Графических смайликов должно быть не больше одного на цитату. Если нет цитат - не больше одного. 6. Необходимо оперировать фактами, запрещено использовать неисследованные вопросы(Бог в неизвестном). 7. Каждый факт или утверждение имеет в три раза больший вес, чем ответ на него, то есть, требует трёх опровержений. Касается обеих сторон. 8. Обязательно дать ссылку на факт или утверждение из незаинтересованного авторитетного источника по первому требованию в течение трёх дней. 9. Ответ должен быть получен в течение недели. 10. Старайтесь соблюдать правила правописания. 11. Юмор приветствуется(сарказм и сатира юмором не считаются)! 12. Кто нарушит правила три раза, тот осёл(((-: Можно попробовать уговорить Автора ставить это в личный статус(хотя он вряд ли согласится). Шесть раз - дважды осёл, и т.д. Осталось подождать одного не-эволюциониста.
Bertran: Вы бы, ропен, того. Не фотки с фотошопом кидали (ну или утки - не важно), а ссылки на научные публикации. Разжёвывалось же сие многократно. А то гадать на кофейной гуще, знаете ли, можно что угодно и как угодно. Или я вам открою секрет, если скажу, что фотография в сети, ввиду нынешних возможностей фоторедакторов, не доказывает ровным счётом ничего?
ропен: Bertran пишет: Не фотки с фотошопом кидали (ну или утки - не важно), а ссылки на научные публикации. Я искал.Не нашёл.Нашёл бы-выложил бы.
Bertran: Смысла кидать "утки" с "фотками" от этого не прибавится. Они не доказывают ничего.
Владимир Едкий: Семён пишет: Так с вами-то давно уже всё ясно. Вы физически неспособны такой диалог вести, что доказали раньше и в других темах. Как и Владимир, и в отличие от Ропена. Нельзя ли привести конкретные примеры, как я, в отличии от Ропена, не умею вести дискуссию. Взять хотя бы эту тему - я написал проект регламента, а Ропен выложил пару ссылок на какие-то фотки, и все стали обсуждать что это за зверь. Но тема-то о другом! Так как надо правильно вести дискуссию? Семён пишет: Впрочем, я и так не вижу смысла в предлагаемой дискуссии. Эволюционисты ничего не обязаны доказывать креационистам, как никто не обязан втолковывать сторонникам теории плоской Земли, что они не правы. Одни поймут, когда подрастут и прочитают пару-тройку умных книжек, остальным ничего не поможет. Назовите мне эту самую пару-тройку умных книг, и на что в них нужно обратить внимание? И если все так просто, то почему нельзя было сказать об этих книгах раньше? Что же до смысла, то это хоть что-то новое, чего никогда раньше не было. Так почему бы не попробовать? А вот продолжать как раньше, действительно смысла нет. На счет происхождения жизни: Как я понял, некоторым эволюционистам не хочется давать такие объяснения, и они говорят, что мол это не к ним. Но посмотрите сюда - вот вам эволюционистская энциклопедия, и почему-то там абиогенез стоит в разделе эволюционная биология. Вот мой аргумент, попробуйте опровергнуть. Если не эволюционисты - то кто этим должен заниматься? У меня такое чувство, что такой подход объясняется отсутствием хоть каких, сколь-нибудь вразумительных объяснений. Еще: в этой теме есть достаточно много желающих обсуждать регламент. Но нет самого главного - не видно желающих идти биться по правилам. Если они так и не появятся, то можно и регламент не обсуждать. Будет очень грустно, если все закончится ничем, а пока что все именно к этому и идет.
ворон: Владимир Едкий пишет: Назовите мне эту самую пару-тройку умных книг, и на что в них нужно обратить внимание? Ну для начала учебник по биологии.
ропен: ворон пишет: Ну для начала учебник по биологии. Смотря какой...у меня до сих пор красуется "Несвятая троица":австралопитек,питекантроп,неандерталец... Да-да,тот самый питекантроп,чьи голень и черепную крышку нашли на о.Ява. Такие учебники и подстрекают некоторых.
Семён: Владимир Едкий пишет: Нельзя ли привести конкретные примеры, как я, в отличии от Ропена, не умею вести дискуссию. Цепляетесь к мелочам, на которые и внимания-то обращать не стоит (маниакальное выискивание "фашизма" в науке и научной журналистике, критика книги Дарвина из-за её стиля). Оставляете за собой право отметать любые источники информации, которые вам не нравятся. Предубеждение против теории эволюции у вас настолько сильное, что не позволяет вам трезво оценивать факты. Плюс прискорбно низкий уровень биологических знаний (до сих пор помню ваше сравнение генов с банками краски... брр...). Собственно, даже одного последнего достаточно, чтобы никаких дискуссий с вами не вести - вы слишком мало знаете как для этого, так и для написания "критических" книг в адрес биологической науки. Владимир Едкий пишет: Взять хотя бы эту тему - я написал проект регламента, а Ропен выложил пару ссылок на какие-то фотки Ну да, любовь к фотожабам - это слабость Ропена. Однако я сужу о его способности к диалогу по другим темам и более ранним разговорам. Владимир Едкий пишет: Назовите мне эту самую пару-тройку умных книг Ну вот, например, есть прекрасный трёхтомник: http://www.ozon.ru/context/detail/id/2130313/ Рекомендовать каких-либо популяризаторов науки просто страшно - вы ничего оттуда не почерпнёте, а будете цепляться к частностям (как это произошло при чтении вами Дарвина, Докинза и Маркова). Владимир Едкий пишет: Как я понял, некоторым эволюционистам не хочется давать такие объяснения, и они говорят, что мол это не к ним. Биологическая эволюция начинается с появления первого живого существа, способного оставлять потомство и передавать свои гены по наследству. До этого биологической эволюции не было. Была эволюция химическая, сходная с биологической лишь частично. Соответственно нельзя требовать, чтобы эволюционисты объясняли события, произошедшие до того, как биологическая эволюция заработала. Вы же не пристаёте к физикам, требуя объяснить, что точно происходило до Большого взрыва? А аргумент с сортировкой статей в Википедии - это и вовсе не серьёзно. Вон, в Московском зоопарке сурикаты содержатся в отделе, который называется "Копытные Африки". Наверное, они тоже копытные.
Bertran: Вова, видимо, дальше захочет, чтобы СТЭ объясняла и гравитацию, и радиоактивное излучение, и фотоэффект и т.д. Видимо, стырил идейку у Ховинда, по мнению которого ТЭ должна рассматривать и эволюцию Вселенной и планетных систем. Плохо ему от того, что ТЭ не занимается происхождением жизни. Но от этого не убежать: факт необходимо просто принять.
Юный биолог: Как и факт эволюции. Теория лишь пытается объяснить, почему она идёт. Лично я считаю, что всё по СТЭ с вкраплениями некоторых уникальных частных процессов.
ропен: Не могу часто залетать,но вот нашёл: http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=972 http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1092 Предлагаю обсудить.
Юный биолог: Спутаны границы материков и литосферных плит.
ропен: Не так... Материковые плиты-то остаются прежними,движутся,но очертания материков из-за эрозии абсолютно не подходят друг к другу. За миллионы лет на плитах Африки и ЮА давно были бы два бесформенных конитинента.
Мех: Для удобства покажу первую попавшуюся схемку: Границы континентов даже вдали от стыков плит повторяют все их изгибы - пусть с искажениями, но достаточно узнаваемо. Помимо обсуждаемых материков это хорошо заметно на западной части евразийской плиты и на восточной части австралийской. Не знаю, с чем это связано, но факт есть факт. И потом, уровень моря не раз менялся.
Юный биолог: А что тогда голубые границы на ропеновой картинке?
Zenitchik: Утверждения креационистов преимущественно построены по схеме: «2 х 2 = 5, значит Бог есть.» Самое ужасное, что они верят не только во вторую, но и в первую часть утверждения.
Zenitchik: Не нашёл более подходящего места для своей мысли (хотя, может, я не оригинален): Бабочки - это уязвимость экосистемы. Ни один разработчик не допустил бы существования насекомых-опылителей монофагов с полным превращением. Исчезло кормовое растение гусениц - вид чешуекрылых с ним, а по цепочке - растение, для которых они были специфичным опылителем, а оно - тоже чьё-то кормовое. Так нельзя. Такой замысел нихрена не разумен.
Мех: Тоже на эту тему.
Семён: Zenitchik пишет: Так нельзя. Такой замысел нихрена не разумен. Отлично! Креаци, конечно, и тут могут выкрутиться с помощью очередных софизмов, но убойности аргумента это отменяет. Мех пишет: Тоже на эту тему. Это как-то не так. Тут скорее орхидее бы конец пришёл, чем пчеле, потому что данная пчела от орхидеи не зависит.
valenok: Семён пишет: потому что данная пчела от орхидеи не зависит Так её вымирание не связано с орхидеей, насколько я понял. А орхидея там тоже вымирает.
Мех: valenok пишет: А орхидея там тоже вымирает. Об чём я, собственно, и говорю %)
полная версия страницы