Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » Эволюционизм vs Не эволюционизм » Ответить

Эволюционизм vs Не эволюционизм

Юный биолог: Появилась у меня такая идея... Здесь будем спорить. Однако, по правилам. 1. От каждой стороны учавствуют 3(три) участника. Выборных. 2. Запрещено ссылаться на какие-либо авторитеты и даже упоминать какие-либо имена. Запрещён переход на личности. 3. Запрещено обзываться(За одним-единственным исключением, рассмотренным ниже). 4. Запрещены КАПС, ПрЫгАюЩиЙ РеГиСтР, выделение цветом, знаки препинания в количестве более трёх штук подряд(касается и текстовых смайликов) и бегущая строка. 5. Графических смайликов должно быть не больше одного на цитату. Если нет цитат - не больше одного. 6. Необходимо оперировать фактами, запрещено использовать неисследованные вопросы(Бог в неизвестном). 7. Каждый факт или утверждение имеет в три раза больший вес, чем ответ на него, то есть, требует трёх опровержений. Касается обеих сторон. 8. Обязательно дать ссылку на факт или утверждение из незаинтересованного авторитетного источника по первому требованию в течение трёх дней. 9. Ответ должен быть получен в течение недели. 10. Старайтесь соблюдать правила правописания. 11. Юмор приветствуется(сарказм и сатира юмором не считаются)! 12. Кто нарушит правила три раза, тот осёл(((-: Можно попробовать уговорить Автора ставить это в личный статус(хотя он вряд ли согласится). Шесть раз - дважды осёл, и т.д. Осталось подождать одного не-эволюциониста.

Ответов - 108, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Zenitchik: Семён пишет: Многие биологи являются прекрасными специалистами в своих узких областях, но их знания о современных достижениях теории эволюции могут быть хуже, чем у любителей, интересующихся этой темой. Я имел в виду другое. Только специалист по настоящему осознаёт, что для другой области нужен другой специалист, и что этот другой специалист отделён от него самого пропастью. Владимир Едкий пишет: Если это не к ним, то зачем они это пишут? Честное слово, это не может не раздражать. Да, это действительно не к ним. Но, действительно, каждый автор популярной литературы стремится наступить на эти грабли. В серьёзных же научных трудах никто ни о чём подобном не пишет. Хотя, надо заметить, что стараниями химиков, абиогенез немного проясняется.

Bertran: Понятно. У Вовы, что источник ОБС, что научная публикация - суть "равноценные догматические мнения". Или что-то вроде того. В общем, в своём репертуаре. Ему бы с такими методами со свидетелями Иеговы спорить. Впрочем, здесь они могут во многом сойтись.

Zenitchik: Корень всех зол - умственная лень. Желание получить истину в готовом виде не может не раздражать. А самое смешное, что на самом-то деле абсолютная истина не нужна. Достаточно иметь приближение к истине с некоторой достаточно малой погрешностью. Мы живём в мире всего неточного и даже не замечаем этого. Вон, с какой точностью мы измеряем длину чего бы то ни было? Насколько точна линейка? Насколько точно вообще можно измерить длину современными приборами? А насколько вообще стабильна длина измеряемого объекта? Это были риторические вопросы. Но жить-то как-то надо. Относительно той же линейки - мы даже не задумываемся, что она неточна на сколько-то десятков микрометров. Мы потому и взяли линейку, а не микрометр, что микрометры нам не важны. Космические корабли летают по Ньютоновской силе тяжести, хотя уже известно, что она не верна. Просто для расчёта космического полёта в большинстве случаев теория Ньютона даёт достаточно точные результаты. По Эйнштейну рассчитывали только орбиту Меркурия, и орбиты аппаратов, летавших к нему. Поэтому я утверждаю, что судить от достоинствах и недостатках теории может только тот, кому она нужна для чего-то полезного.

Медведь_жив!: Ребят, давайте вернёмся к первоначальному предмету дискуссии, а? А то что-то мы углубляемся в демагогию. По поводу иностранных источнков - английский must be here(должен быть), ибо является языком научных публикаций(публикаций, не самой науки). Нелюбовь к нему отдельных индивидуумов по причине незнания по причине либо прогуливания уроков, либо элементарной лени в зачёт идти не должна. Самоучитель/репетитор в помощь.

Zenitchik: Не будет здесь сабжа. Я уже говорил почему.

Гомотерий: Извиняюсь, если не в ту тему:

bhut2: Резонно.

Семён: Гомотерий В тему .

Юный биолог: Гомотерий пишет: Извиняюсь, если не в ту тему: Дисскуссия ещё не началась... Но Вы - осёл(((-: Александр, Вы - осёл не считал сколько раз. Ну зачем так агрессивно? Вы ведь можете говорить понятно, относительно вежливо и по предмету, я видел(транзисторы). Владимир Едкий пишет: Проект регламента имеют права его оспаривать. Третейские судьи должны: Следить за соблюдением правил, и делать замечания в случае их нарушения. Объявлять победителя, как по каждому отдельному пункту, так и по дискуссии в целом. Не принимать во внимание авторитет науки, общественное мнение, и рассматривать обе точки зрения как изначально равноправные и недоказанные. Для принятия решений, они могут рассматривать только аргументы и контраргументы участников обсуждения. При вынесении вердикта, они должны дать объяснения, почему и на каком основание он вынесен. Правила дискуссии: Состав и количество участников дискуссии устанавливается заранее, и его нельзя менять в ходе обсуждения. Если в дискуссию влезет кто-то посторонний, то ему нельзя отвечать, так же нельзя считать его реплики в качестве ответов. Даже если он напишет что-то по теме, то нужно отвечать снова, так, как будто он ничего не писал. Во избежание подобных проблем, дискуссия проводится на нейтральной территории, о которой будут знать только участники обсуждения, которые должны хранить тайну места проведения дискуссии до ее окончания. Участники обсуждения должны принимать активное участие в дискуссии, и писать не меньше 5 сообщение в сутки. В случае, если кто-то из участников с умыслом затягивает дискуссию, или отсутствует без уважительных причин более трех суток, он может быть исключен из обсуждения. Если это был единственный участник, то он объявляется проигравшей стороной. Приводя доказательства, нужно объяснять, каким образом, и что именно это доказывает. При цитировании внешних источников, нужно обязательно приводить ссылку на источник. Желательно соблюдать правописание. Запрещается: Оскорблять участников обсуждения в любой форме и под любым предлогом, использовать ненормативную лексику. Переходить на личности, сомневаться в психическом здоровье, образование и возрасте оппонента. Использовать гневно-пафосные, обличительные тона Прыгать с темы на тему, начинать новую тему, не закончив старую, Давать иносказательные и расплывчатые объяснения, приводить доказательства и объяснения, которые ничего не доказывают и ничего не объясняют. Не давать ответы, на четко сформулированные и заданные вопросы. Тупо отрицать очевидность, игнорировать факты и доказательства. Отвечать ссылками. Давать ответы, или приводить ссылки на источники на иностранных языках. Многословие (зафлуживание темы), а так же излишнее цитирование (объем цитат не должен превышать размер ответа). Использовать КАПС, ПрЫгАюЩиЙ РеГиСтР, ВЕРХНИЙ РЕГИСТР, выделение цветом, знаки препинания, в количестве более трёх штук подряд (касается и текстовых смайликов), бегущую строку, а так же злоупотреблять графическими смайлами. Прочие условия: В современном эволюционном учение существует множество внутренних разногласий и противоречий. Например, есть мутационизм (видообразование происходит за счет мутаций, без естественного отбора), ламаркизм (эволюция происходит за счет передачи полезных приобретенных признаков по наследству). У сторонников теории прерывистого равновесия взрывное видообразование сменяется длительным существованием без изменений, некоторые же считают, что виды образовывались постепенно. В связи со всеми этими разногласиями, эволюционисты-участники дискуссии должны объяснить, какое именно течение они отстаивают и кратко описать его основные положения. Желательно, чтобы эволюционисты заранее согласовали с антиэволюционистами условия, в случае доказательства которых, они признают несостоятельность эволюционного учения. Поскольку эволюционное учение относится к категории трудно проверяемого предмета, в дискуссии можно использовать четыре типа доказательств и аргументов: документальные, оригинальные, догматические, а так же толкования. Документальные доказательства — например энциклопедическое описание какого-нибудь животного. Оригинальные доказательства — умозаключения, основанные на логике и здравом смысле. Догматические доказательства — высказывания Дарвина, Докинза, Маркова, Кураева, Кирилла, и других авторитетных личностей. Толкованиями являются недоказанные объяснения эволюционистов, к которым они прибегают в случае, когда действительность противоречит их теории. Пример толкования: когда девушка выбирает себе мужа, она оценивает парней и ищет такого, чтобы он был, здоровый, мускулистый и горбатый. Горб нужен обязательно, и чем больше, тем лучше. Если у парня горб килограмм на двадцать, то такой подойдет, потому что от него получится хорошее потомство. Ну а если горба нет, то уж извини — без горба и дурак проживет, ты попробуй с горбом выжить. Среди всех перечисленных доказательств, наивысшую ценность имеют документальные и оригинальные. Толкования относятся к доказательствам сомнительного типа. Догматические доказательства обязательны только для одной стороны. Так, для католика, мнение римского папы является непререкаемой истиной, которую он не может оспаривать. Так же антиэволюционисты, могут требовать от эволюционистов не противоречить Докинзу, а в случае отказа, они должны публично признать его лжецом и невеждой. Целью дискуссии является выяснение состоятельности, или несостоятельности эволюционного учения, и ничего другого. Запрещено даже намекать на какие-либо другие альтернативы, упоминать каких-либо богов, и т.д. По аналогии с чайником Рассела, бремя доказательств ложится на авторов выдумки, а так же тех, кто ее поддерживает и распространяет. Поэтому, первыми должны начинать эволюционисты, которые должны доказывать свою теорию, в которую входит самозарождения жизни и ее дальнейшая эволюция до ее современного состояния. _______________________ А почему бы вправду не попробовать? Хоть что-то новое будет, а то так как есть уже надоело. Неплохо. Придираться неохота. Скажу только, что неэволюционисты тоже разные бывают. Владимир Едкий пишет: отвечать только на русском языки, и приводить ссылки только на русскоязычные источники. Гхм... Порой, они бедны. Владимир Едкий пишет: Сдается мне, что Биолог затеял эту тему, с единственной целью - победить. Обиделся. Вот так с добрыми намерениями... Я затеял эту тему для того, чтобы стороны смогли, наконец, перестать брызжать слюной и, так сказать, шумно и весело посидеть у камина(-: Теория абиогенеза к эволюции таки отношения не имеет.

Александр: Это демагогия. Что известно науке такое,что можно отвергать творца? Да по сути НИЧЕГО.

Гомотерий: Что известно креационистам такое, что можно доказать существование творца?

Александр: Гомотерий пишет: Что известно креационистам такое, что можно доказать существование творца? Какой смысл "ходить по кругу".У вас "знание"-вера в то ,что вы это знаете. У нас вера в Создателя,которая логичнее"САМО зарождения"и прочего САМО....

Мех: Александр пишет: Какой смысл "ходить по кругу".У вас "знание"-вера в то ,что вы это знаете. У нас вера в Создателя,которая логичнее"САМО зарождения"и прочего САМО.... Ну, раз так, то я оставляю за собой право отрицать и ваше существование: я - это я, а вы - буковки на экране %) Доводить до абсурда - так по полной программе.

Гомотерий: Мех пишет: Ну, раз так, то я оставляю за собой право отрицать и ваше существование: я - это я, а вы - буковки на экране %) Доводить до абсурда - так по полной программе. Мех, +1

Zenitchik: Александр пишет: У вас "знание"-вера в то ,что вы это знаете. Старый, как мир диалог. Не верить в бога - тоже вера, а ничем не колоться - тоже наркомания. Некоторые настолько привыкли колоться, что не могут себе вообразить, что можно не колоться. Поэтому они убеждены, что те, кто ничем не колется - колется чем-то "ничем". А атеист просто не считает вопрос о наличии/отсутствии высшей силы актуальным.

valenok: Существование Его таки неопровержимо по определению, так что приличные учёные такой ерундой не занимаются, ПМСМ. Да, это вброс. Вброс? Не, не слышал.

Zenitchik: Дело не в учёных и не в неопровержимости. Просто всё, что имеет практическое значение уже нашло своё место в науке. А на несущественные вопросы распыляются только те, кому заняться нечем.

Семён: Zenitchik пишет: Просто всё, что имеет практическое значение уже нашло своё место в науке. А на несущественные вопросы распыляются только те, кому заняться нечем. Не хочу завязывать новый спор, но при первом рассмотрении темы далеко не всегда удаётся определить, что получит практическое значение, а что нет. К тому же я не понимаю, что может обозначать термин "практическое значение" в половине известных мне наук.

Zenitchik: Семён пишет: К тому же я не понимаю, что может обозначать термин "практическое значение" в половине известных мне наук. Если вы не являетесь специалистом, которому для работы нужны достижения некоторой науки, это не значит, что такого специалиста не существует. Потому что иначе и самой этой науки бы не было.

Александр: А вы себя тоже приписываете к учёным?



полная версия страницы