Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » Эволюционизм vs Не эволюционизм » Ответить

Эволюционизм vs Не эволюционизм

Юный биолог: Появилась у меня такая идея... Здесь будем спорить. Однако, по правилам. 1. От каждой стороны учавствуют 3(три) участника. Выборных. 2. Запрещено ссылаться на какие-либо авторитеты и даже упоминать какие-либо имена. Запрещён переход на личности. 3. Запрещено обзываться(За одним-единственным исключением, рассмотренным ниже). 4. Запрещены КАПС, ПрЫгАюЩиЙ РеГиСтР, выделение цветом, знаки препинания в количестве более трёх штук подряд(касается и текстовых смайликов) и бегущая строка. 5. Графических смайликов должно быть не больше одного на цитату. Если нет цитат - не больше одного. 6. Необходимо оперировать фактами, запрещено использовать неисследованные вопросы(Бог в неизвестном). 7. Каждый факт или утверждение имеет в три раза больший вес, чем ответ на него, то есть, требует трёх опровержений. Касается обеих сторон. 8. Обязательно дать ссылку на факт или утверждение из незаинтересованного авторитетного источника по первому требованию в течение трёх дней. 9. Ответ должен быть получен в течение недели. 10. Старайтесь соблюдать правила правописания. 11. Юмор приветствуется(сарказм и сатира юмором не считаются)! 12. Кто нарушит правила три раза, тот осёл(((-: Можно попробовать уговорить Автора ставить это в личный статус(хотя он вряд ли согласится). Шесть раз - дважды осёл, и т.д. Осталось подождать одного не-эволюциониста.

Ответов - 108, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Семён: Юный биолог А смысл? Уговорить креациониста почти невозможно (много видел подобных споров), а тратить зря энергию и время на ведение споров с ними по всем правилам...

Юный биолог: Не знаю(-: Но попробовать-то можно. В конце концов, темы очень просто удаляются.

ропен: Вот только Александра вы навряд ли убедите так спорить...Не получится,боюсь... Юный биолог пишет: 8. Обязательно дать ссылку на факт или утверждение из незаинтересованного авторитетного источника по первому требованию в течение трёх дней. Ммм...Что-то не совсем понял... Вещь хорошая,да только "авторитетных источников" маловато... Скляров СоТоварищи-единственные,кто пытается разобраться в ситуации. Юный биолог пишет: 10. Юмор приветствуется! Надо поправить:лёгкий юмор,не оскорбляющий участников и их убеждений.

Юный биолог: ропен пишет: Скляров СоТоварищи-единственные,кто пытается разобраться в ситуации. Скляров немного по другому профилю... Я имел в виду, просто дать ссылку на факт. Источник должен быть незаинтересованным. У обеих сторон. ропен пишет: Надо поправить:лёгкий юмор,не оскорбляющий участников и их убеждений. Я ж написал: юмор. А не сарказм и сатира.

ропен: Юный биолог пишет: Я имел в виду, просто дать ссылку на факт. Источник должен быть незаинтересованным. У обеих сторон. Сложно. Пресса?

bhut2: Ну, это у каждого своё (я про юмор).

Юный биолог: bhut2 пишет: Ну, это у каждого своё (я про юмор). Ладно.

Bertran: Детсад, ей-богу. Особенно понравилось про знаки препинания.

Юный биолог: ропен пишет: Пресса? О.о Нет! Bertran пишет: Особенно понравилось про знаки препинания. От них в глазах рябит.

Юный биолог: Bertran пишет: Детсад, ей-богу. Так тем и хорошо(-: Вот такой детсад, возможно, сделает дискуссию немного веселее и приятней.

Zenitchik: Я сомневаюсь, что фанатика, а тем более - тру-оппозиционера, можно сподвигнуть на соблюдение каких бы то ни было правил.

bhut2: Ну, можно попытаться, почему и нет?

Владимир Едкий: Мне не нравится слово "спор" - потому что спорами кормится тщеславие. Скажу честно - общаться с эволюционистами еще тяжелей чем с верующими. Они просто игнорируют факты, увиливают от ответов, зафлуживают темы, и т.д. Сдается мне, что Биолог затеял эту тему, с единственной целью - победить. Но готов ли он проиграть, и признать свое поражение? Если человек загодя настроился что он прав, то он не услышит доводы собеседника. Почему трое на трое? Тут эволюционистов гораздо больше, и наверняка кто-нибудь не удержится, и придет помогать. Так же, как можно приравнять факт к утверждению. Мало ли кто чего утверждает. Тут нужно по-другому: Нельзя уходить от ответов на четко поставленные вопросы, нельзя тупо отрицать очевидность, нельзя зафлуживать тему, переходить на личности, оскорблять собеседника. Нельзя отвечать ссылками, ссылки приводить лишь как доказательства источника. Но ничего из этого не получится, потому что не существует таких обстоятельств, при которых эволюционисты признают несостоятельность учения. У них богатейший арсенал демагогических приемов, так что они все равно уйдут от ответа. Доказать что-то можно только в математике, а эволюционное учение, как и религии относятся к области не доказуемого и не проверяемого: "Представляемое здесь описание возникновения жизни не может не быть спекулятивным; по определению, никто не мог видеть, как это происходило." (Эгоистичный ген) "Бога не видел никто никогда" (Иоанн 1:18) Как и в богословие, в эволюционизме одни толкования, поэтому фактами особо не пооперируешь. И что делать, если одна сторона откажется признавать себя проигравшей? Нужно найти независимых беспристрастных наблюдателей (а где их взять), которых обе стороны считают честными, объективными людьми. Кто победил и кто нарушил правила будут решать третейские наблюдатели, но они должны аргументировано объяснить почему они вынесли такое решение. Обе стороны заранее соглашаются с их вердиктом, и не имеют права его оспаривать. Если найдете таких, то можно будет начать, если нет - ничего не выйдет.

ворон: Владимир Едкий пишет: Они просто игнорируют факты, увиливают от ответов, зафлуживают темы, и т.д. У них богатейший арсенал демагогических приемов, так что они все равно уйдут от ответа.вы сейчас точно об эволюционистах говорите?

bhut2: В математике? Гм. Математике Фоменко и Носовский в своё время использовали её в истории, и дошли до того, что обьявили Константинопль - Троей Гомера, помимо прочего. А вы, Владимир, хотите использовать её в биологии? Дело ваше, но я не рекоммендую - зайдёте совершенно не туда, куда вам хотелось.

Семён: Владимир Едкий пишет: отвечать только на русском языки, и приводить ссылки только на русскоязычные источники. Незнание английского - ваша личная проблема, а не "штучки эволюционистов". Владимир Едкий пишет: У них богатейший арсенал демагогических приемов, так что они все равно уйдут от ответа. У эволюционистов куча фактов и множество исследований, подтвердивших выводы, основанные на теории эволюции. Владимир Едкий пишет: нельзя тупо отрицать очевидность Это скорее прерогатива антиэволюционистов. Владимир Едкий пишет: Доказать что-то можно только в математике, а эволюционное учение, как и религии относятся к области не доказуемого и не проверяемого: Чушь. Провели эксперимент - доказали теорию. Выкопали очередное ископаемое (того же тиктаалика) - доказали теорию. Нашли новый ген - доказали теорию.

Bertran: Владимир Едкий пишет: Как и в богословие, в эволюционизме одни толкования, поэтому фактами особо не пооперируешь. Ваше незнание фактов не освобождает от ответственности. *** Во даёт же. Креаци с утверждением об отсутствии переходных форм отдыхают. Чукча вообще не читатель. Только писатель.

Гомотерий: Юный биолог пишет: 4. Запрещены КАПС, ПрЫгАюЩиЙ РеГиСтР, выделение цветом, знаки препинания в количестве более трёх штук подряд(касается и текстовых смайликов) и бегущая строка. Вообще без шансов креационистов оставили.

Владимир Едкий: Вспоминая недавние штучки эволюционистов, еще добавлю - отвечать только на русском языки, и приводить ссылки только на русскоязычные источники. Так же запретить излишнее цитирование, объем ответа должен превышать цитаты. Такие споры опасны, потому что когда стороны пристрастны и необъективны, то спорить можно без конца. Вот вам маленький пример: click hereДокажите мне Библией, что адвентисты заблуждаются Тема открыта 23.05.2005 09:29. Спорят до сих пор, последний ответ был сегодня. Всего они написали 987 страниц. Как вы думаете - они нашли истину? Что делать, чтобы этого не было я уже писал.

Bertran: Владимир Едкий пишет: ...русскоязычные источники. А автора должны быть крещённые православные. Правильно толкую?

Семён: Bertran пишет: Правильно толкую? Нет, неправильно. Ув. Владимир просто оставляет за собой право задним числом определять, какие из приведённых вами источников верные, а какие нет.

Bertran: Семён пишет: Ув. Владимир просто оставляет за собой право задним числом определять, какие из приведённых вами источников верные, а какие нет. Ну, какие пройдут крещение Владимира, те будут каноничными, а остальные - нет. Подзреваю, здесь у него мнение с РПЦ, как ни странно, может много в чём совпасть. Научным публикациям, судя по всему, дорога в рай закрыта навсегда.

Владимир Едкий: Биологу - ничего не выйдет. Я почитал последние ответы, и у меня все настроение пропало. Безнадежно. Семен - а почему только английский? Разве нет публикаций на китайском, испанском, французском, итальянском, немецком и всех других языках? Или я должен по умолчания знать все языки мира?

Семён: Владимир Едкий пишет: Семен - а почему только английский? Разве нет публикаций на китайском, испанском, французском, итальянском, немецком и всех других языках Увы, в сегодняшнем мире публикация не на английском языке, скорее всего, не будет замечена. Языком научных публикаций является именно английский. Конечно, это чудовищно несправедливо и неудобно, но так есть, так уж сложилось исторически. Хотя кому это я...

Bertran: Англицкий - язык науки. Однако, для уважаемых представителей антинауки, конечно, это едва ли аргумент.

Владимир Едкий: Bertran пишет: Англицкий - язык науки. Однако, для уважаемых представителей антинауки, конечно, это едва ли аргумент. Вот как. А я почему-то думал, что языком науки являться латынь.

Bertran: Владимир Едкий пишет: Вот как. А я почему-то думал, что языком науки являться латынь. Подменяете понятия, да, многоуважаемый антиучёный? Едва ли вы кого этим удивили.

Владимир Едкий: Bertran пишет: Подменяете понятия, да, многоуважаемый антиучёный? Едва ли вы кого этим удивили. Вот выдержка из вашей любимой википидеи: Латинский язык в биологии Латинский язык в биологии можно рассматривать как самостоятельный научный язык, произошедший от латинского языка эпохи Возрождения, но обогащённый множеством слов, заимствованных из греческого и других языков. Кроме того, многие слова латинского языка употребляются в биологических текстах в новом, специальном смысле. Грамматика в латинском биологическом языке заметно упрощена. Алфавит дополнен: в отличие от классической латыни, используются буквы «j», «u», «w». Современные Кодексы биологической номенклатуры требуют, чтобы научные названия живых организмов были по форме латинскими, то есть были написаны буквами латинского алфавита и подчинялись правилам латинской грамматики, вне зависимости от того, из какого языка они заимствованы. А теперь, ну-ка докажите мне, что языком науки в биологии является английский.

Мех: Наука - штуковина интернациональная, а аглицкая мова - самый распространённый по числу стран язык. Иными словами, его все знают и активно используют. Интернеты, опять же. Так что да, английский - язык науки. Надеюсь, на этом сей непродуктивный спор себя исчерпает.

Владимир Едкий: Мех пишет: аглицкая мова - самый распространённый по числу стран язык. Иными словами, его все знают и активно используют. Что значит все? Говори за себя. Я вот например, не знаю и не использую. А самым распространенным языком является китайский. По количеству стран может и английский, а то что большинство этих стран мелкие острова - это ничего? И потом - если так ставиться вопрос, то давайте все писать по-английски. Зачем ты сам пишешь по-русски?

Мех: Because I live in Russia. That's obvious %) А сейчас я всё-таки настоятельно прошу свернуть демагогию и хотя бы сделать вид заинтересованности в том, для чего эта тема, собственно, и предназначена. Мне, признаться, безразлично обсуждение чисто научных тонкостей, в которых я не слишком искушён, но очень уж я не люблю такие методы ведения дискуссий, где всё сводится к бесцельному цеплянию за слова. Если нечего сказать по существу - не надо говорить вообще.

Bertran: Владимир Едкий пишет: А теперь, ну-ка докажите мне, что языком науки в биологии является английский. Не, вам не дано, Владимир. Вам надо сразу в детсад. Там учат элементарному мышлению. Есть надежда, что и передёргивать отучат.

Семён: Bertran пишет: Не, вам не дано, Владимир. Вам надо сразу в детсад. Там учат элементарному мышлению. +Много.

Мех: А воз и ныне там...

Zenitchik: Там и будет. В дискуссии должны участвовать люди, занимающиеся производящим трудом, и использующие для этого научные достижения, либо люди, чьи достижения используют те первые люди. Только такие люди могут быть на самом деле объективными, потому что от надёжности теории зависит результат их трудовой деятельности. Относительно биологии - я лично к таковым не отношусь, как и большинство присутствующих. Кроме того, я бы сразу отсеял всех, кто не является специалистом (бакалавр - не в счёт) ни в чём. Потому что надо быть специалистом, чтобы понимать, КАКАЯ пропасть имеется между знаниями специалиста в области своей специальности и неспециалиста. Прочие же деятели (и я в т.ч.) просто не имеют право иметь на счёт чужой специальности какое-то мнение. Нам остаётся только соглашаться или не соглашаться с мнением тех или иных научных работников. Что же касается математики - это наука предельно точная. Истинность результатов математических исследований зависит ТОЛЬКО от истинности входных данных, использованных для расчёта. Поэтому она и стала настоящим языком науки.

Семён: Zenitchik Чересчур жёстко, ИМХО. Zenitchik пишет: Кроме того, я бы сразу отсеял всех, кто не является специалистом (бакалавр - не в счёт) ни в чём. Потому что надо быть специалистом, чтобы понимать, КАКАЯ пропасть имеется между знаниями специалиста в области своей специальности и неспециалиста. Не согласен. Многие биологи являются прекрасными специалистами в своих узких областях, но их знания о современных достижениях теории эволюции могут быть хуже, чем у любителей, интересующихся этой темой.

Владимир Едкий: Проект регламента С целью поиска истины, эволюционисты и антиэволюционисты решили провести дискуссию по правилам. Поскольку обе стороны считают друг друга необъективными и пристрастными, они не могут сами объявлять кто из них прав, а кто нет. Функции арбитров возлагаются на третейских судей, которых участники обсуждения выбирают заранее. Третейские судьи должны быть объективными и беспристрастными людьми, которым доверяют обе стороны обсуждения. Участники обсуждения обязуются соглашаться с их вердиктом, и не имеют права его оспаривать. Третейские судьи должны: Следить за соблюдением правил, и делать замечания в случае их нарушения. Объявлять победителя, как по каждому отдельному пункту, так и по дискуссии в целом. Не принимать во внимание авторитет науки, общественное мнение, и рассматривать обе точки зрения как изначально равноправные и недоказанные. Для принятия решений, они могут рассматривать только аргументы и контраргументы участников обсуждения. При вынесении вердикта, они должны дать объяснения, почему и на каком основание он вынесен. Правила дискуссии: Состав и количество участников дискуссии устанавливается заранее, и его нельзя менять в ходе обсуждения. Если в дискуссию влезет кто-то посторонний, то ему нельзя отвечать, так же нельзя считать его реплики в качестве ответов. Даже если он напишет что-то по теме, то нужно отвечать снова, так, как будто он ничего не писал. Во избежание подобных проблем, дискуссия проводится на нейтральной территории, о которой будут знать только участники обсуждения, которые должны хранить тайну места проведения дискуссии до ее окончания. Участники обсуждения должны принимать активное участие в дискуссии, и писать не меньше 5 сообщение в сутки. В случае, если кто-то из участников с умыслом затягивает дискуссию, или отсутствует без уважительных причин более трех суток, он может быть исключен из обсуждения. Если это был единственный участник, то он объявляется проигравшей стороной. Приводя доказательства, нужно объяснять, каким образом, и что именно это доказывает. При цитировании внешних источников, нужно обязательно приводить ссылку на источник. Желательно соблюдать правописание. Запрещается: Оскорблять участников обсуждения в любой форме и под любым предлогом, использовать ненормативную лексику. Переходить на личности, сомневаться в психическом здоровье, образование и возрасте оппонента. Использовать гневно-пафосные, обличительные тона Прыгать с темы на тему, начинать новую тему, не закончив старую, Давать иносказательные и расплывчатые объяснения, приводить доказательства и объяснения, которые ничего не доказывают и ничего не объясняют. Не давать ответы, на четко сформулированные и заданные вопросы. Тупо отрицать очевидность, игнорировать факты и доказательства. Отвечать ссылками. Давать ответы, или приводить ссылки на источники на иностранных языках. Многословие (зафлуживание темы), а так же излишнее цитирование (объем цитат не должен превышать размер ответа). Использовать КАПС, ПрЫгАюЩиЙ РеГиСтР, ВЕРХНИЙ РЕГИСТР, выделение цветом, знаки препинания, в количестве более трёх штук подряд (касается и текстовых смайликов), бегущую строку, а так же злоупотреблять графическими смайлами. Прочие условия: В современном эволюционном учение существует множество внутренних разногласий и противоречий. Например, есть мутационизм (видообразование происходит за счет мутаций, без естественного отбора), ламаркизм (эволюция происходит за счет передачи полезных приобретенных признаков по наследству). У сторонников теории прерывистого равновесия взрывное видообразование сменяется длительным существованием без изменений, некоторые же считают, что виды образовывались постепенно. В связи со всеми этими разногласиями, эволюционисты-участники дискуссии должны объяснить, какое именно течение они отстаивают и кратко описать его основные положения. Желательно, чтобы эволюционисты заранее согласовали с антиэволюционистами условия, в случае доказательства которых, они признают несостоятельность эволюционного учения. Поскольку эволюционное учение относится к категории трудно проверяемого предмета, в дискуссии можно использовать четыре типа доказательств и аргументов: документальные, оригинальные, догматические, а так же толкования. Документальные доказательства — например энциклопедическое описание какого-нибудь животного. Оригинальные доказательства — умозаключения, основанные на логике и здравом смысле. Догматические доказательства — высказывания Дарвина, Докинза, Маркова, Кураева, Кирилла, и других авторитетных личностей. Толкованиями являются недоказанные объяснения эволюционистов, к которым они прибегают в случае, когда действительность противоречит их теории. Пример толкования: когда девушка выбирает себе мужа, она оценивает парней и ищет такого, чтобы он был, здоровый, мускулистый и горбатый. Горб нужен обязательно, и чем больше, тем лучше. Если у парня горб килограмм на двадцать, то такой подойдет, потому что от него получится хорошее потомство. Ну а если горба нет, то уж извини — без горба и дурак проживет, ты попробуй с горбом выжить. Среди всех перечисленных доказательств, наивысшую ценность имеют документальные и оригинальные. Толкования относятся к доказательствам сомнительного типа. Догматические доказательства обязательны только для одной стороны. Так, для католика, мнение римского папы является непререкаемой истиной, которую он не может оспаривать. Так же антиэволюционисты, могут требовать от эволюционистов не противоречить Докинзу, а в случае отказа, они должны публично признать его лжецом и невеждой. Целью дискуссии является выяснение состоятельности, или несостоятельности эволюционного учения, и ничего другого. Запрещено даже намекать на какие-либо другие альтернативы, упоминать каких-либо богов, и т.д. По аналогии с чайником Рассела, бремя доказательств ложится на авторов выдумки, а так же тех, кто ее поддерживает и распространяет. Поэтому, первыми должны начинать эволюционисты, которые должны доказывать свою теорию, в которую входит самозарождения жизни и ее дальнейшая эволюция до ее современного состояния. _______________________ А почему бы вправду не попробовать? Хоть что-то новое будет, а то так как есть уже надоело.

Мех: Вот теперь это выглядит хорошо =] Владимир Едкий пишет: Тупо отрицать очевидность, игнорировать факты и доказательства. Самый сложный пункт - каждая сторона считает очевидной свою точку зрения, а нейтральных тут по определению быть не может, ибо в системе "за и против" только два варианта. Что считать очевидным в дискуссии, где будут подниматься сугубо научные или иные "специализированные" темы? Давать ответы, или приводить ссылки на источники на иностранных языках. Не думаю, что машинный перевод будет достаточно хорош. Право слово, откуда такая нелюбовь к иностранным языкам? %) Использовать КАПС, ПрЫгАюЩиЙ РеГиСтР, ВЕРХНИЙ РЕГИСТР, выделение цветом, знаки препинания, в количестве более трёх штук подряд (касается и текстовых смайликов), бегущую строку, а так же злоупотреблять графическими смайлами. Имхо, правила такого рода можно вообще не писать - как и про взаимное уважение и прочее. Можно было просто сказать про "соблюдение официального тона" или типа того. эволюционисты, которые должны доказывать свою теорию, в которую входит самозарождения жизни Которое в неё не входит, поскольку эволюция описывает трансформацию чего-то уже существующего. Но всем, как известно...

Семён: Владимир Едкий пишет: Так же антиэволюционисты, могут требовать от эволюционистов не противоречить Докинзу, а в случае отказа, они должны публично признать его лжецом и невеждой. Что за чушь? В биологии - как и в любой другой науке - возможны разные мнения по не до конца прояснённым вопросам. И мнение биолога Икс вполне может отличаться от мнения Докинза. При этом ни первый, ни второй не будут считаться лжецами и невеждами.

Владимир Едкий: Мех - нелюбовь к иностранным языкам, потому что я их не знаю. Если их разрешить - то мне можно тогда вообще не идти. Так что не стоит, к тому же, я считаю, что на русском языке написано столько, что хватит с избытком. Регистры, смайлы - это биолог хотел, я только выполнил его пожелание, а то он считает, что с их помощью антиэволюционисты уйдут от ответа. Ну и наконец на счет самозарождения. Понимаешь, без него все дальнейшее не имеет смысла. Вот тот же Докинз, в свох книгах пытается дать объяснения, да и у Маркова такое было. Если это не к ним, то зачем они это пишут? Я же не требую, чтобы эволюционисты объясняли как Земля образовалась из газопылевого облака. Это уже другая категория науки, а вот самозарождение - это к эволюционистам.

Zenitchik: Семён пишет: Многие биологи являются прекрасными специалистами в своих узких областях, но их знания о современных достижениях теории эволюции могут быть хуже, чем у любителей, интересующихся этой темой. Я имел в виду другое. Только специалист по настоящему осознаёт, что для другой области нужен другой специалист, и что этот другой специалист отделён от него самого пропастью. Владимир Едкий пишет: Если это не к ним, то зачем они это пишут? Честное слово, это не может не раздражать. Да, это действительно не к ним. Но, действительно, каждый автор популярной литературы стремится наступить на эти грабли. В серьёзных же научных трудах никто ни о чём подобном не пишет. Хотя, надо заметить, что стараниями химиков, абиогенез немного проясняется.

Bertran: Понятно. У Вовы, что источник ОБС, что научная публикация - суть "равноценные догматические мнения". Или что-то вроде того. В общем, в своём репертуаре. Ему бы с такими методами со свидетелями Иеговы спорить. Впрочем, здесь они могут во многом сойтись.

Zenitchik: Корень всех зол - умственная лень. Желание получить истину в готовом виде не может не раздражать. А самое смешное, что на самом-то деле абсолютная истина не нужна. Достаточно иметь приближение к истине с некоторой достаточно малой погрешностью. Мы живём в мире всего неточного и даже не замечаем этого. Вон, с какой точностью мы измеряем длину чего бы то ни было? Насколько точна линейка? Насколько точно вообще можно измерить длину современными приборами? А насколько вообще стабильна длина измеряемого объекта? Это были риторические вопросы. Но жить-то как-то надо. Относительно той же линейки - мы даже не задумываемся, что она неточна на сколько-то десятков микрометров. Мы потому и взяли линейку, а не микрометр, что микрометры нам не важны. Космические корабли летают по Ньютоновской силе тяжести, хотя уже известно, что она не верна. Просто для расчёта космического полёта в большинстве случаев теория Ньютона даёт достаточно точные результаты. По Эйнштейну рассчитывали только орбиту Меркурия, и орбиты аппаратов, летавших к нему. Поэтому я утверждаю, что судить от достоинствах и недостатках теории может только тот, кому она нужна для чего-то полезного.

Медведь_жив!: Ребят, давайте вернёмся к первоначальному предмету дискуссии, а? А то что-то мы углубляемся в демагогию. По поводу иностранных источнков - английский must be here(должен быть), ибо является языком научных публикаций(публикаций, не самой науки). Нелюбовь к нему отдельных индивидуумов по причине незнания по причине либо прогуливания уроков, либо элементарной лени в зачёт идти не должна. Самоучитель/репетитор в помощь.

Zenitchik: Не будет здесь сабжа. Я уже говорил почему.

Гомотерий: Извиняюсь, если не в ту тему:

bhut2: Резонно.

Семён: Гомотерий В тему .

Юный биолог: Гомотерий пишет: Извиняюсь, если не в ту тему: Дисскуссия ещё не началась... Но Вы - осёл(((-: Александр, Вы - осёл не считал сколько раз. Ну зачем так агрессивно? Вы ведь можете говорить понятно, относительно вежливо и по предмету, я видел(транзисторы). Владимир Едкий пишет: Проект регламента имеют права его оспаривать. Третейские судьи должны: Следить за соблюдением правил, и делать замечания в случае их нарушения. Объявлять победителя, как по каждому отдельному пункту, так и по дискуссии в целом. Не принимать во внимание авторитет науки, общественное мнение, и рассматривать обе точки зрения как изначально равноправные и недоказанные. Для принятия решений, они могут рассматривать только аргументы и контраргументы участников обсуждения. При вынесении вердикта, они должны дать объяснения, почему и на каком основание он вынесен. Правила дискуссии: Состав и количество участников дискуссии устанавливается заранее, и его нельзя менять в ходе обсуждения. Если в дискуссию влезет кто-то посторонний, то ему нельзя отвечать, так же нельзя считать его реплики в качестве ответов. Даже если он напишет что-то по теме, то нужно отвечать снова, так, как будто он ничего не писал. Во избежание подобных проблем, дискуссия проводится на нейтральной территории, о которой будут знать только участники обсуждения, которые должны хранить тайну места проведения дискуссии до ее окончания. Участники обсуждения должны принимать активное участие в дискуссии, и писать не меньше 5 сообщение в сутки. В случае, если кто-то из участников с умыслом затягивает дискуссию, или отсутствует без уважительных причин более трех суток, он может быть исключен из обсуждения. Если это был единственный участник, то он объявляется проигравшей стороной. Приводя доказательства, нужно объяснять, каким образом, и что именно это доказывает. При цитировании внешних источников, нужно обязательно приводить ссылку на источник. Желательно соблюдать правописание. Запрещается: Оскорблять участников обсуждения в любой форме и под любым предлогом, использовать ненормативную лексику. Переходить на личности, сомневаться в психическом здоровье, образование и возрасте оппонента. Использовать гневно-пафосные, обличительные тона Прыгать с темы на тему, начинать новую тему, не закончив старую, Давать иносказательные и расплывчатые объяснения, приводить доказательства и объяснения, которые ничего не доказывают и ничего не объясняют. Не давать ответы, на четко сформулированные и заданные вопросы. Тупо отрицать очевидность, игнорировать факты и доказательства. Отвечать ссылками. Давать ответы, или приводить ссылки на источники на иностранных языках. Многословие (зафлуживание темы), а так же излишнее цитирование (объем цитат не должен превышать размер ответа). Использовать КАПС, ПрЫгАюЩиЙ РеГиСтР, ВЕРХНИЙ РЕГИСТР, выделение цветом, знаки препинания, в количестве более трёх штук подряд (касается и текстовых смайликов), бегущую строку, а так же злоупотреблять графическими смайлами. Прочие условия: В современном эволюционном учение существует множество внутренних разногласий и противоречий. Например, есть мутационизм (видообразование происходит за счет мутаций, без естественного отбора), ламаркизм (эволюция происходит за счет передачи полезных приобретенных признаков по наследству). У сторонников теории прерывистого равновесия взрывное видообразование сменяется длительным существованием без изменений, некоторые же считают, что виды образовывались постепенно. В связи со всеми этими разногласиями, эволюционисты-участники дискуссии должны объяснить, какое именно течение они отстаивают и кратко описать его основные положения. Желательно, чтобы эволюционисты заранее согласовали с антиэволюционистами условия, в случае доказательства которых, они признают несостоятельность эволюционного учения. Поскольку эволюционное учение относится к категории трудно проверяемого предмета, в дискуссии можно использовать четыре типа доказательств и аргументов: документальные, оригинальные, догматические, а так же толкования. Документальные доказательства — например энциклопедическое описание какого-нибудь животного. Оригинальные доказательства — умозаключения, основанные на логике и здравом смысле. Догматические доказательства — высказывания Дарвина, Докинза, Маркова, Кураева, Кирилла, и других авторитетных личностей. Толкованиями являются недоказанные объяснения эволюционистов, к которым они прибегают в случае, когда действительность противоречит их теории. Пример толкования: когда девушка выбирает себе мужа, она оценивает парней и ищет такого, чтобы он был, здоровый, мускулистый и горбатый. Горб нужен обязательно, и чем больше, тем лучше. Если у парня горб килограмм на двадцать, то такой подойдет, потому что от него получится хорошее потомство. Ну а если горба нет, то уж извини — без горба и дурак проживет, ты попробуй с горбом выжить. Среди всех перечисленных доказательств, наивысшую ценность имеют документальные и оригинальные. Толкования относятся к доказательствам сомнительного типа. Догматические доказательства обязательны только для одной стороны. Так, для католика, мнение римского папы является непререкаемой истиной, которую он не может оспаривать. Так же антиэволюционисты, могут требовать от эволюционистов не противоречить Докинзу, а в случае отказа, они должны публично признать его лжецом и невеждой. Целью дискуссии является выяснение состоятельности, или несостоятельности эволюционного учения, и ничего другого. Запрещено даже намекать на какие-либо другие альтернативы, упоминать каких-либо богов, и т.д. По аналогии с чайником Рассела, бремя доказательств ложится на авторов выдумки, а так же тех, кто ее поддерживает и распространяет. Поэтому, первыми должны начинать эволюционисты, которые должны доказывать свою теорию, в которую входит самозарождения жизни и ее дальнейшая эволюция до ее современного состояния. _______________________ А почему бы вправду не попробовать? Хоть что-то новое будет, а то так как есть уже надоело. Неплохо. Придираться неохота. Скажу только, что неэволюционисты тоже разные бывают. Владимир Едкий пишет: отвечать только на русском языки, и приводить ссылки только на русскоязычные источники. Гхм... Порой, они бедны. Владимир Едкий пишет: Сдается мне, что Биолог затеял эту тему, с единственной целью - победить. Обиделся. Вот так с добрыми намерениями... Я затеял эту тему для того, чтобы стороны смогли, наконец, перестать брызжать слюной и, так сказать, шумно и весело посидеть у камина(-: Теория абиогенеза к эволюции таки отношения не имеет.

Александр: Это демагогия. Что известно науке такое,что можно отвергать творца? Да по сути НИЧЕГО.

Гомотерий: Что известно креационистам такое, что можно доказать существование творца?

Александр: Гомотерий пишет: Что известно креационистам такое, что можно доказать существование творца? Какой смысл "ходить по кругу".У вас "знание"-вера в то ,что вы это знаете. У нас вера в Создателя,которая логичнее"САМО зарождения"и прочего САМО....

Мех: Александр пишет: Какой смысл "ходить по кругу".У вас "знание"-вера в то ,что вы это знаете. У нас вера в Создателя,которая логичнее"САМО зарождения"и прочего САМО.... Ну, раз так, то я оставляю за собой право отрицать и ваше существование: я - это я, а вы - буковки на экране %) Доводить до абсурда - так по полной программе.

Гомотерий: Мех пишет: Ну, раз так, то я оставляю за собой право отрицать и ваше существование: я - это я, а вы - буковки на экране %) Доводить до абсурда - так по полной программе. Мех, +1

Zenitchik: Александр пишет: У вас "знание"-вера в то ,что вы это знаете. Старый, как мир диалог. Не верить в бога - тоже вера, а ничем не колоться - тоже наркомания. Некоторые настолько привыкли колоться, что не могут себе вообразить, что можно не колоться. Поэтому они убеждены, что те, кто ничем не колется - колется чем-то "ничем". А атеист просто не считает вопрос о наличии/отсутствии высшей силы актуальным.

valenok: Существование Его таки неопровержимо по определению, так что приличные учёные такой ерундой не занимаются, ПМСМ. Да, это вброс. Вброс? Не, не слышал.

Zenitchik: Дело не в учёных и не в неопровержимости. Просто всё, что имеет практическое значение уже нашло своё место в науке. А на несущественные вопросы распыляются только те, кому заняться нечем.

Семён: Zenitchik пишет: Просто всё, что имеет практическое значение уже нашло своё место в науке. А на несущественные вопросы распыляются только те, кому заняться нечем. Не хочу завязывать новый спор, но при первом рассмотрении темы далеко не всегда удаётся определить, что получит практическое значение, а что нет. К тому же я не понимаю, что может обозначать термин "практическое значение" в половине известных мне наук.

Zenitchik: Семён пишет: К тому же я не понимаю, что может обозначать термин "практическое значение" в половине известных мне наук. Если вы не являетесь специалистом, которому для работы нужны достижения некоторой науки, это не значит, что такого специалиста не существует. Потому что иначе и самой этой науки бы не было.

Александр: А вы себя тоже приписываете к учёным?

Семён: Александр пишет: А вы себя тоже приписываете к учёным? Старый, добрый клоун, вы опять со своими проверенными шутками?

Александр: Семён пишет: Старый, добрый клоун Вы стали представляться,прежде чем начать разговор?

Семён: Александр пишет: Вы стали представляться,прежде чем начать разговор? Так это же вроде ваша прерогатива - кичиться количеством прожитых лет, разве не так ? Впрочем, вы и смысл написанного не понимаете... Беда... надеюсь, в Библии вы не вычитываете дополнительных подсмыслов?

Александр: Семён пишет: Так это же вроде ваша прерогатива - кичиться количеством прожитых лет, разве не так ? Впрочем, вы и смысл написанного не понимаете... Беда... надеюсь, в Библии вы не вычитываете дополнительных подсмыслов? Когда вы сами проживёте "прожитые" годы поймёте,что этим могут кичится только ...продолжать не буду. Видимо вы многого не понимаете в жизни,поэтому и "приписываете это" другим? А смысл Библии,если её прочесть как художественное произведение,понять не получится. Есть люди которым было дано откровение,они знают и объясняют смысл. Стоило ли "договариваться" больше двух страниц о толерантности и взаимоуважении,если с первого своего сообщения начать вешать "ярлыки"вместо того,что бы вести нормальный диалог?

Семён: Александр пишет: Когда вы сами проживёте "прожитые" годы поймёте,что этим могут кичится только ...продолжать не буду. Разыскать бы цитаты из дискуссий, где вы пытались использовать в качестве аргумента свой неопределённо-почтенный возраст, но глубоко лень тратить время. Александр пишет: Видимо вы многого не понимаете в жизни,поэтому и "приписываете это" другим? Спасибо, о Учитель, я приму к сведению ( ). А во фразе "приписываете это", написанной в кавычках, тоже таится глубокий смысл? Александр пишет: Стоило ли "договариваться" больше двух страниц о толерантности и взаимоуважении,если с первого своего сообщения начать вешать "ярлыки"вместо того,что бы вести нормальный диалог? Так с вами-то давно уже всё ясно. Вы физически неспособны такой диалог вести, что доказали раньше и в других темах. Как и Владимир, и в отличие от Ропена. Впрочем, я и так не вижу смысла в предлагаемой дискуссии. Эволюционисты ничего не обязаны доказывать креационистам, как никто не обязан втолковывать сторонникам теории плоской Земли, что они не правы. Одни поймут, когда подрастут и прочитают пару-тройку умных книжек, остальным ничего не поможет.

Владимир Едкий: *

Мех: Давайте жить дружно, ня? %)

Zenitchik: Мех пишет: Давайте жить дружно, ня? С креационистами? Ни за что!

ворон: Тема для предотвращения срачей вылилась в срач о срачах

Медведь_жив!: ворон Поставил бы плюсик, репомёт не позволяэ

Александр: Благодаря "чуваку из Чеюоксар" Уж лучше молчать,чем "беседовать" с быдлом.. потому я и умолкаю....

ропен: Александр пишет: Уж лучше молчать,чем "беседовать" с быдлом. Александр,это такие же люди как и мы...Просто насчёт Вас создалось предубеждение,а конкретных аргументов,увы,пока не видели...

Семён: ворон пишет: Тема для предотвращения срачей вылилась в срач о срачах Медведь_жив! пишет: Поставил бы плюсик, репомёт не позволяэ Извиняюсь перед коллегами, но само появление г-на Александра автоматически убивает любую тему. ропен пишет: Просто насчёт Вас создалось предубеждение,а конкретных аргументов,увы,пока не видели... +много.

Семён: Александр пишет: Благодаря "чуваку из Чеюоксар" Вы не перестаёте умилять. Нервная дрожь не даёт в кнопки на клавиатуре попадать, да ? Александр пишет: Уж лучше молчать,чем "беседовать" с быдлом.. Это вы верно заметили - и почему вообще кто-то вам ещё отвечает? Александр пишет: потому я и умолкаю.... Вы неоднократно торжественно замолкали и уходили, хлопнув дверью, тоже неоднократно. Однако же постоянно всплываете вновь. Мёдом, что ли, у нас тут намазано?

ропен: http://admin.gorod.tomsk.ru/index-1156817713.php http://www.regnum.ru/news/688395.html Ваше мнение,коллеги?

Семён: ропен пишет: Ваше мнение,коллеги? Думаю, это подгнивший труп какого-то зубатого кита.

ропен: Семён пишет: Думаю, это подгнивший труп какого-то зубатого кита. Зубки странные... И на мой взгляд слишком длинная тварь-один хвост чего стоит!

Zenitchik: Зубы нормальные. На счёт хвоста - сложный вопрос. Я с китовыми скелетами не знаком.

Мех:

Zenitchik: Вот и ответ! Чудесно!

Bertran: Вы бы, ропен, того. Не фотки с фотошопом кидали (ну или утки - не важно), а ссылки на научные публикации. Разжёвывалось же сие многократно. А то гадать на кофейной гуще, знаете ли, можно что угодно и как угодно. Или я вам открою секрет, если скажу, что фотография в сети, ввиду нынешних возможностей фоторедакторов, не доказывает ровным счётом ничего?

ропен: Bertran пишет: Не фотки с фотошопом кидали (ну или утки - не важно), а ссылки на научные публикации. Я искал.Не нашёл.Нашёл бы-выложил бы.

Bertran: Смысла кидать "утки" с "фотками" от этого не прибавится. Они не доказывают ничего.

Владимир Едкий: Семён пишет: Так с вами-то давно уже всё ясно. Вы физически неспособны такой диалог вести, что доказали раньше и в других темах. Как и Владимир, и в отличие от Ропена. Нельзя ли привести конкретные примеры, как я, в отличии от Ропена, не умею вести дискуссию. Взять хотя бы эту тему - я написал проект регламента, а Ропен выложил пару ссылок на какие-то фотки, и все стали обсуждать что это за зверь. Но тема-то о другом! Так как надо правильно вести дискуссию? Семён пишет: Впрочем, я и так не вижу смысла в предлагаемой дискуссии. Эволюционисты ничего не обязаны доказывать креационистам, как никто не обязан втолковывать сторонникам теории плоской Земли, что они не правы. Одни поймут, когда подрастут и прочитают пару-тройку умных книжек, остальным ничего не поможет. Назовите мне эту самую пару-тройку умных книг, и на что в них нужно обратить внимание? И если все так просто, то почему нельзя было сказать об этих книгах раньше? Что же до смысла, то это хоть что-то новое, чего никогда раньше не было. Так почему бы не попробовать? А вот продолжать как раньше, действительно смысла нет. На счет происхождения жизни: Как я понял, некоторым эволюционистам не хочется давать такие объяснения, и они говорят, что мол это не к ним. Но посмотрите сюда - вот вам эволюционистская энциклопедия, и почему-то там абиогенез стоит в разделе эволюционная биология. Вот мой аргумент, попробуйте опровергнуть. Если не эволюционисты - то кто этим должен заниматься? У меня такое чувство, что такой подход объясняется отсутствием хоть каких, сколь-нибудь вразумительных объяснений. Еще: в этой теме есть достаточно много желающих обсуждать регламент. Но нет самого главного - не видно желающих идти биться по правилам. Если они так и не появятся, то можно и регламент не обсуждать. Будет очень грустно, если все закончится ничем, а пока что все именно к этому и идет.

ворон: Владимир Едкий пишет: Назовите мне эту самую пару-тройку умных книг, и на что в них нужно обратить внимание? Ну для начала учебник по биологии.

ропен: ворон пишет: Ну для начала учебник по биологии. Смотря какой...у меня до сих пор красуется "Несвятая троица":австралопитек,питекантроп,неандерталец... Да-да,тот самый питекантроп,чьи голень и черепную крышку нашли на о.Ява. Такие учебники и подстрекают некоторых.

Семён: Владимир Едкий пишет: Нельзя ли привести конкретные примеры, как я, в отличии от Ропена, не умею вести дискуссию. Цепляетесь к мелочам, на которые и внимания-то обращать не стоит (маниакальное выискивание "фашизма" в науке и научной журналистике, критика книги Дарвина из-за её стиля). Оставляете за собой право отметать любые источники информации, которые вам не нравятся. Предубеждение против теории эволюции у вас настолько сильное, что не позволяет вам трезво оценивать факты. Плюс прискорбно низкий уровень биологических знаний (до сих пор помню ваше сравнение генов с банками краски... брр...). Собственно, даже одного последнего достаточно, чтобы никаких дискуссий с вами не вести - вы слишком мало знаете как для этого, так и для написания "критических" книг в адрес биологической науки. Владимир Едкий пишет: Взять хотя бы эту тему - я написал проект регламента, а Ропен выложил пару ссылок на какие-то фотки Ну да, любовь к фотожабам - это слабость Ропена. Однако я сужу о его способности к диалогу по другим темам и более ранним разговорам. Владимир Едкий пишет: Назовите мне эту самую пару-тройку умных книг Ну вот, например, есть прекрасный трёхтомник: http://www.ozon.ru/context/detail/id/2130313/ Рекомендовать каких-либо популяризаторов науки просто страшно - вы ничего оттуда не почерпнёте, а будете цепляться к частностям (как это произошло при чтении вами Дарвина, Докинза и Маркова). Владимир Едкий пишет: Как я понял, некоторым эволюционистам не хочется давать такие объяснения, и они говорят, что мол это не к ним. Биологическая эволюция начинается с появления первого живого существа, способного оставлять потомство и передавать свои гены по наследству. До этого биологической эволюции не было. Была эволюция химическая, сходная с биологической лишь частично. Соответственно нельзя требовать, чтобы эволюционисты объясняли события, произошедшие до того, как биологическая эволюция заработала. Вы же не пристаёте к физикам, требуя объяснить, что точно происходило до Большого взрыва? А аргумент с сортировкой статей в Википедии - это и вовсе не серьёзно. Вон, в Московском зоопарке сурикаты содержатся в отделе, который называется "Копытные Африки". Наверное, они тоже копытные.

Bertran: Вова, видимо, дальше захочет, чтобы СТЭ объясняла и гравитацию, и радиоактивное излучение, и фотоэффект и т.д. Видимо, стырил идейку у Ховинда, по мнению которого ТЭ должна рассматривать и эволюцию Вселенной и планетных систем. Плохо ему от того, что ТЭ не занимается происхождением жизни. Но от этого не убежать: факт необходимо просто принять.

Юный биолог: Как и факт эволюции. Теория лишь пытается объяснить, почему она идёт. Лично я считаю, что всё по СТЭ с вкраплениями некоторых уникальных частных процессов.

ропен: Не могу часто залетать,но вот нашёл: http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=972 http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1092 Предлагаю обсудить.

Юный биолог: Спутаны границы материков и литосферных плит.

ропен: Не так... Материковые плиты-то остаются прежними,движутся,но очертания материков из-за эрозии абсолютно не подходят друг к другу. За миллионы лет на плитах Африки и ЮА давно были бы два бесформенных конитинента.

Мех: Для удобства покажу первую попавшуюся схемку: Границы континентов даже вдали от стыков плит повторяют все их изгибы - пусть с искажениями, но достаточно узнаваемо. Помимо обсуждаемых материков это хорошо заметно на западной части евразийской плиты и на восточной части австралийской. Не знаю, с чем это связано, но факт есть факт. И потом, уровень моря не раз менялся.

Юный биолог: А что тогда голубые границы на ропеновой картинке?

Zenitchik: Утверждения креационистов преимущественно построены по схеме: «2 х 2 = 5, значит Бог есть.» Самое ужасное, что они верят не только во вторую, но и в первую часть утверждения.

Zenitchik: Не нашёл более подходящего места для своей мысли (хотя, может, я не оригинален): Бабочки - это уязвимость экосистемы. Ни один разработчик не допустил бы существования насекомых-опылителей монофагов с полным превращением. Исчезло кормовое растение гусениц - вид чешуекрылых с ним, а по цепочке - растение, для которых они были специфичным опылителем, а оно - тоже чьё-то кормовое. Так нельзя. Такой замысел нихрена не разумен.

Мех: Тоже на эту тему.

Семён: Zenitchik пишет: Так нельзя. Такой замысел нихрена не разумен. Отлично! Креаци, конечно, и тут могут выкрутиться с помощью очередных софизмов, но убойности аргумента это отменяет. Мех пишет: Тоже на эту тему. Это как-то не так. Тут скорее орхидее бы конец пришёл, чем пчеле, потому что данная пчела от орхидеи не зависит.

valenok: Семён пишет: потому что данная пчела от орхидеи не зависит Так её вымирание не связано с орхидеей, насколько я понял. А орхидея там тоже вымирает.

Мех: valenok пишет: А орхидея там тоже вымирает. Об чём я, собственно, и говорю %)

Семён: valenok пишет: Так её вымирание не связано с орхидеей, насколько я понял. Это понятно. Просто орхидея - при прочих равных условиях - кажется более уязвимой. Впрочем, к делу это отношения не имеет.

Мех: Кстати, насчёт орхидеи - а ничего, что она сотворена так, чтобы жить лишь на лжи и обмане пчёлок? %) Как-то это не очень вяжется с божеским замыслом. Хотя с разумным - вполне, в альтбиологических проектах и не такое бывает)

Атеист: Креационисты о возникновении культурной кукурузы: значит, в глубокой древности жили-были люди, которые НЕ имея перед глазами конечную цель, занимались " интрогрессивной гибридизации". я могу понять, что сегодняшние садоводы, уже ЗНАЯ, каковы будут результаты многолетних перекрещиваний, селекции, скрещивают рябину-смородину и проч... Но древний человек - он-то с какого интересу взял початок с жуткими несъедобными зернышками, сбегал в Мексику, приволок оттуда еще один початок , при чем, древний чел должен был ЗНАТЬ, что он конкретно делает, скрещивая эти два вида. Мне даже неловко говорить, что эволюция НЕ ставит перед собой никаких далеко идущих целей. о существовании интрогрессивной гибридизации. я в курсе. Меня волнует, ЧТО или КТО древним людям рассказ об ЭТИХ способах получения новых сортов и видов. Ведь прародительского материала в современной кукурузе менее 12 % ( да и то сомнительно - ведь исходного вида кукурузы дикой сейчас нет). не утруждайте себя описанием интрогрессивной гибридизации., лучше расскажите, что по-Вашему могло сподвигнуть в самом начале селекционной практики древнего человека на ТАКОЙ шаг? Ведь он НЕ знал, НЕ предполагал, и не имел в природе таких примеров как интрогрессивной гибридизации.

Мех: Атеист пишет: не утруждайте себя описанием интрогрессивной гибридизации., лучше расскажите, что по-Вашему могло сподвигнуть в самом начале селекционной практики древнего человека на ТАКОЙ шаг? Ведь он НЕ знал, НЕ предполагал, и не имел в природе таких примеров как интрогрессивной гибридизации. Чувство голода. Быть может, ещё и "чувство постоянной неудовлетворённости", которое встречается хоть и реже, чем консервативность, но всё же. початок с жуткими несъедобными зернышками Видимо, не такими уж и несъедобными. Я, например, самолично перепробовал почти все травки и веточки, растущие на даче, и многие из них нашёл весьма вкусными %) У древних людей выбор был даже побольше, а селекцией можно заниматься, даже не зная о существовании каких-то там клеток и молекул. НЕ имея перед глазами конечную цель Собсно говоря, сама цель была, но не перед глазами, а в мечтах - повысить урожайность, чтобы больше и вкуснее кушать. Я более чем уверен, что была ещё не одна сотня менее удачных экспериментов, просто мы про них именно из-за их неуспешности ничего не знаем.

ворон: Атеист пишет: значит, в глубокой древности жили-были люди, которые НЕ имея перед глазами конечную цель, занимались " интрогрессивной гибридизации". Они просто знали, что дети похожи на родителей.То бишь организмы способны наследовать признаки( хотя бы приблизительно). Люди просто хотели, чтобы крупных семян было побольше. Уже намного позднее, они поняли, что можно изменять культуру.

Zenitchik: Я скажу проще. Надо быть кретином, чтобы интуитивно не догадаться, что можно улучшать растения путём отбора на семена лучших из них.

Zenitchik: http://habrahabr.ru/post/161835/ Сортировка Разумного замысла (Intelligent Design Sort) Поскольку для массива размером n возможно n! перестановок элементов, то вероятность того что элементы в нём будут следовать именно в том порядке в котором они следуют равна 1/n! что исчезающе мало. Абсурдно утверждать, что такое состояние массива возникло случайно. Намного логичнее предположить, что есть некая высшая разумная сила, которая создала массив и расположила в нём элементы в определённом порядке. Нет никаких причин утверждать, что этот порядок не оптимален. Скорее всего элементы в структуре уже выстроены именно в той последовательности, в которой необходимо, даже если это противоречит нашим приземлённым и несовершенным представлениям о Порядке. Более того — любые попытки «отсортировать» массив наверняка приведут к нарушению изначально заложенного в него совершенства.

Мех: Шекли, "Дипломатическая неприкосновенность" %) Легко и непринуждённо.



полная версия страницы