Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » Эволюционизм vs Не эволюционизм » Ответить

Эволюционизм vs Не эволюционизм

Юный биолог: Появилась у меня такая идея... Здесь будем спорить. Однако, по правилам. 1. От каждой стороны учавствуют 3(три) участника. Выборных. 2. Запрещено ссылаться на какие-либо авторитеты и даже упоминать какие-либо имена. Запрещён переход на личности. 3. Запрещено обзываться(За одним-единственным исключением, рассмотренным ниже). 4. Запрещены КАПС, ПрЫгАюЩиЙ РеГиСтР, выделение цветом, знаки препинания в количестве более трёх штук подряд(касается и текстовых смайликов) и бегущая строка. 5. Графических смайликов должно быть не больше одного на цитату. Если нет цитат - не больше одного. 6. Необходимо оперировать фактами, запрещено использовать неисследованные вопросы(Бог в неизвестном). 7. Каждый факт или утверждение имеет в три раза больший вес, чем ответ на него, то есть, требует трёх опровержений. Касается обеих сторон. 8. Обязательно дать ссылку на факт или утверждение из незаинтересованного авторитетного источника по первому требованию в течение трёх дней. 9. Ответ должен быть получен в течение недели. 10. Старайтесь соблюдать правила правописания. 11. Юмор приветствуется(сарказм и сатира юмором не считаются)! 12. Кто нарушит правила три раза, тот осёл(((-: Можно попробовать уговорить Автора ставить это в личный статус(хотя он вряд ли согласится). Шесть раз - дважды осёл, и т.д. Осталось подождать одного не-эволюциониста.

Ответов - 108, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Семён: Юный биолог А смысл? Уговорить креациониста почти невозможно (много видел подобных споров), а тратить зря энергию и время на ведение споров с ними по всем правилам...

Юный биолог: Не знаю(-: Но попробовать-то можно. В конце концов, темы очень просто удаляются.

ропен: Вот только Александра вы навряд ли убедите так спорить...Не получится,боюсь... Юный биолог пишет: 8. Обязательно дать ссылку на факт или утверждение из незаинтересованного авторитетного источника по первому требованию в течение трёх дней. Ммм...Что-то не совсем понял... Вещь хорошая,да только "авторитетных источников" маловато... Скляров СоТоварищи-единственные,кто пытается разобраться в ситуации. Юный биолог пишет: 10. Юмор приветствуется! Надо поправить:лёгкий юмор,не оскорбляющий участников и их убеждений.

Юный биолог: ропен пишет: Скляров СоТоварищи-единственные,кто пытается разобраться в ситуации. Скляров немного по другому профилю... Я имел в виду, просто дать ссылку на факт. Источник должен быть незаинтересованным. У обеих сторон. ропен пишет: Надо поправить:лёгкий юмор,не оскорбляющий участников и их убеждений. Я ж написал: юмор. А не сарказм и сатира.

ропен: Юный биолог пишет: Я имел в виду, просто дать ссылку на факт. Источник должен быть незаинтересованным. У обеих сторон. Сложно. Пресса?

bhut2: Ну, это у каждого своё (я про юмор).

Юный биолог: bhut2 пишет: Ну, это у каждого своё (я про юмор). Ладно.

Bertran: Детсад, ей-богу. Особенно понравилось про знаки препинания.

Юный биолог: ропен пишет: Пресса? О.о Нет! Bertran пишет: Особенно понравилось про знаки препинания. От них в глазах рябит.

Юный биолог: Bertran пишет: Детсад, ей-богу. Так тем и хорошо(-: Вот такой детсад, возможно, сделает дискуссию немного веселее и приятней.

Zenitchik: Я сомневаюсь, что фанатика, а тем более - тру-оппозиционера, можно сподвигнуть на соблюдение каких бы то ни было правил.

bhut2: Ну, можно попытаться, почему и нет?

Владимир Едкий: Мне не нравится слово "спор" - потому что спорами кормится тщеславие. Скажу честно - общаться с эволюционистами еще тяжелей чем с верующими. Они просто игнорируют факты, увиливают от ответов, зафлуживают темы, и т.д. Сдается мне, что Биолог затеял эту тему, с единственной целью - победить. Но готов ли он проиграть, и признать свое поражение? Если человек загодя настроился что он прав, то он не услышит доводы собеседника. Почему трое на трое? Тут эволюционистов гораздо больше, и наверняка кто-нибудь не удержится, и придет помогать. Так же, как можно приравнять факт к утверждению. Мало ли кто чего утверждает. Тут нужно по-другому: Нельзя уходить от ответов на четко поставленные вопросы, нельзя тупо отрицать очевидность, нельзя зафлуживать тему, переходить на личности, оскорблять собеседника. Нельзя отвечать ссылками, ссылки приводить лишь как доказательства источника. Но ничего из этого не получится, потому что не существует таких обстоятельств, при которых эволюционисты признают несостоятельность учения. У них богатейший арсенал демагогических приемов, так что они все равно уйдут от ответа. Доказать что-то можно только в математике, а эволюционное учение, как и религии относятся к области не доказуемого и не проверяемого: "Представляемое здесь описание возникновения жизни не может не быть спекулятивным; по определению, никто не мог видеть, как это происходило." (Эгоистичный ген) "Бога не видел никто никогда" (Иоанн 1:18) Как и в богословие, в эволюционизме одни толкования, поэтому фактами особо не пооперируешь. И что делать, если одна сторона откажется признавать себя проигравшей? Нужно найти независимых беспристрастных наблюдателей (а где их взять), которых обе стороны считают честными, объективными людьми. Кто победил и кто нарушил правила будут решать третейские наблюдатели, но они должны аргументировано объяснить почему они вынесли такое решение. Обе стороны заранее соглашаются с их вердиктом, и не имеют права его оспаривать. Если найдете таких, то можно будет начать, если нет - ничего не выйдет.

ворон: Владимир Едкий пишет: Они просто игнорируют факты, увиливают от ответов, зафлуживают темы, и т.д. У них богатейший арсенал демагогических приемов, так что они все равно уйдут от ответа.вы сейчас точно об эволюционистах говорите?

bhut2: В математике? Гм. Математике Фоменко и Носовский в своё время использовали её в истории, и дошли до того, что обьявили Константинопль - Троей Гомера, помимо прочего. А вы, Владимир, хотите использовать её в биологии? Дело ваше, но я не рекоммендую - зайдёте совершенно не туда, куда вам хотелось.

Семён: Владимир Едкий пишет: отвечать только на русском языки, и приводить ссылки только на русскоязычные источники. Незнание английского - ваша личная проблема, а не "штучки эволюционистов". Владимир Едкий пишет: У них богатейший арсенал демагогических приемов, так что они все равно уйдут от ответа. У эволюционистов куча фактов и множество исследований, подтвердивших выводы, основанные на теории эволюции. Владимир Едкий пишет: нельзя тупо отрицать очевидность Это скорее прерогатива антиэволюционистов. Владимир Едкий пишет: Доказать что-то можно только в математике, а эволюционное учение, как и религии относятся к области не доказуемого и не проверяемого: Чушь. Провели эксперимент - доказали теорию. Выкопали очередное ископаемое (того же тиктаалика) - доказали теорию. Нашли новый ген - доказали теорию.

Bertran: Владимир Едкий пишет: Как и в богословие, в эволюционизме одни толкования, поэтому фактами особо не пооперируешь. Ваше незнание фактов не освобождает от ответственности. *** Во даёт же. Креаци с утверждением об отсутствии переходных форм отдыхают. Чукча вообще не читатель. Только писатель.

Гомотерий: Юный биолог пишет: 4. Запрещены КАПС, ПрЫгАюЩиЙ РеГиСтР, выделение цветом, знаки препинания в количестве более трёх штук подряд(касается и текстовых смайликов) и бегущая строка. Вообще без шансов креационистов оставили.

Владимир Едкий: Вспоминая недавние штучки эволюционистов, еще добавлю - отвечать только на русском языки, и приводить ссылки только на русскоязычные источники. Так же запретить излишнее цитирование, объем ответа должен превышать цитаты. Такие споры опасны, потому что когда стороны пристрастны и необъективны, то спорить можно без конца. Вот вам маленький пример: click hereДокажите мне Библией, что адвентисты заблуждаются Тема открыта 23.05.2005 09:29. Спорят до сих пор, последний ответ был сегодня. Всего они написали 987 страниц. Как вы думаете - они нашли истину? Что делать, чтобы этого не было я уже писал.

Bertran: Владимир Едкий пишет: ...русскоязычные источники. А автора должны быть крещённые православные. Правильно толкую?



полная версия страницы