Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » доказательства креационистов (продолжение) » Ответить
доказательства креационистов (продолжение)
ропен: вопрос1 как рыба брызгун делает поправку на преломление, откуда у него появилась ложбинка на нёбе и вообще зачем ему стрелять,ведь основную добычу он получает под водой. он не может научить мальков стрельбе.
Юный биолог: Zenitchik пишет: Я лично ни во что не верю Верите. Но только в то, что подтверждено.
Zenitchik: Юный Биолог Каким образом доказано? Извольте логический вывод.
Семён: Юный биолог пишет: Если люди не будут во что-то верить, то откуда это что-то возьмётся? "Вы должны верить в вещи, которых не существует - иначе откуда они возьмутся?" - слова Смерти. Но Пратчетт-то имел в виду скорее не религию, а этику.
Юный биолог: Zenitchik пишет: Каким образом доказано? Извольте логический вывод. Ну как сказать... Вы определённо верите в то, что угол падения равен углу отражения - "твёрдо убеждены". Семён пишет: Но Пратчетт-то имел в виду скорее не религию, а этику. По-моему, верю в данном случае тоже не подразумевал религию.
Zenitchik: Во-первых, не верю, а знаю. Во-вторых, угол отражения равен углу падения.
Юный биолог: Zenitchik пишет: Во-первых, не верю, а знаю. Вы "твёрдо убеждены", а значит, верите. И знаете, разумеется. Одно другому не мешает. Zenitchik пишет: Во-вторых, угол отражения равен углу падения. Не вижу разницы, честно. Обратное тоже верно. А начиная с падения говорится легче, появляется ритм, стихотворность какая-то. Первичность-вторичность ясна из терминов - отражённый луч по-любому вторичен, куда его ни пиши.
Zenitchik: Юный биолог пишет: Одно другому не мешает. По определению, приведённому тов.верю - мешает. Я тоже склонен придерживаться этого определения.
Мех: Юный биолог пишет: Вы "твёрдо убеждены", а значит, верите. И знаете, разумеется. Одно другому не мешает. Применительно ко многим нынешним религиям это намного более забористо: можно знать что-то и при этом верить в прямо противоположное %) Да и, тащемта, в других областях жизни таковое тоже иногда бывает.
ропен: ИТАК.Я ОТПРАВИЛ УВАЖАЕМОМУ АВТОРУ НОВУЮ РЕДАКЦИЮ ПЕРВОЙ ГЛАВЫ МОЕЙ РАБОТЫ.Ждём ответа...
ропен: ИТАК.Я ОТПРАВИЛ УВАЖАЕМОМУ АВТОРУ НОВУЮ РЕДАКЦИЮ ПЕРВОЙ ГЛАВЫ МОЕЙ РАБОТЫ.Ждём ответа...
Bertran: ропен пишет: ИТАК.Я ОТПРАВИЛ УВАЖАЕМОМУ АВТОРУ НОВУЮ РЕДАКЦИЮ ПЕРВОЙ ГЛАВЫ МОЕЙ РАБОТЫ.Ждём ответа... Прямо как с Вертьяновым. Ему - критика, а он - ряд вбросов ещё похлеще. И так без конца. Вот они, будни фриков...
bhut2: А что вы хотите? Ему - критика, а он - примём с благодарностью и всё? Такое, конечно, бывает, но редко.
Bertran: bhut2 пишет: А что вы хотите? Ему - критика, а он - примём с благодарностью и всё? Такое, конечно, бывает, но редко. С упорными - не бывает. Но кто-либо иной, осознав всю глубину своей ошибки, не возвращался бы к вопросу, не осилив хотя-бы чего-то из базового. В любом случае, это произошло бы весьма нескоро, ибо переосмыслить пришлось бы многое. Но фрикам, конечно же, некогда. У них тяп-ляп, и готовый новый опус. Мол, опровергайте-с.
ропен: Bertran пишет: В любом случае, это произошло бы весьма нескоро, ибо переосмыслить пришлось бы многое Я придерживаюсь другой системы:постоянная отточка аргументации в споре.Каждая новая версия хоть немного лучше.
Юный биолог: Часто - это не всегда и даже не в большинстве случаев.
Мех: Капс - вульгарно, жирный шрифт - чрезмерно, крики - попросту грубо. Не стоит привлекать к себе внимание, кому надо - те увидят. У товарища Автора, на минуточку, есть дела и помимо интернетов %)
ропен: Я понимаю.Просто в прошлый раз я ему прислал редакцию,он её попросту проигнорировал.
Zenitchik: А у меня новый термин: эристический паразитизм.
bhut2: Это что?
Zenitchik: Это когда искусство ведения споров прокачивается за счёт тех, кто не заинтересован в этом деле сотрудничать.
полная версия страницы