Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » доказательства креационистов (продолжение) » Ответить

доказательства креационистов (продолжение)

ропен: вопрос1 как рыба брызгун делает поправку на преломление, откуда у него появилась ложбинка на нёбе и вообще зачем ему стрелять,ведь основную добычу он получает под водой. он не может научить мальков стрельбе.

Ответов - 282, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Юный биолог: Чепалыга производит впечатление серьезного дяди, но... Он географ, специализирующийся на морях, а не археолог.

Zenitchik: Британские ученые могли построить вот это Простите, построить что? По ссылке и по ссылкам далее ни о каких выдающихся постройка не сказано.

Юный биолог: Ещё раз. Харун Яхья пишет: «Другой эволюционист - палеонтолог Марк Чарнеки комментирует так: «Останки всегда были большой преградой для доказательства теории (эволюции)... они никогда не представляли переходных форм, предполагаемых Дарвином. Виды появляются мгновенно и так же мгновенно исчезают. И эта неожиданная ситуация стала поддержкой в пользу аргумента создания всего живого Богом». Берут меня сомнения. Я про Марка Чарнеки во всём интернете нашёл путного только это.

Семён: Юный биолог пишет: Берут меня сомнения. Какой-нибудь сторонник сальтационного механизма эволюции...

Юный биолог: Я про то, что он, скорее всего, не палеоантолог.

верю: эволюция не доказана и имеет все признаки метафизической системы, ничего общего с наукой(к примеру физикой) не имеющей. в настоящей науке все повторяемо и проверяемо, в конце концов наблюдаемо. никто не видел как неживое оживает, как появились сложные органы, как виды образуются один из другого, но это и не нужно, ведь достаточно веры в это. не стоит повторяться, все и так знают недостатки теории Дарвина. очень рекомендую послушать лекции:Наука и не наука очень интересно и толково, особенно про то как "Взрыв стал человеком" физика не отвечает на вопрос "почему?", она отвечает на вопрос "как?". к примеру нет ответа почему электрических заряда только 2(+и-), но мы знаем как они взаимодействуют. это наука. теория эволюции наоборот знает что живое произошло из неживого, но не знает как это может быть, нет ни одной рабочей модели. это не наука.

Медведь_жив!: верю пишет: но не знает как это может быть, нет ни одной рабочей модели. Торт - ложь(с) Portal 2. Как минимум один опыт проводился, и завершился органическими молекулами.верю пишет: как виды образуются один из другого, но это и не нужно, ведь достаточно веры в это. Гнусная ложь. Селекция - яркий тому пример. Ведь наши нынешние собаки, кошки и проч. домашние животные, являются уже не тем видом, какими были их предки. верю пишет: электрических заряда только 2(+и-) А ещё есть нейтральные атомы, которые вообще не заряжены. Никак.

верю: Медведь_жив! пишет: Как минимум один опыт проводился, и завершился органическими молекулами это замечательно, какая из них(молекул) ожила? Медведь_жив! пишет: Гнусная ложь. Селекция - яркий тому пример. Ведь наши нынешние собаки, кошки и проч. домашние животные, являются уже не тем видом, какими были их предки. собака осталась собакой, кошка кошкой, биологический вид неизменен. более того, как искусственное изменение внешнего вида доказывает эволюцию? породистые собаки(и кошки) очень прихотливы и болезнены, уход за ними сложнее чем за ребенком. вот и все чего добились люди. и потом откуда мнение, что не являются тем видом, какими были предки? кто-то пытался это проверить? Медведь_жив! пишет: А ещё есть нейтральные атомы, которые вообще не заряжены. Никак. Предположим, и что это меняет? и потом никто не знает что внутри нейтральных частиц.

Медведь_жив!: верю пишет: собака осталась собакой, кошка кошкой, биологический вид неизменен. более того, как искусственное изменение внешнего вида доказывает эволюцию? Кагбэ волк => собака, тур => корова. Или вы волка уже породой собаки считаете? верю пишет: Предположим, и что это меняет? Корректирую ваше высказывание с точки зрения химии. Больше ничего.

верю: Медведь_жив! пишет: Кагбэ волк => собака вообще странное дело, вроде виды разные, а скрещиваются успешно. Волко-собачьи гибриды а значит генетическая разница между ними совсем ничтожна. пардон(видимо я профан), но тогда какие же они обособленные виды? и потом где доказательства происхождения собаки от волка? Медведь_жив! пишет: тур => корова то же самое, мы не знаем, скрещивался ли тур с коровой или нет. если да, то разделение их на разные виды весьма условно. Медведь_жив! пишет: Корректирую ваше высказывание с точки зрения химии. Больше ничего. спасибо

Семён: верю пишет: Дарвинизм это единственная область естествознания, где предположение о том, что так могло быть, принимается научным сообществом как достаточное Это вы сами придумали? верю пишет: нет ни одной рабочей модели Шутить изволите? Про теорию РНК-мира слышали?

верю: Семён пишет: Это вы сами придумали? не подслушал в лекциях, давал ссылку выше. куда мне... Семён пишет: Шутить изволите? Про теорию РНК-мира слышали? Википедия утверждает, что это всего лишь гипотеза: Мир РНК причем не отвечающая критерию Поппера, а значит не научна. Гипотеза это...

Автор: верю пишет: причем не отвечающая критерию Поппера, а значит не научна. Поппера захотелось? Что ж, читайте. Имеющий глазки, да увидит. Страдающий избирательной слепотой, да не сумеет прочитать и будет искать левые отмазки. http://ru.rationalwiki.org/wiki/Карл_Поппер_сказал,_что_дарвинизм_непроверяем Копируй в браузер всю строчку целиком, и кушай, болезный...

верю: Дарвинизм это единственная область естествознания, где предположение о том, что так могло быть, принимается научным сообществом как достаточное.

Автор: Ошибаешься, Полубот Копипастович. Всякое утверждение очень-очень сильно проверяется на практике, применительно к реальному миру. Если выявляются общие закономерности, значит, есть правда в выдвинутом предположении. И даже предсказания на основе теории эволюции умеют делать. Конечно, применительно не к будущему, а к неизвестному прошлому. Нашли же четверолапых сирен и китов.

верю: Автор пишет: Поппера захотелось? Что ж, читайте. Согласно философу науки сэру Карлу Попперу, теория должна быть фальсицируема, чтобы считаться научной. Поппер (1976, 151) сказал: "Дарвинизм является непроверяемой научной теорией, а метафизической исследовательской программой." видимо пробел забыли после не поставить. ну да все правильно, так и сказал. но что бы он не сказал, это всего лишь его мнение... а вот критерий, сформулированный им, принят многими учеными. Фальсифицируемость к примеру та же гипотеза РНК-мира непроверяема без машины времени. даже если удастся прокрутить в лаборатории сценарий как надо(сказочный сценарий), где гарантия что так оно и было?

Автор: верю пишет: Согласно философу науки сэру Карлу Попперу, теория должна быть фальсицируема, чтобы считаться научной. Поппер (1976, 151) сказал: "Дарвинизм является непроверяемой научной теорией, а метафизической исследовательской программой." Вы по ссылке-то пройдите, да почитайте, что он сказал про дарвинизм в 1978 году, то есть, позже вашей цитаты.

верю: Автор пишет: Вы по ссылке-то пройдите, да почитайте, что он сказал про дарвинизм в 1978 году, то есть, позже вашей цитаты. Благодарю, прочел. выглядит достаточно противоречиво. С одной стороны "Моим решением было то, что доктрина естественного отбора является успешной метафизического программой исследования." С другой "Однако, я изменил свою точку зрения по вопросу проверяемости и логическому статусу теории естественного отбора; и я рад возможности отречься от своего убеждения." Выглядит выдернутым из контекста. ну да ладно, Поппер дал нам критерий. за это ему большое спасибо. но его мнение, это мнение человека, которому свойственно ошибаться. видимо поэтому он максимально осторожен в выборе слов. не хочется выглядеть глупо, если ТЭ подтвердят(ну или опровергнут).

верю: Автор пишет: Нашли же четверолапых сирен и китов дайте пожалуйста ссылку.

Автор: Сирены - Pezosiren Киты - Ambulocetus, Rodhocetus, Dalanistes и иже с ними. Вбейте в поисковик, и будет вам счастье. Ах да, это же "всего лишь ещё один вид, сотворённый б'гом и не имеющий никакой связи с прочими". Я угадал ваш контраргумент?



полная версия страницы