Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » О проблемах взаимоотношения религии, креационизма и теории Дарвина » Ответить

О проблемах взаимоотношения религии, креационизма и теории Дарвина

Медведь_жив!: http://zhurnal.lib.ru/editors/a/afansxew_i_a/kreacionizm.shtml Моя статья на тему, вынесенную в заголовке. Критика, пожелания, дополнения - прошу высказываться в этой теме

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

ропен: Ничего,мою книгу ещё никто не отменял...

ник: Группа российских биологов опубликовала популярный обзор «Доказательства эволюции». http://elementy.ru/news?newsid=431268 здесь же даётся и ссылка на сам обзор.

Александр: Скажите пожалуйста,наверное не так уж убедительны ваши выкладки по эволюции или вы сами чего то не понимаете,но почему же тогда,эволюции учат в школе, институте.А толку то маловато. Люди повзрослев,осознают,что не так всё просто,как рассматривают "эволюционные" умы. И начинают НЕОСОЗНАННО понимать сложность Мира. Как говорил Жванецкий." так может что надо в "консерватории поменять"?

Семён: Давно пора.

Мех: Небольшая цитата: Но, конечно же, это никогда не произойдет. Сама эта идея абсурдна. Потому что, в сущности, производство молекул ничем принципиально не отличается от производства компьютеров, или производства автомобилей, или какого-нибудь другого производства. Понадобится много времени, чтобы отладить его как следует. Собственно, сборка новых молекул из отдельных атомов очень напоминает создание компьютерной программы из отдельных цепочек кодов. А компьютерные программы никогда не получаются сразу, с первой "сборки". Программистам всегда приходится проверять все и перепроверять, находить прорехи в программе и исправлять неудачные цепочки кодов. И даже когда компьютерная программа составлена, она никогда, никогда не работает правильно с первого раза. И со второго тоже. И с сотого. Программу приходится исправлять и подчищать, дополнять и усовершенствовать снова и снова, снова и снова. И снова. М. Крайтон, "Рой". Та же штука относится к любому предмету- будь то математика, эволюция или основы экономики. Через тысячу лет всё то, что мы считаем передовой наукой, может стать не то что самым обыкновенным явлением, но и вещью не более достоверной, чем средневековые бестиарии. Однако, это не значит что науки не имеют смысла по причине невозможности их совершенства. Просто для наших нужд современных знаний вполне хватает. То, что нам известно о мире- это лишь фундамент здания, но без этого фундамента не построить даже сарай. А религии, напротив, предельно консервативны- просто потому, что с древних времён богов никто не видел и пополнять багаж религиозных знаний могут только философы. Кто знает, может быть Бог действительно создал мир за семь дней. Может быть, Большой Взрыв произошёл по его велению- этого мы не знаем и вряд ли будем знать. Науки изучают лишь то, что было после произошедших событий и явлений. С религией они не пересекаются никоим образом.

Александр: вы сами себе противоречите. Вначале вы говорите,что просто ничего само по себе не возникает. Нужен создатель,стула,компа,программы на комп. А что касается Бога." то может быть он есть".Т.Е. получается -самозарождение компьютерной программы возможно? Наука,лишь пытается приоткрыть "маленькую форточку",что бы заглянуть,как устроен Мир.

Мех: "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам". Может и возможно самозарождение, кто знает- наука и религия оперируют слишком разными понятиями чтобы любой подобный спор был конструктивным. Это как спорить что лучше- стол или стул. Единственное что лично мне не нравится по поводу "уроков религии"- то, что они пытаются так или иначе навязать человеку чужую веру, тогда как это дело сугубо личного характера. Ну а обо всём остальном уже всё не раз говорилось =)

Александр: вы и в магазине делаете замечание продавцам,что они вам навязывают товар выложив его на прилавке и на полках? Зашли на форум,где идёт об этом обсуждение,и вам навязывают? Луи Пастер давно показал,что жизнь возникает только от жизни. Самозарождение не имеет места в нашей жизни.

Автор: Александр пишет: жизнь возникает только от жизни Это справедливо для реалий сегодняшнего дня. Но жизнь изменила Землю до неузнаваемости - хотя бы кислород в атмосфере появился, не говоря уже о других вещах. Сможете ли вы поручиться за то, что зарождение жизни было абсолютно невозможно на ранних этапах существования Земли?

Автор: Александр пишет: выложив его на прилавке и на полках? Уроки религии (под любым соусом), увы, не "выкладывают на полках" в школе, а делают обязаловкой. И почему всё ограничивается лишь христианской и исламской точками зрения? Ведь тот же папуас далеко не во всём согласен с христианским миссионером, и поди докажи, что его точка зрения неправильнее христианской. Она такая же правильная в плане её бездоказательности. Так что предлагаю разбавить засилие авраамических религий язычеством, зороастризмом, буддизмом и индуизмом. Должно быть право выбора! И хрен с ним, что выбор будет не в пользу православнутого христианства. Или у вас другая точка зрения? Вроде как, все религии - вот они, но наша - самая кошерная и расово верная?

Александр: Автор пишет: Или у вас другая точка зрения? Вроде как, все религии - вот они, но наша - самая кошерная и расово верная? Каждый человек имеет право выбора, потому и не стоит преподносить Дарвина,как истину в последней инстанции. Писал уже но вижу придётся повторить. Бог-предоставил людям возможность жить. И выдвинул при этом определённые условия,при которых человек не будет нуждаться ни в чём. Раз уж первые его творения нарушили его заповедь. И тем самым лишили себя вечной жизни в САДУ.Эта генетическая поломка передалась и нам. Но Бог не тот,кто отказывается от своих замыслов.Теперь он дал "правила".По которым,ЖЕЛАЮЩИЕ могут вернуть себе всё,что было утерянно. Вера в Бога,заложена в Человечество изначально. Потому,когда нет истиной информации, человек сам себе придумывает Бога. А кто дал о себе такие исчерпывающие сведения? Книга Библия самая распространённая на Земле. На многих языках.Будут вопросы обращайтесь.Чем смогу помогу

Мех: Александр пишет: Вера в Бога,заложена в Человечество изначально. Вот за это я и уцеплюсь. Первое сознание (aka разум) не могло быть никаким иным, кроме религиозного. Когда человек впервые задумался "откуда всё есть пошло быть", тогда и возникло это явление. Что было раньше- Бог или вера в него- это вопрос уже другой категории, и тут он роли не играет. Иными словами, человечество в привычном нам понимании так и так было создано этим самым Богом. Но что касается всего остального мира- ни воздух, ни камни, ни даже высшие животные не обладают верой. В ссылке где-то немного выше раскрывалась эта тема- и все ошибки слепой эволюции, и обыкновенные ужасы природы, и прочее, прочее. Так что можно сказать о сотворении всего остального мира Богом? По мне так максимум что тут можно решать- это создание им основных законов мироздания, а дальше оно само развивалось. Может быть, человечество должно продолжить его дело- не зря же люди произошли от наиболее удобных для этого существ. Развитые руки, большой мозг, полный набор органов чувств- вся эта генная инженерия и "игра в Бога", повсеместно осуждаемая церквями всех форм и размеров запросто могла бы оказаться тем самым истинным предназначением человеков- исправлением ошибок эволюции, созданием совершенных животных. Ко всему прочему, очень распространено заблуждение что человеческий образ мышления свойственен даже самой незначительной сущности с божественными возможностями.

Александр: Мех пишет: Вот за это я и уцеплюсь Так вам возможно и надо только "прицедент" за что ухватиться? Давайте договоримся,если вы хотите,что то возразить или задать вопрос,то будьте любезны писать или на "понятном" языке,или хотя бы ставить знаки препинания,что бы не приходилось "расшифровывать за вас,то что вы хотели сказать. Спасибо. Мех пишет: Ко всему прочему, очень распространено заблуждение что человеческий образ мышления свойственен даже самой незначительной сущности с божественными возможностями Расшифруйте пожалуйста,что это за "сущность" с таким возможностями? Надеюсь вы не о себе это говорили?

Мех: Александр пишет: Так вам возможно и надо только "прицедент" за что ухватиться? Лишь для того, чтобы показать что вопрос о преимуществах науки и религии сам по себе несостоятелен. Александр пишет: хотя бы ставить знаки препинания Стесняюсь спросить, а что с ними не так? Александр пишет: Надеюсь вы не о себе это говорили? А что, так похож? Я польщён %) Но нет, я говорю именно о тех богах, в которых верят- будь то хоть японские ками, хоть Зевс со всем своим пантеоном, хоть Будда.

Александр: Мех попробуйте ответить себе на ваши вопросы. А то ,что мы с вами похожи на Бога,этим "польщёнными" быть нельзя,ибо об этом говорит Библия. Мы созданы по образу и подобию. Но кто как сам для себя это объясняет....

Мех: Александр пишет: попробуйте ответить себе на ваши вопросы Они риторические, зачем на них отвечать? %) Как уже говорили, не надо путать тёплое с мягким, и тем более пытаться привнести в эту схему ещё и оранжевое. Ну а так каждый верит в то, во что хочет- кто-то в Иисуса, кто-то в Будду, ну и атеисты никуда не делись. С наукой труднее- может, Е и не равно mс2 вовсе, только это ещё доказать надо.

Семён: Мех пишет: Стесняюсь спросить, а что с ними не так? Со знаками препинания в ваших постах всё в порядке, Мех. Просто это один из аргументов демагогов - при отсутствии аргументации придраться к орфографии и пунктуации. (Ага, сейчас он заявит, что аргументов нет у меня).

achatina: Многие люди, в том числе ученые, в том числе крупные ученые из различных областей знания (вряд ли это вызывает сомнения и не думаю что стоит приводить примеры, их много и из прошлого и из настоящего) рано или поздно (чаще поздно) приходят к идее Бога и принимают ее в той или иной форме. Но происходит это не в силу отыскания каких-то доказательств бытия Божия, коих как известно в области разума нет и быть не может, а в силу каких-то иных причин, например внутренней эволюции сознания. И вообще это вопрос интимный и у каждого происходит вероятно по-разному. Просто в критике креационизма не стоит заходить на поле богословия, религиозное сознание не предмет для научной критики. Рассматривать надо лишь те концепции, которые прямо вторгаются в области естественнонаучного знания и пытаются их собой подменить. Космо- и антропогонические концепции религий никому не мешают до тех пор, пока не выходят за пределы богословия и не начинают претендовать на позитивное знание.

achatina: Не кажется ли Вам, что проблема не столько в натиске квазинаучных и совсем ненаучных концепций вроде креационизма, сколько в определенном кризисе эволюционной теории в ее нынешнем виде. Более того, первое и становится возможным в силу второго. Нельзя не видеть, что со времени создания СТЭ, а особенно активно в последние несколько десятков лет происходит накопление данных и гипотез, плохо вписывающихся в синтетическую теорию эволюции, тем более в классическую дарвиновскую концепцию. Такое впечатление, что мы на пороге создания нового обобщения, придущего на смену синтетической теории эволюции. Не кажется ли Вам, что синтетическая теория эволюции и классический дарвинизм как ее составляющая уже давно не может удовлетворительно объяснить весь массив современных данных, хотя по-прежнему прекрасно объясняет те факты, на основе которых и были сформулированы Дарвином и позже? Может быть дарвинизму уготована участь ньютоновской механики в эпоху релятивизма и квантовой физики?

valenok: achatina пишет: Может быть дарвинизму уготована участь ньютоновской механики в эпоху релятивизма и квантовой физики? Дарвинизм уже разделил эту участь в эпоху генетики. =)

Семён: achatina пишет: в определенном кризисе эволюционной теории в ее нынешнем виде. Не знаю, где креационисты умудряются узреть "кризис эволюционной теории". Нет никакого кризиса, идёт нормальное развитие научной теории. В теории эволюции осталось уже немного от изначального даривинизма. achatina пишет: Может быть дарвинизму уготована участь ньютоновской механики в эпоху релятивизма и квантовой физики? А что, ньютоновская механика выброшена на помойку? Её не преподают в университетах и не используют в технике? Интересные вещи рассказываете. achatina пишет: Не кажется ли Вам, что проблема не столько в натиске квазинаучных и совсем ненаучных концепций вроде креационизма, сколько в определенном кризисе эволюционной теории в ее нынешнем виде. Не кажется ли вам, что проблема религий не в натиске разного рода сект и оккультистов, сколько в определённом кризисе религии в её нынешнем виде?

Медведь_жив!: Семён пишет: Не кажется ли вам, что проблема религий не в натиске разного рода сект и оккультистов, сколько в определённом кризисе религии в её нынешнем виде? Мне кажется, проблема религии в том, что на некоторых личностей(как сказал бы один мой друг - не будем показывать пальцем), она действует, как красная тряпка на быка, вернее, как эволюционизм на креационистов. На других мы наговариваем, а сами-то не лучше. P.S. Извиняюсь, если задел.

Семён: Медведь_жив! пишет: Мне кажется, проблема религии в том, что на некоторых личностей(как сказал бы один мой друг - не будем показывать пальцем), она действует, как красная тряпка на быка, вернее, как эволюционизм на креационистов. На других мы наговариваем, а сами-то не лучше. P.S. Извиняюсь, если задел. Без обид: сказанное мной было перефразом вопроса achatin'ы с целью показать его (вопроса) абсурдность.

Медведь_жив!: Автор пишет: Уроки религии (под любым соусом), увы, не "выкладывают на полках" в школе, а делают обязаловкой. О майн готт. Вы вообще понимаете, что вы говорите? Не навязывают это, по крайней мере, у нас в школе. И почему всё ограничивается лишь христианской и исламской точками зрения? Не ограничивается, не надо здесь разглагольствовать. У нас "основы религиозной культуры", а уж что изучать и вообще изучать ли - каждый выбирает сам. На равных "ОПК" изучают православные, мусульмане, атеисты, кстати говоря. И потом, вы абсолютно не понимаете, что сейчас преподают в школах на предмете "Основы религиозной культуры" - у нас, по крайней мере, просто идёт рассказ о библейских событиях или же о морали, о том, что следует делать, что не следует - этика. Из всего этого делаем определённые выводы - когда человек не знаком с предметом и старается об этом судить, у него получается не правильно, а хреново, извиняюсь за выражение.

Мех: А вы, стесняюсь спросить, сами во что верите?

Александр: я верю в СОТВОРЕНИЕ

Александр: да...

Автор: Александр пишет: да... А я - нет.

Мех: Ну что ещё сказать? Вот я, например, могу верить, что душа человека- это кусочек Бога, а вся планета- большой такой фильтр по отделению хороших частичек от плохих. И что в конце концов процесс этот будет завершён, и человечество боле не понадобится. Или могу заявить что вся наша Вселенная образовалась случайно, в результате испытания Большого Адронного Коллайдера в некоей "надвселенной", для которых весь наш мир не крупнее атома, и в доказательство привести Веды и различные мифы о сотворении- это даже более убедительно будет. Но кто сможет убедить меня что я неправ? %)

Александр: Мех пишет: Вот я, например, могу верить Можете придумывать себе,что вам захочется,но это не говорит ,что вы на правильном пути. Можете для себя выдумать и новый алфавит,и математические формулы,но разве вы от этого,что то приобретёте(я имею в виду знания). А убеждать вас что вы не правы никто и не собирался.ВСЁ познание - дело добровольное.

Торон: Вот тут вы как нельзя правы. "познание - дело добровольное" - именно так. Вся проблема в том, что ни одна из религий познания не предполагает в принципе. Они предлагают только недоказуемые постулаты не подлежащие обсуждению. Если человек в результате познания окружающего мира придет к концепции бога - значит придет. А на данный момент необходимость в боге в научном методе постижения мира отсутствует. И пусть кто угодно присобачивает псевдонаучные обоснования религиозным постулатам - фактов доказывающих объективность хоть одной из религий нет. Вот и весь сказ. Так что не путайте теплое с мягким.

Александр: Торон пишет: Вот тут вы как нельзя правы Почему "НЕЛЬЗЯ" НУЖНО,что так было. Есть ведь пословица" заставь Д-ка Богу молиться...дальше думаю знаете. Тут уже на сайте некоторое время назад в основном с "автором" мы пытались обсудить некоторые аспекты . Задавая мне вопросы,он почти всегда говорил,что мне невозможно ответить на них,но когда получал ответы не всегда :) был этому рад( как я понял ). Есть такие вопросы на которые наука ответить не может,а я вижу лишь Божью волю.Повторяться,думаю нет смысла. Но если у вас есть вопросы задайте.Попробую ответить. А вам,если позволите,я задам тот вопрос,на который тут пытались ответить ,но ответили так,что и Жванецкому не по силам такого придумать.Не буду предвосхищать. Итак: Каким образом вы объясните,если сможете, тот факт,что язык дятла крепится в правой ноздре,с "обходом"вокруг черепа и возможностью при необходимости "удлиняться(при распрямлении-натягивании) до длинны тела самого дятла? http://www.creationism.org/russian/Woodpecker_ru.htm Спасибо заранее.

Автор: Александр пишет: Каким образом вы объясните,если сможете, тот факт,что язык дятла крепится в правой ноздре,с "обходом"вокруг черепа и возможностью при необходимости "удлиняться(при распрямлении-натягивании) до длинны тела самого дятла? http://www.creationism.org/russian/Woodpecker_ru.htm Спасибо заранее. Вам уже объясняли. И приводили цитату из Маркова с мнением орнитолога. Вы так и не смогли внятно объяснить, чем вам этот ответ не понравился, поскольку сам "бохъ", я вижу, напрочь лишил вас этой способности. Во всяком случае, я не помню, чтобы вы дали обоснованное объяснение своей позиции с разбором по пунктам недостатков данного вам ответа. "Не нравится", и всё тут. В этом и есть весь ваш креационизм - в многократном повторении одних и тех же вопросов, на которые уже давно даны ответы, в надежде "взять на измор" противника, а потом, когда вас мысленно пошлют туде, куда Макар телят не гонял, объявить себя "техническим" победителем. Не бойтесь, вы не одиноки в этой тактике. Весь ваш креационистский кагал таков.

Александр: по поводу мягкого и тёплого....есть и такие критерии на "одном объекте". Думаю вам не надо его называть?( подсказка) А привносить ли не привносить новое- дело каждого индивидума. Риторические вопросы не имеют смысла и обсуждать их тоже думаю нет смысла. Думаю вы читаете и другие посты нашей темы попробуйте дать на них ответ.

Семён: Александр пишет: по поводу мягкого и тёплого....есть и такие критерии на "одном объекте". Думаю вам не надо его называть?( подсказка) Задолбало ваше хамство. Ещё парочка таких шуточек - будет забанены. Ничего не имею против вас лично и против вашего мировоззрения, но такой стиль общения неприемлем.

Мех: В общих чертах по теме скажу так- что касается взаимоотношений, то религия действует более агрессивно и всячески лезет в науку, тогда как наука всегда держится в сторонке. Если в школах собираются вводить основы православия, то создавать при церквях институты по математическим вычислениям доказательств теории сотворения никому и в голову не придёт- при том, что различные научные теории противоречат друг другу ещё больше. Плюс ко всему, религию как только ни извращали- будь то сожжение на костре во славу всемилостивого Всевышнего или богато украшенные церкви, проповедующие отказ от роскоши. Оттого и конфликты возникают, оттого и получается то, что вы так метко изобразили одним смайликом. Такова се ля ви нашей жизни, добавить нечего.

Александр: Я тоже против "преподавания" ИМЕННО "православия" в школах. Ибо в нём нет ничего от Бога,а вот Саму Библию неплохо бы знать всем.

Александр: Автор писал: "поскольку сам "бохъ", я вижу, напрочь лишил вас этой способности" Вы так и не научились культурно общаться? Видно,что вам даже такта не дала ваша "наука".И что вам можно объяснить,когда у вас язык у дятла вобще не к чему не был закреплён во время "эволюционирования",но вот не понятно,как же дятел его не потерял?,как язык в это время "эволюционирования" снабжался питательными веществами?Сами поразмышляйте.

Автор: Александр пишет: И что вам можно объяснить,когда у вас язык у дятла вобще не к чему не был закреплён во время "эволюционирования",но вот не понятно,как же дятел его не потерял? Я этого не говорил. Внимательнее читайте ответы, не выдёргивая из контекста одно слово. Я уже вижу, что образование у вас на нуле, если не считать церковно-приходского. А если не понимаете даже элементарных вещей, зачем же лезете судить и рядить? Ладно Харун Яхья какой-нибудь - этот бородатый идол тем и живёт, больше делать ни хрена не умеет. Я не разбираюсь в церковных бормотаниях, и потому не лезу судить, верно или неверно толкование Акакием Сионистским каких-нибудь архаичных книг. Это я любезно оставляю людям вашего сорта. А вы лезете в науку, в которой ни хрена не смыслите (убедился уже), начинаете клеить всем ярлыки и строить из себя невдолбенного спеца во всём. Займитесь для начала самообразованием - очень полезно.

Мех: Александр, при всём моём уважении к чужому мнению, у вас язык тоже неплохо подвешен насчёт ведения диалогов %) А ключевое слово- "не был". Прогресс не стоит на месте =) и у человека тоже есть незакреплённые на скелете кости.

Александр: да уж такого образования как у вас мне не надо...гордитесь и перечитайте ваши ответы ,что бы не было повадно. Хотя да я забыл ,что у вас в руках "ружьё" позволяющее не только удалять неугодных, а так же и свои высказывания,если вдруг они оказались не "на высоте".Что вы недавно и сделали. Или вы и это будете отрицать?

Автор: Александр пишет: а так же и свои высказывания,если вдруг они оказались не "на высоте".Что вы недавно и сделали. Или вы и это будете отрицать? Какого числа и о чём? Я давненько не удалял собственных постов, да и чужих тоже. Разве что, когда по техническим причинам они дублировались, или был откровенный спам. Я не пользуюсь приёмчиками с богобоязненных сайтиков и форумчиков. Кстати, приведите-ка убойную цитатку из меня, любимого, где я сказал ненароком, что основание языка у дятла откуда-то отделилось? Я говорил, что оно сдвигалось, то есть, смещалась точка его прикрепления.

Александр: удалено высказывание о самозарождении на вопрос от вас ,что уверен,ли я что не было самозарождения в прошлом я ответил только " ДА"...а вашего высказывания нет. Ну а то что смещалась точка крепления языка дятла по какой такой причине? вам самому не смешно?

Автор: Александр пишет: я ответи только " ДА"...а вашего высказывания нет Оно на месте. Вот оно: http://www.sivatherium.borda.ru/?1-4-0-00000022-000-0-0#009.001 Александр пишет: Ну а то что смещалась точка крепления языка дятла по какой такой причине? вам самому не смешно? Ни капли. Увеличивается длина растяжимых тканей языка, и он становится способен растягиваться намного сильнее. Сходный процесс идёт у панголинов и муравьедов. Но у них основание языка крепится на к костям черепа, а к грудине. И при этом основание языка ниоткуда не откреплялось - специально для вас подчёркиваю.

Автор: А, понял, какое сообщение пропало. Бывает, пропадают. Но специально я и не удалял - не мой метод, и не дослужились вы пока до этого. По памяти восстанавливаю вопрос: Жизнь сильно изменила Землю в настоящее время, сделав невозможным самозарождение в современных условиях. Считаете ли вы, что в иных условиях, существовавших на Земле в прошлом, самозарождение жизни было возможным? Примерно так звучал вопрос? Если нет, поправьте меня.

Александр: Автор пишет: А, понял, какое сообщение пропало. Бывает, пропадают. Но специально я и не удалял Да это та же примерно случайность как и "эволюция" .Один и тот же процесс Ну удалили так удалили,я не стал бы на этом зацикливаться,если бы сами не затронули тему,что у вас всё ОК . Ладно продолжайте ВЕРИТЬ в ЭВОЛЮЦИЮ ..понимаю,(повторюсь) Сильная вера вам нужна,что бы верит в это...

Александр: потому,что панголины и муравьеды были так же созданы как и дятел,с языками прикреплёнными там где они сейчас и находятся. Вот весь ответ.

Мех: Да простят меня присутствующие, но это уже самый натуральный холивар. Настоятельно рекомендую направить тему в другое русло во избежание неприятных ситуаций- каждый всё равно останется при своём мнении.

Автор: Мех пишет: каждый всё равно останется при своём мнении Это точно. Но одного я не пойму: если проповедям Александра никто не поддаётся, если он сам не желает менять своего мнения и не прислушивается к мнению тех, с кем спорит, то на хрена он вообще здесь бывает? Я просто не вижу целей. Потроллить? Не похоже. Фанатичная проповедь? Не знаю, бесцельная она получается. Я вижу, при своём мнении он всё равно остаётся. Тут уж по Некрасову: Мужик - что бык: Втемяшится в башку какая блажь, Колом её оттудова не вышибешь. Так что я сейчас и не пытаюсь убедить Александра, что я не удалял своего сообщения. Ему удобненько в это верить - и пусть верит. Я-то вчера вообще весь день не заходил на форум, так как ездил в Москву на книжную ярмарку. Но доказывать таким упёртым господам, что ты не верблюд - последнее дело. Хотя он, вообще, верно заметил, что ружьё у меня в руках.

Александр: Автор,у вас случайности,как и в Эволюции "идут на пользу" только вам :) Пугайте ружьём пугайте,это уже не первый раз. Понимаю,что не хватает... но есть хорошее средство удалить. И нет проблем" почти Сталин". И всё равно за всех читающих уже решил? :"если проповедям Александра никто не поддаётся" Взрослеть надо,слушать чужое мнение,оно не на пустом месте выросло и не случайно,как у вас в "эволюции". Глядишь повзрослев поймёте...

Медведь_жив!: Александр Я вот что не понимаю. Вы поддерживаете религию или креационизм?

Автор: Александр пишет: И всё равно за всех читающих уже решил? :"если проповедям Александра никто не поддаётся" Хорошо. Вопрос ко всем читающим: кого Александр убедил своими словами с верности его точки зрения? Вот просто черкните строчку прямо здесь. Прошу никого не бояться. Я не модератор с религиозного сайта, который машет банхаммером направо и налево.

Медведь_жив!: Автор Меня - нет.

Семён: Автор пишет: кого Александр убедил своими словами с верности его точки зрения? Меня - нет.

bhut2: Автору: Нет, не убедил

Bertran: Меня он убедил лишь только в том, что креационизм идут с демагогией рука об руку. Это прежде всего из-за того, что данный индивид с поражающей регулярностью съезжает с темы обсуждения. Цель его пребывания на форуме (как и всех демагогов) довольно прозаична - показать "какой я умный!" Трудно сыскать пользу для форума от такой деятельности. Будь данный экземпляр на http://www.paleo.ru/forum, он бы не накатал там и 10 сообщений, как его бы там "шмякнули" за его грязные приёмчики. И правильно бы сделали, поскольку кроме назойливого жужжания субъект более не владеет никакими функциями.

Автор: Bertran пишет: Будь данный экземпляр на http://www.paleo.ru/forum, Я знаю, Гильгамеш самым первым жестом после получения прав модератора выкинул с форума всех фриков, одержимых особо ценными идеями и "мастерскими" приёмами ведения дискуссии. Александру: Итак, я думаю, проблема с особенностями строения языка дятла разрешена? Или остались нерешённые вопросы?

Александр: смотря,что вы подразумеваете,под данными выражениями. Креационизм - всегда было- Утверждение,что Земля была создана за букальных 6 дней. - Этого я не поддерживаю, Религия-это обобщённое понятие- Вера в Бога,Тоже не считаю правильным нужно знать и хорошо понимать Библию,а потом уже может возникнуть вера.Но не та ,что у попов и их крестиках. Так .что много есть о чём говорить,при желании. Данный вопрос у меня почему то ассоциировался с вопросом "ЧАПАЕВУ" в одноимённом фильме. " Ты за красных или интернационал ? :)

Медведь_жив!: Александр Я выскажу своё мнение - верить в Бога - так верить в Бога, науку не совать сюда. И считаю, что человек верующий легко может быть учёным.

Автор: Александр пишет: Креационизм - всегда было- Утверждение,что Земля была создана за букальных 6 дней. Не всегда. Особо умные толкователи подразумевают под "днями" неопределённого рода "периоды". Так что не "всегда было". Он многолик, этот креационизм, но одна деталь общая - за всем стоит фигура могучего волшебника под названием "бохъ", и все ссылаются на евонную волю, если задаётся вопрос, выходящий за рамки скудных познаний креационистов. Александр пишет: нужно знать и хорошо понимать Библию,а потом уже может возникнуть вера. Для появления веры можно и не знать библию. Таковы, например, многие нынешние христиане. А можно знать "Бхагавад-Гиту", "Пополь-Вух", "Авесту", "Тору","Коран", "Кодзики" и "Нихоги". Тоже будет вера, надо сказать. И, что характерно, Александр пишет: не та ,что у попов и их крестиках

Медведь_жив!: Автор Скажите, а вы согласны с утверждением , что эволюционист может быть верующим? Чисто поинтересоваться...

Мех: Меня не убедил никоим образом. А что, такими речами вообще можно убедить?

Александр: .Хоршо,что предупредил,что не модератор и что не надо Бояться- Это вобще что то с чем то Но возможно даже не доходит,что тут могу быть просто читающие,каким и я был какое то время,или тут сложно - думать надо? И я не стараюсь кого то переубедить - просто "ИНФОРМАЦИЯ к РАЗМЫШЛЕНИЮ"

Автор: Александр пишет: просто "ИНФОРМАЦИЯ к РАЗМЫШЛЕНИЮ" Мы поразмышляли. Если результат вам не понравился, кого тут винить? А модератор тут я, и не только. Семён наделён такими же правами. Просто я могу сказать про себя, что не использую такие подленькие приёмы, как затирание постов в дискуссии. Удалялась лишь реклама.

Александр: да не стоит оправдываться,я то молчу уже и забыл..а то получается,что чем больше оправданий,тем мысли возникают нехорошие.

Автор: Александр пишет: тем мысли возникают нехорошие У кого чего болит, тот о том и говорит.

Александр: пусть "заживает" у вас всё,а то вы всё ковыряете свою "ранку"

Автор: Итак, что после некоторых пояснений (см. выше) вам неясно по языку дятла?

Автор: Александр, я бы хотел задать вам один вопрос. Вопрос очень сложный - ни один из людей вашего мировоззрения не дал на него внятного ответа, а некоторые и вовсе от этого ответа ушли. Итак, вопрос: --- Какими признаками должно обладать доказательство реальности эволюционного процесса, чтобы вы приняли его без всяких колебаний? --- Кому из креационистов я ни задавал такой вопрос, хорошего, развёрнутого ответа я не получал. Были попытки переложить бремя ответа на меня. Но стрелочник, сами понимаете, хуже кого. Попробуйте сформулировать ответ. Посмотрите, какими, на ваш взгляд, недостатками обладают уже существующие ответы, и попробуйте сформулировать требования к доказательству таким образом, чтобы доказательство, отвечающее таким требованиям, было безоговорочно принято вами как свидетельство реальности процесса эволюции. Вот так. Креационисты - большие мастера критиковать. А я хочу узнать, что они могли бы предложить. Ведь это будет уже критика иного уровня - конструктивная.

Александр: Автор пишет: Какими признаками должно обладать доказательство реальности эволюционного процесса, чтобы вы приняли его без всяких колебаний? Дело в том,что Никакие признаки не могут доказать эволюционного процесса. Так как это противоречит тому,что мы видим вокруг себя на протяжении всей нашей жизни. А вот, что нужно учёным,если они искренни в своих выводах,я знаю. Им необходимо признать,что если они не используя " биологический материал," уже в котором заложена жизненная "функция". Не могут в лабораторных условиях создать, что бы то ни было ,что бы в нём "была жизненная сила". Т.е. жизнь просто так БЕЗ Бога не возможна. Но если даже имея определённые знания,имея даже возможность "скомпоновать" целенаправленно известные "компоненты", но придать этому опыту конечный результат не по силам.Но то ,что это произошло случайно вы в это верите? А по поводу языка дятла скажу вам,можете в ваших мыслях считать меня самым глупым,но вы ничего не объяснили, Думаю,что вы и сами понимаете,что это БЛЕФ,попытка объяснить то ,что может иметь только один логичный ответ " ТАК СОТВОРЁН"

Автор: Александр пишет: жизнь просто так БЕЗ Бога не возможна Докажите. И докажите наличие вашего бога. Ответ ваш не стал для меня неожиданностью. Спасибо. Вы чертовски предсказуемы. Другие ответы бывали чуть более развёрнутыми.

Медведь_жив!: Александр пишет: жизнь просто так БЕЗ Бога не возможна. Лично для меня - если Бог существует, то он попросту не вмешивается в дела земные. Мир Бога - это Рай, который мы "пощупать" не можем, а значит и Бог - это не материальное ,а духовное. Мораль сей басни такова: Бог и наш мир - две разные песни, и не надо их смешивать.

Александр: Автор пишет: Докажите. И докажите наличие вашего бога. Те кто обращает внимание на окружающие нас "чудеса",которые для других являются "обыденностью". и не задумывается. Мы же с вами обсуждали рыбок, которые вы наблюдали( аквариумные рыбки) ведь если взять собаки не зависимо от породы могут иметь общие потомства( за исключением,когда размеры противоречат возможности спаривания и развития эмбриона). То ведь возьмите "лабиринтовых" и скрестите лялиуса с гурами или "петушком". Ничего не получится. Вот это и есть одна из малых "частичек" доказательства Бога. уже не беру межвидовое скрещивание. А они ведь РЫБЫ все :). Медведь_жив! пишет: Лично для меня - если Бог существует, то он попросту не вмешивается в дела земные Ваша правда. Сейчас Бог "отдыхает" не потому,что устал, просто об этом говорит сама Библия,что в седьмой день он отдыхает,не потому ,что сегодня воскресенье :),а потому,что сейчас идёт седьмой "ДЕНЬ" творения. А по поводу рая- это САД,который будет восстановлен тут на Земле,где он и был изначально. А "загробной жизни нет". Есть только надежда на воскрешение,для тех кто умер,и надежда перейти в Новый Мир, тем кто жив сейчас,когда Бог будет уже" вмешиваться" в дела на Земле. А судя по Библии многие пророчества,которые там записаны,уже сбываются те которые говрят о "скором" завершении времени "невмешательства". Если вникнуть по пророчествам,записанных об Иисусе Христе,так они все сбылись ,а их было записано порядка 300 шт. Сбылись все . А записаны были от 50 и до 1600(примерно )лет до рождения Иисуса .Так ,что есть над чем поразмышлять.

Автор: Александр пишет: уже не беру межвидовое скрещивание. А они ведь РЫБЫ все :). Рыбы не менее разнообразны, чем млекопитающие. Что же касается лабиринтовых рыб, упомянутых вами, то вероятность их скрещивания примерно такая же, как у волка с лисой (а не собаки с другой собакой), поскольку это представители разных родов в пределах одного семейства. И вообще, лабиринтовых сейчас делят на несколько семейств. Кроме того, скрещиваться и давать неограниченно плодовитое потомство виды из разных родов могут довольно часто - спросите растениеводов, например.

Александр: Автор пишет: Кроме того, скрещиваться и давать неограниченно плодовитое потомство виды из разных родов могут довольно часто - спросите растениеводов, например Если только на генном уровне исскуственно. Но семена думаю не будут иметь жизнеспособности уже после первых плодов. Есть такой в продаже вид семян,комнатных огурцов- семена от них "нежизнеспособны",вернее получить из них такой же урожай не представляется возможным.

Автор: Александр пишет: Если вникнуть по пророчествам,записанных об Иисусе Христе,так они все сбылись ,а их было записано порядка 300 шт. Сбылись все . А записаны были от 50 и до 1600(примерно )лет до рождения Иисуса .Так ,что есть над чем поразмышлять. А сколько было пророчеств всего (обо всех, кто должен, вроде как, явиться), и сколько из них НЕ сбылось? Это так, чтобы посчитать процент "сбывания". И сильно сомневаюсь, что даже сбывшиеся пророчества на 100% подходили по описанию к И. Христу. Точнее, я уверен, что они были столь же расплывчаты, как произведения М. Нострадамуса, и под указанное в них описание могло подойти множество личностей, живших после их написания.

Александр: Автор пишет: А сколько было пророчеств всего (обо всех, кто должен, вроде как, явиться), и сколько из них НЕ сбылось? Это так, чтобы посчитать процент "сбывания". И сильно сомневаюсь, что даже сбывшиеся пророчества на 100% подходили по описанию к И. Христу. Точнее, я уверен, что они были столь же расплывчаты, как произведения М. Нострадамуса, и под указанное в них описание могло подойти множество личностей, живших после их написания. НИКТО больше не долен был являться таким же образом. И пророчества не расплывчаты,а на столько конкретны,что были попытки выдать их за "дописки" после прихода Иисуса. Если будет интересно,постараюсь подготовить данный материал со ссылками.

Автор: Александр пишет: Если только на генном уровне исскуственно. Но семена думаю не будут иметь жизнеспособности уже после первых плодов. Объясните тогда наличие четверных гибридов у орхидей в культуре. Александр пишет: Есть такой в продаже вид семян,комнатных огурцов- семена от них "нежизнеспособны",вернее получить из них такой же урожай не представляется возможным. Не путайте явление гетерозиса с межвидовой гибридизацией. Александр пишет: НИКТО больше не долен был являться таким же образом. И пророчества не расплывчаты,а на столько конкретны,что были попытки выдать их за "дописки" после прихода Иисуса. И такое бывало. Например, вставляли в переписки труда Иосифа Флавия упоминание об И. Х. Кроме того, евреи сильно сомневаются в описанном в библии способе появления иисусов. Он-то у них - сектант, один из многих.

Александр: Автор пишет: Кроме того, евреи сильно сомневаются в описанном в библии способе появления иисусов. Он-то у них - сектант, один из многих. Так потому и не признали,что это им невыгодно,даже по современным меркам. Это уже мною получено из "уст современных евреев". Если бы они исполняли,то что проповедовал Иисус,то какая подставленная "другая щека? :) они всё время воюют:) сейчас,а в Библии,записано ,что если исполнять,"то придут Римляне и завоюют нас". Это политика.Ждут они и сейчас миссию,но миссия должен был доказать свою родословную линию по записям из синагог. А в 70г Н.Э. всё было разрушено и уничтожено. Так как теперь миссия может доказать? Это кстати последнее пророчество об уничтожении данных записей и исполнилось. По поводу ваших вопросв по орхидеям и всех прочих "ботаниках" увы..это не то ,что я знаю хорошо. потому спорить и что то доказывать с поверхностным представлением- извините было бы глупо с моей стороны.

Автор: Александр пишет: потому спорить и что то доказывать с поверхностным представлением- извините было бы глупо с моей стороны. Я рад, что вы это признали, наконец. Честность премного вас украсила. А на религиозные темы я с вами спорить не собираюсь. Не моё это. Лишь когда жрец лезет в биологию, я имею право. А так - нет.

Александр: потому,могли бы создать "консорциум"и прийти "к " конценцусу" думаю,что каждый сделал для себя выводы.Если проанализировать я никогда и не пытался ,что то доказать с точки зрения биологии,а вот язык дятла не мог перемещаться,тут и моих элементарных знаний достаточно,не с точки зрения МЕХАНИКИ,не с биологической(перестройка кровеносной системы,нервной системы и так неоднократно и почему это перемещение(ведь оно приобретённое) должно давать информацию в ДНК?. А что бы если и "прирос" на другом месте,то что то его должно "оторвать" в предыдущем ну и т.д. жаль нельзя на пальцах показать

Автор: Александр пишет: А что бы если и "прирос" на другом месте,то что то его должно "оторвать" в предыдущем ну и т.д. жаль нельзя на пальцах показать "Оставайтесь! Вы будете гениальным механиком планеты!" ((С) "Тайна третьей планеты") "Оторвать" и "прирастить" можете себе что угодно. Эволюция так не идёт. К тому же речь идёт об изменениях в целом ряду поколений. У отдельно взятого дятла, как современного, так и ископаемого, никто ничего не отрывал и не приращивал. А насколько радикальной должна быть перестройка кровеносной, нервной и прочих систем? Совсем небольшой - просто удлинение одной веточки нерва, одной пары сосудов (артерия и вена). Далее, почему это явление смещения корня языка у дятла вы считаете приобретённым явлением?

Александр: Автор пишет: Далее, почему это явление смещения корня языка у дятла вы считаете приобретённым явлением? Не считаю приобретённым, считаю СОТВОРЁННЫМ...

Автор: Александр пишет: Не считаю приобретённым, считаю СОТВОРЁННЫМ... Не поймёшь вас. Одним постом ранее вы сказали: Александр пишет: почему это перемещение(ведь оно приобретённое) должно давать информацию в ДНК?. Выделено мною для вас же.

Александр: если рассматривать с точки зрения Эволюции(если бы таковая была)

Автор: Александр пишет: с точки зрения Эволюции С этой точки зрения данное изменение - цепочка врождённых изменений, кою илюстрирует ряд видов современных дятлов с разными стадиями смещения основания языка.

Торон: Господа, считаю спор затянувшимся и беспредметным, наподобии разговора слепыша и кошки. Извините меня за натурализм - верующим-веру, рационалистам-логику. Насколько я помню, на данном сайте не стоит глобальная задача переубедения инакомыслящих, ибо сие есть суета. Хочется индивидууму верить - бог в помощь. С моей точки зрения все верующие страдают некоторым дефектом восприятия, принимая только то, что совпадает с их постулатами. Я не собираюсь с этим спорить, но мне неинтересно подобное разнополюсное общение. По-моему уже тому самому дятлу понятно, почему у него язык так устроен. До сих пор все аргументы Александра исчерпываются понятием "ибо я так считаю" без признаков логики и игнорированием реалий. Не вижу смысла в вашем монологе. Можете считать это за оскорбление, но что вы тут забыли? Данный сайт посвящен общению людей отдающих предпочтение научной методике познания мира, не обнаруживающей присутствие "Бохъ и иже с ним" в наблюдаемой картине мира. Вас честно выслушали, честно попытались ответить. На вашу позицию никто не перешел. Что дальше? Продолжение бесполезного сотрясения виртуального пространства? Опять не вижу смысла. Александр, я не вижу практического смысла в вашем присутствии в данном месте. Если у вас возникли какие-то вопросы лично ко мне - прошу в личку. Цензурный и аргументированный ответ, отражающий мою точку зрения - гарантирую. P.s. Автор - если я нарушил правила форума - баньте без вопросов. P.p.s. "Кровь праведника и чернила ученого на небесах в одной цене" - Коран, сура не помню какая. Приближенный перевод.

Александр: Ваше мнение,я надеюсь вы не считаете за эталон?.Естественно,не вам решать кому и где находиться или и с этим вы не согласны? Не знаю какое высказывание вы привели из Корана,(не помню я там таких слов)но Библия говорит. Мудрось Мира- есть безумие пред Богом. Своих постулатов я не навязываю,как это "принято" вами. Просто даю другую точку зрения на наш Мир. А уж где мне находиться и о чём говорить,я пока не нуждаюсь в вашем совете,если понадобится - спрошу. Спасибо за беспокойство, но будьте сдержаны. Вас о вашем мнении не просили. Спасибо.

Автор: Александр пишет: не вам решать кому и где находиться или и с этим вы не согласны? И не вам решать. Хотите, я решу? А репутация Торона здесь намного выше вашей. Александр пишет: Своих постулатов я не навязываю,как это "принято" вами. Просто даю другую точку зрения на наш Мир. Вы не поверите, но мы делаем то же самое. А когда поповщина, размахивая крестами и кадилами, прётся в школы - это именно навязывание. Александр пишет: А уж где мне находиться и о чём говорить,я пока не нуждаюсь в вашем совете,если понадобится - спрошу. Спасибо за беспокойство, но будьте сдержаны. Вас о вашем мнении не просили. "Хамите, парниша!" ((с) И. Ильф, Е. Петров "Двенадцать стульев"). Мы все и так слишком сдержанны по отношению к вам. Как это понять? Загляните на форум сайта А. Маркова и попробуйте там вести дискуссии в таком же ключе, как здесь. Дня не продержитесь, гарантирую. Александр пишет: Мудрось Мира- есть безумие пред Богом. Страшно подумать, что есть мудрость бога пред миром.

ник: Автор пишет: Страшно подумать, что есть мудрость бога пред миром. отвечу за Александра - то же самое. хотя подобная мысль тоже есть в Библии. только некоторые спорщики и библейскими цитатами пользубтся в ограниченном тираже...

Александр: так "застрелите".вы же других методов не знаете. неужели вы думаете,что я этого боюсь? "репутация"- пусть она и будет вам вашей" ценою".УДАЧИ.

Мех: Александр пишет: вы же других методов не знаете. Отнюдь, здесь на редкость доброжелательные люди %)

Медведь_жив!: Спасибо, уяснил.

Zenitchik: Это хреново, когда человек выбирает религию для изучения - как язык. Я за то, чтобы все знали всё. Не бог весть какой объём материала. Я бы даже давал сравнительный анализ.

bhut2: Это вы о какой религии говорите-то?

Медведь_жив!: bhut2 пишет: Это вы о какой религии говорите-то? Это об уроках ОПК %) Zenitchik пишет: Я бы даже давал сравнительный анализ. Да кто бы против. Есть замечательная советская книжка Васильева "История религий Востока", есть учебник Бородиной для 8го, если правильно помню, класса, где даётся информация обо всех религиях и даже атеизме.

Гомотерий: http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.vz.ru%2Fnews%2F2012%2F2%2F8%2F559853.html Премьер-министр Владимир Путин, баллотирующийся в президенты, считает, что на российском телевидении звучит мало проповедей.

Семён: Гомотерий Ну да, слышал. С одной стороны, это, конечно, неприятно. Но: лично мне кажутся очень разумными слова нынешнего патриарха об обществе безудержного потребления. И если он сможет донести это до мозгов наших сограждан - то чёрт с ними, пусть будут проповеди на тв.

Юный биолог: Семён пишет: чёрт с ними, пусть будут проповеди на тв. Ну, чёрт как раз не с ними...

Bertran: Юный биолог пишет: чёрт как раз не с ними... Они в него верят - значит, с ними.

Юный биолог: Bertran пишет: Они в него верят - значит, с ними. Ад и рай - не круги во дворце мирозданья. Ад и рай - это две половины души. Омар Хайям.

Bertran: Юный биолог пишет: Ад и рай - не круги во дворце мирозданья. Ад и рай - это две половины души. Омар Хайям. Согласен. Макаронный монстр живёт в каждом из нас.

Юный биолог: Bertran пишет: Согласен. Макаронный монстр живёт в каждом из нас. Да ну вас. Я философию припоминаю по мере знания оной, а вам лишь бы шутить...

Inry: Юный биолог пишет: вам лишь бы шутить... Дзен-дубильник, к сожалению, через Интернет неприменим. Остаётся только так пытаться доводить собеседников до сатори.

Юный биолог: Inry пишет: Дзен-дубильник Гм... А что это значит?

Zenitchik: Бес сомнений с нами. И для него есть работа.

Мех: Давненько тут ничего не появлялось; не запостить ли свежие вести с полей? Сайнс Фрикс, раз и двас.

Юный биолог: Крайне печально... Хотя, Теннеси - это Теннеси.

Семён: Чудесные новости, церковь Летающего Макаронного Монстра теперь официально и в России, пока в статусе религиозной группы: http://lenta.ru/news/2013/07/16/pasta/

bhut2: Прелестно, но мне кажется, что это скорее нужно в флудилку.

Семён: bhut2 пишет: Прелестно, но мне кажется, что это скорее нужно в флудилку. Мне кажется, вполне в тему, тем более, что ЛММ тут неоднократно упоминался.

bhut2: Может быть...

Мех: Такой креационизм мне по нраву %)

Семён: Прекрасная беседа Докинза, Деннета, Харриса и Хитченса о религии и атеизме (состоялась в 2008 году): http://esquire.ru/religion

Zenitchik: Докинз в своём стиле. И остальные в том же. Из пустого в порожнее. Жалко время.

Семён: Zenitchik пишет: Докинз в своём стиле. И остальные в том же. Из пустого в порожнее. Жалко время. А, вспомнил про вашу нелюбовь к Докинзу. "Расширенный фенотип"-то хоть читали?

Zenitchik: Не читал. Докинза читал только некоторые статьи. Когда пишет по существу, в академичном стиле, его читать можно. А вот в данном случае его манера речи, у меня вызывает иррациональное омерзение. Наверно это болезнь.

Семён: Zenitchik пишет: Не читал. Докинза читал только некоторые статьи. "Расширенный фенотип" всё-таки советую прочесть, по меньшей мере ряд глав - основополагающая работа для современной теории эволюции. Zenitchik пишет: А вот в данном случае его манера речи, у меня вызывает иррациональное омерзение. Наверно это болезнь. Обычная идиосинкразия.

Elephas Maximus: Слава жуку-бомбардиру, опровергающему эволюционную теорию. Тот, кто писал эту статью, похоже, не принял в расчёт плодовитость насекомых :) Врагов на всех жуков просто не хватит. http://www.pravoslavie.ru/smi/49770.htm

Мех: Еще в самом раннем школьном возрасте болгарские дети узнают, что человек произошел от обезьяны. У чехов при любом раскладе образование самое феерическое, там дети чуть ли не с младенчества знают, откуда взялись %) Но об этом почему-то никто не пишет. Эволюционная модель происхождения жизни и Вселенной формирует у детей специфические моральные воззрения и взгляд на смысл человеческого существования. Ладно, предположим, что поняли, что имелось в виду под "эволюционным происхождением". Как это может повлиять на мировоззрение кого-то, кроме гипервпечатлительных? Мне лично такое откровение никак не повредило и не помогло - просто любопытный факт, не более %) Если человек верит в то, что он продукт случайных естественных процессов и является по сути животным без цели и смысла существования, то и образ его жизни будет рядом безответственных и бессмысленных действий. “Зачем мне создавать что-то? – может спросить он. – Ведь жизнь в принципе не имеет смысла и я случайно попал на эту землю? И почему я должен интересоваться, что случится через 50 или 1500 лет, когда меня вообще здесь не будет?” Сразу видно, что человек писал, беря информацию из головы и не проверяя её на практике. Хотя, казалось бы, что мешало спросить у кого-то с таким образом мышления? Дальше не осилил~

Zenitchik: Это не мышление, а его отсутствие.

Мех: Zenitchik пишет: Это не мышление, а его отсутствие. Это таки мышление, просто ошибочное %) Будем называть вещи своими именами, даже если не хочется.

Elephas Maximus: Младоземельные динозавры ещё не "вымерли". http://www.pravoslavie.ru/smi/37609.htm а тут с первого абзаца я вообще ржал... http://www.pravoslavie.ru/smi/38440.htm

Inry: Во втором тексте автор прямо сказал, что это сказка. А в сказке даже говорящие помидоры бывают.

Elephas Maximus: Но с таксонами он напутал. "Птерозавры и рамфоринхи" - это всё равно что "животные и птицы"... да ещё и колючие.

Inry: так звучание же колючее. С одной стороны "Ну, а в смутное время Карбона обещали нам горы добра: \ Нищий Павел, соединяйся и раздень богатея Петра!", где палеотермины осознано взяты для рифмы, с другой - стремительный домкрат и стрелки осцилографа, где лап с дуру. Истина, как правило, посередине.

Elephas Maximus: А огромные целофизисы?! Смешно ведь... Тот, кто писал, брал названия с потолка, не потрудившись узнать о внешнем виде допотопных тварей. Вот если бы взяли сколозавров и стегозавров :) Зато животные "стремятся согреться вместе" - это значит, что они теплокровные.

Inry: Вот, кстати, подозрительная книжка: http://oz.by/books/more10323395.html "Третье человечество \ Бернард Вербер В Антарктиде палеонтолог Чарльз Уэллс вместе со своей экспедицией обнаруживает на дне подземного озера останки скелетов, принадлежавших человеческим существам — их рост достигал 17 метров. А тем временем его сын Дэвид Уэллс представляет в Париже свой проект об уменьшении человеческого роста и получает грант в рамках программы «Будущее человеческой эволюции». Чарльз думает о прошлом человечества. Дэвид — о будущем. Но оба они еще очень далеки от истины. И только с помощью Авроры Камерер, страстной исследовательницы, изучающей цивилизацию амазонок, им все-таки удастся поставить самый потрясающий в истории эксперимент, открыть самую удивительную тайну и навсегда изменить судьбу будущих поколений." Как понимаю, ещё одна фентези по мотивам Блеваццкой. Интересно, 17-метровые скелеты человека - это то, что на обложке нарисовано?

valenok: А мне особо понравилась "Плутония Канон Дойля". %)

gorgonopsid: [ut]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=fNzkwXZOjpE[/ut] [ut]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=pWeTPOPeAbA[/ut] http://www.pravoslavie.ru/put/73684.htm

Мех: Я, как и многие другие люди, очень настороженно отношусь к ссылкам, лишённым сопроводительного текста - особенно ютубовым +)

Терминатор: Не знаю, было уже, или как, но статейка любопытная...

Carpodacus: Здравствуйте! Меня зовут Александр Райков, я научный сотрудник психологического проекта МГУ (филиала в Ташкенте). Ознакомился с вот этой статьёй: http://sivatherium.narod.ru/creawork/giraffa.htm , хочу обратить внимание, что Москвин также не разбирается в психологических понятиях, которые употребляет. Термин "коллективное бессознательное" не имеет никакого отношения к теории Фрейда, его ввёл Карл Юнг. Фрейд за такие взгляды от своего ученика категорически отрёкся, в его представлении бессознательное было строго индивидуальным. А вот Аристотель про 8 ног у мухи таки не писал, в Интернете про это есть.

Муравей: Статьи Волкова про креационизму вообще можно на перлы разобрать.... Химия-сон науки,Физика-наука червигого яблока!!

Семён: Двойки по оным предметам получили, любезнейший?

Муравей: Семён пишет: Двойки по оным предметам получили, любезнейший? Нет урпарываюсь логики креацианистов!! Кстати если по их мнению Век рыб-девон-,то лизидистиса,ксифактинуса и мегалодона не должно сушествовать!!

Zenitchik: Есть на Хабре одна статья: https://geektimes.ru/post/279086/ Статья - каких много. А вот комментарии показывают, что нас всё-таки немало. По крайней мере на Хабре.

Муравей: http://fishki.net/2022856-v-ssha-postroili-noev-kovcheg-v-naturalnuju-velichinu.html

фантомас: Муравей пишет: http://fishki.net/2022856-v-ssha-postroili-noev-kovcheg-v-naturalnuju-velichinu.html А теперь туда надо вместить каждой тваре по паре.

wovoka: фантомас пишет: А теперь туда надо вместить каждой тваре по паре. для начала по парочке зауроподов всех 130 видов))) у них же Ной и динозавров в ковчег брал)))

Мех: wovoka пишет: у них же Ной и динозавров в ковчег брал) Да? И где же они теперь? %)

wovoka: Мех пишет: Да7 И где же они теперь? %) Пока ни один креационист мне на этот вопрос не дал вразумительного ответа((( Видимо Ноя с семьёй во время их путешествия на ковчеге пробило на сильный жор Так всех динозавров и слопали

фантомас: wovoka пишет: Пока ни один креационист мне на этот вопрос не дал вразумительного ответа((( Видимо Ноя с семьёй во время их путешествия на ковчеге пробило на сильный жор Так всех динозавров и слопали Не, они вроде писали что динозавров не взяли на ковчег и из-за этого они вымерли.

Zenitchik: И каМех пишет: Да? И где же они теперь? %) А там в комментах картинка на эту тему есть.

wovoka: по ссылке данной выше динозаврики на американском ковчеге присутствуют)))

фантомас: wovoka пишет: по ссылке данной выше динозаврики на американском ковчеге присутствуют))) Неправильные креационисты сейчас развелись. Учить их, да учить

wovoka: Zenitchik пишет: А там в комментах картинка на эту тему есть. ага, шикарная такая картинка

Биолог: Глупая и неправильная картинка. С точки зрения креационизма динозавры были на ковчеге и постепенно вымерли после потопа из-за изменения геоклиматических условий, болезней, в том числе лучевых, и активного истребления человеком; оставив после себя множество легенд и даже исторических свидетельств о драконах и чудовищах. Некоторые экземпляры якобы вымерших существ могли сохранится и до наших дней, такие как латимерия или объекты, которыми занимаются криптозоологи, вроде мокеле-мбембле.

фантомас: Биолог А нельзя просто поверить в теистический эволюционизм и не париться?

Моргот: Биолог, а как креационизм объясняет наличие на ковчеге животных с недоступных частей Земли? Из Австралии, Антарктиды, Мадагаскара,Южной и Северной Америки? Как объясняет, что в потопе не погибли существа, чувствительные к изменению состава морской воды (кораллы,например), пресноводные и морские виды? Как объясняет наличие в Америке секвой, возраст которых гораздо больше, чем срок потопа, и наличие коралловых рифов, возраст которых больше, чем возраст земли по Библии? С точки зрения креационизма динозавры были на ковчеге Размер ковчега по Библии просто не приспособлен чтобы разместить хотя бы всех титанозавров,а не то что бы вместить ВСЕ виды динозавров. постепенно вымерли после потопа из-за изменения геоклиматических условий, болезней, в том числе лучевых, А ведь это и есть некоторые из причин естественного отбора, против которого выступают креационисты.

Zenitchik: Моргот пишет: креационизм объясняет Креационизм решительно ничерта не объясняет. Матаппарата у него нет, чтобы что-то объяснять.

Биолог: Непонятно кто пишет: Глупая и неправильная картинка. С точки зрения креационизма динозавры были на ковчеге и постепенно вымерли после потопа из-за изменения геоклиматических условий, болезней, в том числе лучевых, и активного истребления человеком; оставив после себя множество легенд и даже исторических свидетельств о драконах и чудовищах. Некоторые экземпляры якобы вымерших существ могли сохранится и до наших дней, такие как латимерия или объекты, которыми занимаются криптозоологи, вроде мокеле-мбембле. Некрасиво дублировать других людей, товарищ Псевдобиолог! Друзья, это был не я, а кто-то меня сдублировал.

Мех: Биолог пишет: это был не я Можно просто зарегистрироваться и гарантированно избежать таких проблем в дальнейшем %)

Моргот: Биолог пишет: Некрасиво дублировать других людей, товарищ Псевдобиолог! Мы уже давно подобное подозревали. И не раз на эту тему высказывались. Жаль, что это не раскрылось раньше.

Муравей: А у креацианистов есть какие-нибудь ещё доказательтсва,кроме тех ,что кочуют из книги в книгу??

Мех: Очевидно же, что нет. Даже если бы были, они б давно тоже стали кочевать.

Биолог: Муравей пишет: А у креацианистов есть какие-нибудь ещё доказательтсва,кроме тех ,что кочуют из книги в книгу?? Мех пишет: Очевидно же, что нет. Даже если бы были, они б давно тоже стали кочевать. Вера в Бога - не теория эволюции, чтобы ее доказывать. Точнее, доказывать (а еще точнее - аргументировать, ибо это не математическая теорема) можно, но эта аргументация не будет лежать в рамках науки по определению. А следовательно, никогда не будет принята атеистами к сведению. Итого получаем что-то вроде шахмат с бесконечным шахом: вроде король (атеизм) под ударом (аргументов веры), но всегда уходит от него.

Мех: Биолог пишет: Вера в Бога - не теория эволюции, чтобы ее доказывать. Но ведь и креационизм - это вера в то, что мир создан богом как уже готовая система, а не в самого творца %) И, по большому счёту, тут даже физика с метафизикой вторстепенны - на первое место выходят доказательства, так сказать, эмпирического свойства. Берётся некий объект, живой или неживой, и к нему обе стороны подставляют собственные описания того, откуда есть пошла быть сия странная штучка.

Биолог: Мех пишет: Но ведь и креационизм - это вера в то, что мир создан богом как уже готовая система, а не в самого творца %) А почему вы так разделяете? Какой смысл вы находите в таком разграничении? Разве одно без другого возможно? Как вы себе представляете творение без творца? И что это за бог, который не умеет/не хочет творить? Извините, это нелепость высшей пробы, ведь во ВСЕХ религиях мира главный (при политеизме) или единственный (монотеизм) бог является творцом мира и людей в той или иной форме представления. Даже деизм не отрицает творение. Мех пишет: Берётся некий объект, живой или неживой, и к нему обе стороны подставляют собственные описания того, откуда есть пошла быть сия странная штучка. Подставлять надо факты, а не домыслы. А факты для обеих сторон должны быть одинаково весомы и признаваемы. И вот тут начинаются проблемы...

фантомас: Биолог пишет: Подставлять надо факты, а не домыслы. А факты для обеих сторон должны быть одинаково весомы и признаваемы. И вот тут начинаются проблемы.. Что у креационистов их нет.

Биолог: фантомас пишет: Что у креационистов их нет. Вот вы и признали и подтвердили мои слова, что эта аргументация ... никогда не будет принята атеистами к сведению Спасибо!

Мех: Биолог пишет: Как вы себе представляете творение без творца? Никак, но фишка здесь в том, что с точки зрения креационизма доказывать то, что мир вообще является чьим-то творением, а не спонтанно возникшей системой - моветон, ибо кто в это не верит, тот балда. И что это за бог, который не умеет/не хочет творить? Анубис, например? =) во ВСЕХ религиях мира главный (при политеизме) или единственный (монотеизм) бог является творцом мира и людей в той или иной форме представления Не стану проверять, во всех ли, и пройдусь по другому аспекту данного утверждения %) Демиург изначально должен был где-то находиться, то есть далее он создавал не весь мир, а только его часть того или иного размера. А откуда взялось это где-то, никто из креационистов и вообще религиозников не задумывается. И вот тут начинаются проблемы... Таки да.

Биолог: Мех пишет: Никак, но фишка здесь в том, что с точки зрения креационизма доказывать то, что мир вообще является чьим-то творением, а не спонтанно возникшей системой - моветон, ибо кто в это не верит, тот балда. То, что вы описали, - моветон со стороны креационистов (ох и странные вам попались креационисты...), ведь каждая сторона должна аргументировать свою линию. Мех пишет: Демиург изначально должен был где-то находиться, то есть далее он создавал не весь мир, а только его часть того или иного размера. А откуда взялось это где-то, никто из креационистов и вообще религиозников не задумывается. И никто из атеистов не задумывается, что для Бога не существует физического пространства и физического времени. Вот слова самого Бога: «Так говорит Иегова: "Небеса — мой престол, а земля — подножие для моих ног. Какой же дом вы можете построить для меня и где место, чтобы мне там жить?"» (Исаия 66:1, ПНМ). Бог находится вне физического пространства и физического времени. Другое дело, что атеисту-материалисту это крайне сложно осознать.

Мех: Биолог пишет: ведь каждая сторона должна аргументировать свою линию А разве кто-то спорит, что должна? :3 Бог находится вне физического пространства и физического времени. Знаю, но какое-то "место" там по определению должно быть. И кто же тогда создал его?

Биолог: Мех пишет: какое-то "место" там по определению должно быть Магнитное поле занимает какое-то место или нет? А энергия? Тепло? Свет? Другие излучения? Теперь понятнее?

Zenitchik: Биолог пишет: Магнитное поле занимает какое-то место или нет? Откройте определение любого поля. "Область пространства, в которой (вписать нужное)". Ага. Энергия - это вообще абстракция, введённая для удобства физических расчётов. Как и сила.

Биолог: Zenitchik пишет: Откройте определение любого поля. "Область пространства, в которой (вписать нужное)". Ага. Не ага. В пространстве, занимаемом магнитным полем, может находиться любой объект, например, кусок стекла или дерева. А Мех утверждает (как я понял), что Бог не может пребывать в пространстве, физически занимаемом чем-то или кем-то, и ничто не может находиться в пространстве, занимаемом Богом (как он его занимает?). Об этом и речь. Не заметили? Ничего, я привык.

ропен: А Биолог это что, вроде маски Гая Фокса для креационистов? Анонимная армия... Интересно...

Zenitchik: Насколько я понял, Мех утверждает, только то, что под местонахождение Бога необходимо пространство. Пустое или занятое чем-то (почему бы Богу, подобно вышеупомянутым полям, не находиться в пространстве не препятствуя нахождению в нём же объектов и полей другой природы). Но раз есть пространство - значит есть и Вселенная.

Биолог: Zenitchik пишет: Насколько я понял, Мех утверждает, только то, что под местонахождение Бога необходимо пространство. Вот именно, я просто раскрыл подробнее, дабы избежать двусмысленности. А я говорю, что Богу вообще не нужно никакое физическое пространство. Я свои слова как-то аргументировал, Мех - нет.

Zenitchik: Биолог пишет: я просто раскрыл подробнее Нет, Вы исказили смысл. Мангитному полю, свету, и другим полям и излучениям требуется пространство, чтобы в нём существовать. Но с точки других форм материи, они его не занимают (только с т.з. других форм материи!)

Zenitchik: Народ, а может хватит копья ломать? Есть бог, нет бога - практического значения сей вопрос всё равно не имеет. Если бы имел - давно бы прописался в науке.

Биолог: Zenitchik пишет: Народ, а может хватит копья ломать? Есть бог, нет бога - практического значения сей вопрос всё равно не имеет. Если бы имел - давно бы прописался в науке. Копья ломать действительно хватит. А то можно познакомиться с вашим троллингом вроде вот этого (см. выше). Но вы и тут ошиблись (но более вероятно, что намеренно солгали): наука была едина с религией вплоть до XIX века, когда вошел в моду атеизм.

Zenitchik: Биолог пишет: наука была едина с религие Наука была ортогональна религии. Всегда. Равно как и любая другая профессиональная деятельность.

Биолог: Zenitchik пишет: Наука была ортогональна религии. Всегда. Равно как и любая другая профессиональная деятельность. Верьте в эту чушь, раз вам так хочется, вопреки фактам.

Zenitchik: Биолог пишет: Верьте в эту чушь, раз вам так хочется, вопреки фактам. Каким фактам? Тем, что личная религиозность у любого здорового человека ортогональна его профессиональной деятельности?

Биолог: Zenitchik пишет: Нет, Вы исказили смысл. Мангитному полю, свету, и другим полям и излучениям требуется пространство, чтобы в нём существовать. Предлагаю сначала дождаться ответа Меха.

Мех: Биолог пишет: А я говорю, что Богу вообще не нужно никакое физическое пространство. О физическом я таки не говорил - речь шла про вообще некое условное место, вмещающее демиурга и по определению являющееся частью мира как такового. Чёрный - демиург. Красный - мир, который он сотворил. Белый - место, где он находился до сотворения. Так лучше? =) Предлагаю сначала дождаться ответа Меха. Да, в принципе, тут уже всё ответили %)

Биолог: Мех пишет: Так лучше? =) Не лучше. Вы пытаетесь теоретизировать о том, о чем нет ни единого факта. А это, как говорил Шерлок Холмс, очень опасно, ибо может завести невесть куда. Цитируя того же Холмса, надо подгонять теории под факты, а не факты под теории. А тут у нас фактов 0 целых 0 десятых, одни умозрения. Поэтому настоящие верующие и настоящие ученые не рассуждают на такие темы - бесполезно.

Мех: Биолог пишет: Цитируя того же Холмса, надо подгонять теории под факты, а не факты под теории. А тут у нас фактов 0 целых 0 десятых, одни умозрения. Ну так ежели все факты говорят, что мир не был единомоментно кем-то сотворён, приходится делать подобное допущение, а также предполагать существование демиурга, и достраивать остальное уже из этого, пользуясь несложной логикой ¯\_(ツ)_/¯ — Но ведь точно так же не имеет реального существования и куб, обладающий только длиной, шириной и высотой... — С этим я не могу согласиться, — заявил Филби. — Без сомнения, твёрдые тела существуют. А все существующие предметы... — Так думает большинство людей. Но подождите минуту. Может ли существовать вневременный куб? — Не понимаю вас, — сказал Филби. — Можно ли признать действительно существующим кубом то, что не существует ни единого мгновения? (ц) Герберт Уэллс, "Машина времени", самое начало. Поэтому если предположить, что мир был создан демиургом, причём даже необязательно в сразу готовом виде, придётся также допустить наличие самого демиурга. Подобно всякому объекту или явлению, он должен обладать местом и временем существования. Был ли то офис с компьютером, Тартар, Хаос, варп, бескрайняя пустота или нечто иное - не суть важно, поскольку у них всех неизбежно должны быть те же самые два свойства. И это место, а также всё его наполнение, включая творца, также следует рассматривать, как часть бытия. Следовательно, бог не мог создать мир целиком просто по определению, так как он сам является его (в широком смысле) составляющей частью и не мог сотворить сам себя. Об этом я и твержу. Если даже сейчас непонятно, то увыъ, повторять всё это ещё раз неохота. P.S.: И да, предвосхищая следующий вопрос - я учитываю также экзотические варианты вроде перемещения сквозь время, всяких эффектов суперпозиции и тому подобного +)

Биолог: И я все-таки жду ответа Меха на мой вопрос: Магнитное поле занимает какое-то место или нет? А энергия? Тепло? Свет? Другие излучения?

Моргот: Биолог пишет: Магнитное поле занимает какое-то место или нет? А энергия? Тепло? Свет? Другие излучения? Попробую ответить за Меха. Все описанные виды полей и излучений напрямую связанны с пространством и временем, ибо состоят из частиц. А раз есть частицы, значит они занимают в пространстве некоторое место и объём. Вот так. А Богу, которому не требуется пространство и время, зачем вообще нужно было их создавать? И как ты можешь представить себе невещественную систему, которая не используя времени задумала вселенную, место для неё, и материал (законы сохранения массы и энергии никто не отменял) и как-то это создала? А кто создал тогда Бога?

Биолог: Моргот пишет: Попробую ответить за Меха. Все описанные виды полей и излучений напрямую связанны с пространством и временем, ибо состоят из частиц. А раз есть частицы, значит они занимают в пространстве некоторое место и объём. Вот так. А Богу, которому не требуется пространство и время, зачем вообще нужно было их создавать? И как ты можешь представить себе невещественную систему, которая не используя времени задумала вселенную, место для неё, и материал (законы сохранения массы и энергии никто не отменял) и как-то это создала? А кто создал тогда Бога? http://chivchalov.blogspot.com/2016/06/blog-post_25.html http://chivchalov.blogspot.com/2016/06/blog-post.html Я здесь больше не отвечу.

Моргот: Биолог пишет: Верьте в эту чушь, раз вам так хочется, вопреки фактам. Как там поживают Галилей и Джордано Бруно? Биолог пишет: Поэтому настоящие верующие и настоящие ученые не рассуждают на такие темы - бесполезно. Я здесь больше не отвечу. Видно вы, Биолог, настоящий учёный, согласно вашим словам. А бесполезность заключается в том, что верующие не могут предоставить эмпирических фактов, но требуют принять всё на веру, а учёные не могут переспорить упёртость верующих и просто отмахиваются. Наука стоит на проверенных и экспериментально проверяемых фактах. А вера имеет свойство утверждаться за счёт огня и крови (крестовые походы, Ермак, инквизиция итд. итп). Ну, а ваши ссылки, это умозрительное философствование, на подобие "Весь мир существует в моём воображении, я умру, и исчезнет мир". Только больше вопросов вызывают, и недоумение.

Zenitchik: Моргот пишет: Джордано Бруно Для тех, кто примазался к чужой славе, в аду отдельный котёл.

Моргот: Биолог пишет: Я здесь больше не отвечу. Вот в этом ваша и беда. "Пусть за меня ответит кто-то другой". "Не имею фактов, поэтому сольюсь". Как же вы с таким подходом вообще пытаетесь агитировать за Бога и религию, если при каждом неудобном вопросе пытаетесь уйти от дискуссии? Или вы считаете, что для убеждения оппонента достаточно принципа "я так сказал, потому что я так считаю"?

Мех: Просто запишу мысль :D Вера, и не только религия, а вообще - это фронтир, то место растущих человеческих познаний о мире, куда ещё не успела добраться наука. Она служит переходным звеном между явлениями неведомой природы и уже изученными вещами, наделяя полнейшие непонятности вроде посмертия более-менее чётким обликом. Её роль во всей этой системе, безусловно, важна, но применима только к условиям подобного фронтира, где действуют иные законы мышления. И если отправлять её в другие области вроде науки или культуры, гораздо выше шанс получить не "Крокодила Данди", а скорее нечто типа "Из джунглей в джунгли" в плохом смысле, где человек, привыкший к иным нормам жизни, учиняет лишь хаос.

Zenitchik: Мех Мысль, конечно, интересная. Но с одной стороны, "полнейшие непонятности", до которых за тысячи лет так и не добралась наука, - имеют околонулевую значимость в любых (кроме религиозных) видах деятельности человека (потому наука до них и не добралась), т.е. выходит, что вера не служит ничему, кроме религии. С другой стороны, "более-менее чёткий облик" имеет совершенно неопределённую достоверность, следовательно не может быть использован ни для какой деятельности, где требуется "более-менее чёткое" представление о предмете, т.е. такое знание - что есть, что нет.

Моргот: Zenitchik Вера изначально была убежищем разума человека от страшных и непонятных событий внешнего мира. Каждый пытался объяснить те или иные явления в меру своей фантазии, что бы огородить свой рассудок, и доносил это другим - родне, детям, соплеменником. Более-менее стойкие, на их взгляд, идеи, откладывались в виде основ религии и эпосов. Даже сейчас религия является ничем иным, как убежищем от человеческих фобий - загробный мир, рай, ангелы-помощники и пр.

фантомас: Вера прежде всего идёт от невежества и суеверия. Сейчас наука шагнула далеко вперёд, но, к сожалению, оставила много людей далеко сзади. Если сейчас многих людей спросить что-нибудь хоть из школьного курса то внятного ответа ты вряд ли дождёшься. Страны с низким уровнем жизни имеют очень высокий уровень религиозности. Исключение могут составлять только страны с социалистическим уклоном, но и там неофициально могут благоденствовать суеверия. Да и религией можно всё объяснить и не париться. И не надо думать о устройстве мира или думать над философскими вопросами. Всё уже давно объяснено и записано в какую-то священную книжку. Конечно ещё одним фактором является смерть. Никому не секрет что почти все знают что боятся смерти. А если ты примешь атеизм, то фактически признаёшь; что после смерти ты никуда не улетишь и будешь медленно гнить (смотря как тебя похоронили). Для многих такое представление является недопустимым. И тут то и приходит религия с обещаниями бессмертия, вечного блаженства и т.д. Взамен же она просит не так уж многопо сравнению с бессмертием души. Чу-чуть исполнять свои правила и всё. Для многих это как бальзам на душу. Для многих фактором является что их так учили в детстве, а тех те и так далее. А в детстве мнение старшего было очень важным и многие верили всему что нам говорили. Потом люди взрослеют и часть их мировоззрения меняются под жизненным опытом, но часть, которые в бытовухе не могут быть отвергнуты, так и остаются с человеком на всю жизнь. Отдельно хочу сказать про, не то что веру, а скорее странное чувство недосказанности. У меня это чувство появляется когда я изучаю теорию относительности или квантовую механику. Начинаешь задаваться вопросом - как всё так упорядоченно и существуют именно так а никак по другому? Но это даже скорее не вера, а агностицизм. Настоящему ученому надо быть не атеистом, а агностиком. Всё же религия не до доказало существования бога вернее сказать сверхъестественного,но и не опровергла. Да и не должна наука заниматься доказыванием недоказанного. Это уже работа метафизики.

Мех: фантомас пишет: Исключение могут составлять только страны с социалистическим уклоном Например США и ОАЭ %) А если ты примешь атеизм, то фактически признаёшь; что после смерти ты никуда не улетишь и будешь медленно гнить (смотря как тебя похоронили). Не знаю, как ты, а лично я стану привидением и буду исследовать другие планеты =D Да и не должна наука заниматься доказыванием недоказанного. Например, теорий о внутреннем устройстве чёрных дыр...

фантомас: Мех пишет: Например США и ОАЭ %) США не такая уж религиозная. ОАЭ же только из-за нефти. Тем более не называем про гигантский наплыв необразованных мигрантов в те края. Мех пишет: Не знаю, как ты, а лично я стану привидением и буду исследовать другие планеты =D А это уже вера в сверхъестественное, то бишь религиозность. Мех пишет: Например, теорий о внутреннем устройстве чёрных дыр... Религия основана на вере. То есть часть законов нужно принять и не задавать вопросы. Наука основана на фактах. Всё что не основано будет сметено бритвой Оккамы.

Мех: фантомас пишет: США не такая уж религиозная. А вот не скажи - у них даже девиз "In God we trust" %) ОАЭ же только из-за нефти. Венесуэла, например? А это уже вера в сверхъестественное, то бишь религиозность. Отнюдь, я буду призраком чисто физической природы :Ъ Наука основана на фактах. Но внутреннее устройство чёрных дыр основано главным образом на предположениях, которые постоянно пересматриваются, а окончательный ответ даже на горизонте событий не маячит. Так что некоторая доля веры даже там необходима. И потом, я, например, не могу понять всех этих мозголомных формул - что же делать, если не верить в их достоверность без попыток проверки? ¯\_(ツ)_/¯ Однако речь изначально шла совершенно не о том. И даже о прямо противоположном. Вера жизненно необходима там, где иначе получается вообще непонятно - однако она должна уступать науке, когда та начинает всерьёз заниматься теми же областями знаний, и не мешать ей, двигаясь только вперёд, в новую открывшуюся неизвестность. Только тогда получится гармоничный симбиоз.

Моргот: Мех пишет: Вера жизненно необходима там, где иначе получается вообще непонятно - однако она должна уступать науке, когда та начинает всерьёз заниматься теми же областями знаний, и не мешать ей, двигаясь только вперёд, в новую открывшуюся неизвестность. Только тогда получится гармоничный симбиоз. Ну,так она и действует. Медленно, но симбиотирует (астрономия тому пример). Но она очень неохотно хочет уступать свои позиции, манипулируя на сознании тех, кто очень далёк от всех наук, и которому достаточно выложить формулу стирального порошка и сказать, что это доказательство неверности постулатов Эйнштейна, и что наука обманывает несчастных верующих.

Мех: Моргот пишет: Ну,так она и действует. Ага, если бы Х) Религии, за редким исключением, упорно лезут не только в науку, но и пытаются быть монополистами морали и вообще образа мыслей. Отчасти в этом, конечно же, есть смысл, но от такого подхода вреда подчас бывает гораздо больше, чем пользы.

Моргот: Мех пишет: Ага, если бы Х) Ну как же. Батюшки ездят на машинах, пользуются сотовыми и интернетом. И уже не утверждают, что земля плоская. пытаются быть монополистами морали и вообще образа мыслей. Не думаю, что принцип "не укради и не убий", так уж плох. Да и с постом придумано не плохо, особенно для тех, кто за здоровое питание и образ жизни.

Мех: Моргот пишет: Не думаю, что принцип "не укради и не убий", так уж плох. Только вот к религиям этот принцип имеет крайне слабое отношение - он даже у животных есть %) А про здоровое питание тебе и врачи-атеисты будут говорить правильные вещи, например.

Моргот: Мех пишет: про здоровое питание тебе и врачи-атеисты будут говорить правильные вещи, например. Врачи-атеисты буквально на днях доказали, что жирное - очень даже полезно для сердца. Вот и думай. У них постоянно одни и те-же продукты мигрируют из списка в список "вредное/полезное". Только вот к религиям этот принцип имеет крайне слабое отношение - он даже у животных есть %) Например, львы, даже очень сытые, ловят и убивают жертву лениво, ради развлечения. Сибирские волки, встретив стадо оленей, тоже могут организовать настоящую резню. И каракал, житель пустынь и степей из семейства кошачьих в состоянии проделать тоже самое. Хорёк в курятнике поступает точно так же. Примеров масса. А воровство пищи друг у друга, у животных вообще в крови. Так что...

Мех: Моргот пишет: Врачи-атеисты буквально на днях доказали, что жирное - очень даже полезно для сердца. Ключевое слово - доказали! Так что... Приведённые примеры относятся или к не очень социальным видам, или вообще к иным аспектам поведения %)

Моргот: Мех пишет: вообще к иным аспектам поведения %) Убивать не ради пропитания - это какой аспект? А отобрать добычу у более слабого или незаметно украсть у сильного - это какой аспект? Ключевое слово - доказали! До этого доказали, и в течении многих лет считали постулатом - что жир вреден.

Мех: Моргот пишет: Убивать не ради пропитания - это какой аспект? Убивать представителей других видов, вот какой +) А в "не убий" говорится о себе подобных. А отобрать добычу у более слабого или незаметно украсть у сильного - это какой аспект? Естественный отбор, десу %) Здесь уже ближе к сути, но всё равно ведь продолжают воровать. До этого доказали, и в течении многих лет считали постулатом - что жир вреден. Всё хорошо в меру и вредно, если злоупотреблять =)

Моргот: Мех пишет: Убивать представителей других видов, вот какой +) А в "не убий" говорится о себе подобных. Лев убивает детёнышей чужого прайда, например. В брачных турнирах и вообще во время гона, при отстаивании территорий, при делёжке добычи самцы многих видов убивают своих сородичей. Бродячие собаки спокойно загрызают друг друга на смерть. Всё хорошо в меру и вредно, если злоупотреблять =) А если врачи завтра докажут что нет? Нельзя слепо доверять науке во всём, иногда надо смотреть и в другие стороны.

Мех: Моргот пишет: Лев убивает детёнышей чужого прайда, например. В брачных турнирах и вообще во время гона, при отстаивании территорий, при делёжке добычи самцы многих видов убивают своих сородичей. Бродячие собаки спокойно загрызают друг друга на смерть. Я процитирую небезызвестного Джорджа Карлина. Убийство. Пятая заповедь. Но если подумать... У религии на самом деле никогда не было особых затруднений с убийством. Не особенно. Больше людей было убито во имя Бога, чем по иным причинам. Всё, что вам нужно сделать... ага... это оглянуться на Северную Ирландию, Ближний Восток, Кашмир, инквизицию, крестовые походы и на Всемирный Торговый Центр, чтобы понять, как серьёзно религиозные парни воспринимают «Не убий». Чем они набожнее, тем больше они считают, что «Не убий» обсуждаемо... Всё зависит от того, кто убивает и кого убивают. Такие дела. Выходит, что наш вид жесток даже больше, чем это преувеличивают - но то, что человечество каким-то образом дожило до появления христианства, как бы намекает. Вера, повторюсь, хороша - но ровно до тех пор, пока не слишком лезет в науку и мораль, ибо слишком легко приобретает синдром вахтёра. Креационизм - это вера, лезущая в науку. Церковь - лезущая в мораль. Результаты обоих случаев ни для кого не являются секретом %) А если врачи завтра докажут что нет? А кто я такой, чтобы не верить компетентным специалистам? ¯\_(ツ)_/¯

Моргот: Мех пишет: А кто я такой, чтобы не верить компетентным специалистам? ¯\_(ツ)_/¯ А я вот не доверяю слепо ни специалистам, ни религиозным деятелям. Истина, как говорится,где-то посередине. Убийство. Пятая заповедь. Вообще-то шестая. Уровень компетенции заметен. Церковь - лезущая в мораль. Как что-то плохое.

Мех: Моргот пишет: А я вот не доверяю слепо ни специалистам, ни религиозным деятелям. Истина, как говорится,где-то посередине. Между сторонниками эволюции и сотворения я искать середину не стал бы, например %) Вообще-то шестая. По делению Аврелия Августина, принятому в Римско-католической церкви и лютеранстве, таки пятая ¯\_(ツ)_/¯ Или же он мог говорить про заповеди Иисуса Христа, где, кстати, также указаны запреты на гнев, осуждение и оскорбление. Как что-то плохое. А разве нет? =)

Моргот: Мех пишет: Между сторонниками эволюции и сотворения я искать середину не стал бы, например %) А кто его знает. Вдруг учёные ДОКАЖУТ. До Дарвина наука неоспоримой считала именно креационизм. По делению Аврелия Августина, принятому в Римско-католической церкви и лютеранстве, таки пятая ¯\_(ツ)_/¯ Или же он мог говорить про заповеди Иисуса Христа, где, кстати, также указаны запреты на гнев, осуждение и оскорбление. Заповедями считаются Заповеди Моисеевы, высеченные на каменных скрижалях. У Иисуса заповедей об убийствах не было. А разве нет? =) Если я своего ребёнка учу : "не убей, не укради, не прелюбодействуй, не чревоугодничай, не сквернословь почитай старших..." разве это плохо?

Zenitchik: Моргот пишет: Церковь - лезущая в мораль. Как что-то плохое. Хуже только наркоторговля.

Zenitchik: Моргот пишет: А если врачи завтра докажут что нет? Нельзя слепо доверять науке во всём, иногда надо смотреть и в другие стороны. Науке доверять можно. Надо понимать, что не всё, что похоже на науку, ей является.

Zenitchik: Мех пишет: Но внутреннее устройство чёрных дыр основано главным образом на предположениях, которые постоянно пересматриваются, а окончательный ответ даже на горизонте событий не маячит. Так что некоторая доля веры даже там необходима. Логика просела. Зачем вера? Потроха чёрных дыр - это 100% результаты матмоделирования. Вышло по расчётам так - "Здорово!", уточнили расчёты, вышло совсем подругому - "Офигенно!". Зачем верить-то?

Zenitchik: Мех пишет: И потом, я, например, не могу понять всех этих мозголомных формул - что же делать, если не верить в их достоверность без попыток проверки? Если ты не способен их понять, то какая тебе разница, достоверны они или нет? Снова не понимаю, зачем верить.

Муравей: Все креационисты,которых разоблачал Волков,в один голос утверждали что дарвинизм-религия,основанная на вере в эволюцию.. Так почему терроритсты не погибают со словами Дарвин велик,не запрешенного в России Дарвинскго государства и не раздают брошюрки свидетли Дарвиновы??7

Ламберт: Например, львы, даже очень сытые, ловят и убивают жертву лениво, ради развлечения. Сибирские волки, встретив стадо оленей, тоже могут организовать настоящую резню. И каракал, житель пустынь и степей из семейства кошачьих в состоянии проделать тоже самое. Хорёк в курятнике поступает точно так же. Примеров масса. А воровство пищи друг у друга, у животных вообще в крови. Так что... Вечно на этом сайте говорят подобные возмутительные для меня вещи вроде этой. А хоть какие-то животные так не делают вообще? А то скоро граница между человеком и прочими животными совсем исчезнет.

Мех: Ламберт пишет: Вечно на этом сайте говорят подобные возмутительные для меня вещи вроде этой. Такова се ля ви нашей жизни, как говорит один мой знакомый ¯\_(ツ)_/¯ А хоть какие-то животные так не делают вообще? Ну, вестиментиферы точно не делают, ибо им нечем. Мшанки, вроде, тоже.

Zenitchik: Ламберт пишет: А то скоро граница между человеком и прочими животными совсем исчезнет. А её и не было никогда. Только самомнение сподвигает человека отгораживаться от других видов животных и выдумывать себе какую-то уникальность. Как-то раз мне даже встретилось юмористическое определение "Человек - существо, отгородившее себя от остальной природы предрассудками, которые оно называет культурой". Как говорится, в каждой шутке есть доля шутки.

Муравей: Два вопроса к креационистам: 1.Почему только Библию и Коран они берут за основу,но не берут мифы о сотворение других религий? 2.Почему они критикуют только эволюцию лошадей,китов и людей,а до других млекопитаюших и их предков совсем не дотрагиваються?7

Zenitchik: Муравей пишет: 1.Почему только Библию и Коран они берут за основу,но не берут мифы о сотворение других религий? Вы мало креационистов знаете. Индуистские тоже бывают. Они пытаются доказать, что человек - ровесник Земли, а не наоборот. Т.е. это не "раннеземельные", а "древнечеловечные" креационисты. Может, и ещё какие-нибудь встречаются.

Мех: Моргот пишет: До Дарвина наука неоспоримой считала именно креационизм. ru.wikipedia.org/wiki/История_эволюционного_учения В данном случае я противопоставил креационизм не абиогенезу, а именно эволюции - то есть что живые существа развивались из неких предковых форм вместо идей об их создании уже готовыми. А такие идеи идут как минимум из античности, причём часто встречаются даже у современных первобытных племён. Заповедями считаются Заповеди Моисеевы, высеченные на каменных скрижалях. И всё равно ты ошибаешься +) У Иисуса заповедей об убийствах не было. ru.wikipedia.org/wiki/Заповеди_Иисуса_Христа Как раз пятая из Нагорной проповеди. Если я своего ребёнка учу : "не убей, не укради, не прелюбодействуй, не чревоугодничай, не сквернословь почитай старших..." разве это плохо? Если человек, который постоянно жуёт гамбургеры, запивая их литрами колы, будет постоянно говорить тебе о вреде фастфуда, ты ему поверишь? А вся христианская (как минимум) Церковь, не важно даже какая, устроена таким образом, что простейшие логические построения не оставляют камня на камне от её пропаганд. Мне точно нужно их приводить? Zenitchik пишет: Если ты не способен их понять, то какая тебе разница, достоверны они или нет? Снова не понимаю, зачем верить. А если я их использую для решения практических задач, например? %) Подставить циферки и загнать формулу в WolframAlpha - дело нехитрое. Они пытаются доказать, что человек - ровесник Земли, а не наоборот. По построению фразы "наоборот" - это "что Земля является ровесником человека" о.О

Zenitchik: Мех пишет: А если я их использую для решения практических задач, например? Если ты знаешь, как подставить циферки, значит ты их понял.

Zenitchik: Мех пишет: "что Земля является ровесником человека" Да, неправильно сказал. Младоземельные креационисты не подгоняют возраст Земли к возрасту человека, а декларируют для обоих абсурдно малый возраст.

Мех: Zenitchik пишет: Если ты знаешь, как подставить циферки, значит ты их понял. Хорошая шутка :3 Младоземельные креационисты не подгоняют возраст Земли к возрасту человека, а декларируют для обоих абсурдно малый возраст. Ну, в какой-то степени они и Землю к человеку подгоняют, только своим, особым способом.

Zenitchik: Мех пишет: Хорошая шутка И в мыслях не было. Я просто не понимаю, что ты хочешь понять. Скрытый смысл? Его там нет. Формула значит ровно то, что написано. Если ты знаешь, что значит каждая буква и знаешь что такое математические операции - значит ты знаешь что значит формула.

Муравей: http://fishki.net/2092900-oj-a-vy-svoego-bogaja-dazhe-ne-znaju-vo-chto-vy-ego-prevratili.html

Моргот: В принципе ничего нового. Что-то подобное я уже высказывал.

Муравей: https://www.youtube.com/watch?v=gqHRalhDeKs&t=2s Хоть обезьян человекообразных показывают,а остальное как Волков описал!!

Ламберт 2: Учёные постоянно ищут ответы в любом вопросе, но никогда не приходят к 100% ответу. Получается они так целую жизнь не придут к однозначному ответу(как здешние форумчане), впустую потратив её не найдя 100% ответ на хоть один вопрос, и их сознание исчезнет вместе с ними, когда они умрут.

Мех: Теологи, кстати, тоже ¯\_(ツ)_/¯

Zenitchik: Ламберт 2 пишет: впустую потратив её не найдя 100% ответ А на кой чёрт такая точность? Если выдадут 97% - им народное хозяйство огромное спасибо скажет. А в особо срочных вопросах - и 75% хватит. Но к 100% пусть стремятся - работа у них такая.

Zenitchik: Я внезапно врубился, почему Создатель написал такой хреновый код (с "костылями", "велосипедами" и т.п.): вам бы такой объём кода за 48 рабочих часов писать. Да, если не говорил, в том, Шестодневе, который на иврите, использовано слово, которое может означать "рабочий день". Я к чему, нигде же не сказано, что Бог списывал рабочие часы подряд. Может он полчаса кодил, а потом у него миллион лет компилировалось? UPD: Хм... Тогда логично продолжить мысль: нигде не сказано, что пока этот проект компилировался, Бог не кодил для других проектов. Вот тебе и теория множественности миров.

Муравей: https://www.youtube.com/watch?v=Nvtgz-ZG14s https://www.youtube.com/watch?v=5fu4qvq1in0 Я ржал как гиппарион с этого видео!!

bhut2:

bhut2:

Муравей: http://shot.qip.ru/00Se3y-3cuDY8wz2/ Геохронологию и Библию совместить можно и без Потопа!

Zenitchik: Мой друг-католик сказал, что это основная версия, предлагаемая Ватиканом.

bhut2: И что?

Zenitchik: И ничего.

Муравей: А хоть кто-нибудь из крационостоа связывает геохронологическую шкалу с днями творения,а не Всемирным потоп!!Типо Бог вначале создал улиток,потом рыб и что отразилось в мокаменолстях!!

Мех: Муравей пишет: крационостоа мокаменолстях Щикарные слова, я их утащу к себе :3

Муравей: Сотворение-религия рабов и господ,эволюция-Бог свободного человека!

Zenitchik: Когда эволюция становится богом - значит ты дезертировал с позиций науки.

Ламберт 2: Zenitchik Муравей никогда не был связан с наукой. Что с него взять. Он и клопов насекомыми не считает.

Биолог: Вот еще статейка для всех атеистов: http://chivchalov.blogspot.com/2017/03/blog-post.html#comment-form Сразу говорю: дискуссии здесь не будет, все замечания пишите автору.

Биолог: Зенитчик Когда эволюция становится богом - значит ты дезертировал с позиций науки. Заметьте, что тут богом является только происхождение видов, потому что генетические преобразования в популяциях не противоречат сотворению. Пока ими не начинают обосновывать развитие лося из крысы.

Zenitchik: Биолог пишет: то тут богом является только происхождение видов И оно тоже не является. Биолог пишет: развитие лося из крысы Вы видите этому принципиальное препятствие?

Ламберт 2: Ну, вестиментиферы точно не делают, ибо им нечем. Мшанки, вроде, тоже. А из тех животных которые обладают головным мозгом? Например, львы, даже очень сытые, ловят и убивают жертву лениво, ради развлечения. Сибирские волки, встретив стадо оленей, тоже могут организовать настоящую резню. И каракал, житель пустынь и степей из семейства кошачьих в состоянии проделать тоже самое. Хорёк в курятнике поступает точно так же. Примеров масса. А воровство пищи друг у друга, у животных вообще в крови. Так что... А вообще я считаю, что это всё выдумки и сказки. А все кто в это верят - идиоты. И не выражайте здесь свою точку зрения. А её и не было никогда. Только самомнение сподвигает человека отгораживаться от других видов животных и выдумывать себе какую-то уникальность. Как-то раз мне даже встретилось юмористическое определение "Человек - существо, отгородившее себя от остальной природы предрассудками, которые оно называет культурой". Как говорится, в каждой шутке есть доля шутки. Говорите так, будто человек и актиния - одно и тоже. Я хочу, чтобы вы назвали хоть одно отличие(биологическое или психологическое) от прочих животных всех видов.

Zenitchik: Ламберт 2 пишет: Я хочу, чтобы вы назвали хоть одно отличие(биологическое или психологическое) от прочих животных всех видов. Только наличие материальной культуры. Даже ближайший аналог - шимпанзе - хотя и имеет какую-то культуру, но она у них не материальная. Т.е. они не ценят материальное имущество, не хранят его, чтобы использовать повторно. Говорите так, будто человек и актиния - одно и тоже. А вам так жалко своего привилегированного положения? Не достигли ничего среди людей, но хотя бы выше других животных?

Мех: Zenitchik пишет: Только наличие материальной культуры. Или не только +) http://scisne.net/a-1794 Единственный вид, которому есть дело до выживания других видов, зовётся Homo sapiens.

Zenitchik: Мех пишет: Единственный вид, которому есть дело до выживания других видов, зовётся Homo sapiens. Это часть нашей культуры и следствие наличия материальной культуры. Этому "делу" и ста лет нет.

Юный биолог: Мех пишет: Единственный вид, которому есть дело до выживания других видов, зовётся Homo sapiens. Технически, это неверно, ибо симбиотические виды тоже подходят.

Моргот: Ламберт 2 пишет: А вообще я считаю, что это всё выдумки и сказки. А все кто в это верят - идиоты. И не выражайте здесь свою точку зрения. Это вы скажите сельским жителям, у которых хорьки вырезают целые курятники. А вообще стратегия "этого не может быть, потому что я в это не верю и другим не советую" , это конечно сильно. Даже не взирая на факты, свидетельства и научные описания. Кстати, вы в гирсутизм всё ещё не верите?

Ламберт 2: Моргот пишет: Это вы скажите сельским жителям, у которых хорьки вырезают целые курятники. Может вы ещё скажите, что они кровь высасывают. И антикоагулянты впрыскивают. А во всех книгах пишут, что кровь могут пить, из современных млекопитающих, только три вида южноамериканских летучих мышей-вампиров. Технически, это неверно, ибо симбиотические виды тоже подходят. Делают они это исключительно из корыстных целей. Симбиоз в природе вообще 100% корыстная штука.

Моргот: Ламберт 2 пишет: Может вы ещё скажите, что они кровь высасывают. Понятно. Обоснованных контраргументов у вас нет, как и доказательств вашей правоты, поэтому вы переходит уже на откровенный бред. И да, за гирсутизм вы ещё не ответили. Это же тоже, по вашему, сказка для дебилов. Или уже начинаете смекать что не правы, но увиливаете от ответа. Волки жестоко загрызли стадо овец в Чебаркульском районе https://m.1obl.ru/news/proisshestviya/volki-zagryzli-ovec/

ник: Моргот пишет: уже на откровенный бред Не, это - не бред. Вампиризм и мозгоедство хорьков - обычная народная мифология. Но что они могут задавить не одну, а несколько кур в одном курятнике - факт

Ламберт 2: Моргот пишет: И да, за гирсутизм вы ещё не ответили. И всё таки я до сих пор не верю. А если бы и поверил, то ничего бы не изменилось. "Сидит ворона на дереве держит в клюве сыр. Подходит лиса и говорит <Ворона! Ты пойдёшь на выборы?> <Нет!> Сыр выпал, ворона думает: <А если бы сказала "да", чтобы изменилось.>"

Zenitchik: Ламберт 2 Откройте секрет, в какой стране эльфов Вы живёте, что ни разу не видели старух с щетиной или, скажем, кота, ловящего птиц больше, чем может съесть?

Моргот: Ламберт 2 пишет: . А если бы и поверил, то ничего бы не изменилось. Почему? Изменилось бы. Вы стали бы ближе к реальности, а не тому миру, который себе на придумали и в одиночестве живёте.

Ламберт 2: Моргот пишет: Вы стали бы ближе к реальности Ага! Бегу и падаю!

Моргот: Ясно. Тремя картинками вы объяснили все свои фобии и причины ухода в фантазии. Это ваш мирок и ваше право в нём жить. Но только не стоит убеждать в его реальности всех остальных и называть идиотами тех, кто его не принимает. Потому что идиотом в таком случае выглядит только вы.

Ламберт 2: Моргот пишет: Потому что идиотом в таком случае выглядит только вы. А Порошенко, Тимошенко, Джейн Псаки, Филлип Киркоров, Горбачов, Кличко и т.д. чем лучше?

Zenitchik: Ламберт 2 пишет: А Порошенко, Тимошенко, Джейн Псаки, Филлип Киркоров, Горбачов, Кличко и т.д. чем лучше? Т.е. Вы на них равняетесь?

Ламберт 2: Zenitchik нет, просто если вы считаете меня идиотом, то вот примеры тех, кто гораздо хуже меня.

Моргот: Не мог уже удержаться. https://m.youtube.com/watch?v=RYgvR-XRtuc

Юный биолог: Хорьки — чрезвычайно жадные зверьки, и злобные.

Муравей: Стоит сказать верующему о миллионолетней эволюции-он не поверит тебе! А превшению ребра в бабу за срок сутки поверит!

Inry: Не знаю, куда это - http://elibrary.ru/org_items.asp?orgsid=5226 " 2 3 Можно приобрести полный текст этой публикации за 202 руб. СИТУАЦИОННЫЙ МЕТАМОРФИЗМ ЖИВОТНЫХ ОМЕГА-СЛОЯ Звягинцева Э.В., Зюзин П.В., Курцева Н.И., Поляков И.И., Андреева А.Г. Вестник ветеринарии. 2008. № 4 (47). С. 72-75. 2 4 Можно приобрести полный текст этой публикации за 202 руб. ВИРУСНОЕ КЛОНИРОВАНИЕ ГАНИКОВ Курцева Н.И., Звягинцева Э.В., Поляков И.И. Вестник ветеринарии. 2001. № 3 (20). С. 89-91. 1 5 Можно приобрести полный текст этой публикации за 202 руб. КЛОНИРОВАНИЕ ВОЛКОРИЛЛА (ИСТОРИЯ ЭКСПЕРИМЕНТА В ДОКУМЕНТАХ) Зюзин П.В. Вестник ветеринарии. 2001. № 2 (19). С. 90-92. 1 6 Можно приобрести полный текст этой публикации за 202 руб. ПЕРЕСАДКА ТКАНЕЙ МЕЖДУ СУЩЕСТВАМИ РАЗНЫХ ПЛАНЕТ Поляков И.И., Звягинцева Э.В., Курцева Н.И. Вестник ветеринарии. 2005. № 3 (34). С. 78-80. 1 7 Можно приобрести полный текст этой публикации за 202 руб. ПРИЧИНЫ ЭПИЗООТИИ АВЛАНТОВ СИСТЕМЫ ДРЕИ Звягинцева Э.В. Вестник ветеринарии. 2008. № 2 (45). С. 76-78. 1 8 Можно приобрести полный текст этой публикации за 202 руб. "КАТАЛИЗАТОРЫ" ВИЗУАЛИЗАЦИИ ЖИВОТНОГО МИРА НА УСТАНЕ Курцева Н.И., Карташов Г.В., Зюзин П.В., Розенкраузен Е.В. Вестник ветеринарии. 2015. № 4 (75). С. 77-79." ---- К сожалению, полный текст за плату. Или это генератор текстов, или покемоны - сельскохозяйственные животные.

Мех: Inry пишет: Не знаю, куда это Ахчорт, мне уже дичайше нравится %)

Zenitchik: Inry пишет: Или это генератор текстов, или покемоны Похоже, это юмористическая рубрика журнала.

Elephas Maximus: http://pikabu.ru/story/kak_byi_oni_ne_ushli_ot_otvetstvennosti_4904325#comments

Ламберт 2: Только одно можно сказать: средневековье ближе чем мы думаем.

Ламберт 2: А вот интересно спросить креационистов, если библейский бог такой вездесущий и свирепый, то почему он позволил людям в 18-19 веке завести в Австралию лис, кошек и жаб Аг, бобров в Южную Америку, горностаев, хорьков и ласок в Новою Зеландию и т.д.? Почему корабли на которых везли эти виды ни разу ни потонули и никто бы эти виды не завозил.

Мех: Ламберт 2 пишет: Почему корабли на которых везли эти виды ни разу ни потонули и никто бы эти виды не завозил. Таковы планы Аллаха! +)

Ламберт 2: Мех вот тебе и "Платонский идеал" без инвазивных видов. И ещё: почему тогда у него не было планов, чтобы люди завезли макак-резусов на Мадагаскар и красноухих черепах в Новую Зеландию к примеру?

Zenitchik: Ламберт 2 пишет: почему тогда у него не было планов, чтобы люди завезли макак-резусов на Мадагаскар и красноухих черепах в Новую Зеландию к примеру? Неисповедимы пути господни.

Мех: Ламберт 2 пишет: вот тебе и "Платонский идеал" без инвазивных видов. Человек - тоже инвазивный вид, например +) И что же, из Конго вообще не выходить?

Ламберт 2: Мех пишет: Человек - тоже инвазивный вид Ну человек как разумный вид имеет такое право. К тому же на Земле инвазивные виды известные нам, как раз завезены людьми, специально или случайно.

Elephas Maximus: Ламберт 2 пишет: почему он позволил людям Биосфера отдана им во "владычество" без какого-либо запрета на истребление (тем более "нечистых" скотов), а на вымирание видов богу, в сущности, параллельно (вон потопил сколько). Новые виды тварей ему стало лениво спавнить из ниоткуда после 6 дня. О восстановлении старых речи нет - неудачные получились, видать.

Мех: Elephas Maximus пишет: Новые виды тварей ему стало лениво спавнить из ниоткуда после 6 дня. Кстати, а ведь то, что он на седьмой день отправился отдыхать, ещё не значит, что на восьмой он не вернётся к работе!

фантомас: Мех пишет: Кстати, а ведь то, что он на седьмой день отправился отдыхать, ещё не значит, что на восьмой он не вернётся к работе! Дык, Страшный суд же.

Мех: фантомас пишет: Дык, Страшный суд же. Нигде не видел, что он произойдёт на восьмой день, или вообще какой-то конкретный именно по системе творения +)

Zenitchik: Мех пишет: седьмой день отправился отдыхать Человек узнал про это - и стал поступать так же. И какие после этого могут быть сомнения, что человек - это обезьяна?

Ламберт 3: Стоит сказать священникам о происхождении человека от обезьян - они оскорбятся. А когда их называют "паствой"(стадом) они реагируют совершенно спокойно. Получается для них проще быть овцой, бараном или коровой, чем тем, кто на нас больше всего похож.

фантомас: Ламберт 3 Для них очень просто быть рабами. Ведь "раб божий"говорится не просто так. Вряд ли от большой любви Бог так называет своих подопечных.

Мех: фантомас пишет: Ведь "раб божий"говорится не просто так. Насколько я знаю, так говорится только в русском православии, а для остальных направлений мы "сыны божии" - но тут не проверял, поэтому сами гуглите, ежели хотите %) Всё равно в рамках данного треда это оффтоп.

Муравей: Интересно почему на креационных сайтах не пишут про окапи,ехиндн и утконосов,водяных оленях,кабаргах и илистых прыгунах??

Ламберт 3: Вас скорее всего не переубедить, но хоть какая-то грань между "живым" и "неживым" есть. И если вы считаете, что эти ребята - одно и тоже (отсутствие грани между "живым" и "неживым" на 100%) - вы поставили себя в глупое положение и нормальные люди посмотрят на вас(на тех, кто на форуме) как на идиотов.

Zenitchik: Ламберт 3 Откуда Вам знать, как на нас посмотрят нормальные люди?

Ламберт 3: Zenitchik а ещё я официально заявляю, что ни один позвоночный хищник не сможет приспособится поедать жаб аг, поэтому если их не истребить по всей Австралии, все хищники там погибнут. И что с ними можно бороться и истреблять хотя бы на мелких островах.

Мех: Ламберт 3 пишет: я официально заявляю От чьего лица, ежели не секрет? ни один позвоночный хищник не сможет приспособится поедать жаб аг https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B0%D0%B1%D0%B0-%D0%B0%D0%B3%D0%B0#.D0.AD.D0.BA.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.8F На взрослых ага охотятся крокодилы, пресноводные лангусты, водяные крысы, вороны, цапли и прочие животные, которые невосприимчивы к их яду. Головастиков поедают нимфы стрекоз, водные жуки, некоторые черепахи и змеи. Многие хищники съедают только язык жабы, либо выедают живот, который содержит менее ядовитые внутренние органы.

Моргот: Мех Сейчас Ламберт 3 заявит что все твои факты это выдумки и сказки, чтобы морочить голову таким простофилям как мы, и только он единственный во всём мире видит истину!

Ламберт 3: Моргот А вы как думали!

Моргот: Я и не сомневался в таком ответе. Ведь уже всем известно что в твоём мире живут пони которые кушают радугу и какают бабочками.

Ламберт 3: Моргот ну в моём мире живут люди, некоторые фэнтезийные расы(эльфы, гномы, хоббиты) и фантастические покемоноподобные существа, которые отражают мысль - если бы дикие животные сознательно занимали эко.ниши, думали о собственном вымирании(если такое есть), больше заключали симбиозы, чем конкурировали и т.п. Но очень много рассказывать, т.к. это не по теме форума.

Моргот: А ещё, наверное в твоём мире живут тролли, и ты их король.

Ламберт 3: Моргот нет, троллей там нет. Я там являюсь человеком. А тролль, он вот здесь: https://www.kinopoisk.ru/user/3655412/ Один из моих главных врагов, между прочим.

Муравей: https://www.youtube.com/watch?v=cPvPDTt1OYQ&t=66s Многим это видео точно не понравиться-креоционизм становиться пылью,если включить МОЗГ!!!

вопрошающий: Оу, я видел раньше этот канал, вот это совпадение! Насколько я понимаю, автором этой хрени является Муравей, ведь так?

Мех: Это видео великолепно от первого до последнего, мать его, байта Х) Я даже не жалею, что осмелился посмотреть.

Zenitchik: Лучи ненависти любителям накладывать музыку на видео. Лучше бы с канала "Антропогенез" что-нибудь посмотрели, там хотя бы по человечески излагают.

Муравей: Zenitchik пишет: Лучи ненависти любителям накладывать музыку на видео. Лучше бы с канала "Антропогенез" что-нибудь посмотрели, там хотя бы по человечески излагают. Вообще-то я сам хотел,но под видео Атропогенеза в коментах тот ещё креоционный цирк... Но нынче тяжело креоционистам будет-деятельность Свидетелей Иеговы признали эктремиской.А стало быть попали в эту категорию и их антинаучные брошюрки. Должно быть затрешать кресла под Головиным и Лаламовым,а там и всю их шайку разгоним!!

Муравей: Я вспоминая Ропена, попытался представить того протоносорога,оклонениями от рода которого являються гиганский индрикотенрий и эласмотерий,низкий хилотерий,лёгкий гиракодон-и не смог!

Мех: Соболезную твоей фантазии +) На, держи - https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bd/Knight_Hyracodon_1.jpg



полная версия страницы