Форум » Креационизм и прочая контрЭволюция » О проблемах взаимоотношения религии, креационизма и теории Дарвина » Ответить
О проблемах взаимоотношения религии, креационизма и теории Дарвина
Медведь_жив!: http://zhurnal.lib.ru/editors/a/afansxew_i_a/kreacionizm.shtml Моя статья на тему, вынесенную в заголовке. Критика, пожелания, дополнения - прошу высказываться в этой теме
ропен: Ничего,мою книгу ещё никто не отменял...
ник: Группа российских биологов опубликовала популярный обзор «Доказательства эволюции». http://elementy.ru/news?newsid=431268 здесь же даётся и ссылка на сам обзор.
Александр: Скажите пожалуйста,наверное не так уж убедительны ваши выкладки по эволюции или вы сами чего то не понимаете,но почему же тогда,эволюции учат в школе, институте.А толку то маловато. Люди повзрослев,осознают,что не так всё просто,как рассматривают "эволюционные" умы. И начинают НЕОСОЗНАННО понимать сложность Мира. Как говорил Жванецкий." так может что надо в "консерватории поменять"?
Семён: Давно пора.
Мех: Небольшая цитата: Но, конечно же, это никогда не произойдет. Сама эта идея абсурдна. Потому что, в сущности, производство молекул ничем принципиально не отличается от производства компьютеров, или производства автомобилей, или какого-нибудь другого производства. Понадобится много времени, чтобы отладить его как следует. Собственно, сборка новых молекул из отдельных атомов очень напоминает создание компьютерной программы из отдельных цепочек кодов. А компьютерные программы никогда не получаются сразу, с первой "сборки". Программистам всегда приходится проверять все и перепроверять, находить прорехи в программе и исправлять неудачные цепочки кодов. И даже когда компьютерная программа составлена, она никогда, никогда не работает правильно с первого раза. И со второго тоже. И с сотого. Программу приходится исправлять и подчищать, дополнять и усовершенствовать снова и снова, снова и снова. И снова. М. Крайтон, "Рой". Та же штука относится к любому предмету- будь то математика, эволюция или основы экономики. Через тысячу лет всё то, что мы считаем передовой наукой, может стать не то что самым обыкновенным явлением, но и вещью не более достоверной, чем средневековые бестиарии. Однако, это не значит что науки не имеют смысла по причине невозможности их совершенства. Просто для наших нужд современных знаний вполне хватает. То, что нам известно о мире- это лишь фундамент здания, но без этого фундамента не построить даже сарай. А религии, напротив, предельно консервативны- просто потому, что с древних времён богов никто не видел и пополнять багаж религиозных знаний могут только философы. Кто знает, может быть Бог действительно создал мир за семь дней. Может быть, Большой Взрыв произошёл по его велению- этого мы не знаем и вряд ли будем знать. Науки изучают лишь то, что было после произошедших событий и явлений. С религией они не пересекаются никоим образом.
Александр: вы сами себе противоречите. Вначале вы говорите,что просто ничего само по себе не возникает. Нужен создатель,стула,компа,программы на комп. А что касается Бога." то может быть он есть".Т.Е. получается -самозарождение компьютерной программы возможно? Наука,лишь пытается приоткрыть "маленькую форточку",что бы заглянуть,как устроен Мир.
Мех: "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам". Может и возможно самозарождение, кто знает- наука и религия оперируют слишком разными понятиями чтобы любой подобный спор был конструктивным. Это как спорить что лучше- стол или стул. Единственное что лично мне не нравится по поводу "уроков религии"- то, что они пытаются так или иначе навязать человеку чужую веру, тогда как это дело сугубо личного характера. Ну а обо всём остальном уже всё не раз говорилось =)
Александр: вы и в магазине делаете замечание продавцам,что они вам навязывают товар выложив его на прилавке и на полках? Зашли на форум,где идёт об этом обсуждение,и вам навязывают? Луи Пастер давно показал,что жизнь возникает только от жизни. Самозарождение не имеет места в нашей жизни.
Автор: Александр пишет: жизнь возникает только от жизни Это справедливо для реалий сегодняшнего дня. Но жизнь изменила Землю до неузнаваемости - хотя бы кислород в атмосфере появился, не говоря уже о других вещах. Сможете ли вы поручиться за то, что зарождение жизни было абсолютно невозможно на ранних этапах существования Земли?
Автор: Александр пишет: выложив его на прилавке и на полках? Уроки религии (под любым соусом), увы, не "выкладывают на полках" в школе, а делают обязаловкой. И почему всё ограничивается лишь христианской и исламской точками зрения? Ведь тот же папуас далеко не во всём согласен с христианским миссионером, и поди докажи, что его точка зрения неправильнее христианской. Она такая же правильная в плане её бездоказательности. Так что предлагаю разбавить засилие авраамических религий язычеством, зороастризмом, буддизмом и индуизмом. Должно быть право выбора! И хрен с ним, что выбор будет не в пользу православнутого христианства. Или у вас другая точка зрения? Вроде как, все религии - вот они, но наша - самая кошерная и расово верная?
Александр: Автор пишет: Или у вас другая точка зрения? Вроде как, все религии - вот они, но наша - самая кошерная и расово верная? Каждый человек имеет право выбора, потому и не стоит преподносить Дарвина,как истину в последней инстанции. Писал уже но вижу придётся повторить. Бог-предоставил людям возможность жить. И выдвинул при этом определённые условия,при которых человек не будет нуждаться ни в чём. Раз уж первые его творения нарушили его заповедь. И тем самым лишили себя вечной жизни в САДУ.Эта генетическая поломка передалась и нам. Но Бог не тот,кто отказывается от своих замыслов.Теперь он дал "правила".По которым,ЖЕЛАЮЩИЕ могут вернуть себе всё,что было утерянно. Вера в Бога,заложена в Человечество изначально. Потому,когда нет истиной информации, человек сам себе придумывает Бога. А кто дал о себе такие исчерпывающие сведения? Книга Библия самая распространённая на Земле. На многих языках.Будут вопросы обращайтесь.Чем смогу помогу
Мех: Александр пишет: Вера в Бога,заложена в Человечество изначально. Вот за это я и уцеплюсь. Первое сознание (aka разум) не могло быть никаким иным, кроме религиозного. Когда человек впервые задумался "откуда всё есть пошло быть", тогда и возникло это явление. Что было раньше- Бог или вера в него- это вопрос уже другой категории, и тут он роли не играет. Иными словами, человечество в привычном нам понимании так и так было создано этим самым Богом. Но что касается всего остального мира- ни воздух, ни камни, ни даже высшие животные не обладают верой. В ссылке где-то немного выше раскрывалась эта тема- и все ошибки слепой эволюции, и обыкновенные ужасы природы, и прочее, прочее. Так что можно сказать о сотворении всего остального мира Богом? По мне так максимум что тут можно решать- это создание им основных законов мироздания, а дальше оно само развивалось. Может быть, человечество должно продолжить его дело- не зря же люди произошли от наиболее удобных для этого существ. Развитые руки, большой мозг, полный набор органов чувств- вся эта генная инженерия и "игра в Бога", повсеместно осуждаемая церквями всех форм и размеров запросто могла бы оказаться тем самым истинным предназначением человеков- исправлением ошибок эволюции, созданием совершенных животных. Ко всему прочему, очень распространено заблуждение что человеческий образ мышления свойственен даже самой незначительной сущности с божественными возможностями.
Александр: Мех пишет: Вот за это я и уцеплюсь Так вам возможно и надо только "прицедент" за что ухватиться? Давайте договоримся,если вы хотите,что то возразить или задать вопрос,то будьте любезны писать или на "понятном" языке,или хотя бы ставить знаки препинания,что бы не приходилось "расшифровывать за вас,то что вы хотели сказать. Спасибо. Мех пишет: Ко всему прочему, очень распространено заблуждение что человеческий образ мышления свойственен даже самой незначительной сущности с божественными возможностями Расшифруйте пожалуйста,что это за "сущность" с таким возможностями? Надеюсь вы не о себе это говорили?
Мех: Александр пишет: Так вам возможно и надо только "прицедент" за что ухватиться? Лишь для того, чтобы показать что вопрос о преимуществах науки и религии сам по себе несостоятелен. Александр пишет: хотя бы ставить знаки препинания Стесняюсь спросить, а что с ними не так? Александр пишет: Надеюсь вы не о себе это говорили? А что, так похож? Я польщён %) Но нет, я говорю именно о тех богах, в которых верят- будь то хоть японские ками, хоть Зевс со всем своим пантеоном, хоть Будда.
Александр: Мех попробуйте ответить себе на ваши вопросы. А то ,что мы с вами похожи на Бога,этим "польщёнными" быть нельзя,ибо об этом говорит Библия. Мы созданы по образу и подобию. Но кто как сам для себя это объясняет....
Мех: Александр пишет: попробуйте ответить себе на ваши вопросы Они риторические, зачем на них отвечать? %) Как уже говорили, не надо путать тёплое с мягким, и тем более пытаться привнести в эту схему ещё и оранжевое. Ну а так каждый верит в то, во что хочет- кто-то в Иисуса, кто-то в Будду, ну и атеисты никуда не делись. С наукой труднее- может, Е и не равно mс2 вовсе, только это ещё доказать надо.
Семён: Мех пишет: Стесняюсь спросить, а что с ними не так? Со знаками препинания в ваших постах всё в порядке, Мех. Просто это один из аргументов демагогов - при отсутствии аргументации придраться к орфографии и пунктуации. (Ага, сейчас он заявит, что аргументов нет у меня).
achatina: Многие люди, в том числе ученые, в том числе крупные ученые из различных областей знания (вряд ли это вызывает сомнения и не думаю что стоит приводить примеры, их много и из прошлого и из настоящего) рано или поздно (чаще поздно) приходят к идее Бога и принимают ее в той или иной форме. Но происходит это не в силу отыскания каких-то доказательств бытия Божия, коих как известно в области разума нет и быть не может, а в силу каких-то иных причин, например внутренней эволюции сознания. И вообще это вопрос интимный и у каждого происходит вероятно по-разному. Просто в критике креационизма не стоит заходить на поле богословия, религиозное сознание не предмет для научной критики. Рассматривать надо лишь те концепции, которые прямо вторгаются в области естественнонаучного знания и пытаются их собой подменить. Космо- и антропогонические концепции религий никому не мешают до тех пор, пока не выходят за пределы богословия и не начинают претендовать на позитивное знание.
achatina: Не кажется ли Вам, что проблема не столько в натиске квазинаучных и совсем ненаучных концепций вроде креационизма, сколько в определенном кризисе эволюционной теории в ее нынешнем виде. Более того, первое и становится возможным в силу второго. Нельзя не видеть, что со времени создания СТЭ, а особенно активно в последние несколько десятков лет происходит накопление данных и гипотез, плохо вписывающихся в синтетическую теорию эволюции, тем более в классическую дарвиновскую концепцию. Такое впечатление, что мы на пороге создания нового обобщения, придущего на смену синтетической теории эволюции. Не кажется ли Вам, что синтетическая теория эволюции и классический дарвинизм как ее составляющая уже давно не может удовлетворительно объяснить весь массив современных данных, хотя по-прежнему прекрасно объясняет те факты, на основе которых и были сформулированы Дарвином и позже? Может быть дарвинизму уготована участь ньютоновской механики в эпоху релятивизма и квантовой физики?
valenok: achatina пишет: Может быть дарвинизму уготована участь ньютоновской механики в эпоху релятивизма и квантовой физики? Дарвинизм уже разделил эту участь в эпоху генетики. =)
полная версия страницы