Форум » Растения » Растения (продолжение) » Ответить

Растения (продолжение)

Bhut: Прочитав (снова) главу «Земля Сунда», я подумал - а не могли ли родственники дерева-недотроги «прорости» где-то ещё? Например, когда я в детстве проводил лето на даче в Малаховке, обычная недотрога росла по всем обочинам как довольно солидный куст (размером с малинник). Как-то не верится, что такое живучее растение сможет вымреть в одночасье... PS: может, отведём эту «нить» к растениям - неоцена и голоцена?

Ответов - 179, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 All

Мех: Право слово, лучше уж классические диксоновы черви с фотосинтезирующими торчалками на теле. При полном слиянии организмов выгоду можно получить только в том плане, что животное может двигаться, а травка - усваивать свет. А здесь этого достичь не удастся по определению - даже если итоговый результат может быть жизнеспособным, промежуточные стадии не вытянут.

Моргот: Мех пишет: промежуточные стадии не вытянут. На каких нибудь изолированных территориях, островах и им подобных - вполне. Ты представь, сколько шансов было у цветковых, с их взаимоотношениями с насекомыми, прийти к той форме, которую мы наблюдаем в наши дни.

Мех: Моргот пишет: На каких нибудь изолированных территориях, островах и им подобных - вполне. ...где они будут единственными живыми существами, кроме микробов? сколько шансов было у цветковых На самом деле довольно-таки много. Поначалу семена и споры могли разноситься только ветром и подобными путями. Поскольку в них по определению много питательных веществ, а производятсяо ни с огромным запасом, сложно представить, чтобы не появилось никого, кто бы этим воспользовался. Соответственно, контакт уже установлен. Далее растение учится использовать вредителя, например смазывая семена клеем, чтобы они прицеплялись на букашек и более эффективно разносились ими. Отсюда до полноценного опыления - пара шагов. А когда семечко становится трудно переносить жуком, к делу подключаются более крупные животные, коих выгоднее приманивать яблочком. Я не знаю, как именно это происходило на самом деле, но эта цепь вполне логична и предсказуема.

valenok: Мех пишет: Я не знаю, как именно это происходило на самом деле, но эта цепь вполне логична и предсказуема. Опылители переносят пыльцу, которая для оплодотворения, а приманиваются они цветочком. *) Семена-то и то того могли животными переноситься, а тебе таки надо на ботанику подналечь - а то в твоих проектах потом начинает расти не пойми что вместо нормальной флоры. *)

Моргот: Мех пишет: ...где они будут единственными живыми существами, кроме микробов? Где не будет опасных для них факторов. Например - местных птиц можно отпугивать едким секретом, растения особую конкуренцию не составят, для млекопитающих - острова недоступны.

Тимур: Моргот пишет: для млекопитающих - острова недоступны На брёвнах доплывут

Zenitchik: Грибы, конечно, тоже заднежгутиковые, но вот клеточная стенка всё портит.

Моргот: "Фрагмент" тебе в помощь!

Тимур: Моргот пишет: "Фрагмент" тебе в помощь! Что?

Моргот: Книга такая про эволюцию на отдалённом острове, почитай.

Моргот: Некоторые измышления по поводу растений. В наше время есть значительный процент хищных растений. В палеонтологических находках подобного практически нет. Отсюда я сделал вывод, что эволюция растений идёт с в сторону хищничества, и видно является следующей, после цветковых, ступенью эволюции. Даже в неоцене в бестиарии не мало насекомоядных видов. Вангую, что через n-цать тысячелетий после неоцена большинство растений на земле будут в той или иной мере хищными.

Мех: Моргот пишет: В наше время есть значительный процент хищных растений. Значительный? То есть "630 видов растений из 19 семейств" среди 320 тысяч? .D Это примерно 0,2% - число, мягко говоря, не впечатляющее.

Моргот: Мех пишет: Значительный? По сравнению с известными доисторическими находками - значительный. Даже обычный помидор - то бишь семейство паслёновых, является насекомоядным. А насколько он сейчас распространен по свету?

Мех: Моргот пишет: Даже обычный помидор - то бишь семейство паслёновых, является насекомоядным. Да он не только насекомых ест - про это даже несколько фильмов сняли *) Но массового распространения таких травок едва ли стоит когда-нибуть ожидать - достаточно подвижное растение автоматически начинает занимать эконишу животного, при этом теряя преимущества обычного растения и очень плохо, если вообще хоть как-то, конкурируя с нормальной фауной. Представить в такой роли верблюжью колючку или что-то пещерное я ещё могу, но не более.

Моргот: Мех пишет: Представить в такой роли верблюжью колючку или что-то пещерное я ещё могу, но не более. Я как-то давал описание монстровики, или аидова куста. Не обязательно быть подвижным. Монстровика создаёт обширные заросли из прочных шипастых хлыстовидных ветвей, в которых застревают даже крупные животные и погибают, превращаясь в удобрение для растения.

valenok: Моргот пишет: По сравнению с известными доисторическими находками - значительный. А про неполноту геологической летописи слыхали? Много ли шансов у такого довольно редкого явления, как хищное растение, сохраниться в камне? Ну и не стоит забывать главное - хищничество у растений возникает как приспособление к определённым неблагоприятным условиям. Их многочисленность всегда определялась и будет определяться многочисленностью соответствующих местообитаний.

wovoka: Моргот пишет: Некоторые измышления по поводу растений. В наше время есть значительный процент хищных растений. В палеонтологических находках подобного практически нет. Отсюда я сделал вывод, что эволюция растений идёт с в сторону хищничества, и видно является следующей, после цветковых, ступенью эволюции. Даже в неоцене в бестиарии не мало насекомоядных видов. Вангую, что через n-цать тысячелетий после неоцена большинство растений на земле будут в той или иной мере хищными. Моргот пишет: Даже обычный помидор - то бишь семейство паслёновых, является насекомоядным. А вот доктор Майкл Фэй из Кью-Гарденз, посчитал факт плотоядности помидора еще одним аргументом в пользу теории о том, что все цветущие растения на заре своей эволюции обладали способностью к поглощению мяса. Attack of the killer tomatoes Botanists at Kew discover the plant is carnivorous, with ability to trap insects http://www.independent.co.uk/news/science/attack-of-the-killer-tomatoes-1834638.html Dr Fay said the study’s findings backed up the idea that all flowering plants began with the capacity to eat meat when they evolved but that only some of them made use of and retained the ability.

bhut2: Не знаю. Мне как-то ближе теория Бэккера, что это динозавры "изобрели" цветы/цветущие растения в Мезозое.

wovoka: bhut2 пишет: Мне как-то ближе теория Бэккера, что это динозавры "изобрели" цветы/цветущие растения в Мезозое. Не знаю, лично мне идея показалась интересной, что сначала цветы были инструментом для охоты на насекомых и их переваривания. А потом эти органы трансформировались в инструмент размножения и тех же самых насекомых цветочные стали использовать в качестве опылителей. Есть же много цветов, которые захватывают пчелу или муху и пока ее полностью не изваляют в пыльце, то не отпустят. Это как раз и есть отголоски того времени, когда цветок был ловушкой для насекомых, и такой ловушкой он и остался, но уже для других целей. А где можно поподробней почитать про то что динозавры цветы "изобрели"? Может динозавры их сначала и изобрели цветы мясоедами и как Дарвин подкармливали, а потом динозавры вымерли и цветы стали с пчелами и другими опылителями сотрудничать.

valenok: wovoka пишет: Не знаю, лично мне идея показалась интересной, что сначала цветы были инструментом для охоты на насекомых и их переваривания. Г-споди, это ещё откуда вылезло? Фэй этого не говорил, и любой вменяемый ботаник не скажет. Не знаю, какие там самые современные теории происхождения цветка, но это исключительно половой орган. И разумеется, ловчие органы ни одного растения не имеют какого-либо отношения к цветку.



полная версия страницы