Форум » Животные - беспозвоночные » Насекомые (продолжение) » Ответить
Насекомые (продолжение)
momus: Интересно, а смогут ли к неоцену как-то проэволюционировать муравьи? Может они пойдут не по пути биологической а по пути "псевдосоциальной" эволюции, усложнив структуру своих муравейников и межмуравейниковые связи? Ведь и сейчас, пишут, что структура муравьиного сообщества некоторых видов, например у черных лесных муравьев, что живут в Архангельской оболасти (точное название вида не помню), чрезвычайно сложная - сеть самостоятельных муравейников, между которыми происходит обмен личинками может включать десятки отдельных колоний и почек и охватывать целые лесные массивы.
bhut2: А, теперь ясно. А такое вообще-то возможно?
Мех: bhut2 пишет: А такое вообще-то возможно? А почему нет? У насекомых вообще маскировка может быть совершенно эпической =)
Моргот: Мех пишет: У насекомых вообще маскировка может быть совершенно эпической =) Мех пишет: как если бы личинка жука-древоточца внешне напоминала взрослую особь, хотя на самом деле оставалась бы такой же точно зубастой гусеницей Во-первых, личинка часто ведёт совершенно иной образ жизни, даже скрытый, и её тело функционально к этому приспособлено (червеобразным легче прятаться в древесине). Поэтому внешнее сходство будет скорее помехой. Во-вторых, размер изначально отличается. Да и в природе уже встречается имитация опасных насекомых более простыми способами - осиная окраска, например, у безобидных насекомых.
Мех: Моргот пишет: Во-первых, личинка часто ведёт совершенно иной образ жизни, даже скрытый, и её тело функционально к этому приспособлено А я ведь сразу сказал, что это пример +) Личинка древоточца просто была первой в гуглопоиске. У тех же божьих коровок вышеупомянутых проблем возникнуть не должно. Во-вторых, размер изначально отличается. Это тоже не помешает - во всяком случае, не настолько, чтобы свести старания на нет. Да и в природе уже встречается имитация опасных насекомых более простыми способами - осиная окраска, например, у безобидных насекомых. Да, но не в пределах одного биологического вида! %) Кстати, можно и наоборот - безвредное имаго имитирует облик ядовитой-кусачей-плюющейся личинки.
Моргот: Мех пишет: безвредное имаго имитирует облик ядовитой-кусачей-плюющейся личинки. Тут уже ближе, почти как безличиночное развитие. Но ничто не мешает имаго перенять механизмы защиты личинки.
Моргот: Пещерный лучекрыл. (Trabemapennamus Cavaticus) Отряд: Чешуекрылые (Lepidóptera) Семейство: Пещерные моли (Cavaticusidae) Место обитания: пещеры острова Крым, Кавказского полуострова, колонии летучих мышей. Мелкие бабочки с размахом крыльев до 25 мм, и длиной тела до 10 мм. Слепая, покровы тела мучнисто-белые. Самка - с большими перистыми антеннами, и крыльями. Крылья стеклянисто-прозрачные, из верхних углов растут длинные щитины, выполняющие роль вибрис, для ориентации в темноте во время полёта, отсюда их название - лучекрыл. Питается жидкой фракцией помёта летучих мышей, живёт около недели. Самец бескрылый, не питается, живёт 2-3 дня. Самка находит самца по запаху, происходит оплодотворение. Оплодотворённая самка, так-же по запаху начинает искать умершее животное, в шерсть которого она откладывает яйца. При этом она старается летать только по необходимости, что-бы не попасться летучим мышам. Личинки питаются шерстью погибшего животного. После того как с ним будет покончено - расползаются, уничтожая по пути шерсть, оставшуюся после линьки, находят укромные места, где окукливаются. Кстати, упоминания о чисто пещерных видах моли я нигде не нашёл.
bhut2: Интересное получилось насекомое...
Андрей86: Моргот пишет: Кстати, упоминания о чисто пещерных видах моли я нигде не нашёл. потому что слепые бабочки это нонсенс. возникновение подобного вида в ходе эволюции крайне маловероятно, учитывая тот факт, что с юрского периода такие пещерные формы так и не возникли (по крайней мере науке не известны). более вероятно, что если такая форма и возникнет, то больше шансов, что имаго будут афагами (проводя аналогию с нынеживущими видами). Да и по аналогии с нынеживущими видами, самцы, а не самки ищут противоположный пол. Бескрылых форм самок и сегодня известны, а вот бескрылых самцов нет. И вообще летающих видов постоянных троглобионтов нету, так как данная форма передвижения не будет приемлимой для таких условий жизни. насекомые-троглобионты наоборот утрачивают способность к полету.
Мех: Моргот пишет: Но ничто не мешает имаго перенять механизмы защиты личинки. На самом деле мешает - как раз функциональность. Бабочка не сможет раздувать "голову", например %) Андрей86 пишет: И вообще летающих видов постоянных троглобионтов нету, так как данная форма передвижения не будет приемлимой для таких условий жизни. насекомые-троглобионты наоборот утрачивают способность к полету. Хм, а ведь я когда-то размышлял на тему полностью бескрылой бабочки...
Моргот: Андрей86 пишет: потому что слепые бабочки это нонсенс. Так-же как и жуки, тем не менее, у пещерного жука Leptodirus hochenwartii глаза редуцированны. Моль же является ночным животным, и поэтому потеря глаз для неё не будет катастрофической. Андрей86 пишет: Бескрылых форм самок и сегодня известны, а вот бескрылых самцов нет. Большая часть того, что, что уже вошла в проект "Неоцен", сейчас неизвестно. Негативизм половых отношений определяет окружающая среда, неизменная много миллионов лет. Всё дело в практичности - роль самца сводится только к оплодатворению, ему не нужно питаться и совершать активных перемещения. Роль самки - наоборот состоит в том, что-бы найти самца, оплодотворить яйца, найти по запаху место кладки (оно может быть достаточно далеко и труднодоступно). Естественно - обоняние у самки развито больше чем у самца, и грех этим не воспользоваться в поисках партнёра. У чешуекрылых достаточно примеров нестандартных видов - взять хотя-бы зубатых молей.
Мех: А вообще, какие примерно у бабочек пропорции видов, у которых самец ищет самку и наоборот?
valenok: Моргот пишет: Так-же как и жуки, тем не менее, у пещерного жука Leptodirus hochenwartii глаза редуцированны. Моль же является ночным животным, и поэтому потеря глаз для неё не будет катастрофической. Так эти жуки не летают, в отличие от вашей моли. Потому что без глаз летать очень проблематично, а в эхолокации насекомые как-то не особо сильны. *)
Моргот: valenok пишет: Так эти жуки не летают, в отличие от вашей моли. Потому что без глаз летать очень проблематично, а в эхолокации насекомые как-то не особо сильны. *) Я и писал, что летает самка очень редко и неохотно, только по необходимости, когда другого способа уже нет или источник запаха достаточно далеко. Ориентируется в темноте она только по запаху (самца или умершей летучей мыши), и при помощи волосков-вибрис на крыльях, которые принимают отражённые воздушные волны от взмахов крыла, так-же эту функцию могут выполнять и перистые усики. Вот и примитивный аналог эхолокации. Андрей86 пишет: Да и по аналогии с нынеживущими видами, самцы, а не самки ищут противоположный пол. Бескрылых форм самок и сегодня известны, а вот бескрылых самцов нет. В неоцене уже есть такая бабочка - Летняя контравирго (Contravirgo aestiva), там всё в точности, как и у этой моли, единственное - что самец фактически редуцирован до личинки, способной к спариванию.
Моргот: Вопрос корифеям - каковы шансы у зубатой моли в неоцене эволюционировать в чешуекрылого хищника?
bhut2: Поскольку среди чешуекрылых хищника никогда не было, то скорее всего никаких.
Мех: bhut2 пишет: Поскольку среди чешуекрылых хищника никогда не было, то скорее всего никаких. С другой стороны, первые триста миллионов лет с момента появления первых наземных растений среди них не было ни одного цветкового - так что если чего-то не существовало в прошлом, то это ещё не значит, что подобное не может произойти в будущем %)
valenok: bhut2 пишет: Поскольку среди чешуекрылых хищника никогда не было, то скорее всего никаких. Однако предки их, как и всех насекомых вообще, явно были не очень-то травоядными. *)
bhut2: А мне казалось, что наоборот - первые насекомые появились в Девоне и Карбоне, когда появились наземные многоклеточные растения. Что до других членистоногих, то их отношение и уровень родства к насекомым пока точно не выяснен; есть теория, что насекомые (и др.?) произошли от предка вроде современной онихофоры, но я в ней не уверен.
valenok: bhut2 пишет: А мне казалось, что наоборот - первые насекомые появились в Девоне и Карбоне, когда появились наземные многоклеточные растения. Насколько я знаю, первые растения были несъедобными, и животным (включая насекомых) приходилось ждать, пока они превратятся в детрит (или кушать друг друга). Не случайно ведь большинство скрыточелюстных - хищники и детритофаги.
bhut2: С точки зрения кого? Нет, естественно, что сначала первые членистоногие не могли есть растения хотя бы потому, что они были хищниками ала паукообразные, но вот о собственно предках насекомых сказать сложно. Многие из них - саранча, кобылки, термиты, тараканы (т.е. древние семейства) никак не хищные. Мех: идея неотенической гусеницы? Кажется нет, но в Бестиарии есть похожие идеи.
полная версия страницы