Форум » Животные - позвоночные » И снова о птичках (продолжение) » Ответить
И снова о птичках (продолжение)
Семён: Ещё одна птичья тема закрылась. Отвечаю про михирунгов тут. Автор пишет: цитатаКаково ваше мнение об этих птицах? Автор пишет: цитатаСудя по всему, перья на животе приобретают вид чешуи. Зачем?
Семён: Автор пишет: А что вы имеете в виду? Я говорю просто о построении фраз. Кстати, под "крупными местными дятлами", способными разломать гнездо поползней-печников, я имел в виду дятлов-господарей.
Автор: Семён пишет: Я говорю просто о построении фраз. Так попробуйте написать так, как хотите. В принципе, это лишь моя склонность составлять эти описания как в "Жизни животных"
Семён: Автор пишет: Так попробуйте написать так, как хотите. В принципе, это лишь моя склонность составлять эти описания как в "Жизни животных" Да все в порядке, просто я вчера вечером отнесся к этому описанию чересчур критично .
Автор: Я его пока никуда не вносил - поправьте, если что.
артропод: Снова по поводу вранораптора: Не стоит сравнивать вранораптора с диатимой или фараракосом, это совершенно разные птицы с различным образом жизни, это всё равно что сравнивать диатиму и дрофу. Диатима оказалась неэффективной, однако дрофа или птица-секретарь, во многом похожие на неё , довольно неплохо живут. Диатима и Фороракос совсем не умеют летать и не слишком умные, в то время как вранораптор способен к непродолжительному полёту и весьма умён. В чём главная причина неуспеха нелетающих птиц? Одной из их слабостей являеться способ воспроизводства- всего одно яйцо за раз становиться слишком уязвимым. Но у вранораптора этой проблемы нет, так как он легко залетает на деревья и строит свои гнёзда там в недосягаемости. Уместнее сравнивать вранораптора с эдакой дрофой, нежели с эдакой диатимой.
Семён: артропод пишет: Снова по поводу вранораптора: Артропод, может, не стоит быть таким назойливым?
Антон: Возникла шальная мысль: не может ли где-нибудь на океаническом острове от потомка домашней курицы возникнуть подобие новозеландского киви? Ведь по сценарию на Маврикии появился гигант эпигаллус - эволюция кур может пойти и по другому сценарию, породить бескрылую птицу с перьями, похожими на мех. Птица будет рыть норы (современные куры выкапывают червей из земли ногами), ноги станут и главной защитой от хищников. Современные киви до неоцена не доживут точно - их существование под угрозой.
Семён: Антон пишет: Возникла шальная мысль: не может ли где-нибудь на океаническом острове от потомка домашней курицы возникнуть подобие новозеландского киви? А не займут ли пвстушковые эту нишу быстрее кур?
Антон: Честно говоря, про пастушковых не подумал. Наверно, это зависит в первую очередь от того, обитаем остров в наши дни (т.е. есть ли на нем домашняя птица) или нет. Но в любом случае, если мне не изменяет память, ни одной похожей на киви птицы в неоцене еще нет.
the fishing boy: Автор пишет: Утрата полёта у птиц - нечастое явление А как же утверждение Д.Эттенборо в его знаменитой книге, о том, что дескать полёт настолько трудное, энергоёмкое развлечение, что птицы, как только выпадает возможность, стремятся от него отказаться? Артропод, вы с вранораптором уже перегнули палку.Без обид. Вроде как бы вам уже на строго научной основе объяснили, что его появление если не категорически невозможно, то по крайней мере маловероятно. Я же не навязываю никому своего копьеклюва. Хотя отзыва на него Автора ещё не видел.
Семён: the fishing boy пишет: утверждение Д.Эттенборо в его знаменитой книге, о том, что дескать полёт настолько трудное, энергоёмкое развлечение, что птицы, как только выпадает возможность, стремятся от него отказаться? В том то и дело, что такая возможность выпадает нечасто.
Антон: Но если полет не выгоден, почему же тогда предки птиц начали летать? И почему возникли такие птицы как стрижи, практически всю жизнь проводящие в полете?
bhut2: Антон пишет: Но если полет не выгоден, почему же тогда предки птиц начали летать? Ну, почтенный, об этом говорят и спорят немало маститых учёных - биологов, орнитологов, палеонтологов... Как я понимаю, предки птиц были экологическими "маргиналами", загнаными в кусты, на деревья более крупными рептилиями, например динозаврами-тероподами, которые являются не то предками птиц, не то родичами этих предков. Обитая в такой среде обитания, эти "протоптицы" сперва начали прыгать с ветки на ветку, потом начали планировать, а там добрались и до полёта - наверное. Окончательно эта механика - как птицы научились летать - ещё не до конца выяснена и решена тем же учёными-профессионалами, а не то что такими "профессиональными любителями", как мы. Антон пишет: И почему возникли такие птицы как стрижи, практически всю жизнь проводящие в полете? Да потому что их предков туда "вытолкнули", что-ли. Экологических ниш в природе несколько меньше чем видов живых существ, которые могут занять каждую нишу, и соперничество за каждую из них достаточно жёсткое. Когда-то, предки стрижей смогли задержаться в "их" нише - нише практически полного воздушного обитания, очень сложного места для жилья - и с тех пор они стали там жить. (Каким образом они это сделали, как эволюционировали в таких воздушных специалистов - опять-таки дело тёмное даже для профессиональных учёных-орнитологов и палеонтологов: то ли стрижи - это родственники колибри, то ли просто сами по себе). Но в любом случае, стрижи - это экологические экстремалы, способные почти полностью жить только в воздухе (что, по моему, очень и очень сложно). Даже такие специалисты, как альбатросы и буревестники, могут (и даже должны) жить на суше, чтобы вырастить птенцов - а стрижи обходятся гнездование на деревьях, технически почти без гнёзд... Словом, стрижи это такие же экологические-эволюционные специалисты-экстремалы, как, скажем, саблезубые хищники, и относится к ним нужно соответственно.
Антон: Наверно, это так. И тем не менее полет дает птицам немалые преимущества. Скорее всего, островные птицы перестают летать не потому, что летать трудно, а потому что перед ними открываются незанятые ниши нелетающих животных (то есть меняются местами причина и следствие). В конце концов, большинство эндемичных птиц на островах все-таки летают. К тому же у утратившей способность к полету птицы открывается возможность стать гигантом (как моа), исчезает риск быть унесенной с острова ураганом и т.д. Исследования (проведенные, правда, на насекомых, а не на птицах), показали, что на островах выживают только особи или совершенно бескрылые, или с очень большими крыльями, способные противостоять ветрам. Таки образом, происходит своеобразный дизруптивный отбор.
bhut2: Ну, мы разве спорим о приемуществах полёта? По-моему нет. Что же насчёт островитян и полёта, то я об этом тоже читал в какой-то книжке; там, правда, речь шла о жуках и бабочках, но результат был точно такой же: или очень сильные крылья, или крыльев нет вообще... Но всё-таки, а какое отношение это имеет к стрижам?
Семён: Антон пишет: на островах выживают только особи или совершенно бескрылые, или с очень большими крыльями, способные противостоять ветрам. Это на маленьких островах в Южном океане, где дуют сильные ветра, в частности, на Кергелене. Не думаю, что муху унесёт ветром из центра Мадагаскара в открытый океан. bhut2 пишет: стрижи - это экологические экстремалы, способные почти полностью жить только в воздухе (что, по моему, очень и очень сложно Вряд ли стрижи прилагают много усилий для полёта. Они ведь умудряются даже спать на лету, и большую часть времени используют восходящие потоки воздуха. А касаемо темы спора - полёт, конечно, труден и требует больших энергозатрат, но зато открывает широкие преспективы: возможность охотиться на летающих насекомых, расселяться на большие расстояния и спасаться от хищников. Так что игра стоит свеч.
Антон: Я, конечно, утверждения Эттенборо не слышал, поэтому не могу с ним спорить. Тем не менее, при малейшей возможности от полета отказываются только те птицы, которые уже летают плохо и редко (пастушковые, куриные, поганки и т.д.).
артропод: Возможно я что-то упустил, читая Путешествие в Неоцен, но сохраняться ли в будущем обычные африканские страусы или их потомки, аналогичные им.
ник: Артропод, перечитайте хотя бы первые две главы Путешествия, хорошо? и в бестиарии к первой главе - статью о страусе-жирафе
артропод: Я не имел введу страуса-жирафа или лилипута, я имел введу именно классическую "страусиную" форму - сохраняться ли подобные птицы в неоцене?
полная версия страницы