Форум » Животные - позвоночные » собакоголовая альтернатива людям » Ответить
собакоголовая альтернатива людям
ник: Семен, любопытная идея, спасибо. Только вот разумные собакоголовые... Кто - гамадрилы? или бабуины?
Zenitchik: Такие же, как у нас. Для войны нужен тыл - только дурак этого не понимает. Развитие хозяйства - делает страну сильнее в военном плане.
Юный биолог: И вообще любопытство разумного существа...
bhut2: Пожалуй да...
Мех: Хотя к военному делу можно приладить абсолютно что угодно, пусть даже косвенно (вроде нового удобрения для снабжения армии продуктами с полей). Кроме, пожалуй, большого адронного - разве что в виде Машины Судного Дня, работоспособность которой проверять, ясное дело, никто не решится %)
Юный биолог: Ну не может целое человечество быть настолько односторонним.
Юный биолог: Неужели павианы НАСТОЛЬКО неколлективны?
bhut2: Смотря какие. Дрилл и мандрилл, в целом, да (особенно самцы). Другие павианы, более стайные, животные скорее коллективные, сообща могут дать отпор даже леопарду, не говоря уже о хищниках поменьше. Я бы их в исключительных и нетолерантных индивидуалистов безоговорочно не записывал.
Мех: Тем паче, что для развития разума как минимум в данном случае необходимо передавать накопленные знания новому поколению, и чем существо совершеннее в интеллектуальном плане, тем больше времени для этого нужно - а значит, как минимум некий круг семьи так и так будет весьма тесным. А если возможно так, то и более обширный коллектив - логичное продолжение. Вообще, я так считаю: разум может возникнуть и у совсем уж одиночных форм жизни, но только в специфических условиях и с необычными же последствиями (вынашиваю такую идею уже давно, думал реализовать на Анорге или где-то ещё), а для подавляющего большинства носителей ясного сознания более чем подойдёт базовый шаблон, списанный с человечества.
ворон: Мех пишет: Вообще, я так считаю: разум может возникнуть и у совсем уж одиночных форм жизни, но только в специфических условиях и с необычными же последствиями (вынашиваю такую идею уже давно, думал реализовать на Анорге или где-то ещё), а поподробнее?
Семён: Юный биолог пишет: Неужели павианы НАСТОЛЬКО неколлективны? Так никто этого и не говорил. Социальные отношения у них будут похожими на человеческие, но с поправками на бОльший психологический индивидуализм, повышенное ЧСВ, агрессия и вспыльчивость. С такими психологическим особенностями им будет трудно работать в научных коллективах человеческого типа (армии, государства и прочие структуры с жёсткой иерархией - без проблем).
Юный биолог: Присоединяюсь к вышесказанному.
Zenitchik: БАК - это фундаментальные исследования. А фундаментальные исследования - это долгосрочная перспектива. Именно они дают основу для прикладных исследований в будущем. Мы не запустили бы ракету, если бы Циолковский не разрабатывал теорию движения тел переменной массы, а Ньютон не выводил законы гравитационного взаимодействия. Причём, Ньютон опирался на Кеплера - с его движением планет и Галилея - с его ускорением свободного падения. Эйнштейн тоже ОТО не для войны придумал, а как кстати пришлась. армии, государства и прочие структуры с жёсткой иерархией - без проблем А кто из вас работает в научном коллективе, чтобы сказать, что там не так? Мой скромный опыт работы с научными сотрудниками показывает, что работа как раз была бы продуктивнее, если бы они умели руководить.
bhut2: Это как? По очереди руководить или все одновременно?
Zenitchik: bhut2 пишет: Это как? По очереди руководить или все одновременно? Как руководитель руководит подчинёнными в обычном научном коллективе. Но умело, а не так, как это делают те, с кем мне случалось работать.
Мех: ворон пишет: а поподробнее? Вообще, это для другой темы, но выложу в общих чертах здесь, дабы не было потом путаницы. Цивилизация философов. Разумное существо живёт как одиночка и своими силами познаёт окружающий мир; накопленные знания почти на генетическом уровне передаются следующему поколению, так что семейных связей тоже может не возникать. У каждого - свой взгляд на вещи и соответственно своё мировоззрение, культура и прочее. Кто-то может строить себе дворец из камня, кто-то предпочтёт аскетичный образ жизни... Семён пишет: С такими психологическим особенностями им будет трудно работать в научных коллективах человеческого типа (армии, государства и прочие структуры с жёсткой иерархией - без проблем). Ну, вывод напрашивается сам собой - научные организации с жёсткой иерархией =] Злобный начальник наверху и энное количество учёных у него в подчинении. По сути, то же плантаторство, но с более мягкими условиями, а производимый ресурс - не материальный, а сугубо информационный. Впрочем, наука одними вычислениями не ограничивается, кто-то должен строить машины и приборы, и здесь, как мне кажется, лучше всего сработает конвейерный принцип - каждый работник выполняет свою часть труда, таким образом принцип "солдат не должен быть умнее генерала" будет соблюдаться и тут. И, по-моему, ничего нечеловеческого тут нет - специфично, да, но вполне узнаваемо. Zenitchik пишет: БАК - это фундаментальные исследования. А фундаментальные исследования - это долгосрочная перспектива. Именно они дают основу для прикладных исследований в будущем. Мы не запустили бы ракету, если бы Циолковский не разрабатывал теорию движения тел переменной массы, а Ньютон не выводил законы гравитационного взаимодействия. Причём, Ньютон опирался на Кеплера - с его движением планет и Галилея - с его ускорением свободного падения. Эйнштейн тоже ОТО не для войны придумал, а как кстати пришлась. Первые ракеты были созданы ещё в древнем Китае, если мне не изменяет память, и использовались в том числе в военных целях. И даже то, что они были больше похожи на петарды, роли не играет - милитаристская цивилизация проводила бы те же исследования совершенно для других целей, а то, что к ракете можно прикрепить измерительные приборы и посадить внутрь космонавтов - так, кстати пришлось. Законы гравитационного взаимодействия? Баллистика и прочее даже на уровне пращи и лука. А астрономию можно ВНЕЗАПНО связать с астрологией религиозного уровня - чтобы они друг друга не погрызли, религия им будет очень нужна как минимум на первых порах. А в коллайдере какой прок? Строить долго, стоит много, те же ресурсы лучше направить на строительство танков. Причём долгосрочные перспективы точно так же принесут пользу и врагам. Вообще, всё зависит исключительно от отношения к войне - вряд ли песьеглавцы будут похожими на небезызвестных Хищников. Так или иначе, даже если одно открытие следует из другого, кроме знаний нужна ещё и благодатная почва для этого. Не будет стимула - не будет и открытия. А кто из вас работает в научном коллективе, чтобы сказать, что там не так? Мой скромный опыт работы с научными сотрудниками показывает, что работа как раз была бы продуктивнее, если бы они умели руководить. Мне кажется, или вторая фраза - ответ к первой? %) Вообще, тут как - руководить должны руководители, а наукой заниматься научные сотрудники, и никак не наоборот, иначе будет как в известной басне. Какая польза будет от того, что рандомного гения в области квантовой механики за особые заслуги и прочее поставят во главе коллектива? Пользы не будет, только вред, ибо он и наукой заниматься не сможет так, как раньше, и начальником будет очень посредственным, если не хуже (вряд ли у него это будет получаться так же хорошо, как измерять импульс частицы).
ворон: Мех пишет: Цивилизация философов. Разумное существо живёт как одиночка и своими силами познаёт окружающий мир; накопленные знания почти на генетическом уровне передаются следующему поколению, так что семейных связей тоже может не возникать. У каждого - свой взгляд на вещи и соответственно своё мировоззрение, культура и прочее. Кто-то может строить себе дворец из камня, кто-то предпочтёт аскетичный образ жизни... можно вообще через нервную систему матери ,,скачивать" информацию
ник: ворон пишет: вообще через нервную систему матери ,,скачивать" информацию этот этап "скачивания" я описывать не буду - для пёсьеглавцев это по крайней мере ХХХ век. а я не представляю его даже для нашего вида.
valenok: ник пишет: этот этап "скачивания" я описывать не буду - для пёсьеглавцев это по крайней мере ХХХ век. а я не представляю его даже для нашего вида. Речь, вообще-то, шла про цивилизацию одиночек, которую Мех описал в своём посте. Повнимательнее надо быть.
ник: valenok пишет: Речь, вообще-то, шла про цивилизацию одиночек, которую Мех описал в своём посте. Повнимательнее надо быть. напоминаю valenk,у, что в любом случае речь идёт о пёсьеглавцах и вариантах их цивилизации. и при любом раскладе даже у одиночек очень долго сохранится обучение молодого поколения старшим. так что самаму надо быть повнимательнее.
Мех: Кста-а-ати, товарищи, а что насчёт семейств-кланов как основной формы коллектива? Чисто семейная штука, притом с жёсткой иерархией и прочими нужными чертами. Самые большие и сильные кланы могут выполнять функцию правительства, но вообще каждый из них достаточно изолирован и имеет собственную систему управления. Естественно, в брак вступают представители разных кланов, постепенно большие распадаются на малые и более близкие по крови и так далее, и тому подобное.
полная версия страницы