Семён: Посмотрел я сегодня «документальный» фильм «Мир драконов» по НТВ. После просмотра хотелось бы сказать всего одну фразу: «Не верю!». [more]Идея фильма - то, что драконы были на самом деле. Появились они в меловой период, и с тех пор жили не тужили, пока последнего не убили в Карпатах 600 лет назад. Идея, конечна, свежа, и не так воняет тухлой рыбой как та, что драконы - выжившие динозавры или «коллективная память наших предков, видевших живых динозавров». Но в фильме я заметил несколько ошибок и «несрастаний». Во-первых, не прослеживается родословная этих животных. От кого они произошли? Вероятно, от текодонтов. И показанный в начале «доисторический дракон» довольно реалистичен. Передние лапы стали крыльями, как у птиц, летучих мышей и птерозавров. Вот так и появился этот виверн. Вот такое существо могло бы существовать, только пропорции должны были быть немного другими - виверн должен был быть не таким массивным, а намного более лёгким, размером не крупнее человека, с маленькой головой. В общем, струтиомим с крыльями. Но тут оказывается, что виверн - тупиковая ветвь эволюции, он вымер в меловом периоде. А выжил водный «морской дракон», - он почти как нодозавр. Но только на спине - два маленьких скукоженных крылышка. «Редуцированы для жизни в воде» - поясняет диктор. Но потом, оказывается, он вылез на сушу и стал «лесным драконом». У этого курьи крылышки на спине стали побольше. Именно эта зверушка стала, якобы прообразом китайских драконов. А последняя тварь - «горный дракон» с огромными крыльями на спине и четырьмя лапами. Стоп! Получается фигня. Во-первых, у предка морского дракона крылья на спине были. Но редуцировались. А у потомка морского дракона - горного - снова огромные «лопасти». Не может такого быть, товарищи драконоведы! Необратима эволюция! Далее - а откуда у драконов такие крылья? Все летающие (мы берём позвоночных) делятся на планеристов и активно летающих. У всех активно летающих (птицы, лет. мыши, птерозавры) крылья - это «руки», передние конечности. А у планёров (летучие змеи, Draco volans, веслоногие лягушки, шерстокрылы и проч.) крыльев нет, зато есть перепонка, с помощью которой они планируют. Соответственно, активно летать они не могут. А дракон? Судя по полёту и строению крыла это - активный лётчик, не планерист. Но... значит у него 6 конечностей! Четыре ноги и крылья. Соответственно, его предок был шестиногим. А среди рептилий такого нет. Со времён первых амфибий у позвоночных не более 4 конечностей. Потому что произошли они от кистепёрых рыб с 4 плавниками, превратившимися в лапы. А «классический» дракон должен был произойти от рыбы с 6 такими плавниками. Так что это была бы не рептилия, а какая нибудь «Пара-парарептилия». Сначала появились бы шестиногие «саламандры», потом «ящерицы», а уж потом у этих «ящериц» передние или средние ноги стали бы крыльями. Но это лишь фантазия, не было таких рыб. А стало быть закрыт путь эволюции для драконов, грифонов, пегасов, гиппогрифов, ангелов и эльфов с крылышками за спиной. (впрочем, виверны и безногие глинвормы смогли бы появиться). И значит ошибочна описанная в фильме теория родства «доисторического дракона» (2 ноги, 2 крыла)(виверн) с драконом горным (4 ноги, 2 крыла). Это были бы существа неродственные настолько, как лошадь и минога. Тем более что первый мог существовать, а второй - нет. Конечно, можно предположить, что дракон - планерист. Но в фильме и в легендах ясно сказано - летает. Тем более был показан брачный полёт этих тварей. Так что не планирует он. Последний шанс для дракона - это вымершая лонгисквама. У неё были особенные крылья - удлинённые чешуи на спине. Может и у драконов были бы такие? Нужно просто приделать к спине четвероногого дракона длинные чешуи и он полетит. Ура? Нет, не ура. Лонгисквама - маленькая ящерка, её «крылья» дракона не поднимут.[/more]
Биолог: Джон уик Да, вполне, если там никого другого аналогичного нет.
Джон уик: Вроде нет
Джон уик: Кстати, смогут ли тегу в южной Америке занять нишу кайманов ?
ник: Джон уик пишет: смогут ли тегу в южной Америке занять нишу кайманов ? А разве там в неоцене нет кайманов?
Джон уик: Только наземные, и то весом до 60 кг
Мамонт: Джон уик Я делал одного твердоядного, он не отвергнут.
bhut2: Мамонт: ты "травоядного" имеешь в виду?
Мамонт: bhut2 Нет, именно твердоядного. Малакофага и пр.
bhut2: Ясно.
Джон уик: Ниша крупного водного хищника-засадчика всеодно пустая
bhut2: Хищные рыбы, водновараны + черепахи, и даже уцелевшие крокодилы не считаются?
Джон уик: Водноваранов там нет,черепахи и рыбы заняли нишу ОЧЕНЬ крупных хищников, крокодилы там только наземные
wovoka: Биолог пишет: Ну, тогда надо делать подобие комодосского варана из обычной ящерицы. Или нечто вроде анаконды. Если из веретеницы, то аналог анаконды. Тем более, что в ПЗ она и указана, как крупная змееобразная веретеница.
ник: wovoka пишет: Если из веретеницы Из какой конкретно веретеницы? Ломкая, вроде, в Америке не водится, а американские виды, если я не ошибаюсь, с ногами. Впрочем, это не проблема - к неоцену хоть кто-то их утратит. И это будет, скорее, аналог сетчатого питона.
wovoka: Предлагаю веретеницу назвать Пеле, в честь гавайской богини вулканов, огня и сильного ветра https://tinyurl.com/ee8zx8wc
wovoka: ник пишет: американские виды, если я не ошибаюсь, с ногами. Блин, точно. ник пишет: Впрочем, это не проблема - к неоцену хоть кто-то их утратит. Согласен. ник пишет: И это будет, скорее, аналог сетчатого питона. Годится.
Биолог: wovoka ник Очень крупная безногая ящерица - это отличная идея! Ждём описания!
wovoka: Биолог пишет: Очень крупная безногая ящерица А на сколько крупная? До 10 метров или еще больше?
Биолог: wovoka Думаю, с комодосского варана (около 3 м) - уже достаточно.
wovoka: Ну если аналог сетчатого питона, то максимум до 7,5 метров. Хотя для островного животного это, наверное, шибко много. Ладно, дождёмся описания Ника, посмотрим, сколько метров длины он выделит ящерице.