Форум » Животные - позвоночные » И снова о птичках (продолжение) » Ответить

И снова о птичках (продолжение)

Семён: Ещё одна птичья тема закрылась. Отвечаю про михирунгов тут. Автор пишет: цитатаКаково ваше мнение об этих птицах? Автор пишет: цитатаСудя по всему, перья на животе приобретают вид чешуи. Зачем?

Ответов - 281, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Мамонт: Неплохо.

Corvus2: А куда можно поселить нелетающее врановое?

Мамонт: Никуда.Тебе об этом хорошо объяснил бы Семён,но его давненько не видно:(


Мамонт: После прочтения главы "Долина горячих озёр" появилась такая идейка: Крупный(до 2м в высоту) нелетающий поморник,преимущественно падальщик.Возможно,сможет добывать обитателей геотермальных водоёмов.Живут стаями.

Автор: Мамонт пишет: Крупный(до 2м в высоту) нелетающий поморник,преимущественно падальщик.Возможно,сможет добывать обитателей геотермальных водоёмов.Живут стаями. Прикинем, какая территория требуется популяции таких птиц? Рост 2 метра, вес не менее страусиного. С учётом хищного образа жизни телосложение более массивное, чем у страуса. Вес одной особи - где-то 250 кг, не меньше. Популяция будет насчитывать не менее 1000 особей - это считается нормой для выживания вида. Давно уже читал, забыл источник. Птичка теплокровная, поэтому кушать будет каждый день. Поскольку фороракосы вымерли, посмотрим на аппетит сравнимых по размеру хищников из числа зверей. Так, лев примерно такого же размера ест 7 кг мяса в день. То есть, в год одна птица при таком же аппетите съест где-то 2555 кг мяса. Убойный выход у туши млекопитающего (на примере овцы) - 50%. То есть, на прокорм одной птицы в год должно уходить 5110 кг животных. Популяция из 1000 голов убьёт и отчасти съест за год 5110 тонн зверюшек размером где-то от овцы до быка (оцениваю размер жертв по убойным возможностям птиц такого размера, даже с учётом стайной охоты). Если принять средний вес жертвы за 100 кг, они убьют за год 51 100 зверей такого размера. Популяция жертв должна давать возможность кормиться этим хищникам. То есть, должно быть неприкосновенное "маточное стадо", а хищники должны истреблять не больше, чем прирост этого стада. Если принять прирост популяции равным хотя бы одной десятой основной популяции, и хищники станут убивать весь этот прирост (это без учёта падежа от болезней и хищничества иных видов), численность основной популяции жертв должна составлять 51 100 000 зверей весом по 100 кг каждый. Норма выпаса для овцы (средний вес меньше 100 кг) в Средней полосе России - 1,8 - 2 овцы на 1 га. То есть, на 1 кв. км должно приходиться 180-200 зверей размером с овцу, и это в том случае, если вся территория будет исключительно благоприятна для них. А так бывает не всегда. Поэтому для горных районов Камчатки, куда вы селите хищника, можно смело считать пригодными пастбищами не больше половины территории, и на одном кв. км у нас будет пастись ровным счётом 100 зверей-жертв. Таким образом, популяция кормовых животных для этого хищника будет занимать территорию 511000 квадратных километров. Грубо говоря, квадрат со стороной где-то 226,05 км. Многовато для одной горной долины, верно? Если же наш вид считать сугубо падальщиком, то требуемый для его популяции ареал будет ещё больше. И да, падальщику нужно искать свою еду. А с земли и без обоняния это делать не очень хорошо. Поэтому такой ход эволюции маловероятен. Трудно генерировать "идейки", когда их под лупой рассматривают, верно?

Мамонт: Именно это и ожидалось Больше в неоцен-ни ногой.

Автор: Мамонт пишет: Именно это и ожидалось О, да! Подловил, уел, прям по живому с размаху шандарахнул. Какая боль, какая боль! Аргентина - Ямайка 5:0 А чего другого вы ждали? То, что нелепая идея будет с восторгом принята? Считайте моё сообщение просто примером того, как нужно рассуждать, проверяя собственную идею. Вы этого не делаете. В этом и ищите корень кажущегося непонимания и неприятия ваших идей.

Мамонт: Могу птичку поменьше сделать. Хотя...........Какой смысл!?

Автор: Мамонт пишет: Какой смысл!? Для начала просто задайте себе один вопрос. Континент. В полном наборе самые разнообразные группы животных. Кто быстрее станет падальщиком: представитель уже имеющейся наземной группы животных, или морской поморник, которому ещё надо приспосабливаться к наземной жизни, конкурируя с уже готовыми освоить новый образ жизни многочисленными наземными формами?

Мамонт: Тоже ожидал.Мода менять предков цветёт. На Новой Зеландии,кстати,похожий есть.

Parazit2016: Мамонт пишет: На Новой Зеландии,кстати,похожий есть. сейчас или в Неоцене?

Мамонт: В неоцене,последнее обновление,за которое я очень зол (Лишние смайлы потёрты. Автор.)

Parazit2016: Он нигде не говорил, что не примет ваши идеи. Он говорил: А чего другого вы ждали? То, что нелепая идея будет с восторгом принята? Считайте моё сообщение просто примером того, как нужно рассуждать, проверяя собственную идею. Вы этого не делаете. В этом и ищите корень кажущегося непонимания и неприятия ваших идей.

Мамонт: В эту категорию падают все мои идеи. Уж кого-кого,а песочника-бегунка можно было бы добавить.

Zenitchik: Мамонт пишет: В эту категорию падают все мои идеи. Потому что они ни на что не годны. Выработай нормальную идею. Проверь её сам расчётом, прежде чем выкладывать.

Мамонт: Песочник-бегунок протестует!!!!!!!!!1

Автор: Новая Зеландия - это остров, где значительное количество экологических ниш оказывается незанятыми. Поэтому у видов, обладающих небольшими задатками для перехода к новому образу жизни, остаётся шанс на освоение новой экологической ниши.

Мамонт: Мне уже всё равно,раз мои идеи никогда не примут

Parazit2016: Почему "никогда"?

Мамонт: Автор так написал.



полная версия страницы