Форум » Животные - позвоночные » Бредовая идея (продолжение) » Ответить
Бредовая идея (продолжение)
momus: Если рассмотреть классы животных с точки зрения воспроизведства, вырисовывается следующая схема: (отбросим размножение почкованием) 1) икрокладущие/яйцекладущий, заботы о потомстве нет 2) икрокладущие/яйцекладущий, забота о потомстве есть, потомство получает от родителей питание 3) икрокладущие/яйцекладущий, забота о потомстве есть, потомство получает от родителей питание и воспитание 4) живородящие - потомство получает от родителей внутриутробное питание, дальше заботы о потомстве нет 5) живородящие - потомство получает от родителей внутриутробное питание и питание на срок пока не вырастут и не смогут (по физическим характеристикам) сами добывать пищу 6) живородящие - потомство получает от родителей внутриутробное питание и питание на срок пока не вырастут и воспитание родителями или в стае пока не научатся добывать пищу самостоятельно Почему бы не продлить эту схему дальше и не получить организм у которого потомство «внутриутробно» питается, растет и обучается (тому, что не заложено в генах), и рождается уже готовым к сложной внешней жизни?
KoDD: Ну что значит они ничуть не изменились? Членистоногих сейчас миллионы и миллионы видов (больше чем каких-либо иных классов животных), а если подсчитать кол-во видов за всю их историю, то будут просто-таки триллионные цифры. Природа порождает среди членистоногих животных с очень и очень необычными свойствами (взять хотя бы жука-бомбардира или пауков, у которых паутина крепче стали). Что может помешать природе сотворить членистоногое (из тех же гусениц) с какими-то принципиально новыми органами дыхания или даже пусть с теми же органами дыхания, но с какими-то тканями, способными быстро и много запасать кислород (про внутренние камеры с мембранами я уже писал)? Небольшой шажок в эволюции зачастую может породить революционные последствия в составе фауны. Предположим, что проблему дыхания предок мегагусеницы решил. Защита у многих гусениц уже имеется и неплохая. Возможно также произошел переход к неотении (чтобы отказаться от стадии бабочки), что тоже в природе не вот уж какая редкость. Хитинового панцыря у гусениц в общем-то нет (они и сейчас в тропиках страшных размеров достигают иной раз). Что же дальше будет сдерживать превращение предка мегагусеницы в саму мегагусеницу - достаточно крупное травоядное, способное пусть незначительно (и локально) но всё же потеснить позвоночных?
bhut2: Не знаю, но решение с дыхательной проблемой так и не решено. Может, насекомым и их родне это не так уж и надо? Всё упирается в точку зрения: вам эта гусеница кажется реалистичной, мне не очень. А будет ли она в Неоцене? Я этого не знаю.
Семён: KoDD пишет: Что может помешать природе сотворить членистоногое (из тех же гусениц) с какими-то принципиально новыми органами дыхания или даже пусть с теми же органами дыхания, но с какими-то тканями, способными быстро и много запасать кислород (про внутренние камеры с мембранами я уже писал)? KoDD, ответьте на один маленький вопрос. В каменноугольном периоде состав атмосферы благоприятствовал появлению гигантских членистоногих, а их единственными конкурентами на суше были земноводные, пока ещё мало приспособленные к жизни вдали от воды. Так почему насекомые не усовершенствовали свою дыхательную систему, не породили гигантские формы и не захватили власть над Землёй в тот момент, когда имели для этого все предпосылки? И почему в будущем они должны использовать этот шанс лучше (если он им ещё предоставится)?
KoDD: Семён пишет: KoDD, ответьте на один маленький вопрос. В каменноугольном периоде состав атмосферы благоприятствовал появлению гигантских членистоногих, а их единственными конкурентами на суше были земноводные, пока ещё мало приспособленные к жизни вдали от воды. Так почему насекомые не усовершенствовали свою дыхательную систему, не породили гигантские формы и не захватили власть над Землёй в тот момент, когда имели для этого все предпосылки? И почему в будущем они должны использовать этот шанс лучше (если он им ещё предоставится)? На самом деле никто не знает ответа на сей вопрос. К тому же насчёт состава тогдашней атмосферы тоже у учёных пока только догадки. Тогда была буйная растительность и гораздо пышнее и богаче чем сейчас, а для неё надобно много углекислого газа и скорее всего тогда был парниковый эффект (а иначе как где-нибудь на Таймыре произрастали тропические заросли?). Так что насыщенность кислородом атмосферы каменноугольного периода - пока только предположение ряда учёных. Вообще относительно того, что членистоногие в то далёкое время не смогли конкурировать с амфибиями в нише крупных животных, надо заметить что скорее всего сказался такой фактор как хитиновый покров членистоногих - на суше очень тяжело расти такому существу, оно очень уязвимо во время линьки и длительное время после неё пока новый панцырь не затвердеет. Дыхание по-видимому тут ни при чём - амфибии тоже дышали плоховато, ибо тогда они были несколько примитивнее чем сейчас. По видимому и те и другие были достаточно медлительными животными. Возможно что у гигантских членистоногих той эпохи нервная система была хуже развита, чем у тогдашних амфибий. Возможно членистоногие ещё не успели приобрести никаких средств защиты (ядов.ю едких жидкостей и т.п.), что тоже сказалось в борьбе за выживание. Факторов могло быть очень много.
Zenitchik: KoDD пишет: Тогда была буйная растительность и гораздо пышнее и богаче чем сейчас, а для неё надобно много углекислого газа и скорее всего тогда был парниковый эффект (а иначе как где-нибудь на Таймыре произрастали тропические заросли?). Так что насыщенность кислородом атмосферы каменноугольного периода - пока только предположение ряда учёных. Примитивно мыслите. Гугль в помошь, разберитесь, исходя из чего сделано это предположение.
KoDD: Zenitchik пишет: Примитивно мыслите. Гугль в помошь, разберитесь, исходя из чего сделано это предположение. Ключевое слово в Вашем посте - "предположение". Предположение оно и есть предположение. Каков был состав атмосферы в каменноугольном периоде пока достаточно точно никто сказать не может.
Zenitchik: Вы нихрена неправы. Учите матчасть.
Arturius: KoDD пишет: Тогда была буйная растительность и гораздо пышнее и богаче чем сейчас, а для неё надобно много углекислого газа и скорее всего тогда был парниковый эффект (а иначе как где-нибудь на Таймыре произрастали тропические заросли?). Из статьи Павла Волкова «Всемирный потоп местного значения» (статья большая, надо бы её в виде бумажной книги издать): Карбон, каменноугольный период, обычно рассматривается несведущими людьми (среди которых, как я имею основания полагать, есть и С. Головин) как некий «тропический рай»: влажность, дожди, высокая температура... Но это, к сожалению, только иллюзия. Вроде бы подкрепляют её отложения каменного угля, находимые далеко за полярным кругом. Но это далеко не все карбоновые отложения. И гигантские папоротники, лепидодендроны, сигиллярии и каламиты - это далеко не все растения каменноугольного периода. Не знаю, по невежеству или злонамеренно, но С. Головин почему-то не упомянул о таком элементе природы карбона, как глоссоптериевая флора. Придётся мне ликвидировать досадный «пробел», поскольку это явление заслуживает пристального внимания. Глоссоптериевая флора названа по характерному представителю - папоротнику Glossopteris (буквально: «язык-папоротник»). Это было невысокое растение с кожистыми округлыми листьями и ползучим корневищем, немного напоминающее современный папоротник листовик (Phyllitis). Многие растения, чьи остатки находят совместно с Glossopteris, имеют такие же листья - короткие и прочные. Глоссоптериевая флора характерна для южных материков: Австралии, южной Африки и Южной Америки, а также... Индии (это подтверждает гипотезу о том, что Индостан ранее был островом в Южном полушарии, а затем по Индийскому океану «переплыл» к Азии и врезался в неё, образовав горный массив Гималаев). И есть одна черта, которая опять-таки ставит жирный крест на теории С. Головина о «тропическом рае» «допотопной Земли». «И в Австралии, и в Индии пласты с остатками языковидных папоротников сопровождаются ледниковыми валунами и наводят на мысль, что растения эти развивались под влиянием появления ледников. Соответствующая этой растительности толща пресноводных отложений Индии достигает почти 6000 метров толщины. В них заключены прослойки угля и остатки растений суши, а также позвоночных животных» . «Наибольший интерес возбуждают талхирские слои, лежащие в основании гондванской системы; они состоят главным образом из нежных глин и тонкозернистых песчаников, которые не обнаруживают ясной слоистости, но разбиты трещинами на угловатые отдельности. В этой нежной основной массе лежат без всякого порядка и без малейших следов наслоения обломки и валуны посторонних горных пород. Величина их колеблется от размеров кулака до 4 и более метров в поперечнике; наиболее значительные из них весят до 30 тонн, средняя же величина колеблется от 15 до 90 сантиметров в поперечнике; почти всегда они закруглены, а иногда покрыты шрамами и штрихами, как настоящие ледниковые валуны. В большинстве случаев это обломки таких горных пород, которые не встречаются нигде поблизости. Образования, подстилающие талхирские слои, обнаруживают параллельные шрамы, подобные тем, которые мы находим на каменистом ложе современных ледников. Происхождение этих мощных отложений нельзя, очевидно, объяснить простым осаждением в воде. ... Характер залегания талхирских слоёв и шрамы на подстилающих их породах могут быть объяснены лишь участием льда» . Кроме того, не стоит сбрасывать со счетов теорию дрейфа континентов. В каменноугольный период положение континентов на Земле было иным. Южные материки и Индостан находились в южных полярных широтах. Эти данные объясняют сходство древней флоры Индии и южных материков, а также нахождение во всех этих районах древних растений с признаками холодостойкости (небольшие размеры, стелющиеся стебли, плотные листья) и ледниковых отложений. А северные материки просто могли находиться в экваториальных широтах, что и объясняет тропических характер их растительности. Правда, глоссоптерис на самом деле не папоротник, а представитель особой вымершей группы голосеменных — семенных папоротников.
bhut2: Членистоногие эволюционируют уже 300 миллионов лет с хвостиком, и со времён Карбона они ничуть не изменились. Вряд ли они изменятся и в Неоцене, к сожалению.
Amplion: Мне кажется, к неотении гораздо проще перейти насекомым с неполным превращением. Не помню, как у гусениц с половыми органами, но, вероятно, все формируется в куколке
Zenitchik: Из имагинальных дисков. А тело гусеницы растворяется почти полностью. Кстати говоря, гусеницам чтобы нарастить биомассу совершенно не обязательно увеличиваться в размерах.
Семён: Zenitchik пишет: гусеницам чтобы нарастить биомассу совершенно не обязательно увеличиваться в размерах. Ну так товарищ тут непременно хочет гигантских гусениц.
KoDD: Семён пишет: Ну так товарищ тут непременно хочет гигантских гусениц. Да, именно так. Это же своего рода игра! Мы же тут не научной деятельностью занимаемся, а свободно фантазируем более или МЕНЕЕ в рамках законов биологии. Была тема - "Бредовая идея" вот она и продолжается.
Юный биолог: Идея идеей, а вот принимать её вовсе не обязательно.
bhut2: Но если хочется, то можно.
KoDD: bhut2 пишет: Но если хочется, то можно. Вот и я о том же! Для мегагусеницы можно оставить небольшое местечко в позднем неоцене с очень ограниченным ареалом, как например, у краба - пальмового вора. Мегагусеницу (или всё же лучше её предка) сделать размером с кошечку средней величины. Ну а, собственно, саму мегагусеницу оставить на постнеоценовое время, когда вообще не понятно кто и что будет жить на Земле. Чем не компромиссный вариант?
гасторнис: А вообще-а почему бы не сделать МБГ (Мир Больших Гусениц) Такого проекта ещё не бывало))
bhut2: Не знаю, вполне себе компромисс. Главное её на материк не пускать - съедят.
KoDD: bhut2 пишет: Не знаю, вполне себе компромисс. Главное её на материк не пускать - съедят. А если она ядовитая, что не редкость для насекомых? Да ещё и с шипами - преобразованными волосками (у некоторых современных гусениц и так уже есть довольно жесткие волоски, имющие раздражающий эффект для слизистой оболочки - когда сожрать её пытаются).
Zenitchik: У неё могло бы быть заболевание, в результате которого, она всё-таки окукливается.
bhut2: И кто тогда из неё получится? Мотылёк или бабочка? (Или Мотра из "Годзиллы"?)
Zenitchik: Вероятно, да.
Дицинодон: У меня одна бредовая идея была Огромные насекомые Насколько это возможно?
ник: Дицинодон пишет: Огромные насекомые Насколько это возможно? только при повышенном содержании кислорода в атмосфере. в неоцене это не наблюдается, ergo, насекомое не вырастет крупнее современного жука голиафа.
Мех: Развивая идею: а может ли насекомое как-нибудь приспособить расщепление воды на составляющие? И, в продолжение темы: насколько у них возможны электрические органы?
ворон: Мех пишет: расщепление воды на составляющие?вообще насколько это возможно?
Юный биолог: Мех пишет: а может ли насекомое как-нибудь приспособить расщепление воды на составляющие? Если придёт к фотосинтезу...
терапсид: ник пишет: насекомое не вырастет крупнее современного жука голиафа. Как это не вырастет? и сейчас существуют более крупные, чем этот голиаф, насекомые. Гиганские палочники или дровосек-титан например. Хотя не известно выживет ли вся эта "банда". Насчет электрических органов: если у угрей они есть, то у насекомых это и подавно может появиться. %)
Юный биолог: терапсид пишет: Возможно, в неоцене уровень кислорода не станет как в каменноугольном периоде. И не возможно, а не станет. терапсид пишет: Как это не вырастет? и сейчас существуют более крупные, чем этот голиаф, насекомые. Гиганские палочники или дровосек-титан например. А по объёму и массе тела? Голиаф, кстати, всё же не предел. Он даже летать может.
терапсид: Юный биолог пишет: Голиаф, кстати, всё же не предел. Он даже летать может. Ну это понятно, он же жук. Юный биолог пишет: И не возможно, а не станет. ну ладно, тогда не станет. Юный биолог пишет: А по объёму и массе тела? Ну тогда, соглашаюсь, по массе голиафа уже никто не определит
Мех: Юный биолог пишет: Голиаф, кстати, всё же не предел. Он даже летать может. Мне кажется, тут имелось в виду нечто иное. Уж меганевра-то явно была тяжелее голиафа. А вот ежели гемолимфа научится каким-то образом разносить кислород? Не гемоглобином, а какими-то другими веществами. Там же ж чёрт знает сколько всего намешано.
терапсид: Мех пишет: ут имелось в виду нечто иное. Что имелось?
ник: Мех пишет: Уж меганевра-то явно была тяжелее голиафа неудачный пример - в её время кислорода было больше, чем сейчас, потому и выросла.
Мех: ник пишет: неудачный пример - в её время кислорода было больше, чем сейчас, потому и выросла. Я имел в виду, что летать может насекомое и более тяжёлое, чем голиаф - про кислород я помню +)
ник: Мех пишет: Я имел в виду, что летать может насекомое и более тяжёлое, чем голиаф - про кислород я помню и гриф летает - а это не меганёвра. и что?
терапсид: ник пишет: и гриф летает - а это не меганёвра. и что? Про грифа не туда попали... Гриф - позвоночное, а позвоночников и беспозвоночников сравнивать не к месту.
ник: терапсид пишет: Про грифа не туда попали... Гриф - позвоночное, а позвоночников и беспозвоночников сравнивать не к месту в этой теме - к месту, здесь бредовые идеи
терапсид: ник пишет: в этой теме - к месту Но все равно - моя бредовая идея - только про беспозвоночных. Гриф тяжелее - это всяк знает. А летает он потому, что у него крылья большие. И вообще, надо писать не меганёвра, а меганевра.
Zenitchik: терапсид пишет: позвоночников и беспозвоночников сравнивать не к месту Вы в армии не были? Смотря в каком контексте. С точки зрения аэродинамики можно сравнивать даже птиц с вертолётами.
терапсид: Zenitchik пишет: Оффтоп: Вы в армии не были? ЧЁ? мне ещё десять с половинкой, скоро одиннадцать! Zenitchik пишет: Смотря в каком контексте. С точки зрения аэродинамики можно сравнивать даже птиц с вертолётами. Угу.
терапсид: Один раз в голову мне одна бредовая вышла.=) Эта идея - гигантские насекомые. позволю себе покритиковать. Возможно, в неоцене уровень кислорода не станет как в каменноугольном периоде. Да и чтобы гигантским шестиногим травоядам можно было бы прокормиться, нужны были бы гигантские кормовые базы. Сегодня гусеницы досаждают садоводам довольно основательно, теперь представьте, как было бы гигантскому жуку или гусенице, они бы просто напросто не смогли прокормиться. Гигантские бабочки это ещё ладно, но вот гусеницы или жуки... такая идея и Дицинодону приходило в голову, но у меня более бредово...
Мех: терапсид пишет: Сегодня гусеницы досаждают садоводам довольно основательно, теперь представьте, как было бы гигантскому жуку или гусенице, они бы просто напросто не смогли прокормиться. Тут же ж вот какое дело: чем мельче животное, тем больше пищи относительно его массы тела ему требуется. С млекопитающими и прочими теплокровными это особенно хорошо заметно. Даже если гусеница вырастет до размеров носорога, она вряд ли будет более прожорливой, чем носорог, просто постольку, поскольку там биология работает чуть иначе.
Мех: А о чём вообще речь шла, кто помнит? %)
терапсид: Мех пишет: А о чём вообще речь шла, кто помнит? %) Речь шла о моей б. идее про гиг. насекомых.%)
ворон: А могут ли у яиц появиться нечто вроде гиф(для усвоения воды и питательных веществ из почвы, ну и также для маскировки)?
терапсид: ворон пишет: у яиц у чьих?
ворон: Семён пишет: То есть имеются в виду органические питательные вещества? ну да
Семён: ворон пишет: могут ли у яиц появиться нечто вроде гиф(для усвоения воды и питательных веществ из почвы, ну и также для маскировки Для маскировки - конечно, могут. Для усвоения питательных веществ из почвы - у земных животных точно нет. Они же гетеротрофы, а не автотрофы, и не смогут самостоятельно усваивать неорганику. Хотя... помню, была новость, что у каких-то саламандр в яйцах живут симбиотические одноклеточные водоросли. Вот на основе этого можно было бы развить - не в неоцене - что-нибудь интересное. Представим: на первых порах яйца живут за счёт желтка, затем в них подселяются водоросли, снабжающие яйца питательными веществами, полученными с помощью фотосинтеза. А сами яйца дают "корни" и снабжают водоросли водой и минеральными веществами (можно, конечно,обойтись и собственными запасами... но если яйца будут мелкими и многочисленными, то придётся изыскивать ресурсы окружающей среды). Из яиц в положенный срок выходят саламандры. Таким образом, получаем единственное существо, ведущее в течение онтогенеза сначала автотрофный, а затем гетеротрофный образ жизни. А если совсем спустить фантазию с поводка, то такие "яйца" могли бы существовать в подобном состоянии по несколько лет, а то и вообще не превращаться во взрослых животных - или использовать взрослую стадию, донельзя упрощённую, лишь для размножения. На Земле будущего такое, понятное дело, не прокатит - слишком высока конкуренция со стороны растений, но в альтернативных мирах, где растительность оказалось ущемлённой в правах- почему бы и нет?
Юный биолог: Семён пишет: Они же гетеротрофы, а не автотрофы, и не смогут самостоятельно усваивать неорганику. Так грибы тоже гетеротрофы.
Семён: Юный биолог пишет: Так грибы тоже гетеротрофы. То есть имеются в виду органические питательные вещества? Тогда ещё проще, конечно.
Юный биолог: Семён пишет: То есть имеются в виду органические питательные вещества? Раз аналогия была не с корнями, а с гифами...
ворон: Семён пишет: но в альтернативных мирах, где растительность оказалось ущемлённой в правах- почему бы и нет?по-моему на Красной земле такое есть(любое растение имеет личинку-червяка)
Семён: ворон пишет: по-моему на Красной земле такое есть Там растительность, по-моему, вообще вся представлена червями, чьи тела населены симбионтами.
ворон: Семён пишет: вообще вся ну я и говорю: ЛЮБОЕ растение
Юный биолог: Идея может не такая уж и бредовая... Что, если немного прокачать азотный обмен у повилики? Пусть выделяет гуанин. Тогда она сможет стать паразитом животных. Раздел немного не тот, но не создавать же дубль темы.
Семён: Юный биолог Растения - паразиты животных? Идея интересная, но тут надо весь жизненный цикл придумывать.
Юный биолог: Жизненный цикл - не такая проблема. Гораздо большая проблема - азотный обмен. Азот, поглощённый растением, возвращается в круговорот только с самим растением. А тут появляется потребность его утилизировать(ну куда столько?). Мне думается, что мочевина и мочевая кислота тут не подходят. Легче всего выделять гуанин, но тут надо придумать метаболический путь. Что ж... Будет первый биохимически проработанный организм на Неоцене.
Семён: Юный биолог А успеет за 25 миллионов лет? Если говорить о растениях - паразитах животных, то я бы лучше использовал не специализированные формы типа повилики, а какие-нибудь примитивные водоросли.
Мех: Семён пишет: о растениях - паразитах животных Но им же не обязательно внедряться в организм? Они могут и в шерсти произрастать... Кстати, ленивцы же!
ник: Мех пишет: Кстати, ленивцы же! так в случае с ленивцем водоросли в шерсти - не паразиты!
Юный биолог: Мех пишет: Но им же не обязательно внедряться в организм? Они могут и в шерсти произрастать... Тут такое дело... Внутри им надо быть. Семён пишет: Если говорить о растениях - паразитах животных, то я бы лучше использовал не специализированные формы типа повилики, а какие-нибудь примитивные водоросли. Тогда теряется оригинальность идеи, ибо есть динофлагелляты-паразиты. Ежели брать зелёные водоросли - опять азот.
Мех: Юный биолог пишет: Ежели брать зелёные водоросли - опять азот. Азот, азот... Это не тот ли, который вместе с углекислым газом в большом количестве содержится внутри лёгких? И вообще, почему не тягать этот самый азот прямо из воздуха, бо его там 80% или около того?
Семён: Юный биолог пишет: Тогда теряется оригинальность идеи, ибо есть динофлагелляты-паразиты. Ежели брать зелёные водоросли - опять азот. Ну вот не представляю себе переходную стадию от повилики к паразиту животных. А от водорослей - вполне, за основу можно взять хотя бы тех, что у водяных черепах на панцирях растут. Или от каких-то растений-хищников вывести?! Кстати, как они азот утилизируют?
Юный биолог: Семён пишет: Кстати, как они азот утилизируют? А им его не надо утилизировать. Они собственно говоря, ради азота хищниками и становятся.
Юный биолог: Речь не о том, как его тягать. Скорее наоборот - куда девать?
Мех: Банально не усваивать, или, если он уже внутри - выпускать наружу. Можно и запасы на будущее делать.
Юный биолог: Мех пишет: Банально не усваивать, или, если он уже внутри - выпускать наружу. В первом случае - не получится, во втором - над тем и думаем. Мех пишет: Можно и запасы на будущее делать. Паразиту???
Мех: Юный биолог пишет: В первом случае - не получится Почему же ж? Ведь регулирующие механизмы везде есть...
Юный биолог: Мех пишет: Почему же ж? Да потому, что он - КРУГОМ!
Юный биолог: Нет, лучше аденин - для отличия?
bhut2: Аденин лучше чего?
Юный биолог: Гуанина.
bhut2: А он действительно лучше, или только в этом конкретном случае?
Юный биолог: В аденине кислорода нету, поэтому он проще... Бредставился(а классное слово... Вот так опечатаешься...) механизм приспособления животного к паразиту. Анимилика(что? Лучше не придумал) выделяет аденин, а куда денет его хозяин, её не интересует. У хозяина выработка собственного аденина из поколения в поколение снижается, снижается, снижается... И бац! прекращается совсем. Ой, а что, мы теперь без паразита существовать не можем? Ну вот, хотели как лучше, а получилось... А умные дяди из числа представителей следующего разумного вида умиляются: "Гляньте, как травка помогает бедной ущербной зверюшке! Не за бесплатно, конечно, но факт..."
Мех: Юный биолог пишет: Анимилика Гугль не знает о таком растении. Или знает, но старательно прячет. выделяет аденин ...или любое другое нужное вещество, в обчем-то. Здесь это не принципиально %) У хозяина выработка собственного аденина из поколения в поколение снижается, снижается, снижается... И бац! прекращается совсем. Даже того, что в ДНК?
Юный биолог: Мех пишет: Гугль не знает о таком растении. Или знает, но старательно прячет. Мех, иногда я тебя не понимаю. Я сказал "иногда"??? Зачем искать в интернете о растении, которому я только что придумал название? Мех пишет: ...или любое другое нужное вещество, в обчем-то. Здесь это не принципиально %) Видимо, это неизлечимо. Ты вообще понимаешь цель авантюры? Мех пишет: Даже того, что в ДНК? Тот есть. Анимилика его выделяет, а хозяин, после некоторой адаптации, подбирает.
Мех: Юный биолог пишет: Мех, иногда я тебя не понимаю. А разгадка проста: я не заметил один-единственный нужный пост %) Ты вообще понимаешь цель авантюры? Ога. Принцип взаимоотношений паразита и хозяина, как ты и написал в том посте. Тот есть. Анимилика его выделяет, а хозяин, после некоторой адаптации, подбирает. Немного не догнал: так есть или нет?
Юный биолог: Мех пишет: Принцип взаимоотношений паразита и хозяина, как ты и написал в том посте. Ну, в первую очередь, само существование такого паразита. Мех пишет: Немного не догнал: так есть или нет? Есть. Куда ж без него? Просто животное его не синтезирует, дабы не утилизировать лишний. Его синтезирует растение-паразит анимилика, как конечный продукт азотного обмена.
bhut2: Кажется, этот паразитизм начинает смахивать на симбиоз, пускай и несколько односторонний (карпоз, по Акимушкину). Или я ошибаюсь?
Юный биолог: Вынужденный карпоз, так скажем(-: И после многих лет адаптации.
bhut2: А поколений ещё больше, я понимаю?
Юный биолог: Мыши быстро плодятся...
bhut2: А растения (в данном "уровнении")?
Юный биолог: Вегетативно.
Мамонт: Появилась идея - наездник,заражающий насекомых,заражённых другими наездниками.
ник: А насколько бредовая идея рогатых обезьян? Возможны ли такие в неоцене? Или их сразу на Таурт/аврорацен/в ксено-темы?
Мамонт: В аврорацен я таких не приму - ГМО там нет.
ник: Мамонт пишет: ГМО там нет А если "рога" вырастут естественным путём? Мамонт пишет: В аврорацен А на Таурт? И про неоцен так и не отвечено.
Мамонт: На Таурт - пожалуйста.
Биолог: ник Идея, скажем так, безумноватая.
ник: Биолог пишет: Идея, скажем так, безумноватая. Безумноватая, но?..
Мех: На черепе гориллы есть и сагиттальный гребень, и торчачие надбровные дуги, из которых вполне можно выводить всякое, и вообще. Опять же, из кожных торчалок выращивается вообще что угодно. Было бы желание, вроде полового отбора =) Но у древесных, конечно, рога навряд ли будут сильно больше размеров глазного яблока, ибо тупо неудобно, а наземным более длинные могут доставить изрядно хлопот в связи с наличием рук, которыми оные рога удобно хватать, чтобы свернуть противнику шею или сотворить ещё нечто такое. Короче, тут проще подгонять решение под ответ %)
wovoka: Про рогатую обезьяну https://antropogenez.ru/single-news/article/900/
ник: wovoka пишет: Про рогатую обезьяну Я ориентировался именно на эту первоапрельскую шутку
wovoka: ник пишет: Я ориентировался именно на эту первоапрельскую шутку Тьфу, блин, а я купился.
Мамонт: Ооо, это да, я тоже пару раз не первоапрельщину куплялся.
Старый Ирвин Эллисон: Тогда бредовая идея: подводное дерево, высшее растение из семейства берёз железных стало расти на дне морском, а осбминоги едят его плоды, ставшие белковым продуктом для них же, белковым продуктом для использования их как опылителей и защитников. А молодые деревья... из метана имеют пузыри и летают над водой подальше от дерева родителя, всплывая при появлении пузырей, а метан делают метаногенные рыбки, селящиеся в зачатках пузырей, прячась от хищников.
Биолог: Старый Ирвин Эллисон Поздно: дендронаясы уже есть. И идея, как видим, не бредовая.
Старый Ирвин Эллисон: Марианский жираф,потомок жирафа, ходит по дну океана, весь в бронировании, ест рыбу и морских птиц с водорослями, голова его достает до поверхности, длина шеи километр
Биолог: Старый Ирвин Эллисон Спасибо, повеселили оба описания. Блестяще! Правда, генерацию метана не освоили даже бактерии - это под силу только археям, и то далеко не всем. А у вас это рыбы делают.
Фельдфебель: Старый Ирвин Эллисон как жирафья голова достаёт о поверхонсти, если шея - километр, а жираф на дне.
Старый Ирвин Эллисон: Так идея, фельд, бредовая же, ха-ха-ха. Он и ходит там, где глубина соответственно длине его шеи. А археи этих рыб мутировали на сложную органику, и той мало, ибо рыбки адаптировались гадить ацетптом для них как симбионты.
Старый Ирвин Эллисон: Они в симбиозе с археями, те едят остатки их трапезы и за это выделяют метан. Куда включите это? Идею
Биолог: Старый Ирвин Эллисон Археи-метаногены не "едят" сложную органику. Только ацетат (немногие), а чаще - водород. И углекислый газ нужен. И очень-очень чувствительны к кислороду, который не переносят.
Старый Ирвин Эллисон: В рыбных кишках кислорода нет почти
Старый Ирвин Эллисон: Тогда вот бредовая идея попроще - куст-бомба, потомок куста, который сгорает при искре из-за эфирных масел Этот собирает их в многочисленных "коробочках", и при возгорании они каскадом взрываются с немалой силой, убивая и животных, и растения-конкурентов.
Мамонт: Вид Ирвина Эллисона не вид, если не устраивает геноцид всего живого в любой непонятной ситуации.
Старый Ирвин Эллисон: Мамонт пишет: Вид Ирвина Эллисона не вид, если не устраивает геноцид всего живого в любой непонятной ситуации. Так любой вид с новой адаптацией в реале такой, пока к нему не адаптируется окружение. См. интродукцию видов
Мамонт: К твоим видам никто не адаптируется, они слишком быстро убивают всё в радиусе 10км.
Мамонт: И да - любой новый вид не такой. У твоих видов прямо адаптации к уничтожению всего живого, чего в реале почти никогда не бывает.
Старый Ирвин Эллисон: Мамонт пишет: И да - любой новый вид не такой. У твоих видов прямо адаптации к уничтожению всего живого, чего в реале почти никогда не бывает. Скажи это энтелодонтам и амфиционам, а также плацентарным по отношению к сумчатым, не мне.
ник: Старый Ирвин Эллисон пишет: также плацентарным по отношению к сумчатым А также хомосапиенсам, добившим мегафауну
Старый Ирвин Эллисон: ник пишет: А также хомосапиенсам, добившим мегафауну вот-вот, и мои виды заставят эволюцию нажать на педаль газа.
Мамонт: Ухты, теперь все виды - это только амфиционы, энтелодонты и плацентарные, тусящие с сумчатыми. Кстати, я очень сомневаюсь, что первые два гадили ядовитым навозом и имели железы для ядовитых паров, отравляющих всех растений и животных.
Мамонт: И ещё - понятно, что инвазивные виды могут выжрать местные, к ним не приспособленные. Но и то не всегда - породили ли экологические катастрофы гарны в США, фазаны в Европе или лебеди в ЮАР? А у твоих видов зачастую нет указаний на новые места обитания. И миграция в новое место - не равно уничтожению тамошних экосистем.
ник: Мамонт пишет: породили ли экологические катастрофы гарны в США, фазаны в Европе или лебеди в ЮАР? кролики в Австралии...
Мамонт: Что же теперь, все интродуцированные виды(при всем их разнообразии) мереем кроликами в Австралии? При том, что клинохвостые орлы, например, уже на них подсели.
Старый Ирвин Эллисон: Мамонт пишет: Что же теперь, все интродуцированные виды(при всем их разнообразии) мереем кроликами в Австралии? При том, что клинохвостые орлы, например, уже на них подсели. придумай вид против моих.
Мамонт: Мамонт-восстановитель, разумен, имеет 8 пар ног, 6 из них с пальцами. Также у него 6 глаз, 4 хобота, мозг колоссальных размеров, может обойти планету за неделю. В спине камеры с газом, убивающим только виды Ирвина Эллисона.
Старый Ирвин Эллисон: Мамонт пишет: Мамонт-восстановитель, разумен, имеет 8 пар ног, 6 из них с пальцами. Также у него 6 глаз, 4 хобота, мозг колоссальных размеров, может обойти планету за неделю. В спине камеры с газом, убивающим только виды Ирвина Эллисона. Но себя об стену раньше всех... ибо этот вид рождается из мамонтова гриба-тролля, убивается об стенку деревом-стеной, которое в симбиозе с микоризой гриба-тролля и направляет ароматными плодами мамонта прямо на свой ствол с шипами, и мамонт становится новым удобрением для плодов дерева-стены
ник: Старый Ирвин Эллисон И паразитирует на эллисоновом грибе-кордицепсе
Старый Ирвин Эллисон: ник пишет: И паразитирует на эллисоновом грибе-кордицепсе Интересно, как он может это делать? Ну и идея.
ник: Мамонт, похоже, кое-кто ими, крысами и гамбузией мерит. Плюс привозными деревьями и козами. Яркие же примеры, как с межамериканским обменом фауны.
Мамонт: И начисто забывает о видах, которые вроде ничего особо плохого не устроили. Вот прям покажи, где я отрицал вред от инвазивных видов.
Старый Ирвин Эллисон: Мамонт пишет: И начисто забывает о видах, которые вроде ничего особо плохого не устроили. Вот прям покажи, где я отрицал вред от инвазивных видов. Вред? Инвазивные виды, уничтожая более слабую экосистему, делают новую мощнее и устойчивее.
Мамонт: Так и запишем - сторонник репрессий.
Старый Ирвин Эллисон: Мамонт пишет: Так и запишем - сторонник репрессий. О, писать умеет слоник. Не зелёный ли? Для мамонта из вымершего семейства сие - достижение есть! Вид мамонт подвида слоник зелёный, особая примета - требует от всех быть людьми и пьёт три семёрки
Старый Ирвин Эллисон: Мамонт пишет: Ухты, теперь все виды - это только амфиционы, энтелодонты и плацентарные, тусящие с сумчатыми. Кстати, я очень сомневаюсь, что первые два гадили ядовитым навозом и имели железы для ядовитых паров, отравляющих всех растений и животных. А это тут причём, дорогой мой человечище? Я пишу про экспансивные виды, ибо они лучше иллюстрируют правило эволюции и ответ на вопрос о смысле жизни. На один правильный, экспансивный вид 200-300 вымерших, и их я просто не упомянул.
ник: Старый Ирвин Эллисон пишет: отомок куста, который сгорает при искре из-за эфирных масел Купина-убийца? Хорошо, что идея - бредовая...Может, и воробья сюда?
Старый Ирвин Эллисон: ник пишет: Купина-убийца? Растёт на всех пустынных горах растение
Старый Ирвин Эллисон: Воробья низзя, он реалистичен. Куст, кстати, тоже.
ник: Наврал кротовидный. Прячется в норах под землёй, приманивая добычу высунутыми на поверхность щупальцами и специфическим запахом. Очень прожорлив. Больше о нём ничего не известно, потому что очень скрытен. Охотится на неудачно придуманных животных.
Старый Ирвин Эллисон: На мамонтов с тремя семёрками, например
Мех: ник пишет: Очень прожорлив. Больше о нём ничего не известно, потому что очень скрытен. А не потому, что очень прожорлив? %)
Старый Ирвин Эллисон: Нет, просто он не в духе
ник: Мех, по обоим причинам
ник: Ждём Биолога, который наведёт порядок в бредовом оффтопе про воробья и других идеях
Биолог: Старый Ирвин Эллисон ник Мамонт Хватит препираться, выяснение отношений перенесите в личку.
Мамонт: Возможна ли у копытных спячка хоть в каком-то виде, хотя бы на 10 дней? Конкретно меня интересуют пекари.
Биолог: Мамонт Думаю, если условия такие, что в какой-то сезон не прокормиться - то может быть. Спячка ведь сезонная. И 10 дней тут маловато, конечно: только погрузился как следует, организм вошел в режим, и тут же изволь выходить обратно. А так - типа, бегемотовый пекари, наедающий к спячке кучу жира. Спячка, к слову, может быть прерывистой, а не стабильной.
Мамонт: Биолог И у меня явно планируется спячка уровня мишки, а не ежа.
Arturius: Кстати, когда-то у меня была идея про потомков одичавших клеток Hela.
Автор: Arturius пишет: идея про потомков одичавших клеток Hela. Страшно подумать, кто это будет. Впрочем, у Гамильтона в "Звёздных королях" уже описано озеро живой протоплазмы, порождавшее из себя одичавших людей. А убитые превращались в протоплазму и стекали обратно в озеро.
Arturius: Автор пишет: Страшно подумать, кто это будет. Что-то типа этого: https://tribbetherium.tumblr.com/search/shroomor Правда, там злые хомяки друг друга жрали и кусали, и рак стал распространяться через укусы. В общем, предыстория просто ужасна. К счастью, у придуманного мной типа предыстория куда более "добрая"! Идея про потомков клеток HeLa пришла мне в голову задолго до того, как впервые услышал про «Хомячий рай».
Биолог: Arturius О, HeLa - это прям фильм ужасов!
полная версия страницы